Текст книги "Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие"

Глава 3
Частный предмет доказывания как структурная часть предмета расследования

В юридической литературе было высказано мнение, признающее факт существования понятия предмета расследования, составной частью которого является предмет доказывания[79]79
  Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. – М., 1989. – С. 111; Чурилов С. Н. Предмет расследования преступления: проблемы, пути решения. – М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002. – С. 14—19.


[Закрыть]. Термин «предмет расследования» был включен в научный оборот взамен терминов «предмет познания», «предмет исследования», «обстоятельства, имеющие значение для дела» как более точно выражающий познавательную деятельность, осуществляемую на стадии досудебного уголовного судопроизводства. Положительная оценка понятия предмета расследования означает отрицание идеи деления предмета доказывания на части, на «главный факт» и «иные обстоятельства, подлежащие доказыванию», которые «доказывают или опровергают его»[80]80
  Строгович М. С. Указ. соч. – С. 365.


[Закрыть], т. е. «промежуточные (доказательственные) факты и вспомогательные факты»[81]81
  Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. – М., 1970. – С. 64.


[Закрыть]. Предмет расследования рассматривается, таким образом, как более широкое понятие по отношению к понятию «предмет доказывания».

Предмет расследования органически связан с предметом доказывания и понятием пределов доказывания. Данное понятие выражает средство достижения конечной цели доказывания, т. е. установления обстоятельств, образующих частный предмет доказывания.

Пределы доказывания определяются прежде всего указанной целью. Именно на этой основе очерчиваются его границы таким образом, чтобы собранные по делу доказательства с достаточной достоверностью обеспечивали установление обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение дела.

Отсюда следует, что пределы доказывания рассматриваются как совокупность доказательственных и вспомогательных фактов, в отличие от предмета доказывания как совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию. Последние наряду с доказательственными и вспомогательными фактами образуют предмет расследования.

Далее важно ответить на вопрос: какие факторы определяют содержание предмета расследования в криминалистическом его аспекте, т. е. его доказательственную часть? Содержательного ответа на этот вопрос до настоящего времени нет ни в уголовном процессе, ни в криминалистике. Представляется, что таким фактором является криминалистическая характеристика механизма преступления, но не вся, а только та ее часть, которая используется для разработки типичных следственных версий и содержит сведения о типичных следах применения способов подготовки, совершения и сокрытия преступления данного вида.

Для того чтобы показать значение криминалистической характеристики в формировании криминалистического содержания предмета расследования, необходимо составить представление об основных объектах типизации при ретроспективном криминалистическом анализе умышленных преступлений той или иной категории.

При ретроспективном криминалистическом анализе преступления, совершенного по неосторожности, в целях разработки соответствующей криминалистической характеристики совокупность объектов типизации будет иной за счет замены умышленной формы вины на неосторожную в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности, а также за счет исключения как объекта типизации способа подготовки к преступлению и последствий его применения. В неосторожных преступлениях действия по их сокрытию не входят в способ совершения преступления по субъективной характеристике этих деяний; они имеют самостоятельное криминалистическое значение. А действия по сокрытию в умышленных преступлениях включаются или не включаются в способ совершения преступления в зависимости от того, являются они составной частью содержания последнего или не являются. Кроме того, о способе сокрытия преступления как о самостоятельном криминалистическом понятии говорят в тех случаях, когда совершается умышленное импульсивное преступление, сокрытие которого в период совершения невозможно.[82]82
  Зуйков Г. Г., Мусил Я. Криминалистика социалистических стран. – М., 1986. – С. 180, 182.


[Закрыть]

Ведение ретроспективного криминалистического анализа конкретной категории преступлений с учетом их уголовно-правовой и криминалистической классификаций не изменяет совокупности объектов типизации. В данном случае аналогичным преступлениям присваивается имя той категории, к которой они принадлежат. Это же имя получает и их криминалистическая характеристика.

При этом информация об отдельном преступлении должна отражать не объекты типизации в их изолированном друг от друга виде, а причинно-следственные связи между ними, характеризующие индивидуальные черты механизма преступления, т. е. возникновение и развитие связей внутри него, формирование и реализацию способа подготовки, совершения и сокрытия преступления, возникновение и течение связанных с преступлением явлений до– и послекриминального порядка и сопутствующих ему. Такой подход обеспечивает разработку криминалистических характеристик, в которых составляющие их элементы образуют систему. «Именно с системностью криминалистической характеристики связан вопрос о ее новизне и практическом значении»[83]83
  Белкин Р. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. III. – С. 316.


[Закрыть], – указывал Р.С. Белкин. Конечно, это не отрицает само по себе практического значения элементов криминалистической характеристики, взятых отдельно друг от друга и рассматриваемых в качестве объектов типизации информации при ретроспективном криминалистическом анализе отдельных сходных преступлений. Например, без знания обобщенных данных обо всех известных способах, мотивах, целях и времени совершения конкретного вида преступного посягательства невозможно быстро раскрыть преступление. При дефиците информации об этих обстоятельствах проверяют все возможные версии об их существовании. Однако криминалистическая характеристика как система взаимосвязанных элементов имеет большое практическое значение лишь в тех случаях, «когда установлены корреляционные связи и зависимости между ее элементами, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях. Данные об этих зависимостях могут служить основанием для построения типичных версий по конкретным делам»[84]84
  Там же.


[Закрыть]. При этом, зависимости между элементами криминалистической характеристики могут носить однозначный (жесткий) характер.

Например, если при расследовании хищения чужого имущества, вверенного виновному, установлено, что оно связано с искажением учета и отчетности материальных ценностей, можно в ста процентах случаев утверждать, что к преступлению причастно должностное лицо. По делам об убийстве расчленение трупа и сокрытие его отдельных частей в различных местах в подавляющем большинстве случаев свидетельствуют о совершении преступления в жилище родственником потерпевшего либо лицом, хорошо знающим его. Однако чаще связь одних элементов криминалистических характеристик с другими элементами носит вероятностно-статистический характер, не является столь жесткой. Соотношения между отдельными совокупностями обобщенных данных могут быть выражены количественными показателями. Процентные отношения показывают относительные количества случаев совместного появления тех или иных элементов криминалистической характеристики. Так, проведенное Л.Г. Видоновым исследование около тысячи уголовных дел об убийстве показало, что в случаях убийств лиц мужского пола в возрасте 15—17 лет убийцами в 88,9% оказались подростки в возрасте 10—16 лет; 75% лиц от общего количества убийц этого возраста являлись друзьями или приятелями потерпевших[85]85
  Селиванов Н. А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Социалистическая законность. – 1997. – № 2. – С. 57.


[Закрыть]. В этом направлении при разработке криминалистических характеристик работают специалисты США. В ФБР действует с 1984 г. центр по анализу насильственных преступлений, основанный по проекту Национального института юстиции, который при сотрудничестве с отделениями полиции по всей стране анализирует с помощью компьютеров все убийства. Эти данные используются для построения версий о личности преступника, его месте жительства, возрасте, способе сокрытия жертвы преступления и т. д. Отечественными криминалистами в ходе исследования выявлены закономерные связи между элементами криминалистической характеристики механизма хищений чужого имущества. Полученные данные подвергались математической обработке и были введены в ЭВМ. В 80% случаев они оказались достоверными.[86]86
  Яблоков Н. П. Криминалистические характеристики преступлений // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986. – С. 122—127.


[Закрыть]

Итак, на основе криминалистической характеристики механизма преступления разрабатываются типичные версии об отдельных обстоятельствах, составляющих частный предмет доказывания, – например, кражи, убийства, похищения человека и т. д. В условиях дефицита информации о характере события, его участниках и других обстоятельствах следователь при планировании расследования использует типичные версии. За счет этого предмет расследования по уголовному делу, исходя из имеющегося в распоряжении следователя доказательственного материала, может меняться: расширяться или ограничиваться. При этом содержание предмета расследования меняется за счет включения в него уголовно-релевантных обстоятельств, образующих частные предметы доказывания конкретных видов, категорий преступлений. Так, при расследовании нарушений правил дорожного движения (ст. 264 УК РФ), при наличии соответствующей информации по делу, могут проверяться версии об инсценировке убийства под дорожно-транспортное преступление или несчастный случай. По этой причине в предмет расследования помимо предмета доказывания по делам о нарушении правил дорожного движения включаются элементы предметов доказывания по делам об убийстве и по делам о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших по вине пострадавшего.

Но, как отмечено выше, этим роль криминалистической характеристики в определении предмета расследования по делу не исчерпывается. Другое ее значение заключается в том, что она объективно создает содержательную основу для логического анализа принятых к проверке следственных версий. Результатом этого анализа является представление субъекта доказывания о существовании в окружающей среде следов как материальных, так и идеальных. Последние в обобщенном виде как следствие реализации преступником способов подготовки, совершения и сокрытия преступления, детерминированных условиями внешней среды и свойствами личности правонарушителя, являются структурным элементом криминалистической характеристики механизма конкретного вида преступления. Описание в криминалистической характеристике типичных результатов применения того или иного способа, т. е. оставляемых следов его применения и мест, где эти следы вероятнее всего могут быть обнаружены, является базой для определения совокупности доказательственных фактов как средства проверки общих и частных версий соответственно о характере события и связанных с ним отдельных обстоятельствах. И, следовательно, базой для формирования предмета расследования в целом.

В ходе поисково-познавательной деятельности субъект доказывания путем проведения конкретных следственных действий собирает следы подготовки, совершения и сокрытия преступления. При этом он ведет их обнаружение, фиксацию, предварительное исследование, изъятие и сохранение, устанавливает сам факт их существования в окружающей среде – в материальной обстановке и сознании людей. Например, по делу об убийстве с применением огнестрельного оружия в ходе судебно-медицинского исследования трупа устанавливаются факты наличия входного и выходного пулевых повреждений, направление раневого канала, соответствие локализации огнестрельных ранений на теле трупа и надетой на нем одежде. Поисково-познавательная деятельность на месте происшествия имеет целью установление фактов наличия следов в виде пулевой пробоины или рикошета на преграде, стреляных пуль и гильз, примененного огнестрельного оружия и т. д.

Указанные следы, как следствия, находятся в конкретной связи с вызвавшими их причинами. Так, следы выстрела из огнестрельного оружия в виде пулевой пробоины с относительно ровными краями, втянутыми внутрь, пояска обтирания и копоти, обнаруженные на внешней поверхности одежды пострадавшего, указывают соответственно на модель оружия, локализацию входного отверстия, дистанцию выстрела. Направление раневого канала, локализация входного и выходного повреждений на теле трупа и надетой на нем одежде свидетельствуют о взаимном расположении пострадавшего и оружия в момент производства выстрела. Следовательно, существует причинно-следственная связь между изменениями в окружающей среде, вызванными преступлением, и фактическими обстоятельствами его совершения. Факты наличия следов преступления и преступника и характеристика их причинной связи с отдельными обстоятельствами преступного события есть не что иное, как доказательственные факты – средства доказывания уголовно-релевантных обстоятельств.

Выше показано, что способы подготовки, совершения и сокрытия преступления и следы их применения являются неотъемлемым структурным элементом криминалистической характеристики механизма преступления того или иного вида. С учетом этого правомерно прийти к выводу, что на основе криминалистической характеристики можно определить перечни доказательственных фактов двух уровней: первый относится к доказательственным фактам наличия следов преступного события, второй – к доказательственным фактам, указывающим на причины, вызвавшие существование этих следов в окружающей обстановке. И те и другие доказательственные факты характеризуют предмет расследования именно в криминалистическом аспекте; они, как следствие, логическим путем выводятся из принятых к проверке следственных версий. Результатом логического анализа последних являются предположительные представления субъекта доказывания о существовании в окружающей среде следов, имеющих связь со способами подготовки, совершения и сокрытия преступления, а через них и с другими обстоятельствами – мотивом, целью, субъектом преступного деяния.

Криминалистическая характеристика механизма преступления того или иного вида может быть использована непосредственно при определении индивидуального предмета расследования в криминалистическом его аспекте. Другая ее функция сводится к определению частного предмета расследования в том же аспекте, т. е. предмета расследования конкретного вида преступления в соответствующей частной методике расследования. При адаптации частной криминалистической методики к условиям и особенностям расследования отдельного преступления типичное содержание доказательственной части предмета расследования заменяется индивидуальным, отражающим особенности процесса доказывания только по данному уголовному делу.

Возвращаясь к спорному вопросу о том, поглощает или не поглощает криминалистическая характеристика частный предмет доказывания, следует подтвердить отрицательный на него ответ. Как показывает вышеизложенное, в содержание криминалистической характеристики включаются следы, их комплексы и предметы-носители (характерные места нахождения следов), но не доказательственные факты их наличия в окружающей среде и тем более не доказательственные факты, характеризующие их причинно-следственные связи с отдельными обстоятельствами преступного события. И те и другие факты составляют доказательственную часть предмета расследования и в отличие от следов и их объектов-носителей относятся к области доказывания; следы и их объекты-носители – область противоправной деятельности. В функционально-логическом плане криминалистическая характеристика выполняет через посредство следственных версий роль причины по отношению к перечню доказательственных фактов – самостоятельному структурному элементу предмета расследования.

Глава 4
Частный предмет доказывания в структуре типовых методик расследования преступлений

4.1. Развитие научных представлений о структуре типовых (частных) методик расследования

Представления ученых-криминалистов о структуре частных методик расследования никогда не были однозначными в криминалистической науке. Этот вопрос и теперь остается предметом ведущейся дискуссии. Так, в 30-х гг. ХХ столетия к структурным элементам частных криминалистических методик относили: вопросы квалификации и особенности возбуждения уголовного дела о преступлении данного вида; особенности тактики первоначальных следственных действий; планирование расследования; тактику последующих следственных действий; особенности расследования отдельных категорий данного вида преступления[87]87
  Голунский С. А., Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отельных видов преступлений. – М., 1939.


[Закрыть]. В 40-е гг. в структуре частных криминалистических методик различали иные элементы: особенности расследования преступления данного вида; первоначальные следственные действия; вопросы, подлежащие выяснению; приемы обнаружения, исследования и фиксации доказательств; выявление мотивов преступления; причины и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления[88]88
  Винберг А. И., Шавер Б. М. Криминалистика. – М., 1949.


[Закрыть]. В 50-е гг. структура частных криминалистических методик претерпевает изменения и излагается в следующем виде: определение обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию по данной категории уголовных дел, в том числе и обстоятельств, способствовавших совершению преступления; определение перечня первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; изложение специфических особенностей иных следственных действий[89]89
  Криминалистика. – М., 1959.


[Закрыть]. В последующее время также не существовало единства взглядов ученых на структуру частных криминалистических методик. А.Н. Васильев включил в нее в качестве элементов: криминалистическую характеристику данного вида преступления; первоначальные следственные и иные действия следователя; систему дальнейшего расследования; особенности применения тактических приемов и научно-технических средств[90]90
  Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). – М., 1976.


[Закрыть]. И.М. Лузгин предложил использовать иную структуру частных криминалистических методик: обстоятельства, подлежащие доказыванию; особенности возбуждения уголовного дела; специфику первоначальных следственных действий и их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями; особенности планирования и построения версий; последующие следственные действия; особенности работы следователя на завершающем этапе расследования; особенности установления причин и условий, способствовавших совершению преступления[91]91
  Криминалистика. – М., 1976. – С. 383.


[Закрыть]. По мнению В.Н. Абрамина, структура частных криминалистических методик должна включать следующие элементы: криминалистическую характеристику преступлений; обстоятельства, подлежащие доказыванию; особенности возбуждения уголовного дела; построение версий и планирование расследования; особенности производства первоначальных следственных, розыскных и иных действий; особенности производства следственных и розыскных действий в период дальнейшего расследования; взаимодействие следователя с органами дознания; особенности использования помощи общественности; установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления.[92]92
  Абрамин В. Н. Общие положения криминалистической методики // Криминалистика. – М.: Воен. ин-т, 1983. – С. 12, 13.


[Закрыть]

Автору настоящей работы в результате исследования проблемы принципов формирования частных криминалистических методик их типовая структура представлялась в следующем виде: 1) криминалистическая характеристика данного вида преступления; 2) начальный этап расследования; 3) последующий этап расследования. Системообразующими методическими звеньями, относящимися к данным этапам расследовании, были названы: а) характеристика типичных следственных ситуаций и вытекающих из них непосредственных задач расследования; б) совокупность типичных следственных версий; в) система типичных следствий, вытекающих из каждой типичной следственной версии; г) система вопросов, подлежащих выяснению; д) характеристика типичных тактических комбинаций.[93]93
  Чурилов С. Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1981. – С. 15.


[Закрыть]

Данная концепция в определенной степени отражала идею о включении в структуру частных методик всех составных частей типовых планов расследования[94]94
  Антипов В. П. Теоретические и практические вопросы планирования следователем военной прокуратуры в проблемных ситуациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1983. – С. 328.


[Закрыть], и в этом смысле, по сравнению с существовавшими в то время взглядами других авторов, являлась шагом вперед в развитии системы научных положений криминалистической методики. Однако с позиции сегодняшних криминалистических знаний она нуждается в уточнении и корректировке.

Отсутствие до последнего времени единства взглядов авторов по вопросу о структуре частных криминалистических методик приводит к различным подходам при построении практических руководств и учебников по методике расследования отдельных видов преступлений и к естественным трудностям, с которыми приходится сталкиваться следователям и дознавателям при их применении в практике. Вместе с тем ученые всегда подчеркивали важность системных свойств, которыми должны обладать частные криминалистические методики. С позиции принципа системного подхода, модель структуры частных методик расследования определяется как совокупность упорядоченных методических звеньев.

«Частная криминалистическая методика, – писал Р.С. Белкин, – это система элементов взаимосвязанных и взаимоопределяющих. Она обладает структурой, в соответствии с которой элементы системы располагаются в последовательности, образуя подсистемы», «структура частной криминалистической методики и есть структура этого комплекса рекомендаций и их обоснований».[95]95
  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. – М., 1988. – С. 170, 171.


[Закрыть]

Развивая эти взгляды, представляется, что для анализа системных свойств частных криминалистических методик следует ввести в научный оборот дополнительные основные понятия, которые отражают объективное содержание и взаимосвязь этих свойств. Это вызвано тем, что дальнейшее совершенствование частных методик расследования связано с расширением их качественных и количественных характеристик. Они должны состоять из максимально возможного количества взаимосвязанных и взаимодействующих элементов и в большей степени, чем в настоящее время, отражать логику познавательного процесса субъекта доказывания.

Определение системы частной методики связывается с двумя ее характеристиками – количеством системообразующих методических звеньев и их многообразием по содержанию. Эти представления кажутся конструктивными, выражающими в определенной степени принципиальный взгляд по вопросу о системе частной методики.

Исходя из этих представлений о системных свойствах частных методик, становится очевидно введение в оборот понятия разнообразия конкретных структурных элементов частных методик: следственных ситуаций, следственных версий, криминалистических целей и задач, тактических комбинаций (операций). Именно с увеличением количества элементов системы частной методики и их разнообразием связан дальнейший процесс развития типовых методик расследования. Качественная сторона этого процесса неотделима от глубины познания как криминальной практики, так и ее антипода – практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Оба эти направления единого процесса развития частных методик ведут к относительно простой их адаптации к особенностям и условиям расследования по конкретному уголовному делу. Система частной методики как бы настраивается на приспособление ее субъектом доказывания к различным конкретным следственным ситуациям, каждая из которых может быть сходна в общих чертах с какой-то одной, содержащейся в ней типичной следственной ситуацией.

Помимо свойства разнообразия отдельных элементов системы частной методики последней присуще еще одно важное свойство – связность (или организованность) системообразующих методических звеньев, отражающая мыслительный процесс субъекта доказывания на типовом уровне. Возрастание связности между структурными элементами системы частной методики определяет качественную тенденцию дальнейшего развития типовых методик расследования.

Системе частной методики как целому присущи и такие динамические свойства, как сложность и резистентность (степень приспосабливаемости к особенностям и условиям расследования конкретного преступления). Исходя из того, что любой структурный элемент частных методик несет на себе определенную, присущую ему системно-функциональную нагрузку, предлагается считать убывающую функцию системности частнометодических элементов мерой сложности (несовершенности) типовых методик расследования. Сведение степени сложности системы частной методики к максимально малой величине связано с упорядочением ее структурных элементов, при котором их единство охватывает собой все составляющие части познавательного цикла, характерного для процесса доказывания.

В зависимости от того, какими общими признаками отличается упорядочение структурных элементов частной методики, можно выделить четыре качественных уровня увеличения связности и уменьшения резистентности их системы.

На первом уровне осуществляется периодизация этапов процесса расследования: выделяются начальный и последующий этапы расследования, и они рассматриваются в качестве структурных элементов частной методики. Основанием такого выделения этих этапов является направленность выполняемых на каждом из них следственных и розыскных действий и сопутствующих им оперативно-розыскных мероприятий.

На втором уровне нарастание связности элементов системы частной методики обеспечивается за счет определения и упорядочивания общих для начального и последующего этапов расследования методических звеньев, отражающих логику мыслительного процесса субъекта доказывания: следственных ситуаций, следственных версий, тактико-криминалистических целей и задач, тактических комбинаций (операций).[96]96
  Комплекс следственных иных действий, преследующих цель решения конкретной задачи расследования, обусловленных этой целью и следственной ситуацией, именуется тактической комбинацией. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. III. – М., 1979. – С. 128.


[Закрыть]

На третьем уровне связность в системе частной методики достигается определением состава тактических комбинаций, классифицируемых по субъекту их осуществления, содержанию и временной структуре[97]97
  Классификация тактических комбинаций по содержанию и временной структуре предложена Л.Я. Драпкиным. Структура и функции первоначальных следственных действий в методике расследования преступлений // Методика расследования преступлений (общие положения). – М., 1976. – С. 88, 89.


[Закрыть]. Включение в систему частной методики разнообразных тактических комбинаций, классифицированных по данным основаниям, ведет к возрастанию ее гибкости, уменьшению сложности и резистентности.

На четвертом уровне организованность системы частной методики достигается за счет определения структурных элементов отдельных следственных действий. К структурным элементам любого следственного действия можно отнести: а) совокупность фактических данных, подлежащих фиксации в протоколе следственного действия; б) совокупность технико-криминалистических средств и особенности их применения; в) частные подсистемы тактических приемов; г) системы приемов и операций, предназначенных для получения и передачи доказательственной информации; д) особенности использования помощи специалистов. При этом каждому следственному действию должны сопутствовать оценка различных вариантов получаемых фактических данных, с точки зрения их уголовно-процессуального и криминалистического значения, и рекомендации по их использованию в доказывании.

Отдельные следственные действия составляют тактические комбинации (или операции) в сочетании с оперативно-розыскными мероприятиями и розыскными действиями. Здесь же даются рекомендации по использованию помощи общественности.

Рассмотренные четыре уровня связности системообразующих звеньев частных методик придают последним завершенный вид.

Изложенные выше структурные элементы частных методик отражают типовую схему расследования того или иного вида преступлений в различных типичных следственных ситуациях безотносительно к обстоятельствам и условиям расследования конкретного преступления.

Индивидуальная же методика расследования, создаваемая в практической деятельности субъекта расследования, это непосредственная реализация конкретной частной методики[98]98
  Селиванов Н. А. Определение понятия методики расследования и ее принципы // Методика расследования преступлений (общие положения). – М., 1976. – С. 11, 12.


[Закрыть]. При этом при расследовании конкретного преступления находит практическую реализацию не вся та или иная частная методика, а только какая-то ее часть, наилучшим образом соответствующая задачам расследования и следственной ситуации.