Текст книги "Идея человеческого достоинства в политико-юридических доктринах и праве"

Как известно, Византия имела тесные связи с населением территорий, вошедших в Киевскую Русь. Причем древние русичи восприняли из Восточной Римской империи очень многое для своих политических институтов, права и идеологии.

Северо-западные и западные русские земли контактировали и со странами средневековой Европы, обогащенными культурными заимствованиями от Западной Римской империи. Естественно, что при посредничестве этих средневековых государственных образований указанная культура также укоренялась и на российской почве.

В частности, наличие античного влияния на русские политические организмы, сосуществовавшие со средневековой Западной Европой, прослеживается в области идеологии и отражения последней в праве. Самый значительный факт здесь – это утверждение и развитие христианства на Руси и воплощение христианских ценностей в русском праве. Речь идет и об уже отмеченных идеях о человеческом достоинстве, содержащихся в христианском вероучении.

Нельзя не согласиться с А. В. Корневым и А. В. Борисовым в том, что правовая и политическая мысль России периода Средневековья мало чем отличалась от западной в том смысле, что она испытывала сильное влияние богословия9696
  См.: Корнев А. В., Борисов А. В. Правовая мысль в дореволюционной России. М. : Эксмо, 2005. С. 8.


[Закрыть]. На протяжении всего русского средневековья высоко ценились идеи авторов поучений и проповедей, разделяющих ценности христианства. Их творения не только помогали формировать у читателей нравственные идеалы христианского мира, но одновременно заставляли таких людей задуматься над сущностью человеческого достоинства. Исследователь этико-политических ценностей русского средневековья Ю. В. Ячменев писал, что в результате воздействия этих поучений и проповедей духовная жизнь Киевской Руси была значительно обогащена9797
  Ячменев Ю. В. Этико-политические ценности русского средневековья // Правоведение. 2001. № 3. С. 208–209.


[Закрыть].

В средневековой Руси идея человеческого достоинства воплощалась и в основном коллективистских, и в преимущественно индивидуалистических доктринах. Так, например, теории первого вида из отмеченных подчас включали мысль о признании особого достоинства праведников – святых людей, живших для других и обходившихся самыми минимальными благами для себя.

Весьма показательно в этом смысле «Житие Феодосия Печерского». Интересен образ его самого (общероссийская канонизация в 1108 г.), который благодаря подробному и впечатляющему житию, написанному монахом Нестором, был одним из самых популярных на Руси. Феодосий, терпимый к человеческим слабостям, не терпит нарушения законов божеских и человеческих. Он максималист, поскольку пытается по мере сил строить жизнь по моральным заповедям Нового Завета. Бедность монастырской жизни, которая изображена в «Житии Феодосия Печерского», драгоценнее всякого земного богатства, потому-то она подробно описывается9898
  См.: Там же. С. 214–215.


[Закрыть].

Идея человеческого достоинства нашла выражение в первом русском политическом трактате «Слове о законе и благодати» (1057 г.) Киевского митрополита Иллариона9999
  Илларион. Слово о законе и благодати. М., 1994.


[Закрыть]. По мнению исследователей, здесь получили отражение наиболее острые и злободневные вопросы той эпохи и был сформулирован определенный политический идеал100100
  См.: Исаев И. А. История политических и правовых учений России ХI–ХХ вв. М., 1995. С. 10; История политических учений. М., 1960. С. 134.


[Закрыть]. Илларион впервые в русской политической литературе поставил вопрос об ответственности князя перед подданными и сформулировал представление о моральном облике идеального правителя, разработав нравственные критерии, которым он должен соответствовать, то есть дал определение достоинства князя. Илларион считал, что великий киевский князь как верховный правитель должен быть ответствен «за труд паствы людей его». Владимира I он характеризует как «правдой облеченного, крепостью препоясанного, истиной обутого, смыслом венчанного», то есть правившего мудро, по закону.

По мнению Иллариона, фактический правитель должен быть признан «злочестивым» и ему правомерно оказывать сопротивление в случае несоответствия такого властителя нравственным и правовым критериям деятельности государя101101
  См.: Погосбекян Д. Р. Проблемы права и нравственности в первом русском политическом трактате «Слово о законе и благодати» (ХI в.) // Государство и право. 2002. № 6. С. 102.


[Закрыть]. О негодных правителях, в соответствии с этими критериями, Илларион писал, что, во-первых, царь не ходит в «заповедях и правдах», своих подданных «мучит» и даже «смертью претит» им («не царь, но мучитель»); во-вторых, царь, над человеком царствуя, над собой же имеет царствующие скверные страсти и грехи: сребролюбие и гнев, лукавство и неправду, гордость и ярость, злейше же всех – неверие и хулу.

Как и в средневековой Западной Европе, в Древней Руси идея человеческого достоинства проявлялась в иерархии групп населения в социальной структуре по их юридическому положению. Сословия здесь имели разные правовые статусы102102
  Отражение категории человеческого достоинства, например, проявляется в дифферинциации дружины князя на «старшую» и «младшую» (и по возрасту, и по социальному положению). С особым статусом дружинника связаны две важнейшие его привилегии – повышенная защита его жизни (закон устанавливал за убийство дружинника двойную «виру», штраф) и особый порядок наследования недвижимости (при отсутствии сыновей землю наследовали дочери, что было исключено для простых людей). Дружина составляла особую корпорацию воинов-профессионалов, подобно рыцарскому сословию живущую по своим обычаям, законам, правилам. Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиняющихся князю феодалов в положение служилых людей. В наибольшей зависимости от князя находились младшая дружина и «слуги под дворским». Крупные феодалы-землевладельцы пользовались большей автономией.
  Неравное достоинство различных групп людей проявляется и в организации народного собрания (веча), выполнявшего важную государственную и политическую функцию в раннефеодальной монархии. Так, исполнительным органом веча был совет, состоявший из «лучших людей» (городского патрициата, старейшин). Невозможно не говорить о достоинстве, когда речь идет о юрисдикции веча. Она распространялась прежде всего на постоянных членов общины. Все пришлые элементы или люди, потерявшие связи с общинной организацией (изгои, кабальные холопы и др.), попадали под правовую защиту князя. Вечевая регламентация не распространялась также на княжеских людей: его двор, дружину, челядь; для них устанавливался особый правовой режим. См.: Исаев И. А. История государства и права России. М. : Юристъ, 2004. С. 26–28.


[Закрыть].

Исследуя право во всяком сословном обществе, О. Э. Лейст отмечал, что среди сословий обязательно выделялись прежде всего сословие, занятое земледелием и (или) ремеслом, затем сословие, отправляющее культовую деятельность и, наконец, административное сословие, состоящее из лиц, чьей профессией являлось управление103103
  См.: Лейст О. Э. Сущность права. М. : Зерцало, 2002. С. 108.


[Закрыть]. Именно так обстояли дела и в средневековой Руси.

При этом первое из упомянутых сословий в любом сословном обществе считалось низшим по достоинству. Причем ему предписывается уплачивать налоги, выполнять трудовые повинности, не покидать постоянного места жительства. Остальные же сословия рассматриваются высшими по достоинству. Их обязанности сводятся к несению государственной службы, к занятиям культовыми делами и наукой. Все эти характеристики также были присущи средневековому русскому обществу.

Для членов низшего сословия в средневековой Руси их происхождение не имело большого значения. Поэтому обычно они не вели своих родословных с целью поиска достойных предков для возвеличивания собственного достоинства.

По-другому обстояли дела с происхождением и достоинством членов высших сословий русского общества. Здесь каждый индивидуум включался в привилегированную группу лиц, доступ в которую весьма часто обусловливался происхождением от людей, уже сюда входивших.

В ХI–ХII вв. на Руси происходит оформление боярства как особого сословия и закрепление его правового статуса. На начальном этапе своего становления боярство прежде всего было элитной частью дружинного войска, получая за это служение лучшую часть военной добычи104104
  Закрепление вотчинного принципа землевладения вело к возвышению человеческого достоинства боярства: расширялись иммунитетные права отдельных боярских семей, боярские вотчины превращались в родовые аристократические гнезда со своим особым укладом жизни, оборонительными сооружениями, собственным войском, хозяйством, подданным населением и т. п. Одним из важнейших способов обеспечения рабочей силой боярского вотчинного хозяйства стало «закупничество», использование труда кабально (по займу, по долгам) зависимых людей. Достоинство их подвергалось все большему умалению. Со временем усиливающаяся власть вотчинников над кабальными людьми доведет унижение их достоинства до такой стадии, что выведет кабальных людей из круга общего права и княжеской юрисдикции См.: Исаев И. А. История государства и права России. М. : Юристъ, 2004. С. 28–28.


[Закрыть].

В научной литературе не ставится под сомнение постулат о различии правового положения сословий во включающем их отдельном независимом политическом обществе. Действительно, в таком социальном организме даже нарушения общих для всех запретов влекли разные юридических санкции по отношению к членам различных сословий. Однако до сих пор для некоторых специалистов встает вопрос: не означает ли это, что в сословном независимом политическом обществе нет единой правовой системы, а для каждого сословия действует свое право?105105
  См.: Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925; Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. V. Россия конец ХIХ–ХХ вв. М., 1999. С. 660; Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 111 (речь идет о работе «Общая теория права и марксизм», впервые изданной в 1924 г.); Кашанина Т. В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М. : Юристъ, 1999. С. 218, 236, 293.


[Закрыть]

Ответ здесь может быть лишь следующим. В независимом политическом обществе, включающем ряд сословий, функционирует всего одна система права, ибо указанный социальный организм с несколькими системами права немыслим. Именно входящие в упомянутую систему нормы определяют разное юридическое положение сословий106106
  О. Э. Лейст писал по этому поводу, что при всей кажущейся рыхлости права Средних веков оно было во многом прочнее и стабильнее, чем современное право, зависящее от капризов законодателя. См.: Лейст О. Э. Сущность права. М. : Зерцало, 2002. С. 111.


[Закрыть].

Сказанное означает наличие в каждом средневековом русском независимом политическом обществе единой системы права. В соответствии с ее предписаниями и различались юридические статусы отдельных сословий, входивших в рассматриваемый социальный организм.

Идея человеческого достоинства в средневековой Руси воплотилась в юридических нормах, определяющих порядок княжения. В частности, Киевский престол должен был занимать старший член княжеского рода. В последнем каждый член обладал собственным местом среди родичей на лестнице старшинства107107
  См.: Исаев И. А. История государства и права России. М. : Юристъ, 2004. С. 26–28.


[Закрыть].

Идеи о человеческом достоинстве закреплялись в формальных источниках права, функционировавших в независимых политических обществах Древней Руси. Речь идет, в частности, о юридическом обычае, о правовом нормативном акте, а также о содержавших юридические нормы договорах, в том числе международных. Так, в договоре Руси с Византией (911 г. ст. 9, 11 договора) имеются положения о взаимном выкупе пленников, а в договоре Новгорода с соседним с ним одним из германских независимых политических обществ (1195 г.) содержатся нормы, регламентирующие наказания за оскорбление. В этом же договоре предусмотрено наказание за насилие над рабой, что можно расценить как некое признание за таким человеком определенного достоинства108108
  См.: Исаев И. А. История государства и права России. С. 34–35.


[Закрыть]. Далее, в церковном уставе князя Владимира Святославовича была определена церковная юрисдикция над всеми христианами по делам, связанным с защитой достоинства: об оскорблении словом, о необоснованном обвинении в блуде, отравлении, ереси, о покушениях на женскую честь. Упомянутый устав выделял среди людей группу так называемых «богодетельных» как обладавших особым достоинством. На последних юрисдикция церковных судов распространялась не только по указанным категориям дел, но и по всем остальным. В круг «богодетельных», скажем, включалось белое и черное духовенство109109
  См.: Там же. С. 36–39.


[Закрыть].

Основным источником законодательства Древней Руси принято считать Русскую правду. Этот нормативный акт включал нормы, закреплявшие разную степень человеческого достоинства конкретных слоев русского общества. Например, о привилегированном положении правящей верхушки свидетельствуют нормы о повышенной уголовной ответственности за убийства людей из окружения князя и нормы о порядке наследования земли. Эти нормы распространялись на такие категории служилого населения, как князья, бояре, княжьи мужи, тиуны, огнищане. В Русской правде выделена и категория людей, обладавших более низким человеческим достоинством: смерды, закупы, холопы. Имущество холопа, как и он сам, принадлежало господину. Личность холопа не защищалась законом110110
  См.: Ячменев Ю. В. Указ. соч. С. 209–210.


[Закрыть].

Интересно, что право средневековых германских независимых политических обществ также защищало представителей суверенной власти в большей мере, чем остальных людей. И это закономерно. Ведь любое подобное сообщество, стремясь обеспечить свое самосохранение, вынуждено так поступать. В самом деле, государственные служащие при осуществлении публичных политических функций должны им оцениваться более высоко, чем частные лица, реализовывавшие лишь собственные интересы. Не случайно поэтому ст. 1 Устава Ярослава (1036 г.) предусматривала огромный по тем временам штраф в 40 гривен за убийство членов младшего и среднего звена аппарата княжеской власти111111
  См.: Чучаев А. И., Кизилов А. Ю. Уголовно-правовая охрана представителей власти в ХI–XVII вв. // Государство и право. 2001. № 6. С. 89.


[Закрыть].

Защита человеческого достоинства регламентируется и в более поздних формальных источниках права средневековой Руси. Так, в правовом памятнике конца ХVI в. «Правосудье митрополичье» в ст. 1 отмечено: «За бесчестье князя Великого глав(у) снять». При этом слово «бесчестье» означает не только личное оскорбление князя, но позор вообще (как преступление), ибо князь представлен здесь как вершащий суд. Ведь в этой же статье Великому князю противопоставляются другие должностные лица (например, «меньшой князь», «тысячник», «боярин», «игумен», «поп» и т. п.), которые «по службе безчестье судят», то есть согласно существующим нормам права. В ст. 2 отдельно указывается, что за личное бесчестье высших должностных лиц (княжеского тиуна и наместника) взимается штраф в пользу потерпевших в размере гривны золотом: «Тивуну кн(я)жю безчестье гривна злат(а), так и наместник(у)». В остальных статьях Право-судья за конкретные преступления указаны конкретные наказания, исходя из социального статуса потерпевших112112
  См.: Правосудье митрополичье // Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. Т. 3. М., 1964. № 8. С. 22–23; Цит. по: Жильцов С. В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикция Великого князя в ее применении // Правоведение. 1997. № 4. С. 51; см. также: Памятники русского права. М., 1952. Вып. 3. С. 426, 429, 440-441; Юшков С. В. Правосудье митрополичье // Избранные труды: К 100-летию со дня рождения / отв. ред. О. И. Чистяков. М., 1989.


[Закрыть].

Во второй половине XIV в. в Северо-Восточной Руси усилилась тенденция к объединению земель вокруг Московского княжества. В это время создаются новые социальные группы служилого боярства и дворянства. Причем суверенная власть закрепляет в праве достоинство их членов посредством установления иерархии придворных чинов, даваемых за службу: введенный боярин, окольничий, дворецкий, казначей, чины думных дворян, думных дьяков и т. д.

В рассматриваемый период достоинство членов высших сословий русского общества во многих случаях определяется их родовитостью. Это подтверждается фактом существования местничества. Речь идет о принципе подбора руководящих сановников, основанном на критериях знатности происхождения: чем выше происхождение претендента, тем более высокий пост в государственной иерархии он может занять. Местничество превращало боярство в замкнутую корпорацию.

Однако во время правления в Московском государстве Ивана Грозного суверенная власть подчас назначала руководить различными сферами государственной жизни людей, способных это делать эффективно, независимо от их родовитости. Так, в земские избы выбирали наиболее деловитых, авторитетных «лучших людей». Об этом свидетельствует уставная грамота, данная в 1556 г. жителям Двинской земли. В этом документе отмечается, что в станах и волостях нужно выбрать сотских, пятидесятских и десятских таких, «которые были бы добры и прямы и всем крестьянам любы». Грамота показывает, что управлять делами общины могли не обязательно богатые и зажиточные, а прежде всего авторитетные, пользующиеся доверием крестьян люди113113
  См.: Иловайский Д. И. История России. Царская Русь. М. : Чарли, 1996. С. 384–386. Цит. по: Калашников В. Д. Советы и их власть в Московском государстве // Теория и история. Красноярск, 2004. № 1. С. 21.


[Закрыть].

Подобного рода политика продолжалась в Московском государстве и после смерти Ивана Грозного. В частности, среди жителей городов и крестьян в земские соборы выбирали людей, «крепких разумом, добрых и постоянных»114114
  См.: Исаев И. А. История государства и права России. С. 123.


[Закрыть]. Причем суверенная власть нередко оказывала протекцию способным худородным людям из незнатных родов, которые претендовали на занятие высоких должностей.

Идеологи суверенной власти оправдывали такую практику. Например, Иван Пересветов утверждал, что при организации армии необходимо отказаться от принципа местничества, назначая командиров по заслугам и умениям115115
  См.: Томсинов В. А. Политическая и правовая мысль Московского государства // История политических и правовых учений / под ред. О. Э. Лейста. М. : Зерцало, 2002. С. 200–202.


[Закрыть].

Но подобная политика не нравилась врагам Московского государства. Они прекрасно понимали, что если здесь все дела, в том числе политические, будут осуществляться самыми способными людьми, то следствием окажется прогресс этой страны. У недругов были совсем иные цели. Поэтому они всячески стремились расширить на русской территории уже упоминавшуюся практику местничества. Скажем, польские оккупанты навязали русскому государству международный договор, где отсутствовала статья, включения которой в этот документ русские настоятельно добивались. В ней говорилось о «непременном возвышении незнатных людей по заслугам» на территории Московского государства116116
  См.: Исаев И. А. История государства и права России. С. 137; см. также: Андреев Л. И. Тушинский вор // История России с древнейших времен до 1861 года / под ред. Н. И. Павленко. М. : Высш. шк., 2000. С. 183–185.


[Закрыть].

В ХVI–ХVII вв. многие развивавшиеся в Московском государстве идеи о человеческом достоинстве последовательно воплощались в нормативно-правовых актах. Например, в судебнике 1550 г. отмеченные представления нашли выражение в такой своеобразной форме судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судебника 1550 г.). Если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», то этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15–20 человек: «лучшие люди», дети боярские, дворяне, представители верхушки посада или крестьянской общины. Согласно ст. 26 Судебника 1550 г. в случаях оскорбления и бесчестия применялся штраф, варьировавшийся в зависимости от статуса потерпевшего.

В судебниках XVI в. чётко прослеживается тенденция усиления защиты достоинства представителей власти. Скажем, ст. 26 Судебника 1550 г. устанавливала привилегированную охрану достоинства государственных служащих, отнесенных к высшему разряду бюрократического аппарата, – дворцовых и палатных дьяков. Привилегированность заключалась в особом порядке определения компенсации за бесчестье. Ее размер устанавливался царем. Компенсация должностным лицам, осуществляющим управленческие функции на местном уровне, – детям боярским, тиунам, доводчикам – выплачивалась в двойном размере от оклада либо от установленного корма. Притом на основе выделенных норм защищалось и достоинство жен указанных чиновников, чего прежде не было в отечественном праве. Судебник 1589 г. еще более усилил защиту неприкосновенности служащих государства, включив в круг лиц, пользующихся защитой, военных – стрельцов, ратных людей, казаков117117
  См.: Чучаев А. И., Кизилов А. Ю. Уголовно-правовая охрана представителей власти в XI–XVII вв. // Государство и право. 2001. № 6. С. 94.


[Закрыть].

Разумеется, не все представления о человеческом достоинстве, имевшие место в Московском государстве рассматриваемого времени, отразились в праве. Например, здесь не закреплялись идеи, авторитетные для разнообразных групп еретиков118118
  См. подробнее: Григоренко А. Ю. Свободомыслие на Руси конца ХV – начала XVI века : автореф. дис. … канд. ист. наук. Л., 1987. С. 6–13; Казакова П. А. Антифеодальные еретические движения на Руси в ХIV–XVI вв. Источники. М. – Л., 1955.


[Закрыть].

Подобные воззрения развивал, в частности, Феодосий Косой. Он требовал восстановления раннехристианского равенства между членами религиозной общины, а также признания принципа равноправия в качестве нормы и для отношений между гражданами государства. Феодосий Косой выступал и против с его точки зрения несправедливого порядка вещей, обеспечивающего одним бедность и несвободу, а другим – богатство и свободу119119
  Н. М. Азаркин, исследуя творчество Феодосия Косого, пишет, что его социально-политические позиции представляют собой плебейский вариант утопического социализма в несостоявшейся русской Реформации. См.: Азаркин Н. М. Политическая мысль Киевской и Московской Руси // История политических учений / под общ. ред. О. В. Мартышина. М. : Норма, 2002. С. 143–144.


[Закрыть].

В период, когда в Московском государстве идеи о человеческом достоинстве воплощались в охарактеризованных нормативно-правовых актах ХVI в., а также существовали в еретических движениях, в Западной Европе эти представления развивались теоретиками Возрождения. Они, стремясь преодолеть религиозные и сословные ограничения человека, делают тему его достоинства центральной в научной мысли120120
  См.: Эльфонд И. Я. Политические учения эпохи Возрождения и Реформации (Франция). Саратов, 1991. В частности, в эпоху Возрождения проблема достоинства становится одной из основных тем философских трактатов. Джианоццо Монетти (1396–1459) в трактате «О достоинстве и превосходстве человека» провозглашал принцип высокого призвания человека. Человек сам творец своей собственной формы. От его воли и желания зависит, будет ли он высшим существом, превосходящим все другие существа, либо же он выродится в низменное существо. Человек опирается не на Бога, не на свое происхождение, а исключительно на самого себя, на свое достоинство. См.: Итальянский гуманизм эпохи Возрождения / под ред. С. М. Стама. Саратов, 1988. См. также: Ревякина Н. В. Вступительная статья // Образ человека в зеркале гуманизма. М. : УРАО, 1999. С. 5–38.


[Закрыть].

Мыслители западноевропейского Возрождения связывают человеческое достоинство с многообразием способностей людей и полагают, что люди не должны чувствовать себя униженными и грешными, а могут гордиться своими науками и искусствами, завоеваниями и открытиями. Человеческие индивидуумы должны утверждать свое достоинство не только в аскетических подвигах и духовном служении, но и в плотских радостях, в полноценном переживании жизни.

Правда, теоретики Возрождения признавали, что людям присущи и недостатки: неумеренные и необузданные страсти, оголтелая жестокость, фантастическая жадность, кровожадная ненависть. Но все это не роняет достоинства человека как смелого, творческого и активного существа. Впрочем, в общественном сознании эпохи Возрождения еще постулируется необходимость сословных различий людей. И само человеческое достоинство и в теории, и на практике обыкновенно в бóльшей мере признается учеными за родовитыми, богатыми и знатными лицами, чем за иными гражданами государства.

Основополагающей идеей политических и правовых учений Возрождения стала мысль о необходимости утверждения в общественном сознании самоценности личности, признания достоинства и автономии всякого индивида, обеспечения условий для свободного развития человека, предоставления каждому возможности собственными силами добиваться своего счастья. Так что можно говорить о гуманистическом настрое политических идей в этот период. Причем значительное число мыслителей эпохи Возрождения отстаивали теоретическую позицию, согласно которой судьба человека должна предопределяться не его знатностью, происхождением, конфессиональным статусом, а исключительно его личной доблестью, проявляемой в активности, в благородстве дел и помыслов. Получил распространение в рассматриваемую эпоху и теоретический тезис о том, что одно из главных слагаемых достоинства индивида – гражданственность, то есть бескорыстное и инициативное служение общему благу121121
  См.: История политических и правовых учений. М. : Норма, 2001. С. 161–163.


[Закрыть].

Типичным по содержанию сочинением этого времени была книга Пико делла Мирандола «О достоинстве человека». Он с пафосом писал: «Не небесным, не земным, не смертным, не бессмертным создан ты, человек! Ибо ты сам должен, согласно твоей воле и твоей чести, быть своим собственным художником и зодчим и создать себя из свойственного тебе материала. Ты свободен спуститься на самую низкую ступень животности. Но ты можешь и подняться к высшим сферам божественного. Ты можешь быть тем, чем хочешь»122122
  См.: Pico della Mirandola G. De hominis dig nitate. Heptaplus. De ente et uno. A cura di E. Garin. Firenze, 1942; Дживелегов А. К. Возрождение : собрание текстов. М. – Л., 1925.


[Закрыть].

Некоторые мыслители эпохи Возрождения высмеивали средневековое понятие достоинства, основанное на знатности и происхождении. Так, Эразм Роттердамский в сатире «Похвала Глупости» писал о феодалах: «Как ни тороплюсь я, не могу, однако, обойти молчанием тех, которые хоть и не отличаются ничем от простого поденщика, однако кичатся благородством своего происхождения… Но еще находятся дураки, готовые приравнять этих родовитых скотов к богам!»123123
  Роттердамский Эразм. Похвала Глупости. М. : Сов. Россия, 1991. С. 88.


[Закрыть]

В политико-правовых теориях эпохи Возрождения можно увидеть отражение разных идеологий. Так, развернувшееся в Западной и Центральной Европе в первой половине ХVI в. широкое общественное антифеодальное, антикатолицистское движение – реформация – на начальном этапе содержало в себе даже некоторые коммунистические идеи. Его идеологи желали радикального упрощения и демократизации церковного устройства, осуждали погоню церкви за земными богатствами, были против ее зависимости от римской курии.

Например, один из идеологов этого движения Т. Мюнцер стремился к практическому воплощению на земле «царства Божьего» – общественного строя, в котором не будет существовать частной собственности. Кроме него английский ученый Томас Мор и итальянский мыслитель Томазо Кампанелла задавались вопросом: какими должны быть политико-юридические институты, способные адекватно воплотить строй, основанный на общности имуществ, покончивший с частной собственностью на средства производства, с материальным неравенством между людьми?

Чертой учений перечисленных мыслителей следует признать стремление рассматривать личные качества индивидуума (особенно нравственные и интеллектуальные) как фактор, призванный определять его положение в обществе124124
  См.: История политических и правовых учений. М., 2001. С. 173–174, 185–186.


[Закрыть]. Вдобавок, согласно этим учениям, достоинство человека определяется свойствами, приобретаемыми и проявляемыми им в течение жизни125125
  Там же. С. 187.


[Закрыть].

Виднейший идеолог и влиятельный деятель Реформации Жан Каль-вин, автор богословского трактата «Наставление в христианской вере» (1536 г.), считал, что Бог заранее разделил всех людей по их достоинствам, твердо определив одних к спасению и блаженству, а других – к погибели. Люди бессильны изменить волю Бога, но могут догадываться о ней по тому, как складывается у них жизнь на земле. Если их профессиональная деятельность (ее предуказывает Бог) идет успешно, если они набожны и добродетельны, трудолюбивы и покорны властям (установленным Богом), то Бог благоволит к ним. Для истинного кальвиниста является долгом целиком посвящать себя своей профессии, быть максимально бережливым и рачительным хозяином, презирать наслаждения и расточительность. Причем не благородством происхождения и сословными привилегиями обусловливаются предызбранность и спасение человека Богом126126
  См.: История политических и правовых учений. М. : Норма, 2001. С. 173–175.


[Закрыть].

Ж. Кальвин дал мощный импульс развитию буржуазной идеологии. Более того, по мнению ряда авторов, опорой европейской правовой традиции, где личность предстает в почти сакральном положении, является именно сформулированная Ж. Кальвином протестантская этика с ее индивидуализмом и рационализмом127127
  Как заметил известный правовед Р. Паниккар, европейскую концепцию достоинства человека и его прав создали «Бог, Церковь, цивилизация, наука и современные технологии…». См.: Panikkar R. Is the Notion of Human Rights a Western Concept? // Alston Ph. (ed.) Human Rights Law. N. Y., 1996. Р. 76–77; Цит. по: Хованская А. В. Достоинство человека: международный опыт правового понимания // Государство и право. 2002. № 3. С. 49.


[Закрыть].

В эпоху Возрождения и Реформации идея человеческого достоинства стала освобождаться от религиозных догм. С этого времени все основательнее утверждается представление о формальном равенстве людей перед законом как о способе обеспечения их достоинства.

Для выражения такого воззрения очень часто используется концепция имеющего божественное происхождение естественного права. В его предписаниях многие теоретики рассматриваемой эпохи видят гарантии равенства людей.

Вместе с тем в практическую плоскость ставится вопрос о воплощении естественного права в позитивном, о государстве как о гаранте реализации первого. Правда, при этом признание самоценности человека и закрепление такого признания в законодательстве идет неравномерно в разных регионах.

Может быть, так обстояли дела в силу того, что в разных странах в общественном сознании не одновременно утверждалась следующая политическая идея: государство должно заботиться о всех составляющих его людях уже потому, что они являются человеческими индивидами. Скажем, в Англии Закон о благотворительности, выражающий понимание этого суждения, был принят уже в 1601 г., тогда как во многих других странах подобные акты были приняты гораздо позже. Посредством этого законодательства организовывалась помощь престарелым, немощным и бедным, обучение в бесплатных школах, а также в университетах, содержание исправительных домов и т. д.128128
  См.: Черникова В. В. Регулирование деятельности благотворительных организаций Великобритании: историко-правовые аспекты // Государство и право. 1999. № 8. С. 102.


[Закрыть]

Изложенное разнообразие представлений о человеческом достоинстве с древнейших времен до конца XVI в. позволяет выделить несколько аспектов этих идей. Прежде всего, любое независимое политическое общество не может не оценивать своих членов иначе, чем людей из других подобных социальных организмов. Так, обычно всякое государство ценит своих граждан выше, чем иностранцев, и поэтому предоставляет первым больший круг субъективных юридических прав, чем вторым.

Однако независимое политическое общество, по-видимому, никогда не ценит всех своих членов одинаково. Ведь изученный материал показывает, что, по существу, в каждом подобном организме одни его члены ценятся выше, чем другие. Так что вторым подчас предоставляется меньше юридических возможностей, чем первым.

Что касается критериев такой дифференциации членов любого независимого политического общества по достоинству, то здесь очевидно следующее. Подчас людей ценят в силу их личных способностей более или менее эффективно осуществлять конкретные дела. Но нередко человеческих индивидуумов оценивают не по критериям подобного рода, а в зависимости от того, каковы их предки по достоинству, каким богатством они владеют, хотя оно не является результатом их личных усилий; к какой этнической группе эти люди принадлежат, а также в зависимости от их пола, возраста, мировоззрения и иных качеств, присущих человеку независимо от его личной активности и способностей. Причем в независимом политическом обществе обычно сочетаются критерии обоих отмеченных родов. Правда, в таких сочетаниях нередко можно заметить превалирование одной из этих групп критериев.

Как известно, наилучшая ситуация в независимом политическом обществе есть положение, когда каждый человек занимается такими делами, к которым он больше всего способен. Причем лицо осуществляет их не только для себя, но и для других людей, с кем связан узами разделения и кооперации труда и иной деятельности в независимом политическом обществе. Такой вывод, в частности, делал ранее упоминавшийся Платон.

Указанное положение может быть достигнуто, если люди в независимом политическом обществе ценятся по способности эффективно осуществлять конкретные дела. Отсюда вытекает, что независимые политические общества, где поступают именно так, добьются бóльших результатов в материальном и духовном производстве, чем подобные социальные организмы, в которых люди ценятся по другим критериям. Речь идет об их качествах, не обусловленных личными активностью и способностями. В частности, понимание последнего факта присутствует в ранее отмеченном эпизоде из русско-польских отношений, когда вторгшиеся в Московское государство поляки силой навязали русским соглашение, откуда было исключено отстаивавшееся московитами требование о недопустимости местничества на территории своей страны.