Текст книги "Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти"

Таких вопросов, на которые, не лукавя, можно и нужно давать только однозначные ответы, сегодня накопилось много. Например: «Сама Европейская хартия, беспокоящая насельников Оптиной пустыни, – продукт социализма или капитализма?»

А нынешняя Государственная Дума, готовая одобрить сатанистскую – по оценке не марксистов, а оптинского монаха – обработку юных душ, сама эта Дума – продукт социализма или капитализма?

Вопросы можно продолжить, но стоит ли?

МЫ УЖЕ видели в Советской Вселенной новое небо и обновлённую новую землю. Сегодня это небо и эта земля загажены «саранчой с лицами человеческими» и в

«бронях как бы железных» – в бронях алчности и себялюбия…

И если мы хотим вновь увидеть новое небо и новую землю, мы должны понять, что это возможно лишь под новым Красным знаменем новой Страны Добра, которую так ненавидят сатанисты всех мастей, в том числе и из нынешней официальной «Церкви».

Недаром сатанистская Церковь намерена прямо вмешиваться в выбор народа и влиять на него, чуть ли не выставляя на выборах кандидатуры церковников. «Церковные» сатанисты намерены поспешить на помощь власти светских сатанистов.

Что ж, раз так, у тысячелетнего русского православия сегодня есть лишь два пути…

Или и далее идти за либеральными, капитализаторскими лжепророками типа «партиарха» Кирилла и других сатанистов…

Или найти в себе духовные силы и очиститься от них и стать на позиции отвержения той власти, которая угодна мамоне и, значит, неугодна Богу.

Между прочим, второй путь – путь раскаяния, очищения и перехода на сторону ныне униженных и оскорблённых сил Добра, то есть на сторону трудящегося народа, не заказан и самому Кириллу – в полном соответствии с идеями и заветами Христа.

Срез 7

Российские академики —

«Иваны, не помнящие родства»

А КАК ТАМ обстоят у нас дела с апостолами научного знания – членами Российской Академии наук?

Великий американский писатель-гуманист Марк Твен справедливо считал, что гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились, и не агитирует за создание новых одежд, является изменником. То есть не просто малодостойным гражданином, а именно изменником]

Иными словами – предателем и преступником!

Так что не только по мнению Сергея Кремлёва, но и по мнению великого гуманиста из великой – когда-то – страны, такую, например, влиятельную общественную группу, как партия «Единая Россия», следует считать вдвойне морально преступной общественной группой.

Вдвойне потому, что эта «партия» не только не агитирует за создание новых политических одежд для России, но всеми силами пытается уверить нас, что существующие одежды удобны и великолепны как несуществующее новое платье короля в сказке Ганса Христиана Андерсена…

В «россиянском» обществе существует и ещё одна влиятельная общественная группа, о которой тоже пора поговорить, чтобы понять – а не заслуживает ли и она того, чтобы определить её как морально преступную?

Эта общественная группа – Российская Академия наук.

Понимаю, что подобная постановка вопроса способна вызвать бурю далеко не академического возмущения, но давайте-ка подойдём к проблеме как учёные.

То есть беспристрастно, последовательно, на базе фактов и логически состоятельных аргументов. Ведь с мнением Марка Твена нельзя не согласиться, если стоять не только на подлинно гражданской, но и на чисто научной точке зрения.

И вот почему…

Знание – сила само по себе. А научное знание – это, тем более, великая, могущественная и даже в некотором отношении непобедимая сила.

Но как раз строгий научный анализ, предпринятый с позиций не только философии и социальных наук, включая историю, но и с позиций математики, физики, биологии, физиологии, экологии, экономики, инженерных наук и т. д., однозначно выявляет гибельность либеральной модели общества, основанного на праве частной собственности…

Гибельность для будущего как планеты в целом, так и России в частности. Причём для России эта гибельность всё более видна невооружённым, что называется, глазом – не требуются ни электронный микроскоп, ни пулковский телескоп.

Великий русский мыслитель Владимир Ульянов дал нам чёткую, чеканную и строго научную формулу:

«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Но верна и инверсия этой формулы:

«Если ты обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество, то ты неизбежно станешь коммунистом!»

Наиболее яркое подтверждение эта формула нашла в судьбе великого французского физика-атомщика Фредерика Жолио-Кюри. Начав свой духовный рост как беспартийный буржуазный гуманист, он завершил его, войдя в руководство Французской компартии.

Есть в истории науки и другой выдающийся пример, но о нём – чуть позже.

Итак, если ты образован, интеллектуально развит и при этом желаешь быть граждански состоятельным, честным членом общества, ты не можешь не прийти к коммунистическим убеждениям. Ведь истинный коммунист – это человек, желающий такого устройства общества, когда никто не будет иметь возможности делать другим людям то, чего он не хотел бы, чтобы делали с ним.

Последнюю мысль можно считать современной формулой коммунизма, причём она полностью совпадает с библейским заветом: «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними…» (Матф., гл. 7, стих 12).

Обе эти формулы – и большевика Ленина, и евангелиста Матфея – отвергают ту частную собственность, которая позволяет меньшинству незаслуженно присваивать себе часть труда большинства и глумиться над Человеком в человеке. Следовательно, тот, кто обогатил свою память полноценным научным знанием и развил в себе способность к научному анализу, а в результате не стал коммунистом, является моральным преступником.

УЧЁНЫЕ – это, по определению, люди, обладающие точным, научным знанием и профессионально обязанные уметь анализировать эти знания, уметь сопоставлять, вскрывать взаимосвязи фактов и явлений и делать выводы…

Но если учёные всё это умеют, то, прежде всего, выдающиеся, ведущие учёные, члены Российской Академии наук, не могут не видеть всей гибельности сохранения капиталистических, частнособственнических отношений в России.

А видя это, они – именно как учёные, а не только как граждане – не могут не сознавать и полную бесперспективность нынешнего режима в РФ, его несостоятельность с любой точки зрения.

Ну, так об этом надо громко – на всю страну – и говорить!

Все крупные «российские» учёные фактически являются советскими учёными. Весь фундамент их научных знаний был заложен в СССР советской системой высшего образования и советской же системой подготовки научных кадров высшей квалификации.

Соответственно, члены РАН и другие их «российские» коллеги по науке, в отличие от своих западных коллег, в своё время прослушали целые курсы общественных наук и должны бы разбираться в вопросах социальной жизни человечества несравненно более глубоко и полно, чем это характерно для типичного западного учёного.

Западные учёные чаще всего специализированы, а вот советских учёных учили думать, помня о законах общественного развития.

Физик Эйнштейн считал, что наука не призвана ставить цели (общественные, естественно), и хотя такая постановка вопроса не представляется очень уж верной, с ней можно согласиться в том смысле, что для науки более свойственно оценивать те или иные цели общества.

Но в любом случае наука обязана предупреждать общество о возможных негативных последствиях реализации тех или иных целей. Наука должна предупреждать о бедах и, тем более, не должна затаскивать общество в них.

Уже Академия наук СССР, особенно – горбачёвского образца, скатывалась на прямо преступные общественные позиции. «Академические» «экономисты» типа академиков Абалкина, Шаталина, Аганбегяна уверяли общество в якобы несостоятельности плановой экономики, в якобы благотворности рынка, в необходимости безработицы, «шоковой терапии» и т. п.

Отделение экономики АН СССР прямо и сознательно подталкивало общество к отрицанию социализма и к призрачным надеждам на капитализм. И деятельность АН СССР по открытому разложению СССР поощрялась сверху и оплачивалась извне.

Отделение истории АН СССР и Отделение философии и права АН СССР тоже не безвозмездно (то есть не бесплатно) переходили на подлые, антинаучные ренегатские «рельсы», докатываясь до антисоветизма и антикоммунизма.

Остальная же Академия наук СССР при этом помалкивала, хотя в её истории был опыт коллективного письма сотен членов АН СССР в ЦК КПСС с осуждением (как сейчас понятно – неаргументированным и некорректным) деятельности академика Лысенко в 60-е годы.

Теперь же, во время горбачёвщины, ни один из советских академиков, не говоря уже об АН СССР как неком целом, не возвысил свой голос в защиту СССР и социализма.

А ведь учёным в СССР верили.

Зато многие разрушительные социальные и экономические преобразования перестроечных и постперестроечных годов были «освящены» «авторитетом науки».

То есть уже АН СССР была повинна не только в общественно преступном бездействии, но и в общественно преступных действиях. Российская АН это положение лишь усугубила и обострила.

А ведь чисто научный анализ нынешней ситуации в РФ, предпринятый с позиций любой отрасли научных знаний, даже петрографии, ботаники или палеонтологии, приводит к однозначной оценке нынешнего режима в РФ. И эта оценка не может не быть научным приговором режиму: наука в РФ много лет разрушается самим государством.

ЧЛЕНЫ РАН не могут не видеть исключительно разрушительной сути режима как учёные. Но тогда уже как граждане, члены РАН обязаны всемерно и постоянно доводить результаты своего анализа до широкой общественности, до народа.

И – не доводят!

Что это, как не научное и нравственное преступление?

В РАН сегодня нет «российских учёных» – все члены и члены-корреспонденты РАН – это советские учёные, получившие образование в высших учебных заведениях СССР, воспитанные и сформированные советскими научными школами. Тем не менее нынешняя РАН предала не только своё былое гордое имя Академии наук СССР, но даже свой профессиональный праздник.

Учёные Советского Союза каждое третье воскресенье апреля отмечали День науки. Даже – не советской науки, а вообще Науки, поскольку в СССР Наука стала одним из важнейших факторов развития страны – в полном соответствии, к слову, с основным экономическим законом социализма, сформулированным Сталиным.

Выбор даты праздника науки в СССР был связан с тем, что в конце апреля 1918 года Ленин написал (не подписал, а лично написал) «Набросок плана научно-технических работ», куда одними из первоочередных задач науки входили электрификация всей страны и исследование естественных ресурсов России.

Но в 1999 году «россиянские» учёные согласились на учреждение Дня российской науки, хотя уже к тому времени понятие «российская наука» было понятием скорее фантомным, то есть призрачным, реально не существующим. Новый «праздник» был приурочен к дате основания Академии наук по указу петровского Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.

От Петра отсчитывала начало науки в России и советская страна, и это было объяснимо. В царской России после Петра наука оказалась бедной падчерицей общества, а в СССР она стала интеллектуальным лидером общественного процесса.

Показательно, что Пётр ставил перед Академией весьма скромные задачи и по тем временам не мог не ставить перед ней лишь скромные задачи. Пётр повелел «учинить академию, в которой бы учились языкам, также прочим наукам и знатным художествам и переводили б книги».

Всего-то!

Предав советский День науки, «Россиянская» Академия наук сама отреклась от былых грандиозных задач, которые ставило советское общество перед советской наукой и которые советская наука успешно решала даже в условиях её подавления различными «агентами влияния» и просто бездарными карьеристами…

Наука в СССР имела вполне понятный высокий авторитет как у народной массы, так и у руководства СССР – даже во времена инертного Брежнева, даже во времена невежды Хрущёва. Фактически члены Академии наук СССР пользовались социальным иммунитетом сродни дипломатическому, то есть обладали своего рода правом неприкосновенности.

Физик-академик Сахаров предал науку и интересы Родины, прямо объявил себя политическим противником социалистического строя и был лишён всех правительственных наград и званий, за исключением единственного – звания действительного члена АН СССР.

Соответственно, он продолжал пользоваться и тем государственным обеспечением, которое полагалось ему как члену АН СССР.

Крупный математик, член-корреспондент АН СССР Шафаревич опубликовал за рубежом историко-политиче-ский пасквиль на социализм, что наверняка стоило ему избрания в действительные члены АН СССР…

Однако уже полученного звания члена-корреспондента АН СССР Шафаревич лишён не был. Как и финансовых выплат, связанных со званием членкора.

Академики из РАН обо всём этом предпочитали все антисоветские годы помалкивать, а сегодня Академию наук всё больше игнорируют. Но даже нынешний Кремль, при всей его очевидной и усиливающейся склонности к тоталитарности, не рискнёт применять какие-либо серьёзные санкции к учёному с высоким официальным статусом академика РАН…

Даже – в случае самой острой интеллектуальной и гражданской его конфронтации с режимом.

А если таких академиков будет десяток?

А если – сто?

Причём чем более острой, принципиальной и публичной, гласно заявленной была бы конфронтация, тем больше было бы у протестантов шансов на то, что им «ничего не будет».

Порукой тому – не только по-прежнему высокий авторитет науки, но также и то обстоятельство, что крупные учёные РФ являются неформальными членами интернационального научного сообщества, и это обеспечивает российским учёным дополнительный социальный иммунитет.

Что, если бы президиум РАН созвал чрезвычайное Общее собрание РАН с приглашением на него ведущих зарубежных учёных, с привлечением ведущих мировых средств массовой информации? И что, если бы с трибуны этого Общего собрания РАН отечественные учёные аргументированно предали интеллектуальной анафеме нынешний кремлёвский режим и его опору – частную собственность?

Что, если бы РАН публично обратилась к стране с предупреждением о том, что нынешний режим, установленный в результате избрания народом череды политических обманщиков, губителен для нас уже в ближайшем будущем?

Что, если бы РАН потребовала гласного, многодневного, транслируемого по всем телевизионным каналам общенационального «круглого стола», потребовала бы проведения референдума по основным вопросам и т. д.?

Убеждён, что даже Кремль был бы вынужден с такой – единой и коллективной – позицией Академии наук считаться.

Однако дела обстоят прямо противоположно. Несмотря на особо выигрышное социальное и системное положение в обществе, Российская Академия наук фактически освящает своим молчанием антинародную и разрушительную политику нынешнего Кремля.

Думая о нынешней РАН, тоже вспоминаешь «Путешествия Гулливера», но уже не в Лилипутию, а в странную страну Лапуту, где имелась странная «академия» «наук»… Если РАН будет по-прежнему гнуться перед режимом, она вполне может выродиться в карикатуру на саму себя и стать чем-то вроде сборища псевдоучёных в Лапуте…

О сопоставлении же РАН с АН СССР вообще говорить не приходится!

В ДОМЕ повешенного не говорят о верёвке, и в храме «россиянской» науки предпочитают помалкивать об убийстве великой советской науки ельцинским и постъельцинским режимом.

В доме со стеклянными стенами не принято бросаться камнями, и «россиянская» академическая наука стоит перед Кремлём по швам – упаси бог ненароком швырнуть в него камень, и непрочные замусоленные стены рухнут.

И это при том, что мысль Ленина о том, что коммунистом можно стать, лишь освоив всё духовное богатство человечества, безусловно, имеет, как уже было сказано, инверсию: честное освоение духовных приобретений человечества делает человека коммунистом. Выдающимся доказательством этого стала позиция великого физика Альберта Эйнштейна.

В 1949 году появилось его эссе «Почему социализм?».

Фактически это были рассуждения человека, пришедшего от буржуазного либерализма к научному марксизму. Эйнштейн писал (полностью эссе можно найти в Интернете: http://varjag-2007.livejournal.com/146923.html):

«…несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность…

…я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше, человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он (Эйнштейн подразумевал, естественно, человека западного общества, хотя и не подчёркивал этого. – С.К.) ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в человеке эгоистические (точнее – животные, биологические. – С.К.) инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе (поскольку они не закладываются генетически, а воспитываются обществом. – С.К.), всё больше деградируют…

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное общество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила (имеется в виду, безусловно, «священное» «право» частной собственности. – С.К.)…»

Конечно, здесь не всё было верным – при капитализме лишить плодов коллективного труда могут не все всех, а лишь собственники средств производства – наёмных рабочих. Но Эйнштейн ведёт свой анализ и дальше:

«…Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста… Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведённого им.

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих… В результате… появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать…

…Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование)… Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления…»

Этот вывод подводил к сути вопроса уже ближе, но Эйнштейн шёл и ещё дальше:

«…Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей (через три года об этом же писал Сталин в «Экономических проблемах социализма». – С.К.). В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану…

…Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей вместо существующего в нашем (капиталистическом. – С.К.) обществе прославления власти и успеха…»

Эта обширная цитата не нуждается в комментариях.

При этом Эйнштейн заявлял, что «ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время», то есть Эйнштейн, как и Маркс, был убеждён, что переход от мирового капитализма к мировому социализму не только реален, но и неизбежен.

В то же время Эйнштейн уже видел ту основную опасность для будущего социализма, которая формировалась внутри реального социализма. Он писал:

«Необходимо помнить, однако, что плановая экономика – это ещё не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности (здесь Эйнштейн не столько констатировал, сколько предупреждал, потому что наибольшее закрепощение личности в условиях реального социализма надо отнести к временам «горбачёвской» перестройки. – С.К.). Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей (что и произошло в эпоху поздней брежневщины и затем – горбачёвщины. – С.К.). Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии».

Как видим, не только Ленина беспокоила угроза социализму со стороны бюрократии. Исключительную сложность назревших в ходе построения реального социализма в СССР социально-политических проблем хорошо понимал и Сталин.

Именно решимость серьёзно реформировать советское общество на началах социалистической демократии после того, как страна преодолела полосу форс-мажорных ситуаций, стоила Сталину, а затем Берии жизни в 1953 году…

Запоздалое понимание необходимости таких реформ стоило в 1957 году уже не жизни, но – политической карьеры Маленкову, Молотову и Кагановичу.

Последние три члена сталинской политической «команды», занимавших в социальной иерархии высшие места, не побоялись выступить против антинаучного волюнтаризма Хрущёва и хрущёвцев…

Они были возвращены за это хрущёвцами в «первобытное состояние» – в гущу народной массы, однако от своих убеждений не отказались.

Зато члены научной «команды» Советского Союза, советские академики, прекрасно понимая интеллектуальную и научную правоту политических соратников Сталина, предпочли в 50-е годы трусливо отмолчаться, держась за свои привилегии и посты.

А ведь их гласно выраженный коллективный протест против антинаучного авантюризма Хрущёва мог бы в одночасье опрокинуть Хрущёва и его клевретов и направить развитие общества по конструктивному пути.

И кто, как не Академия наук СССР обязана была выдвинуть и пропагандировать идею о жизненной важности для социализма обратных общественных связей между властью и народом?

ОБРАТНЫЕ связи так и не стали фактором укрепления и развития социализма. Напротив, их отсутствие стало причиной его деградации и падения. Сегодня это понятно уже многим. Но где тот научный анализ, предпринять который обязано высшее научное учреждение России?

Нет, вместо научного анализа РАН поощряет антиисторические и исторически невежественные измышления различных академических «историков» типа академика Сахарова (уже не физика, а историка).

Единственный крупный учёный в РФ с мировым именем, который публично солидаризируется с социалистической идеей, – академик Жорес Алфёров. Можно вспомнить также покойных академиков Моисеева, Львова… Не чурался слова «социализм» – по крайней мере, в личном общении – покойный академик-оружейник Михайлов…

Но это же единицы!

Зато в избытке мы имеем иные примеры…

Скажем, в 2010 году академик Фортов опубликовал совместно с членом-корреспондентом РАН Игорем Каляевым статью в журнале «Национальная оборона»… Там они призвали к созданию в РФ российского аналога американского агентства по перспективным разработкам (DARPA– Defense Advanced Research Projects Agence).

При этом сами же напомнили, что DARPA было создано в 1958 году как реакция на запуск в СССР первого искусственного спутника Земли.

0 том, что Первый спутник запустил СССР, академики ещё помнят. Но далее они утверждают, что DARPA «во многом было скопировано с нашей СПП РАН (жирный курсив везде мой. – С.К.)…»

СПП РАН – это Секция прикладных проблем при президиуме РАН. Но как в 1958 году Америка могла скопировать что-либо из структуры РАН (то есть Российской академии наук), академики не поясняют.

И тут – одно из двух…

Или в РАН создана секретная машина времени, на которой чины администрации президента Эйзенхауэра слетали из 1958 в 2010 год и всё в РАН скопировали…

Или…

Или «россиянские» «академики» Владимир Фортов и Игорь Каляев – «Иваны, не помнящие родства». А к тому же ещё и невежды, не знающие, что в 1958 году существовала не РАН, а АН СССР

То есть не «россиянская», а советская Академия наук СССР.

Но и это не всё!

Страницей раньше академические «непомнящие Иваны» пишут:

«СПП РАН, основанная в 1951 г., до конца 80-х годов прошлого века достаточно успешно справлялась с возложенной на неё миссией, что подтверждается большой наукоёмкостью вооружений и военной техники… созданных в СССР в тот период».

Ну, во-первых, пусть кто-либо мне объяснит– как ельциноидная РАН, существующая с 1992 года, могла основать что-либо в 1951 году?

Во-вторых, как СПП РАН могла справляться до конца 80-х годов с проблемами разработки советских вооружений?

И, наконец, в-третьих, если Секция прикладных проблем Академии наук была основана в 1951 году, то она не могла быть основана без деятельного участия в этом Сталина и Берии – как куратора всех тогдашних советских высокотехнологичных и перспективных оборонных исследований и разработок.

За всю историю России у отечественных учёных и инженеров были, не считая Петра Великого и Ленина, только два лучших друга из числа высших руководителей государства – Сталин и Берия.

А первый из первых, конечно, – Сталин!

Именно советский – до 1985 года, а не антисоветский, начавшийся с приводом к власти Горбачёва, период истории Отечества был периодом возвышения науки и техники. Кому, как не академическим умам, об этом знать, и кому, как не им, об этом громко говорить?

Ан нет!

«Россиянские» «академики» не только не подчёркивают вклад Сталина и Берии, но недрогнувшей рукой пишут строки, которые отдают политической и исторической шизофренией:

«Основой успешной деятельности СПП РАН было тесное взаимодействие Министерства обороны, Академии наук СССР, осуществлявшей научно-методическое руководство деятельностью СПП РАН, и военно-промышленного комплекса СССР».

Нет уж!

Тесное взаимодействие Министерства обороны и Академии наук, осуществлявшей научно-методическое руководство деятельностью академической Секции прикладных проблем и отечественного военно-промышленного комплекса, было основой успешной деятельности не СПП РАН, а СПП АН СССР!

СССР!!

Союза Советских Социалистических Республик!!!

Приведённый выше пример характерен, и поэтому не будет натяжкой заявить, что в целом РАН – это не только коллективный гражданский и интеллектуальный трус, но и коллективный моральный и интеллектуальный преступник.

ЛИШНИЙ раз такую оценку подтвердили выборы нового президента РАН…

Казалось бы, нобелевский лауреат Жорес Алфёров должен был быть вне конкуренции, в том числе и потому, что Алфёров – не только крупный учёный, но ещё и деятель КПРФ, то есть единственной партии, предлагающей реальные способы наполнения бюджета государства за счёт национализации ведущих доходных отраслей и прогрессивного налога.

А избран был Владимир Фортов, откровенный соглашатель с режимом, заведомо неспособный на вывод науки из краха.

Московский журнал «Профиль» издаётся совместно с германским журналом «Шпигель» и под его идейным патронажем. «Профиль» – орган вполне либеральный и «демократический», и в № 21 от 3 июня 2013 года там опубликовано интервью с новым президентом РАН Фортовым.

Это интервью может считаться образцом ловкости языка – на двух страницах новый президент РАН сумел не высказать ни одной свежей мысли, отделываясь шаблонным «ротация кадров», «достойная зарплата», «инновационный путь развития» и прочей словесной шелухой, не содержащей в себе ни одного полновесного «зерна» нужной стране мысли…

В теории информации есть приём – освободить анализируемый текст от всего, что не несёт конкретных сведений и мыслей, вышелушить суть из вороха слов… Если текст абсолютно пустопорожний, он в результате своего рода словесной сублимации самоуничтожается, исчезает.

Интервью Фортова – просто-таки классический пример такого самоуничтожающегося при анализе текста.

Интервью Фортова – это и образец той гражданской трусости, о которой уже было сказано выше.

Однако не фортовыми была сильна русская и советская наука и не ими возродится… С другой стороны, и у гражданской трусости должны быть свои пределы.

Даже в «россиянском» обществе авторитет науки ещё окончательно не подорван… Так что «Уходите!», сказанное Кремлю и капитализму Российской Академий наук в нужный момент, может стать важнейшей вехой на пути к социалистическому возрождению России.

Не исключаю, что меня обвинят в чересчур уж негативных оценках РАН и научного сообщества в целом, но ведь кто-то же должен быть на высоте событий и проблем? И если научная элита оказывается не на высоте требований эпохи, то кто-то же должен сказать об этом прямо и нелицеприятно?!

Ведь если гражданское падение РАН произошло (а оно произошло), то её возвышение до научных и гражданских высот может начаться лишь с честного, научно беспощадного признания глубины её гражданского и интеллектуального падения самой Российской Академией наук.

Срез 8

СМИ: «Неча на рожу пенять, коли зеркало криво»

СРЕДСТВА массовой информации давно называют четвёртой властью, имея в виду, что первые три – это власть законодательная (парламент), исполнительная (правительство) и судебная…

На деле всё иначе – с властью всё обстоит примерно так, как со свежестью осетрины в «Мастере и Маргарите» Булгакова…

Свежесть у осетрины бывает первая, она же и последняя… Власть или есть, или её нет.

Как и свежесть осетрины, власть может быть только первой и последней…

Власть также едина и неделима.

Если она делима, то это – не власть…

Власть – это возможность делать самому то, что считаешь нужным ты, и возможность заставлять остальных делать то, что ты считаешь нужным.

Правда, властью может обладать и группа, а не индивидуум, но – только тогда, когда эта группа выступает вне своего узкого круга абсолютно сплочённо и монолитно – как один человек.

Кто же обладает властью в обществе?

Ну, в разных типах общества природа власти разная: в социалистическом – одна, в капиталистическом – другая…

Власть при том реальном социализме, который мы имели, в конце концов оказалась растворённой в «кислоте» тотального предательства советской элиты.

Но в принципе власть в социалистическом обществе должна принадлежать народу за счёт: а) регулярных общенациональных, региональных и местных референдумов; б) эффективно обеспеченного права народа на отзыв депутатов любого уровня в любое время и наказания депутатов, злоупотребивших…

Мы ещё об этом поговорим позже…

В капиталистическом обществе власть принадлежит узкому олигархическому клану наиболее влиятельных (необязательно, к слову, наиболее богатых) собственников капитала…