Текст книги "Краткое содержание «Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение»"

Обзор по книге «Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение», Том Чатфилд
Автор обзора: Сергей Оробий

Навыки критического мышления: как эффективно работать с информацией

Книга Тома Чатфилда – учебник мышления. Вы научитесь отличать правду от манипуляций, настоящие аргументы от ложных, узнаете, как фильтровать информацию, оставляя самое важное. «Дедукция» и «индукция» перестанут быть заумными словами и наполнятся конкретным житейским смыслом. «Критическое мышление» научит самостоятельному плаванию в океане информации. Эта книга необходима всем, кто работает с фактическими данными и текстами в самом широком смысле.

Об авторе

Том Чатфилд – философ, спикер TED и блогер. Сфера его интересов – цифровая культура и ее влияние на мышление. Ранее на русском языке выходили его книги «Как превратить случайные записи в великие дела» и «Беги за своим вдохновением».

  Основы критического мышления

Приемы критического мышления позволяют продуктивно работать с большими объемами информации и презентовать свои мысли. На нас ежечасно обрушивается водопад сведений: новости, сплетни, сенсации дня, которые нужно оценивать критически.

В какой-то степени критическим мышлением владеет каждый из нас: например, когда приходит смс от приятеля с подозрительной просьбой о помощи, мы знаем, что это может оказаться мошенничеством. То есть, мы используем критические фильтры: от кого и откуда это письмо, зачем оно отправлено? Благодаря этой осторожности мы не попадаемся на удочку злоумышленников. Применять критическое мышление – значит стремиться оценить ситуацию объективно, абстрагироваться от непосредственных реакций и увидеть факты. Будьте скептиком, спрашивайте себя: почему я должен доверять этому утверждению? Что еще известно по этому поводу из других источников?

Разумеется, нельзя быть скептиком во всем. Люди предвзяты, но предвзятость бывает осознанной и неосознанной. Сравните два примера:

1. Пресс-секретарь компании утверждает, что его босс всегда руководствовался лучшими побуждениями – в отличие от его подлых критиков.

2. Избиратели отдали предпочтение более высокому кандидату, сравнив его с конкурентом на фото.

В первом случае мы легко опознаем осознанную предвзятость. Во втором случае сложнее: мы сами частенько оказываемся на месте таких избирателей. Как правило, мы действуем интуитивно, а если бы задумывались над каждым поступком, то ничего бы толком не делали. Однако в наших силах притормозить и обдумать происходящее. Главное правило критического мышления – не спешить.

В эпоху стремительного обмена информацией медленное мышление дается нам с трудом. Как долго вы способны концентрироваться на одном документе, рассказе, инструкции? Чтобы мыслить критически, необходимо контролировать свое внимание. И дело не в силе воли – дело лишь в стратегии. Определитесь, что нужно изучить тщательно, а с чем можно лишь ознакомиться. Выйдите из соцсетей, включите беззвучный режим телефона, найдите обстановку, соответствующую вашей манере работы.

Чтобы мыслить с пользой, нужно осознавать сам процесс мышления. Это навыки метасознания, и это непросто. Хорошая новость в том, что это умение – не результат озарения или таланта, а дело привычки.

  Как мыслить логически

1. Аргументы

Дано утверждение: животные не должны содержаться в домашних условиях. Пока это лишь недоказанный факт. Сравните: животные не должны содержаться в домашних условиях, так как в этом случае они не могут вести полноценную жизнь. Получилась логическая цепочка, призванная обосновать исходный тезис. Слова «потому что», «так как» превращают информацию в доказательство.

Как отличить аргументы от объяснений. И объяснения, и аргументы имеют дело с логическим обоснованием. Однако аргумент убеждает в истинности вывода, а в объяснении существует некая априорная истина.

Объяснение: «Я отказался от жареного, поскольку беспокоюсь о своем здоровье». Человек не пытается убедить нас, что действительно отказался от жареного – он лишь сообщил факт, а мы вольны верить в него или нет. В этой истории многое остается неизвестным. Почему наш приятель забеспокоился о самочувствии? Почему решил начать с запрета на жареную пищу? Чтобы замечать нюансы, спрашивайте себя: вас пытаются в чем-то убедить (это квалифицируется как аргумент) или только сообщают информацию (объяснение)?

  2. Скрытые предпосылки

То, что очевидно вам, может быть неясным для остальных – или оказаться более спорным, чем вам кажется. В суждениях важно замечать предпосылки. Вот пример: «Мой учитель танцев состоит в однополых отношениях. Ему не следует заниматься преподаванием».

Понимаете ли вы скрытую предпосылку? Вот она: люди, состоящие в однополых отношениях, не годятся на роль учителей. Почему предпосылку важно озвучить? Она вскрывает суть аргумента. В данном случае мы видим, что опорой стало очень спорное суждение.

  3. Дедукция

Существуют разные формы логического мышления, и у каждой своя специфика. Вот типичный пример дедуктивного умозаключения: «Любой дельфин живет в воде. Я дельфин. Я живу в воде».

Термин «дедукция» не случайно напоминает о Шерлоке Холмсе. Дедуктивный метод требует собрать нужные сведения и извлечь из них смысл. Но логика и истина – разные вещи: «Все женщины, которые носят шляпы, стильные. Я ношу шляпу. Значит, я стильная». Вывод – «я стильная» – логически вытекает из предпосылок, аргумент состоятелен, а вот истинность предпосылки – спорна.

  4. Индукция

Одной дедукцией в реальном мире с его неопределенностями обойтись трудно. Есть много такого, что мы не можем знать наверняка. Прежде чем воспользоваться дедуктивным методом, нужно иметь определенные положения насчет того, как мир устроен. Тут на помощь приходит индукция, позволяющая находить веские причины верить во что-либо, если отсутствует логическая достоверность.

Женщина ни разу не была президентом России. Значит, следующим президентом России почти наверняка тоже будет мужчина. Кажется ли вам убедительным этот аргумент? Его предпосылка верна, во всяком случае, на 2019 год. Убедительность вывода зависит от того, насколько вы согласны, что это обоснованное обобщение.

Мы мыслим индуктивно сотни раз в день, даже не замечая этого. Мы прибегаем к индукции всякий раз, когда пытаемся понять, что произойдет дальше, исходя из того, что происходило прежде. Индукция настолько естественна, что к ней трудно относиться критически. Однако она результативна только, когда есть веские основания полагать, что перед нами прочный порядок вещей, подкрепленный множеством свидетельств. При оценке индукции спросите себя, велика ли вероятность того, что будущее, при сложившихся условиях, будет похоже на известное вам прошлое?

Именно индукция подталкивает нас к несправедливым обобщениям: «Ты никогда мне не помогаешь!», «Он всегда так делает!». Не претендуйте на абсолютную истину, избегайте категоричных слов вроде «всегда», «невероятно». Почаще задумывайтесь над вопросом: что из того, что вы привыкли считать неизбежным, – всего лишь вероятно?

Появится ли на небе Луна? Индукция имеет дело с неопределенностью, а неопределенность – исчисляемая категория. Вспомним статистику: чем масштабнее выборка, тем лучше. Например, кто-то заявляет: «Мой дедушка курил всю жизнь и дожил до 100 лет; не так уж много вреда от курения». Глупо полагаться в вопросах здоровья на выборку, объем которой равен единице. Если нечто имело место в прошлом, это не значит, что оно гарантированно случится в будущем.

Вот пример индуктивного аргумента: «Каждую ночь на небе появляется луна. Следовательно, она появится и завтра ночью». Вроде бы это очевидно, но этот факт невозможно доказать с абсолютной точностью. Слишком многие вещи, которые мы принимаем как данность, не являются абсолютной истиной.

  6. Корреляция

Изучаем ли мы планеты в космосе или любые другие явления – мы всегда говорим об их корреляции. И тут возможны варианты. Далеко не всегда одно явление определяет другое. Люди, умеющие плавать, могут стать профессиональными пловцами и победить на Олимпиаде. Однако умение плавать не является ни необходимым, ни достаточным условием для спортивных достижений.

Если же прямая зависимость найдена, она может стать революцией в науке. Например, открытие связи между дезинфекцией и смертностью больных на операционном столе когда-то произвело переворот в медицине.

  Анализ источников информации

Мысля критически, мы пытаемся увидеть вещи как они есть. Для этого нужно анализировать разнообразные источники, позволяющие изучить предмет. В зависимости от приближенности к информации, источники бывают первичные и вторичные. Первичные восходят непосредственно к изучаемому явлению: исторические документы, видеосъемка, фотографии. Вторичные источники – это чужие работы по вашей теме. Если вы изучаете жизнь Пушкина, его письма будут для вас первичным источником, а монографии о писателе – вторичным (нужно понимать, что «вторичный» – не значит «худший»).

Конспектируйте неравнодушно. Эффективное мышление начинается с отклика на прочитанное – с пометок на полях, вопросов, выписанных цитат, поиска альтернативных мнений. Из этого впоследствии родится ваш собственный текст. Грамотный конспект полезен в двух отношениях: вы глубже понимаете текст и схематизируете его, чтобы затем связать с другими источниками.

Систематически делайте выписки и храните их в упорядоченном виде. Не забывайте про формальную информацию об источнике – потом вы без труда разыщете нужный материал и сошлетесь на него. Ведение конспекта – открытый процесс, он не сводится к самому тексту. Обсуждайте прочитанное с другими людьми, ищите дискуссионные площадки.

  Как быть логичным в нелогичном мире

  Лукавая риторика

Наш опыт не описывается понятиями чистой логики. Мотивы, действия и интересы людей носят смешанный характер. Мы, прежде всего, живые существа и лишь потом – мыслители. И тут рядом с логикой возникает риторика.

Риторика – это искусство убеждения средствами, отличными от логического рассуждения. Сама попытка убедить в чем-то другого человека не является ни плохой, ни хорошей; все зависит от того, в чем и как пытаются убедить. Риторикой мы обязаны древним грекам: они вывели базовую схему риторического выступления, которое опирается на несколько понятий. Сначала нужно завоевать доверие аудитории (этос), затем предложить ей адекватное моменту содержание (логос), а также затронуть нужные струны души (пафос), причем сделать это в нужный момент (кайрос).

Риторика апеллирует к эмоциям. Сравните примеры:

«Протестующие разбили окно в здании правительства».

«Толпа бандитов разнесла здание».

«Демонстранты бросали камни в окна».

Одни и те же люди оказываются «протестующими», «бандитами», «демонстрантами» – в зависимости от того, что именно о них хотят рассказать. Единственно верного способа беспристрастно излагать мысли не существует, да и сама беспристрастность встречается нечасто. Помните о предвзятости и старайтесь избегать ее в своих выступлениях.

  Набор уловок

Вы имеете дело с риторикой дело ежедневно, не замечая этого. Самый прямолинейный прием – риторический вопрос. «Тебе и впрямь нужно объяснять, почему нехорошо воровать деньги у одноклассников?». Я вовсе не жду, что собеседник станет мне отвечать, вопрос только усиливает убежденность в неблаговидности поступка.

Другой риторический прием – эвфемизмы, позволяющие назвать нечто табуированное: «места не столь отдаленные», «люди с ограниченными возможностями» и т.п.

Гипербола эмоционально усиливает идею без необходимости доказывать ее истинность: «Ты говорила мне это тысячу раз!»

Противоположность гиперболы – литота, знакомая по фольклору: «мальчик-с-пальчик», «дюймовочка». В быту литота помогает сгладить последствия: «все прошло неплохо».

Умолчание предъявляет слушателям идею, но одновременно помогает уйти от ее обсуждения: «Я не стану говорить о многочисленных просчетах моего соперника, а остановлюсь на своем плане». Риторические приемы – это всегда уловка: успех зависит не от доказательности, а от умения манипулировать чувствами окружающих.

  Как заметить ошибочную цепь рассуждений

«Все, с кем я разговаривал, считают, что глава нашей компании отлично справляется с руководством». Можно ли сказать, что говорящий лжет или сообщает неточную информацию? Ни то, ни другое: здесь устанавливается ложная связь между предпосылками и выводом. Коллективное мнение будто бы свидетельствует об истинности тезиса.

На ошибку в цепочке рассуждений бывает указать непросто. Поможет метод сопоставимых примеров. Вернемся к нашему суждению: «Все, с кем я разговаривал, считают, что глава нашей компании отлично справляется с руководством». Сравните: «Все, с кем я разговаривал, считают, что Солнце вращается вокруг Земли». Пример, имеющий такую же форму, показывает необоснованность фундаментальной предпосылки.

Иногда аргумент подменяется нападками на автора: «Врач велел мне бросить курить, а сам дымит одну за другой!». Таков «аргумент к человеку», и на первый взгляд, он выглядит шатко. Однако мы обращаемся к аргументам такого типа куда чаще, чем думаем: ежеминутно нами управляют чувства и эмоции.

  Упрощенное мышление

Мы устроены так, что предпочитаем простоту сложностям, а готовые шаблоны – рассуждениям. Это облегчает повседневную жизнь, но упрощенные схемы слишком часто рушатся.

Чатфилд называет четыре типа упрощенных схем мышления.

1. Нашими убеждениями управляют симпатии и антипатии. Если вы считаете себя консерватором, то склонны игнорировать аргументы либералов. Такова аффективная эвристика.

2. Мы полагаем, что событие тем вероятнее, чем легче приходит на ум. Поэтому терактов боимся больше автомобильных аварий, хотя они случаются гораздо чаще. Такова эвристика доступности.

3. Нашими суждениями управляет первая полученная информация. За новый автомобиль просят всего 700 тысяч, правда, просят доплатить еще 30 за аксессуары. Эта сумма уже не покажется вам значительной, верно? Вы попались в ловушку эвристики закрепления.

4. Если предмет соответствует нашим ожиданиям, это влияет на нашу оценку. Вино в изящной бутылке с красивой дорогой этикеткой кажется нам прекрасным. Это эвристика репрезентативности, о которой прекрасно знают владельцы ресторанов.

Эти схемы мышления помогают в привычных ситуациях со знакомыми людьми. Однако не менее часто мы взаимодействуем с незнакомцами в плохо изученной ситуации – например, в Сети. Но и офлайн мы больше верим чувствам, чем статистике. Эвристика доступности кормит страховые фирмы, за счет эвристики репрезентативности существуют казино. Чтобы ловить себя на таких ошибках, вспомните главное правило критического мышления: не суетитесь. Дайте себе время, чтобы не спеша обдумать происходящее.

  Как не быть предвзятым

Люди иррациональны, и этого нельзя не учитывать. Нам трудно признать, что многое происходит из-за игры случая, а не по чьей-то злой воле. И тут мы совершаем фундаментальную ошибку атрибуции.

В том, что машины на шоссе плетутся так медленно, мы обвиняем впереди движущихся водителей, а не аварию на трассе. С этой точки зрения такие понятия, как «обстоятельства», «удача» и «невезение» наполняются новым смыслом. Завидуя «везунчикам» или виня себя за «неудачливость», мы игнорируем слишком много сведений. Такова предвзятость результата – нередко она заставляет нас идти на неоправданный риск. Например, в бизнесе: все знают про Google и Apple, но не про тысячи аналогичных стартапов, которые быстро потерпели крах.

  Копайте глубже

Помогут простые правила: скептически относитесь к броским заголовкам, обращайте внимание на адрес сайта. В Сети эмоции берут верх над рассудком – именно по этой причине откровенно лживые видео набирают миллионы просмотров. К тому же, мы все «выхватываем» именно ту информацию, что подтверждает наши собственные мысли. А ведь информация в Сети растет в геометрической прогрессии, поэтому утренние новости устаревают уже к обеду.

Не ограничивайтесь сиюминутным, заглядывайте дальше первой страницы в результатах поиска. Все мы спрятаны в персональном информационном «пузыре»: старайтесь выходить за его пределы, общайтесь с людьми, чей опыт принципиально отличается от вашего. Оставайтесь сосредоточенным – не будьте онлайн каждую минуту. Выделите для проверки писем один час в день и не заглядывайте в почтовый ящик чаще.

  Чего не надо делать, когда пишешь

1. Избегайте наукообразия. Не пытайтесь казаться «умнее», чем есть на самом деле.

2. Дайте тексту отлежаться. А затем перечитайте его. Не удовлетворяйтесь первым вариантом.

3. Работая над масштабным проектом, не вязните в деталях. Делайте паузы в работе, чтобы оставаться сосредоточенным.

  10 «заповедей» критического мышления

1. Не торопитесь. То, с чем вы столкнулись, действительно важно? Если да, – выработайте план действий. Если нет, – не берите в голову.

2. Берегите умственные силы, они ограничены.

3. Если сомневаетесь, выждите. Например, древние китайцы не вскрывали письма, давая хорошим новостям время «настояться», а плохим – раствориться в потоке дел.

4. Признавайте свои ограничения. Научитесь говорить: «Я этого не знаю». Не стесняйтесь спрашивать.

5. Помните о невозвратных издержках. Если идея не сработала, спишите убытки и не жалейте о них.

6. Оценивайте стратегию, а не результаты.

7. Не попадайтесь в ловушку ожиданий: жизнь богаче, чем мы думаем.

8. Ищите не подтверждения, а опровержения. Подвергайте аргументы суровой проверке.

9. Наше восприятие всегда относительно. Обязательно сформируйте собственную систему ориентиров, пока другие не сделали это за вас.

10. Ситуации «или-или» пагубны. Мнимый выбор создают те, кто боится критического мышления.

  Заключение

Мы живем в океане информации, но у людей остался один важный козырь – быстро делать выводы из малых объемов данных. Поэтому мы способны сочинять истории и писать симфонии, сопереживать и сочувствовать друг другу. XXI век обещает стать во многих отношениях непредсказуемым, но и в условиях нового странного мира мы можем остаться свободными и адекватными, если сохраним способность мыслить логически, на основе релевантной информации.

Полная версия книги:

https://www.alpinabook.ru/catalog/book-500291/