Текст книги "Краткое содержание «Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение»"

Обзор по книге «Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение», Том Чатфилд
Автор обзора: Сергей Оробий

Навыки критического мышления: как эффективно работать с информацией

Книга Тома Чатфилда – учебник мышления. Вы научитесь отличать правду от манипуляций, настоящие аргументы от ложных, узнаете, как фильтровать информацию, оставляя самое важное. «Дедукция» и «индукция» перестанут быть заумными словами и наполнятся конкретным житейским смыслом. «Критическое мышление» научит самостоятельному плаванию в океане информации. Эта книга необходима всем, кто работает с фактическими данными и текстами в самом широком смысле.

Об авторе

Том Чатфилд – философ, спикер TED и блогер. Сфера его интересов – цифровая культура и ее влияние на мышление. Ранее на русском языке выходили его книги «Как превратить случайные записи в великие дела» и «Беги за своим вдохновением».

  Основы критического мышления

Приемы критического мышления позволяют продуктивно работать с большими объемами информации и презентовать свои мысли. На нас ежечасно обрушивается водопад сведений: новости, сплетни, сенсации дня, которые нужно оценивать критически.

В какой-то степени критическим мышлением владеет каждый из нас: например, когда приходит смс от приятеля с подозрительной просьбой о помощи, мы знаем, что это может оказаться мошенничеством. То есть, мы используем критические фильтры: от кого и откуда это письмо, зачем оно отправлено? Благодаря этой осторожности мы не попадаемся на удочку злоумышленников. Применять критическое мышление – значит стремиться оценить ситуацию объективно, абстрагироваться от непосредственных реакций и увидеть факты. Будьте скептиком, спрашивайте себя: почему я должен доверять этому утверждению? Что еще известно по этому поводу из других источников?

Разумеется, нельзя быть скептиком во всем. Люди предвзяты, но предвзятость бывает осознанной и неосознанной. Сравните два примера:

1. Пресс-секретарь компании утверждает, что его босс всегда руководствовался лучшими побуждениями – в отличие от его подлых критиков.

2. Избиратели отдали предпочтение более высокому кандидату, сравнив его с конкурентом на фото.

В первом случае мы легко опознаем осознанную предвзятость. Во втором случае сложнее: мы сами частенько оказываемся на месте таких избирателей. Как правило, мы действуем интуитивно, а если бы задумывались над каждым поступком, то ничего бы толком не делали. Однако в наших силах притормозить и обдумать происходящее. Главное правило критического мышления – не спешить.

В эпоху стремительного обмена информацией медленное мышление дается нам с трудом. Как долго вы способны концентрироваться на одном документе, рассказе, инструкции? Чтобы мыслить критически, необходимо контролировать свое внимание. И дело не в силе воли – дело лишь в стратегии. Определитесь, что нужно изучить тщательно, а с чем можно лишь ознакомиться. Выйдите из соцсетей, включите беззвучный режим телефона, найдите обстановку, соответствующую вашей манере работы.

Чтобы мыслить с пользой, нужно осознавать сам процесс мышления. Это навыки метасознания, и это непросто. Хорошая новость в том, что это умение – не результат озарения или таланта, а дело привычки.

  Как мыслить логически

1. Аргументы

Дано утверждение: животные не должны содержаться в домашних условиях. Пока это лишь недоказанный факт. Сравните: животные не должны содержаться в домашних условиях, так как в этом случае они не могут вести полноценную жизнь. Получилась логическая цепочка, призванная обосновать исходный тезис. Слова «потому что», «так как» превращают информацию в доказательство.

Как отличить аргументы от объяснений. И объяснения, и аргументы имеют дело с логическим обоснованием. Однако аргумент убеждает в истинности вывода, а в объяснении существует некая априорная истина.

Объяснение: «Я отказался от жареного, поскольку беспокоюсь о своем здоровье». Человек не пытается убедить нас, что действительно отказался от жареного – он лишь сообщил факт, а мы вольны верить в него или нет. В этой истории многое остается неизвестным. Почему наш приятель забеспокоился о самочувствии? Почему решил начать с запрета на жареную пищу? Чтобы замечать нюансы, спрашивайте себя: вас пытаются в чем-то убедить (это квалифицируется как аргумент) или только сообщают информацию (объяснение)?

  2. Скрытые предпосылки

То, что очевидно вам, может быть неясным для остальных – или оказаться более спорным, чем вам кажется. В суждениях важно замечать предпосылки. Вот пример: «Мой учитель танцев состоит в однополых отношениях. Ему не следует заниматься преподаванием».

Понимаете ли вы скрытую предпосылку? Вот она: люди, состоящие в однополых отношениях, не годятся на роль учителей. Почему предпосылку важно озвучить? Она вскрывает суть аргумента. В данном случае мы видим, что опорой стало очень спорное суждение.

  3. Дедукция

Существуют разные формы логического мышления, и у каждой своя специфика. Вот типичный пример дедуктивного умозаключения: «Любой дельфин живет в воде. Я дельфин. Я живу в воде».

Термин «дедукция» не случайно напоминает о Шерлоке Холмсе. Дедуктивный метод требует собрать нужные сведения и извлечь из них смысл. Но логика и истина – разные вещи: «Все женщины, которые носят шляпы, стильные. Я ношу шляпу. Значит, я стильная». Вывод – «я стильная» – логически вытекает из предпосылок, аргумент состоятелен, а вот истинность предпосылки – спорна.

  4. Индукция

Одной дедукцией в реальном мире с его неопределенностями обойтись трудно. Есть много такого, что мы не можем знать наверняка. Прежде чем воспользоваться дедуктивным методом, нужно иметь определенные положения насчет того, как мир устроен. Тут на помощь приходит индукция, позволяющая находить веские причины верить во что-либо, если отсутствует логическая достоверность.

Женщина ни разу не была президентом России. Значит, следующим президентом России почти наверняка тоже будет мужчина. Кажется ли вам убедительным этот аргумент? Его предпосылка верна, во всяком случае, на 2019 год. Убедительность вывода зависит от того, насколько вы согласны, что это обоснованное обобщение.

Мы мыслим индуктивно сотни раз в день, даже не замечая этого. Мы прибегаем к индукции всякий раз, когда пытаемся понять, что произойдет дальше, исходя из того, что происходило прежде. Индукция настолько естественна, что к ней трудно относиться критически. Однако она результативна только, когда есть веские основания полагать, что перед нами прочный порядок вещей, подкрепленный множеством свидетельств. При оценке индукции спросите себя, велика ли вероятность того, что будущее, при сложившихся условиях, будет похоже на известное вам прошлое?

Именно индукция подталкивает нас к несправедливым обобщениям: «Ты никогда мне не помогаешь!», «Он всегда так делает!». Не претендуйте на абсолютную истину, избегайте категоричных слов вроде «всегда», «невероятно». Почаще задумывайтесь над вопросом: что из того, что вы привыкли считать неизбежным, – всего лишь вероятно?

Появится ли на небе Луна? Индукция имеет дело с неопределенностью, а неопределенность – исчисляемая категория. Вспомним статистику: чем масштабнее выборка, тем лучше. Например, кто-то заявляет: «Мой дедушка курил всю жизнь и дожил до 100 лет; не так уж много вреда от курения». Глупо полагаться в вопросах зд

...

конец ознакомительного фрагмента