Текст книги "Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах"

Конституционной основой для формирования позиции взыскателя служит его право на полное возмещение убытков, причиненных незаконной деятельностью другого лица. С позиции победившей в споре стороны разумность следует оценивать в двух аспектах.

Расходы разумны, если для этого лица они обычны. В таком случае постоянство с большой долей уверенности свидетельствует об отсутствии привнесенных факторов в конкретном деле. Представляя суду доказательства размера оплаты представителей (этих же или других) по иным делам, сторона как бы заявляет: «Я всегда оплачиваю труд моих представителей по сопоставимым ставкам, поэтому не стоит подозревать меня в сговоре для того, чтобы обобрать ответчика по данному делу».

Этот довод можно рассматривать как весьма существенный. ВАС РФ в информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 обратил внимание на то, что взыскатель, опровергая заявление ответчика о чрезмерности расходов, может указать, что он «оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок» (абзац седьмой п. 3).

Исследуя приведенные доводы, суду необходимо оценить сопоставимость ставок не с «эталонными» (утвержденными Правительством РФ, среднерыночными, рекомендуемыми кем-либо), а с исторически сложившимися ставками конкретного взыскателя (т. е. обычными для него расходами на оплату услуг представителей), принимая во внимание уровень ранее оплаченных им юридических услуг, сложность дела и др.

Другой критерий оценки разумности действий взыскателя основан на концепции коммерческого риска. С позиции лица, защищающего свои блага, разумно сопоставлять судебные расходы с риском ущерба защищаемым правам и законным интересам и другими коммерческими рисками, а не со стоимостью услуг или трудозатратами юриста. К тому же и с точки зрения нарушителя права разумным было бы ожидать, что оппонент вложит в свою защиту средства, соотносимые с ценностью объекта посягательства.

Подход, основанный на оценке рисков, используется в праве. Самый простой пример, также связанный с защитой, – уголовно-правовой институт необходимой обороны. Пределы необходимой обороны определяются с учетом рисков, создаваемых действиями посягающего лица. Поэтому в ситуации, когда сведения об оплате услуг иных представителей по иным делам (имеются в виду в первую очередь ставки почасовой оплаты) отсутствуют, сторона может ссылаться на значимость исхода дела для продолжения и развития ее бизнеса и представить суду оценку стоимости риска. С этой оценкой и следует сравнивать общую сумму затрат по делу. Этот метод заменяет собой упрощенный взгляд на проблему, когда оценивается соотношение гонорара представителя и цены иска. Объем риска включает цену иска, но не исчерпывается ею.

С позиции оценки коммерческих рисков необоснованными представляются предложения ориентироваться на средние ставки юристов в регионе нахождения заявителя. Разумно защищать свои права и свою собственность наилучшим образом. Если для этого предприниматель привлек самого талантливого и знающего юриста, то он действовал разумно. Он вправе выбирать себе представителя среди любых профессионалов, а не только юристов с близлежащей территории. Однако такие специалисты, как правило, самые высокооплачиваемые. При разумности такого подхода можно ли объявлять неразумными расходы лишь на том основании, что они выше средних, к тому же по региону, где представитель не ведет своей основной практики (в случае привлечения столичных юристов – узких специалистов для рассмотрения специфических проблем в регионе)?

Следует обратить внимание, что в проекте информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, опубликованном на сайте ВАС РФ в канун обсуждения, содержалось предложение оценивать доводы о чрезмерности расходов на представителя с учетом «сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов» (абзац шестой п. 3 проекта), принимать во внимание, что «гонорар привлеченного адвоката значительно больше размера вознаграждения, обычно уплачиваемого адвокатам из адвокатских образований, действующих в регионе по месту нахождения заявителя» (абзац седьмой п. 3 проекта).

В итоговый документ эти доводы не вошли. Напротив, возобладала точка зрения, что доказыванию подлежит «обычность» применения индивидуальных ставок в целях исключения мотивов наживы на проигравшем спор: «Сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснования и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой этим адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок» (абзац седьмой п. 3 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121).

При взгляде на проблему с позиции коммерческих рисков весьма разумно для заявителя предложить представителю включить в договор условие о «гонораре успеха», т. е. о выплате процента спорной суммы в случае положительного решения по делу. В крайнем проявлении, когда в случае судебного поражения труд представителя не оплачивается вовсе, такое условие означает разделение рисков наступления неблагоприятных последствий. Этим заявитель добивается, во всяком случае теоретически, максимальной эффективности деятельности своего представителя, усиливая его стимулы. Как показывает опыт практической адвокатской деятельности, с предложением условия о «гонораре успеха» чаще выступают именно заявители, а не адвокаты.

С этой точки зрения представляется правильной позиция, отраженная в пункте 6 информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121, согласно которому недопустим полный отказ в возмещении расходов на представителя в случае выплаты процента выигранной суммы, но также недопустимо и полное возмещение этой суммы.

В структуре предпринимательского дохода экономисты выделяют процент (как долю на вложенный капитал), заработную плату предпринимателя и плату за риск (как возмещение возможного риска, связанного с предпринимательской деятельностью). Хотя адвокатская деятельность и не относится к предпринимательской, нет оснований говорить о других экономических составляющих его гонорара.

Условие об оплате труда представителя только в случае успеха резко повышает в структуре его вознаграждения долю платы за риск. Эта плата связана с ведением дела и при определенных условиях может даже быть признана полезной для достижения целей судопроизводства, но рисковая часть вознаграждения не имеет непосредственной причинно-следственной связи с предшествовавшими действиями ответчика. Поэтому при условии, что заявитель обязан выплатить своему представителю всю сумму согласно договоренности, взыскать с проигравшей стороны можно лишь ее часть. Рисковую часть вознаграждения невозможно определить прямым счетом, поэтому определяется «разумная» часть вознаграждения на основе данных о фактически проделанной работе в рамках представительства.

Метод индивидуальных обычных ставок следует применять и тогда, когда суд исследует разумность расходов с позиции еще одного участника судебного разбирательства – представителя стороны, требующей взыскания. Этот метод в наибольшей степени способствует реализации конституционного права профессиональных юристов на труд, а значит, и на профессию.

Основное содержание права на труд состоит в возможности обеспечивать достойную жизнь себе и своей семье самостоятельно и не зависеть от материальной помощи других, которая делает человека несвободным.

Достойное вознаграждение зависит, в свою очередь, от возможности заявителя уплатить требуемую сумму. В ряде случаев, особенно когда речь идет о спорах с участием граждан, возможность хоть как-то оплатить труд представителя всецело зависит от возможности взыскать соответствующую сумму с обидчика.

Это конституционное положение следует учитывать при раскрытии понятия «разумные пределы расходов».

Представитель стороны в деле всегда имеет и свои интересы, не входящие в круг интересов самого заявителя. Отчасти это законные и обоснованные интересы, обусловленные профессиональной принадлежностью. Например, он несет самостоятельные репутационные риски, в связи с чем заинтересован в определенном подходе к делу, иногда более обстоятельному, чем того требует заявитель.

Материалы дисциплинарной практики адвокатских палат свидетельствуют и о том, что имеются факты, когда интересы заявителя и его представителя расходятся. Часто это связано с необоснованным завышением адвокатами своих гонораров. Некоторые заявители, особенно проигравшие дело, склонны оспаривать излишне выплаченные суммы с самими адвокатами, в том числе в судах. В случае победы в споре не исключено, что переплаты могут переноситься на проигравшую сторону.

Такие ситуации, когда часть выплаченной представителю суммы может составлять предмет скрытого конфликта между заявителем и его представителем, должны выявляться при рассмотрении заявлений о взыскании расходов на представителей. Те суммы, которые в принципе представляют собой предмет спора между заявителем и его представителем, могут оцениваться как неразумные и исключаться из состава взыскиваемых затрат. Именно эти суммы не должны перелагаться на проигравшую спор сторону.

Для такого вывода есть основания. На размер счета, выставляемого юристом заявителю, как бы ни строилась конкретная система оплаты по договору (почасовая оплата, твердая сумма, процент от суммы иска, различные комбинации названных подходов) влияют два основных фактора: стоимость часа работы и ее объем (фактический или прогнозируемый). Следовательно, эти составляющие и должны прежде всего анализироваться судом для формирования вывода о разумности или неразумности расходов.

Что касается стоимости часа работ (ставок), то, как уже было нами указано, подлежит оценивать не средние ставки оплаты юристов, не выискивать «сопоставимых» юристов с целью сравнения их гонораров, не сравнивать различные дела для сопоставления выплаченных по ним вознаграждений, а проверять мотивы действий юриста при назначении ставки гонорара по данному конкретному делу. Разумными должны признаваться обычно применяемые ставки. Юрист, подобно заявителю, демонстрируя свои обычные ставки, тем самым заявляет: «Я всем своим клиентам оказываю услуги по одинаковым ставкам, поэтому нет оснований подозревать меня в сговоре с конкретным клиентом в целях нажиться за счет оппонента». Возможные отклонения – скидки ввиду большого объема работ или надбавки за срочную сверхурочную работу и т. п. – должны быть специально обоснованы.

Средствами доказывания обычных ставок юриста могут быть договоры, ранее заключенные с этим же или другим клиентом, рекламные или маркетинговые материалы, содержащие информацию о ставках. Наиболее надежным доказательством можно считать материалы обнародования ставок. Адвокатские образования и юридические компании могут размещать данные о применяемых ставках на своих интернет-сайтах. Развивается практика, когда адвокатские образования «депонируют» свои ставки в Адвокатской палате, т. е. официально письменно уведомляют Палату о ставках, которые будут применяться в текущем году, по запросам судов или других заинтересованных лиц Палаты представляют эти данные[34]34
  Идея «депонирования» ставок высказана автором еще в 2008 г. (См.: Пепеляев С.Г. О подходах к раскрытию понятия «разумные пределы затрат на представительство в суде» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 8. С. 18–39).
  Ее восприняли авторы законопроекта «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием института представительства в арбитражных судах», подготовленного в 2012 г. ВАС РФ. Согласно их предложению при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг судебного представителя принимаются во внимание сведения о стоимости услуг судебного представителя, внесенные в единый реестр представителей, аккредитованных при арбитражных судах.
  Хотя детали законопроекта требуют проработки (например, об учете трудозатрат стажеров и помощников, не аккредитованных при судах, о компетенции гонораров, выраженных в твердых суммах и др.), в целом законопроект существенно снижает уровень неопределенности при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждений судебным представителям.


[Закрыть].

Более сложна проблема определения объема работ, выполненных представителем. Возможны два негативных аспекта: объем работ завышен, поскольку дело велось неквалифицированно; объем работ завышен, поскольку дело велось недобросовестно. В случае неквалифицированного ведения дела риски несения дополнительных расходов должны ложиться на заявителя: за выбор представителя, не обладающего соответствующими делу знаниями и умениями, должен отвечать заявитель.

Можно услышать возражения, что заявитель, не обладая правовыми познаниями, крайне затруднен в определении степени профессионализма выбранного им представителя. Разумность его действий состоит лишь в организации соответствующего отбора (проведение тендера, конкурса и т. п.).

Однако, как было установлено, любую проблему, связанную с определением разумного расхода, следует решать с позиции обеих сторон спора в целях поиска баланса их прав. Если основывать разумность с позиции ответчика на концепции «предвидимых убытков», о чем будет сказано далее, то возложение на взыскателя риска выбора представителя можно рассматривать как весьма компромиссный вариант.

Работа, проделанная представителем, может характеризоваться видом и составом. Вид работы представителя предопределен правом, но всегда остается и место для усмотрения: какой вид иска подать, что и как доказывать или опровергать в ходе спора и т. д. Если оценка вида работы предполагает анализ обоснованности избранной линии защиты (например, необходимо ли было для успешного разрешения дела получать заключение специалиста), то оценка состава работы предполагает анализ конкретного объема исполненного в рамках избранной линии защиты (например, надо ли было получать два заключения специалистов, нельзя ли было обойтись одним; надо ли было затратить на составление искового заявления десять часов или достаточно пяти).

Упрощенный подход к решению грозит свести всю проблему к оценке рациональности (экономичности) деятельности представителя при ведении процесса. Такой подход неизбежно предполагает оценку целесообразности действий представителя и чреват нарушением принципа независимости адвокатов (ст. 3, 18 Закона ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Оценка рациональности (экономичности) расходов всегда означает вторжение суда в сферу профессиональной деятельности представителя: суд неизбежно будет «поучать» адвокатов, как вести дело с наименьшими затратами. Это несложно, когда процесс закончен и результат налицо. Однако в условиях конфликтной рисковой ситуации профессиональная обязанность юриста состоит в приложении максимальных усилий для защиты позиции заявителя. Величина понесенных при этом расходов согласовывается с заявителем с учетом его бизнес-задач (сопоставимости расходов с величиной коммерческих рисков).

Подход, при котором излишние расходы, понесенные представителем в связи с ведением дела понимаются как те, «без которых можно было бы и обойтись», не всегда верен. К примеру, если в деле фигурировало два заключения специалистов, то неверным было бы утверждать, что расходы на получение второго заключения неразумны, так как заключение излишне. Представитель обязан изложить позицию заявителя наилучшим образом и сам решает, что для этого надо делать.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики представитель не вправе обещать заявителю получение положительного решения по делу, а может лишь давать уверения в честном профессиональном отношении к выполнению поручения.

Определенные действия, которые после завершения дела кажутся «перестраховкой», в процессе ведения дела представляются сторонам, которые никогда не могут быть уверенными на 100 % в результате дела, всего лишь еще одним камнем, далеко не последним, в фундаменте успеха[35]35
  Этот тезис нашел подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11: при определении размера возмещения необходимо «учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела».


[Закрыть].

М.Ф. Лукьяненко отмечает, что «разумность действий предусматривает, чтобы лицо действовало с осмотрительностью и прилежанием, требуемыми в данных обстоятельствах. Данный критерий разумности действий наиболее близок к понятию «необходимая заботливость»[36]36
  Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. – М.: Статут, 2010.


[Закрыть]. Заботливость хорошего судебного представителя – это способность предпринять максимум усилий для защиты позиции своего заявителя, спрогнозировать все возможные варианты контратак процессуального оппонента и подготовиться к их отражению.

Право лица защищаться от нарушения его прав и законных интересов не может быть ограничено тем, что представитель изначально при выборе форм и методов защиты будет думать не о качестве и весомости представляемых доказательств, а об их «себестоимости». Правило «числом поменее, ценою подешевле» вряд ли соответствует конституционному праву лица защищать свои права и интересы всеми доступными законными средствами и получать квалифицированную юридическую помощь.

Ограничения должны касаться в первую очередь расходов, не связанных с защитой по делу. Отчасти ВАС РФ информационным письмом от 5 декабря 2007 г. № 121 подтверждает, что взгляд на затраты с позиции рациональности (экономичности) не вполне обоснован.

В пункте 10 этого документа рассмотрен случай, когда в суде заявлялось, что у взыскателя не было необходимости привлекать адвоката, поскольку он располагает собственной юридической службой. Ее сотрудник совместно с приглашенным юристом выступал в судебном заседании.

Суд не согласился с такими утверждениями: «Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости привлечения адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде» (абзац пятый п. 10).

Таким образом, в данном пункте предпочтение явно отдается не целесообразности (экономическому, трудозатратному взгляду на издержки), а праву. Логично было бы так продолжить мысль суда: представитель привлекается потому, что только он обладает профессиональными знаниями, гарантирующими лицу надлежащую защиту его прав и законных интересов. Все, что он сделал в ходе процесса, сделано им как профессионалом и не должно ставиться под сомнение, если только у противоположной стороны не будет веских доказательств явной непрофессиональности или недобросовестности его действий.

Вместе с тем в пункте 9 информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 ВАС РФ рассуждает о целесообразности (обоснованности) привлечения к участию в дело двух представителей и «препарирует» рассмотренное дело, правда, в весьма общих деталях: разрешавшиеся вопросы были «достаточно сложными», сроки подготовки дела были «относительно сжатые», одному представителю «было бы затруднительно справиться» (абзац шестой п. 9).

Главное, на что следует обратить внимание, – это на распределение бремени доказывания: доказать необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей должен был ответчик.

В пункте 3 названного информационного письма ВАС РФ также указывает на необходимость оценки профессиональной составляющей: оппонент взыскателя может заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (абзац шестой п. 3).

Комментируя этот пункт, необходимо отметить следующее.

Критерии оценки разумности расходов, примененные Судом, также нуждаются в определенном толковании. Например, один из ключевых показателей, используемых для определения размера взыскиваемых сумм, – степень профессионализма представителя. Практика показывает, что сторонами спора он используется в диаметрально противоположных целях: как для обоснования увеличения затрат, так и для оправдания их снижения. В ряде споров судами положительно оценивались аргументы, что высокая почасовая ставка юриста предопределена его известностью, опытом, глубокой специализацией, поэтому высокие расходы оправданны. В других делах суды исходили из того, что юрист имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал аналогичные услуги, поэтому подготовка к рассматриваемому спору не должна была составлять для него сложности. На этом основании размер взыскиваемых расходов сокращался[37]37
  См., напр.: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. по делу № А-40-61114/04-111-588.


[Закрыть].

Этот второй подход содержит в себе очевидное логическое противоречие. Ведь чем выше профессионализм представителя, тем меньше оснований сомневаться в его некомпетентности, в том числе ставить вопрос об излишне проделанной работе. Скорее наоборот: неправильно определить объем работы, причем с перспективой как упустить что-то важное, так и хлопотать впустую, может непрофессионал.

Вопросы об объеме и качестве проделанной адвокатом работы ставились на всех этапах развития адвокатуры. Подходы к этой проблеме в адвокатском сообществе сложились уже давно.

Правила, изложенные в систематизированном своде постановлений Советов присяжных поверенных, составленном в 1913 г. А.Н. Марковым, таковы, что способы и методы ведения дел присяжным поверенным Советами не оцениваются. Не оцениваются ими и юридические познания поверенного по конкретному делу, степень соответствия исковых требований фактическому и юридическому материалу дела. Все это – искусство, талант и находчивость представителя.

«Единственным исключением из этого общего правила был бы такой случай, когда взгляды адвоката обнаруживали бы его полное юридическое невежество и явное пренебрежение к общепринятым положениям права и действующего законодательства» (п. 58). В ряде других решений различных Советов делается вывод, что основанием контроля целесообразности действий поверенного могут быть только «проявление невежества или допущение грубых ошибок», «грубое незнание или явная небрежность при ведении дела», «грубые ошибки или явный недостаток знания основных положений права и судопроизводства»[38]38
  Правила адвокатской профессии в России: Опыт систематизации постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики. Составил член Совета присяжных поверенных округа Московской судебной палаты А.Н. Марков. – М., 1913 / Сост. А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов / Отв. ред. Ю.В. Тихонравов. – М.: Статут, 2003. С. 38–39.


[Закрыть].

Этот подход в наибольшей степени соответствует праву на профессию. Оно не реализуется без самостоятельного, свободного применения профессиональных знаний и опыта. Суды также должны руководствоваться этим правилом, поскольку оно универсально, в его основе – конституционное положение о праве на труд.

Следует признать, что критерий профессионализма представителя может использоваться при рассмотрении дел о распределении судебных расходов, главным образом для проверки обоснованности величины ставки почасовой оплаты (в случае ее применения), а не для анализа объема проделанной работы. Только в случаях выявленного и доказанного явного незнания или небрежности, приведших к грубым ошибкам при ведении дела, могут быть оспорены судебные расходы, сопряженные с такими действиями.

В комментируемом письме ВАС РФ указывает, что должник, заявляя о чрезмерности истребуемой суммы, может сопоставить фактически затраченное представителем время с временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (абзац шестой п. 3). Однако другая сторона может парировать этот довод, не пускаясь в подсчеты и сравнения с неким показательным специалистом или «стандартным» делом (таковых, очевидно, и не существует), а представив доказательства своих исключительно профессиональных мотивов при определении размера вознаграждения.

Часто при оценке разумности расходов суды в качестве критерия используют сложность дела и характер спора. При этом оценка дается исходя из повторяемости такого рода дел в судебной практике[39]39
  См.: Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. № 12.


[Закрыть]. В информационном письме от 5 декабря 2007 г. № 121 ВАС РФ указывает другие признаки «несложного» дела: «Иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнение своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника» (абзац десятый п. 3).

Не критикуя эту позицию за некоторую невыверенность формулировок («отсутствие полученных средств»: не получал вовсе или уже израсходовал?), можно отметить следующее. Такое «несложное» дело, надо полагать, одинаково просто для обеих сторон спора. Несложным дело оказывается, только когда с большой степенью вероятности возможно предвидеть результаты его рассмотрения. Если проигравшая сторона, так же как и победитель, предвидела исход дела, но упорствовала в отказе удовлетворить требования оппонента, а при этом еще и ссылалась на простоту дела как на основание ограничить взыскиваемые расходы, то должно ли такое поведение поощряться снижением истребуемых сумм?

Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду, что взысканию судебных расходов свойственны все функции, которые присущи возмещению убытков как форме ответственности: компенсационная, стимулирующая, предупредительная.

Сознание незначительности сумм предстоящих компенсаций судебных расходов не стимулирует заядлого спорщика идти на мировую, а завзятого нарушителя – отказаться от противоправного поведения. Когда предупредительная функция ответственности понимается как задача «пожурить» нарушителя, то это и приводит к тиражированию однотипных дел, увеличению загрузки судов дежурными спорами, расплачиваться за которые приходится реально пострадавшей стороне.

Несложность дела не может быть критерием ограничения судебных расходов. Ответчик должен обосновать, что при ведении такого простого дела представитель другой стороны проявил грубую ошибку или явную небрежность, затягивая рассмотрение дела, что и привело к росту затрат.

В практике органов адвокатского самоуправления также возникают вопросы о чрезмерности вознаграждений. Этими органами могут приниматься документы, определяющие подходы к назначению разумного гонорара. Часто авторы исследований по тематике судебных расходов, раскрывая понятие «разумные пределы судебных расходов», используют эти документы в обоснование своих аргументов. Однако следует обратить внимание на принципиально различное сущностное значение понятий «разумные пределы», используемых в дисциплинарной адвокатской практике и в судебной практике.

Адвокатура заинтересована главным образом в том, чтобы ее члены не унижали достоинства их звания и не подрывали доверия общества. С этой целью могут устанавливаться различные требования к назначаемому адвокатом гонорару. Например, принятыми в США Федеральными типовыми правилами поведения адвокатов при определении разумности вознаграждения и объема возмещаемых издержек учитываются:

• количество требуемого времени и труда, новизна и трудность затронутых в деле вопросов, квалификация, необходимая для исполнения услуги должным образом;

• вероятность того, что соглашение с клиентом исключит ведение других дел;

• плата, которую обычно взимают в данной местности за подобные юридические услуги;

• величина иска и достигнутый результат;

• временные рамки или интенсивность работы;

• характер и продолжительность деловых отношений с клиентом;

• опыт, репутация и навыки адвокатов в необходимой для выполнения услуг сфере;

• фиксированная или условная система расчета и выплаты вознаграждения, установленная в соглашении с клиентом[40]40
  См.: Адвокатская деятельность: учеб. – практ. пособие / Под общ. ред. В.Н. Буробина. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2005. С. 107–108.


[Закрыть].

Необходимо отметить несколько важных особенностей подобного регулирования. Оно предназначено для того, чтобы оказывать отрезвляющее воздействие на адвокатов при переговорах с клиентом об условиях оказания услуг[41]41
  Там же, с. 107.


[Закрыть], и, следовательно, применяется в сфере отношений «адвокат – клиент».

Типовые правила не ориентированы на некие стандартизированные подходы к ведению дел, на оценку сторонними лицами обоснованности и эффективности предпринимаемых адвокатом усилий. Правила учитывают особенности экономической модели деятельности адвоката, возможности потерь в связи с отказом от принятия других дел.

Учитывая задачи и цели такого регулирования, не следует переносить этот опыт на сферу распределения судебных расходов, где главенствуют отношения «взыскатель – должник», а не «адвокат – клиент».

Органы адвокатского самоуправления регулируют стоимость правовой помощи и в целях предотвращения недобросовестной конкуренции между адвокатами. В этом случае могут устанавливаться минимальные цены, ниже которых адвокату не рекомендуется использовать.

В России эти критерии также учитываются судами при взыскании судебных издержек. В частности, ФАС Западно-Сибирского округа указал в постановлении по делу: «Суд также справедливо учел решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 06 марта 2006 г. № 2/10 “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Кемеровской области”, согласно которому вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается с учетом районного коэффициента в следующих минимальных размерах: представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката. При этом участие адвоката – представителя в судебных заседаниях оплачивается вне зависимости от их продолжительности»[42]42
  Постановление ФАС ЗСО от 28 мая 2008 г. по делу № Ф04-205/2008 (5459-А27-25).


[Закрыть].

Установление органами адвокатского самоуправления рекомендуемых минимальных ставок оплаты труда адвоката содействует развитию адвокатского сообщества и судопроизводства. Ограничивая в допустимых формах и размерах доступ к правосудию, правильная политика минимальных цен на правовую помощь отсекает пласт мелких споров, «не рентабельных» для судебного рассмотрения. К тому же под ударом оказывается практика чрезмерного, в ущерб качеству, расширения адвокатом клиентуры, демпинга малоопытных коллег.

Что касается оценки действий представителя как недобросовестных, то в этом отношении усмотрение суда нормативно ограничено. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Если это правило нарушается, суд, в том числе по заявлению другой стороны в деле, может делать замечания и заносить их в протокол судебного заседания. Судья руководит заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела (подп. 10 ч. 2 ст. 153 АПК РФ). Он не должен оставаться безучастным к недобросовестному поведению участников дела, воздерживаться от своей руководящей функции в судебном разбирательстве и лишь post factum констатировать, что представитель вел себя недобросовестно, в связи с чем и завышены судебные расходы. Поэтому довод о завышении расходов в связи с недобросовестным поведением стороны в процессе может быть подкреплен ссылками на протокол судебного заседания.

Из приведенных рассуждений можно сделать общий вывод, что не подлежат возмещению те затраты на ведение дела, которые вызваны неквалифицированными или недобросовестными действиями представителя. Такие действия, как правило, могут составлять предмет гражданского разбирательства по иску заявителя к своему представителю. Под неквалифицированными действиями следует понимать не излишние действия, а действия, не связанные с защитой по делу, или явно грубые ошибки представителя, под недобросовестными – действия, квалифицированные как злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Бремя доказывания совершения представителем неквалифицированных или недобросовестных действий возлагается на ответчика по спору о взыскании расходов.