Текст книги "Перспективы развития социума"

Связь между качествами личности и мотивационными ориентациями алгоритмов поведения представляется достаточно очевидной на повседневном уровне. Опыт показывает, что в одной и той же ситуации (или в эквивалентных ситуациях) люди ведут себя по-разному в зависимости от того, какие они по своему социопсихическому строю[252]252
  Кириенко В. В. Белорусская ментальность: истоки, современность, перспективы. Гомель, 2009.


[Закрыть]. Скажем, скупец болезненно реагирует на коллективные решения о сборе денег на какие-нибудь общие мероприятия – турпоездка, подарок, материальная помощь и др. Он, как правило, стремится выйти из предлагаемой ситуации («я не поеду») или ограничиться минимальным вкладом. То же характерно и для других качеств – от преобладающих свойств темперамента до высот альтруизма, толерантности, патриотизма. Более того, такого рода житейские наблюдения составляют эвристическую базу прогнозирования поведения как конкретного индивида, так и соответствующей социальной категории. Справедливость подобных выводов зафиксирована в устном народном творчестве, фольклоре как компендиуме житейской мудрости. Важно однако учитывать, что обыденные способы объяснения связи личных качеств и поведения – не окончательные выводы, а скорее предпосылки для строго логических научных обоснований. В этом отношении характерно замечание X. Хеккхаузена: «С точки зрения современной психологии каждый из этих способов объяснения является «наивным»; иначе говоря, хотя эти способы и полезны, они чересчур упрощены»[253]253
  Хекхаузен X Мотивация и деятельность. Минск, 2003. С. 31.


[Закрыть]. Несмотря на то, что обыденное оценивание опирается на повседневные практики общения и здравый смысл, оно не свободно от неоправданной и часто чрезмерной генерализации, т. е. перенесение некоторых наблюдаемых индивидуальных особенностей на всю общность (группу, когорту и т. д.), от стереотипных взглядов и представлений; недостаточного учета изменяющихся условий и ситуационных факторов. В этом сказывается отсутствие категоризации терминов, сведение их к самым простым и общепонятным словам живого языка. Разумеется, социогуманитаристика не должна игнорировать огромный багаж обыденных смыслов, накопленных историей и продолжающей пополняться; как и множество социальных типов, выведенных мировой литературой и искусством путем акцентирования отдельных личностных качеств или их некоторых наборов. Не случайно стали нарицательными многие социальные типы, выведенные Мольером, Рабле, Сервантесом, Гоголем, Достоевским, К. Крапивой, В. Короткевичем. С методологической точки зрения первый вопрос программы исследования – это определенность понятийного аппарата. Рассмотрим дефиниции таких терминов, как качество и/или черта личности.

В психологии под качествами личности понимаются обобщенные свойства, выражающие особенности восприятия окружающего мира, реагирования на внешние и внутренние раздражители, стиль мышления и действий. При этом, поскольку речь идет о категоризации, то за исходную необходимо принимать философскую дефиницию понятия качества вообще. Отметим два важных для нашей темы аспекта философского определения понятия «качество». Во-первых, его атрибутивность, сформулированную Гегелем в следующих словах: «Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть»[254]254
  Гегель Г Ф. Соч. в 14 т.,Т. 1.М., 1929. С. 157.


[Закрыть]. Во-вторых, предметность, неразрывную связь с тем предметом (явлением), сущность которого оно выражает. Ф. Энгельс писал: «Существуют не качества, а вещи, обладающие качествами, и притом бесконечно многими качествами»[255]255
  Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 547.


[Закрыть]. Отсюда следует, что качества входят в структуру предмета и не могут быть гипостазированы, т. е. превращены в некие самостоятельные сущности над– или внепред-метные. Психолог К. К. Платонов полагал, что в теоретическом анализе качества личности выделяются путем наложения характера и способностей индивида на динамическую структуру личности, включающую опыт, направленность, особенности психических процессов (внимания, воли, памяти, мышления) и биопсихические свойства – темперамент и др.[256]256
  См. Платонов К. К. Краткий словарь системы психологических терминов. М, 1981. С. 38–39, 57.


[Закрыть] Отметим также, что в современной персоналогии распространенным является понятие «черты личности». Г. Олпорт (1897–1967), автор концепции черт личности, писал: «Черта – это предрасположенность вести себя сходным образом в широком диапазоне ситуаций»[257]257
  Цит. по: Хъелл Л., Зиглер Д. Теории личности. Минск, 2001. С. 274, см. также: Мейли Р. Черты личности // Экспериментальная психология. Вып. V. М., 1975.


[Закрыть]. Содержательно данный термин характеризует психологические особенности, преобразующие множество стимулов и обусловливающие множество эквивалентных ответных реакций. Иначе говоря, поясняет автор, в самых разных ситуациях робкий будет вести себя осмотрительно, сдержанно, ненавязчиво, а коммуникабельный – открыто, с готовностью к контактам, общению, разговору. Мы приводили выше пример скупца. Олпорт говорит о доминировании как личностной особенности, подчеркивая следующее: «Она проявляется лишь тогда, когда человек находится в присутствии значимых других… Он немедленно становится лидером»[258]258
  Хъелл Л., Зиглер Д. Теории личности. С. 21 в.


[Закрыть]. Заметим, что хотя Олпорт разрабатывал именно теорию черт, тем не менее иногда он отождествляет их с качествами личности: «Черта личности, – отмечает он, – является более обобщенным качеством, чем привычка»[259]259
  Там же. С. 277.


[Закрыть]. Набор слитых воедино привычек, например в самообслуживании ребенка: чистить зубы, причесывать волосы, ухаживать за одеждой, убирать кровать и свою комнату, – может сформировать такую черту (качество), как опрятность. Другие авторы, в частности К. К. Платонов, относят черты личности к понятиям обыденного уровня, проявляющимся в повседневной деятельности и общении, и потому доступным оценке по здравому смыслу[260]260
  Платонов К. К. Цит. раб. С. 166.


[Закрыть].

В концепции Г. Олпорта есть важные положения, имеющие, на наш взгляд, социологический смысл. Прежде всего это понимание черт как движущих сил или, по крайней мере, элементов, определяющих поведение. Он подчеркивает, что черты не дремлют в ожидании достойных стимулов, а наоборот, влекут человека в те ситуации, в которых они нужны и могут проявиться наиболее полно. Общительная студентка, по его словам, не ждет вечеринки, она ее выискивает или предпринимает определенные усилия для организации досуга. Еще больше это характерно для таких хозяйственных качеств, как бережливость, предприимчивость, целеустремленность и др. Вопреки методологическому номинализму (индивидуализму), на котором, по словам П. Н. Шихирева, «основана американская психологическая социальная психология»[261]261
  Шихирев П. Современная социальная психология. М., 1999. С. 30.


[Закрыть], Олпорт выделяет не только индивидуальные, но и общие черты. «Члены определенной культуры испытывают на себе схожие эволюционные и социальные воздействия и поэтому у них развиваются по определению сравнимые модели адаптации»[262]262
  ХъеллЛ., Зиглер Д. Теории личности. Минск, 2001. С. 279.


[Закрыть]. Индивидуальные или морфологические черты уникальны, но не потому, что их нет у других, а в силу неповторимости всех нюансов их проявления. Это положение и сегодня находит подтверждение не только психологическими, но и социологическими данными. Конечно, социолог не может (не его предметная область) изучать уникальность тех или иных индивидуальных черт с точки зрения нейропсихических, физиологических и других элементов. Однако, как будет показано дальше, существуют различия – часто существенные и статистически значимые – между разными социальными группами и половозрастными категориями по степени проявления качеств, что говорит об их реальности, с одной стороны, и методологической валидности – с другой. Напомним, что под методологической валидностью понимается соответствие определенных положений, выводов методологическим принципам исследования.

Таким образом, в эмпирико-социологическом анализе деловой сферы целесообразно использовать понятия «личностные качества» или по Сорокину «свойства членов общества». Любое личностное качество представляет собой не просто совокупность, а определенный синтез черт – привычек, динамических стереотипов, вкусовых предпочтений и т. д., которые проявляются отчетливо на бытовом уровне, но в деловых, рабочих и т. и. отношениях теряют свой уникальный, единичный образ. Та же аккуратность – это качество личности, неразложимое на некоторое число черт-привычек; в его основе – структурированность мышления, опирающаяся на биологические предпосылки и развитая (или неразвитая) на фундаменте интернализованных стандартов определенной общей культуры. Личностные качества делового уровня являются, как правило, просоциальными, – они нужны и проявляются в процессах взаимодействия (интеракции) с другими. Например, такое важное для совместной деятельности качество, как исполнительность, не сводится к автоматическому выполнению приказа или задания (функции) «от и до», оно включает антиципацию – предвосхищение результата, а также опережающее отражение возможных последствий неисполнения того или иного дела, и многое другое.

Еще один методологический аспект связан с идентификацией личностных качеств. Суть ее в том, что индивид соотносит себя – отождествляет, уподобляет, причисляет – с референтными для него лицами и группами не абстрактно, а именно по определенным, характерным для его референтов, качествам, которыми он стремиться обладать, подражая им. Тем самым, говоря о распространенности того или иного качества в выборочной совокупности, репрезентирующей все взрослое население страны или отдельные социальные категории, необходимо иметь в виду не только «сущее», но и «должное». Иначе говоря, не только то, что есть по самооценкам респондентов, но и то, какими они хотели бы быть. В разных культурах и даже в одной культуре, но в разные времена, значимыми и привлекательными являются разные качества.

Знание индивидуальных качеств – основа понимания конкретного человека другими людьми и его самооценки, а значит, прогнозирования ожидаемого поведения в разных ситуациях. Поэтому изучению качеств, поискам все более адекватных способов познания и объяснения поведения уделяется особое внимание. Причем такую работу ведет не только социогуманитарная наука – антропология, этнология, философия, психология, социология и др. «К этому, – по словам Хеккхаузена, – всегда готов и любой обычный человек»[263]263
  Хекхаузен X Мотивация и деятельность. Минск, 2003. С. 31.


[Закрыть]. Вместе с тем для характеристики человека крайне важным является знание внутренней обусловленности тех или иных поступков или великих деяний. Например, Плутарх приводит слова индийского мудреца Дандамида: «Чего ради Александр явился сюда, проделав такой огромный путь?»[264]264
  Плутарх. Сравнительное жизнеописание. М., 1999. С. 948.


[Закрыть]. Вопрос остался без ответа, отмечено только «что ему не удалось привести из Индии даже четверти своего войска». По мнению Л. Гумилева, А. Македонский пошел в Индию потому, что обладал таким кардинальным (термин Г. Олпорта) качеством, как пассионарность (энергоизбыточность). Не только в истории, но и в повседневной жизни многие поступки трудно понять и объяснить вне связи с личностью субъекта.

В настоящее время существует большое число методик изучения личностных качеств, которые можно объединить в три группы: диспозиционные, тестовые и системные[265]265
  Шавель С. А. Методологические основы оценки кадров в контексте инновационного развития // Общественная миссия социологии. Минск, 2010. С. 342.


[Закрыть]. Они адресованы разным категориям и решают, как правило, конкретные задачи – проверки знаний, определения профпригодности, совместимости и т. д. и т. и. Мы не будем останавливаться на их анализе, отметим лишь некоторые моменты, важные для нашего исследования.

1. Определение количества и набора качеств, включаемых в опросный лист. Существуют расхождения относительно числа качеств, даже в однотипных исследованиях. Так, при оценке руководителей в разных методиках используется от 15 до 60 и более качеств. Российский социолог А. Н. Шаров для массового опроса работающего населения Санкт-Петербурга выделил 7 личностных качеств. Приведем данные о распространенности этих качеств среди петербуржцев с тем, чтобы иметь возможность сравнения с результатами нашего исследования. 1) Профессионализм – 63,2; 2) трудолюбие и работоспособность – 71,9; 3) предприимчивость – 31,4; 4) умение рискнуть – 28,7; 5) способность приспособиться к жизни в любых условиях – 35,7; 6) способность менять взгляды и мыслить по-новому – 22,6; 7) терпение – 38,4 %[266]266
  Шаров А. Н. Социальные качества личности как фактор сознания и поведения // Санкт-Петербургский социологический ежегодник 2009 г. СПб, 2009. С. 185.


[Закрыть]. Мы включили в инструментарий 14 личностных качеств, основываясь на следующих соображениях: 1) теоретическом выделении трех типов личностных качеств – базовых, функциональных и инструментальных; 2) цель и задачи исследования; 3) адресованность всем социальным группам и демографическим категориям белорусского общества. Если сравнить наш набор с представленным в работе Шарова, то мы исключили такие качества, как терпение, способность менять взгляды и профессионализм, но ввели 10 новых качеств: дисциплинированность, инициативность, исполнительность, ответственность, потребность в самообразовании, самостоятельность, целеустремленность, самоорганизованность, требовательность, энергичность.

2. Теоретический анализ позволяет разделить эти качества на три блока. Первый блок включает такие базовые качества, как ответственность, исполнительность, дисциплинированность и работоспособность. Второй – функциональный блок – самостоятельность, самоорганизованность, требовательность, адаптивность и энергичность. Третий – инструментальный блок – включает инициативность, потребность в самообразовании, предприимчивость, целеустремленность и умение рисковать.

3. Шкалирование. В психологических методиках (Г. Айзенка, К. Леонгарда и др.[267]267
  Психологически тесты: в 2 т. Т. 1. М., 2001.


[Закрыть]) чаще всего применяются дихотомические шкалы «да-нет». Такую же шкалу использовал в своей работе А. Н. Шаров. Мы ввели трехпозиционную шкалу ответов на вопрос: «В какой степени Вам присущи следующие качества?»: 1) в достаточной степени, 2) в меньшей степени, чем хотелось бы, 3) качество отсутствует». Учитывалось также число не ответивших.

4. Для выявления взаимосвязи качеств и сравнительного межгруппового анализа наиболее подходящим является первая позиция, т. е. самооценки респондентов о том, что качество присуще им в достаточной степени. Вместе с тем на основе шкалы могут быть рассчитаны индексы значимости качеств по формуле:

Ик = ((А + 1/2В) – (С + 1/2B))/N,

где А – число ответов «в достаточной степени», В – число ответов «в меньшей степени, чем хотелось бы», С – число ответов «качество отсутствует», N – общее число опрошенных.

Как видим, сумма ответов по второму варианту делится на две равные части и каждая половина включается, соответственно, в положительную и отрицательную часть числителя формулы. Логика здесь в том, что во второй позиции дается следующая самооценка: качество присуще респонденту, но в меньшей степени, чем ему хотелось бы. Поскольку точное измерение степени достаточности наличия качества у респондента невозможно, то предложенное деление вполне компромиссно и оправдано.

5. Согласно методике, каждый респондент может выбрать любое количество качеств, как и опустить (не выбирать) те, которые, как он считает, для него не характерны. Заметим, что опросная ситуация по данной теме включает три механизма: 1) интроспекции, 2) рефлексии, 3) идентификации. Опыт интроспекции (самонаблюдения) формирует определенные представления о самом себе, – тот образ Я, на котором базируется целостность личности. Рефлексия (обращение назад) развивает аналитическую способность, направленную на проверку сложившихся представлений о себе с целью их верификации (подтверждения) или корректировки. Идентификация по качествам означает, с одной стороны, стремление к единству «Я» (самосознание), с другой – причисление себя к референтным группам, последователям и сторонникам лиц, которые, безусловно, авторитетны для индивида. Первые два механизма могут привести к такой, например, формуле, неважно, вербализованной или только мыслимой. «Да, я действительно ответственен, работоспособен, энергичен, целеустремлен, но я не люблю рисковать; я уверен, что инициатива и сегодня, чаще всего, наказуема; мне не требуется самообразование, так как я достаточно компетентен в своем деле». Что касается механизма идентификации, то он определяет уровень самоуважения, а также позиционирует индивида по значимым для него образцам. Формула здесь такая: «Я такой же, как Иванов, или как все интеллигенты, предприниматели и др.».

Исследование проведено в 2009 г. по республиканской репрезентативной выборке. Общий объем выборочной совокупности составил 2068 респондентов. Ошибка репрезентативности в пределах ±2 %.

В табл. 2.1 представлены данные о наличии в личностной структуре респондентов тех или иных качеств из 14 предложенных.

Методические пояснения (пункт 4) позволяют более точно интерпретировать результаты опроса. Так, 75,7 % опрошенных признали, что качество ответственности присуще им в достаточной степени. Это значит, что оно или уже вошло в структуру личности и проявляется в самых разных поступках, отношениях с людьми и т. д., или в высшей степени желательно для того, чтобы человек мог идентифицировать себя с той или иной референтной группой. Но 14,5 % указали, что это качество присуще им меньше, чем хотелось бы. Исходя из методического пояснения (пункт 3) может быть проведена операция деления и отнесения к позитивным или негативным вариантам ответов. Небольшая часть респондентов – 7,7 % – не ответили на данный вопрос. Можно ли их зачислить в категорию безответственных? На наш взгляд, такой вывод был бы не корректным. Кто-то из них находится, можно сказать, в процессе становления, т. е. выработки и интернализации качества ответственности. Другие – отождествляют, может быть, растворяют ответственность в таких качествах, как дисциплинированность, исполнительность, требовательность и др. Как видно из табл. 2.1, только чуть более 2 % опрошенных признали, что качество ответственности у них отсутствует.

Таблица 2.1.

Распределение ответов на вопрос: «В какой степени присущи Вам следующие качества?», %

Итак, представленные в перечислении качества постепенно и линейно убывают. Три последних в табл. 2.1 качества – предприимчивость, умение рисковать и потребность в самообразовании – вдвое меньше по удельному весу каждого из первых четырех.

Рассмотрим, как влияют на распространенность личностных качеств демографические (пол и возраст) факторы и образование.

Обращаясь к табл. 2.2, можно заметить, что по девяти качествам ответы мужчин и женщин практически совпадают, – различия ниже уровня статистической значимости, в том числе по таким качествам, как работоспособность, – 74,0 % мужчины и 69,3 – женщины, исполнительность, соответственно, 71.0 и 75,0, самостоятельность – 70,5 и 67,0, требовательность – 53,5 и 52,3 %. В то же время по пяти качествам различия существенны: по двум – в пользу женщин, в смысле большей представленности, и по трем – в пользу мужчин. Так, у женщин выше на 7,4 п. п. дисциплинированность – 74,7 (у мужчин 67,3) и на 6,6 п. п. – ответственность – 78,7 и 72,1. В свою очередь, у мужчин выше на 6,7 п. п. предприимчивость – 39,8 и 33,1; на 6,2 п. п. целеустремленность – 48.3 и 42,2; на 11,2 п. п. – умение рисковать – 40,8 и 29,6 %.

Таблица 2.2.

Распределение личностных качеств в зависимости от пола и возраста, %

Влияние возраста на представленность разных личных качеств неоднозначно. С возрастом заметно снижаются: потребность в самообразовании, которая составляет 42,4 % до 30 лет, 34,9 – 30–49 лет, 23,7 – 50 лет и старше; предприимчивость, соответственно, 48,5, 37,7, 25,8; адаптивность – 61,9, 57,6, 42,7; энергичность – 69,0, 52,9, 38,1; инициативность – 48,6, 45,5, 36,9; самоорганизованность – 45,3, 45,2, 37,9; умение рисковать – 50,2, 35,5, 22,8 %. Синусоидально изменяются такие качества, как исполнительность – 69,1 у молодежи, 78,5 у средней группы, 70,2 – старшая группа; ответственность – 69,9, 80,7, 74,4; самостоятельность – 69,9, 71,4, 64,7; работоспособность – 72,4, 78,1, 63,8 %. Дисциплинированность растет от молодежной когорты к средней с 67,1 до 73.1 и сохраняется на том же уровне в старшей возрастной группе – 72,4 %. По ряду качеств возрастные изменения весьма значительны. Так, разница между молодежью и старшей когортами составляет: по предприимчивости -22,7 п. п. (48,5 и 25,8); энергичности – 30,9 (69,0 и 38,1); умению рисковать – 27.4 (50,2 и 22,8); целеустремленности – 21,1 (56,7 и 35,6); потребности в самообразовании – 18,7 (42,4 и 23,7); адаптивности – 19,2 (61,9 и 42,7 %). Все это требует особого внимания при расстановке кадров, а также при разработке и осуществлении программ стимулирования старших возрастных групп к поддержанию и даже росту соответствующих личностных качеств.

Образование – один из важнейших общественных институтов и одновременно основной канал социализации; уже поэтому его роль в формировании и развитии личностных качеств исключительно высока. Результаты проведенного исследования в целом согласуются с общей закономерностью роста социальных личностных качеств с повышением образования.

Таблица 2.3.

Зависимость качественной идентификации от образования, %

Если при начальном образовании качество ответственности присуще 66,7 % опрошенных, по их собственной оценке, то при среднем неполном – 68,1, среднем общем – 75,7, среднем специальном – 79,5, высшем – 82,7 %. Наблюдается рост положительных оценок от начального к высшему на 16 п. п. Аналогично распределены ответы и по большинству других качеств. Однако такая линейная логика нарушается там, где высшее образование уступает среднему специальному и разница между ними оказывается статистически значимой. Это характерно для таких личностных качеств, как умение рисковать: среднеспециальное – 38,6 %, высшее – 30,5, разница 8,1 п. п.; адаптивность, соответственно, 61,6, 54,5, разница 7,1 п. п.; энергичность – 57,6, 52,5 – разница 5,1 п. п. Небольшие отличия в пользу среднего специального образования характерны также для предприимчивости – 40,9 % и 37,6, самостоятельности – 74,3 и 72,7 и требовательности – 56,3 и 54,5 %. На наш взгляд, это связано с тем, что в настоящее время высшее образование, особенно платное, воспринимается как общий жизненный ресурс в широком социокультурном и психологическом контексте, и не сводится только к профессионализации и работе по специальности. Среднее специальное образование таких метаморфоз не претерпело: в нем по-прежнему доминирующей остается, главным образом, целевая направленность на профессию и работу, а другие возможности ограничены.