Текст книги "Новые психологические подсказки на каждый день"

Не будь крайним!

В английском языке издавна бытует устойчивое выражение, которое буквально переводится как «человек в середине», а по смыслу означает «хозяин положения», «главная фигура». В нем воплощено житейское представление о том, что лидер любого сообщества занимает в нем центральное место, в том числе и территориально, а менее значительные фигуры в буквальном смысле оказываются на периферии. Как показали недавние опыты, такое представление не лишено психологического содержания.

Американские психологи П. Раубир и А. Валенсуэла проанализировали 354 эпизода телевизионной игры «Слабое звено» (ее российская версия является точным слепком с заокеанского оригинала), в которой 8 участников, отвечающих на вопросы ведущей, расположены полукругом, и один участник, «слабое звено», по результатам голосования выбывает в конце каждого раунда. Исследователи обнаружили, что игроки, занимавшие две центральные позиции, доходили до финала и выигрывали игру почти в половине случаев. Те же, кто занимал крайнее положение в полукруге, смогли выиграть лишь в 10 % случаев.

В другом исследовании испытуемых просили просмотреть несколько эпизодов той же игры и оценить поведение каждого участника. И снова находящихся в центре игроков испытуемые оценивали более благосклонно, а критика досталась тем, кто оказался на периферии.

В еще одном опыте участникам демонстрировали групповую фотографию пяти кандидатов на определенную должность, обладающих примерно одинаковыми способностями, и предлагали выбрать самого, на их взгляд, достойного. Подавляющее большинство испытуемых отдали предпочтение тому претенденту, который на снимке находился в центре!

Вывод прост: крайним в любом смысле быть невыгодно. Поэтому, собираясь на любое групповое мероприятие, постарайтесь оказаться «человеком в середине»!

Простительная неловкость

Каждый человек желает производить на окружающих хорошее впечатление. И если даже кто-то станет это отрицать, то, вероятно, кривит душой, не отдавая себе отчета в этом естественном стремлении. Либо это и вовсе человек малосимпатичный, от которого лучше держаться подальше, – он или настолько самовлюблен, что пренебрегает мнением окружающих, или в силу своих слишком скромных достоинств просто отчаялся произвести выигрышное впечатление и махнул на себя рукой. Большинство же людей понимают: от отношения других – близких, коллег, партнеров – очень многое в нашей жизни зависит, и надо постараться, чтобы это отношение было хорошим.

Как же его заслужить?

Рецепт тут, казалось бы, напрашивается весьма несложный по сути, хотя и непростой в исполнении: надо культивировать в себе всяческие достоинства, которые и заслужат высокие оценки окружающих. Понятно, что компетентный специалист заслужит большее расположение начальства и коллег, чем вчерашний троечник. Если к тому же человека отличает приятный внешний облик, правильная речь, хорошие манеры и т. п., то успех у окружающих ему, казалось бы, гарантирован. И напротив – если человек демонстрирует какие-то свои слабости и недостатки, совершает ошибки и неловкости, это снижает его привлекательность в глазах других. Поэтому каких бы то ни было промахов надо всячески стараться избегать.

Увы, в реальной жизни такое невозможно – никто не безупречен! И мы иной раз, совершив какую-то мелкую оплошность, сильно переживаем – не повредило ли это нашему имиджу? По мнению психологов, во многих случаях такие переживания совершенно напрасны. Даже наоборот – внешнее совершенство вызывает настороженность, а то и неприязнь окружающих. В глубине души люди не верят в совершенство и начинают подозревать, что какие-то недостатки, вероятно, просто тщательно скрыты. А когда человек, во всех отношениях достойный, случайно споткнется на каком-то пустяке (речь тут, разумеется, не идет о серьезных прегрешениях), то это даже улучшит впечатление, которое он производит на окружающих. Впрочем, если человек особыми достоинствами не блещет, ему и в самом деле лучше не оступаться – «середнячку» промах будет засчитан в пассив.

Эта закономерность была продемонстрирована в ходе несложного эксперимента. Испытуемым предлагалось посмотреть видеозапись собеседования при приеме на работу, а затем выставить претенденту оценки по параметрам ума, компетентности, обаяния и пр. В кадре всякий раз присутствовал один и тот же человек, который разным группам испытуемых представлялся по-разному. Сначала он отвечал на ряд тестовых вопросов, а затем в неформальной обстановке за чашечкой кофе рассказывал о себе. В одном случае человек демонстрировал высокий уровень компетентности, его показатели были близки к совершенству – правильные ответы на 90 % вопросов. Кроме того, в ответ на вопрос, чем он занимался в вузе, данный кандидат скромно признавался, что был отличником, редактором студенческого альманаха и членом сборной по легкой атлетике.

На другой пленке тот же самый человек был представлен середнячком: он правильно ответил лишь на треть вопросов, а в процессе интервью признавался, что в студенческие годы получал средние отметки, в редакции альманаха занимался корректурой и пытался занять место в сборной по легкой атлетике, но безуспешно.

Наконец, на двух других пленках, на которых были записаны те же самые интервью – соответственно с «безупречным» и посредственным кандидатом, – в обоих случаях отвечавший на вопросы совершал досадный промах – ближе к концу интервью он неловко проливал на себя чашку кофе.

Каковы же результаты данного опыта? Наиболее высокие достоинства были отмечены наблюдателями у человека с высокими способностями, который… совершил оплошность! Наименее привлекательным показался им середняк, допустивший неловкость.

Данный эксперимент убеждает: высокий уровень компетентности повышает нашу привлекательность, но еще более привлекательно мы выглядим, если проявляем хотя бы какое-то доказательство того, что и мы способны на ошибку. Так что не станем терзаться по поводу своих мелких слабостей и неловкостей!

Рассказывают, что древние китайские мастера, создав безупречную фарфоровую вазу, немного передерживали ее в печи для обжига, отчего она покрывалась тонкой сеткой трещинок. Так они задабривали богов, показывая, что не посягают на совершенство. Ныне именно вазы с такими трещинками выше всего ценятся на антикварном рынке, ибо во всем остальном они безупречны. И применительно к людям – не будем забывать об этом древнем опыте, нашедшем неожиданное подтверждение в современных психологических экспериментах.

Губительная любезность

Люди, которые по роду своей деятельности вынуждены выказывать дружелюбие и «излучать счастье», как правило, чаще всего впадают в депрессию.

Психологи из Университета Франкфурта-на-Майне изучили более 4000 рабочих и служащих и пришли к выводу: самый высокий риск заработать депрессию – у работников сферы услуг, постоянно контактирующих с клиентами. По словам профессора Дитера Запфа, в группу риска номер один входят бортпроводницы, продавцы и сотрудники справочных центров: «Всякий раз, когда люди вынуждены подавлять свои истинные чувства, это отрицательно сказывается на их здоровье».

Профессор Запф и группа исследователей под его руководством создали фиктивное справочное бюро и попросили студентов поработать в качестве сотрудников.

Половине группы сказали, что они могут защищать себя от грубых клиентов, в то время как другая часть «персонала» должна была постоянно проявлять исключительную вежливость и дружелюбие.

В результате у тех, кто мог не скрывать своих чувств, лишь незначительно повышались сердечные ритмы, а у группы безупречно вежливого персонала сердцебиение оставалось учащенным спустя значительное время после того, как прекращалась беседа с клиентом-грубияном.

Вот мнение профессора Запфа: «Мы все контролируем наши эмоции, но, когда это нужно делать довольно продолжительное время, начинаются настоящие проблемы. Стюардессы на самолетах дальних рейсов – это наиболее уязвимая категория. Пришло время отказаться от концепции, гласящей, что клиент всегда прав, и выказывать больше уважения тем, кто нас обслуживает».

Эти глаза напротив…

Порядочным человеком можно считать того, кто не только на людях, но и вдали от людских глаз ведет себя безупречно. Но люди, увы, несовершенны – большинство из нас с легкостью совершает мелкие грешки (а порой и не мелкие), если уверены, что никем не будут замечены. Например, во многих офисах существует практика свободного доступа сотрудников к нехитрому угощению вроде чая или кофе с конфетами и выпечкой. Угощение не бесплатное – за каждую чашку или булочку полагается опустить в копилку их стоимость. Правда, если этого не сделать, никто может этого и не заметить, так что, слегка погрешив против совести, можно угоститься и бесплатно. Многие так и поступают – повсеместно собранные деньги не покрывают стоимости напитков и продуктов.

Английский психолог Мелисса Бейтсон провела простой эксперимент. В течение недели она скрупулезно подсчитывала содержимое копилок в комнатах отдыха нескольких фирм. Результаты оказались неутешительными – примерно четверть сотрудников «забывали» расплатиться за напитки и закуски. Тогда во всех этих комнатах были вывешены крупные плакаты с изображением мужчины средних лет со спокойным выражением лица, устремившего свой взгляд на присутствующих (художники хорошо знают, как достигается этот эффект, – если на портрете зрачки помещены посередине глазного яблока, создается впечатление, что взгляд с портрета устремлен прямо на тебя, где бы ты ни находился). В течение следующей недели наблюдений наполняемость копилок значительно возросла! Не так-то легко оказалось пойти на сделку с совестью под пристальным взглядом.

Открытием Бейтсон сразу же заинтересовались полицейские. Было предложено развесить подобные плакаты в людных местах для профилактики карманных краж и воровства в магазинах. Не очень верится, что эта мера сможет подействовать на профессиональных воров, но от импульсивного проступка кое-кого она наверняка удержит.

Опыт английского психолога наводит еще на одну мысль. С давних времен бытовала традиция (сегодня почти утраченная) развешивать дома портреты уважаемых предков. Вероятно, под их взглядом человек невольно старался не уронить фамильного достоинства. Похоже, в этой традиции есть немалый психологический смысл, и к ней совсем нелишне было бы вернуться!

С полуслова? Желательно подробнее!

Каждый, наверное, согласится, что с малознакомыми людьми не так-то просто найти общий язык. Гораздо легче общаться с давними друзьями, с коллегами, с которыми нас связывает многолетнее сотрудничество, с родными и близкими – их мы понимаем буквально с полуслова. Но бывает, что и в таком близком общении возникают недоразумения, связанные с недопониманием – казалось бы, необъяснимым.

«Вполне объяснимым!» – считает Боас Кейсар, профессор психологии Чикагского университета. С близкими людьми нас, помимо прочего, объединяет огромный массив информации, которая в равной мере каждому знакома. В силу этого нет нужды всякий раз подробно проговаривать всю относящуюся к делу информацию – подразумевается, что собеседнику она хорошо известна, достаточно указать на нее лишь намеком. Затруднения могут возникнуть тогда, когда необходимо поделиться информацией, известной лишь одному собеседнику. Привыкнув, что другой понимает его с полуслова, человек этим «полусловом» может и ограничиться, хотя для понимания сообщения этого совершенно недостаточно.

Это явление Кейсар продемонстрировал с помощью эксперимента, в ходе которого испытуемым-студентам предъявлялись пронумерованные фигуры причудливой формы, а затем одному из них надо было так описать другому ту или иную фигуру, чтобы тот смог ее распознать и назвать ее номер.

Выяснилось, что испытуемые гораздо более подробно описывали фигуры тем студентам, с которыми не были знакомы, что и позволяло последним чаще давать правильные ответы.

Когда же в экспериментальную пару объединялись товарищи по курсу или соседи по общежитию, количество правильных ответов резко снижалось – слишком лаконичными и невнятными были объяснения (с постоянными присказками: «Ну, ты же понимаешь…» – хотя о какой именно фигуре идет речь, известно было лишь одному).

Как видим, в даже общении с тем, с кем мы, казалось бы, понимаем друг друга с полуслова, слов иной раз требуется побольше – когда речь заходит о чем-то таком, что одному известно лучше, чем другому.

Недовольство заразительно

Нравится нам это или нет, но в своих мнениях и суждениях мы сильно подвержены влиянию окружающих, вольно или невольно подгоняем свои оценки под взгляды других людей. Будь оно иначе, политические обозреватели, театральные, музыкальные и даже ресторанные критики и рецензенты давно остались бы без работы, поскольку их никто бы не слушал.

Однако эта тенденция не универсальна. Свои положительные отзывы, вынесенные самостоятельно, мы не очень склонны менять, даже столкнувшись с противоречиями. Зато негативные суждения заметно усиливаются, если подкрепляются еще более негативными оценками окружающих.

Этот феномен был наглядно продемонстрирован американскими психологами из Университета штата Индиана. Своим испытуемым они предлагали ознакомиться с описаниями разнообразных потребительских товаров, а затем каждому из них дать развернутую оценку. Как и ожидалось, оценки были как положительные, так и отрицательные. Затем испытуемым предлагалось ознакомиться с мнениями, которые высказали насчет того или иного товара участники некоторого интернет-сообщества (специально для этой цели созданного экспериментаторами) и добавить свое мнение к возникшей в Сети дискуссии. В сложившейся ситуации положительные оценки, которые испытуемые первоначально дали самостоятельно, не претерпели под чужим влиянием сильных изменений. А вот если мнение с самого начала склонялось к отрицательному, то знакомство с чужими негативными суждениями его только усугубляло – от умеренного недовольства испытуемые переходили к огульной критике.

Оказывается, изменить чьи-то позитивные установки нелегко, усугубить негативные – на удивление просто. И об этом следует помнить каждому, чья деятельность связана с влиянием на людей.

Убедительный пример

Каждый из нас считает себя человеком здравомыслящим, способным на логичные, продуманные решения. А серьезные решения мы принимаем, хорошенько взвесив множество факторов и обстоятельств. Ведь нельзя же совершить крупное финансовое вложение или крутой поворот карьеры, поддавшись минутному настроению.

Психологи к такой нашей самооценке относятся скептически. Ибо их опыты свидетельствуют: свою рассудительность, логические способности мы сильно переоцениваем.

Предположим, вы планируете купить новый автомобиль, и самое важное ваше требование к нему – надежность и долговечность. Иными словами, вас не очень интересует его внешний вид, аксессуары, разнообразные технические параметры. Все, что вас действительно заботит, – это насколько часто придется делать ремонт. Будучи разумным и здравомыслящим человеком, вы предварительно собираете информацию о разных моделях автомобилей и узнаете, что только «Вольво», судя по массовым статистическим оценкам, не требует частого ремонта. Ни один другой автомобиль не может сравниться с ним по указанному параметру, и, естественно, вы решаете купить именно «Вольво».

А теперь предположим, что за день до того, как отправиться в автосалон, вас пригласили на вечеринку и там вы сообщили о своем решении купить «Вольво» одному из друзей. А он в ответ замахал на вас руками: «Ты что, серьезно? Мой двоюродный брат в прошлом году купил «Вольво» и с тех пор не знает покоя: сначала сломалась система подачи топлива, затем полетела коробка передач, начался какой-то непонятный стук в моторе, и в довершение ко всему подтекает масло. Бедный братец теперь вообще боится садиться за руль – кто знает, что еще может стрястись!»

Давайте предположим, что известные вам оценки основывались на мнении тысячи владельцев «Вольво». Неудачный опыт брата вашего друга увеличивает это число на единицу, то есть мнений будет 1001. Разумеется, его опыт добавляет один негативный случай в ваш статистический банк данных, и, с точки зрения логики, эта «ложка дегтя» не должна повлиять на ваше решение. Однако экспериментальные результаты, полученные американским психологом Ричардом Нисбетом, моделировавшим подобные ситуации, указывают на то, что такие единичные события благодаря их яркости и образности приобретают гораздо большую значимость, чем подразумевает их логический и статистический статус. Действительно, подобные единичные события часто оказываются решающими. И вам будет гораздо труднее отправиться в автосалон и купить «Вольво», имея перед глазами картину бедствий, перенесенных кузеном вашего приятеля.

В дополнение к сказанному следует отметить еще одну зависимость: чем более живыми и образными являются примеры, тем значительнее их убеждающая сила. Хорошей иллюстрацией этому может служить опыт по решению проблемы экономного использования энергии.

Американский психолог Эллиот Аронсон и его студенты решили убедить домовладельцев произвести некоторые эксплуатационные усовершенствования в домах, чтобы превратить их в «энергосохранные». Психологи работали в сотрудничестве с контролерами местных компаний, занятых обслуживанием населения, обучив их использовать яркие и образные примеры во время обсуждения рекомендаций по внедрению усовершенствований. К примеру, большинство контролеров до начала сотрудничества с психологами обращали внимание домовладельцев на характерные щели по периметру дверей и советовали поставить особые теплоизолирующие прокладки в дверные проемы. Контролеры, прошедшие психологический инструктаж, вели себя иначе: они объясняли, что если сложить все щели вокруг всех дверей, то в стене гостиной получится дыра размером с баскетбольный мяч. «Разве у вас не появится немедленное желание заткнуть эту дыру? – спрашивали контролеры домовладельцев. – Именно это и делают прокладки».

Результаты эксперимента оказались поразительными. До начала эксперимента всего лишь 15 % домовладельцев вняли совету поставить прокладки, а после того как контролеры начали использовать яркое и образное сообщение, число поддавшихся их влиянию возросло до 61 %.

Итак, на большинство людей более сильное влияние оказывает один-единственный, но яркий и персонифицированный пример. Эту закономерность важно учитывать, стремясь повлиять на чье-то решение, а также… чтобы самим не попасть под чужое влияние.

Не судите по себе!

Хозяйка, желающая порадовать гостей своим любимым блюдом, может быть разочарована, обнаружив на тарелках недоеденное яство. Издатель, выпускающий только те книги, которые нравятся ему самому, рискует обанкротиться, не найдя достаточно читателей. Оба они впадают в типичную ошибку – склонность приписывать окружающим собственные вкусы и предпочтения. Психолог Эндрю Гершофф из Мичиганского университета просил разных людей назвать свой любимый фильм и интересовался их мнением, сколько других людей (в процентах) также находят этот фильм хорошим, а сколько – плохим. Количество первых всегда сильно преувеличивалось – таковых, по мнению каждого испытуемого, должно быть больше половины, тогда как количество вторых явно недооценивалось – в среднем называлась цифра в 18 %. Интересно, что, когда речь заходила о нелюбимом фильме, оценки давались более трезвые – каждый полагал, что среди окружающих – тех, кто согласен с его мнением и не согласен, примерно поровну. К нашим антипатиям мы относимся более здраво, чем к предпочтениям. Об этом нелишне помнить, пытаясь угадать, насколько окружающие разделяют наши взгляды.

Вредная похвала

Хороший начальник знает, что не только материальное поощрение, но и простая похвала стимулирует усилия работников. Даже если сотрудник принял неверное решение, все равно лучше его приободрить, чем упрекнуть. Правда, с этим нельзя переусердствовать – иная похвала может обернуться дальнейшими убытками. Английские психологи из Северо-Западного университета и Лондонской школы бизнеса моделировали экспериментальную ситуацию, в которой менеджеров после принятия ими решения об инвестировании в убыточный проект хвалили либо за их компетентность в вопросах инвестирования, либо за какие-то иные достоинства. При этом первые, уверовав в свою компетентность, продолжали настаивать на проигрышном решении, тогда как вторые скорее готовы были от него отказаться. Поэтому, если мы ждем от человека эффективных решений, недопустимо снижать его самооценку, но не следует и создавать у него иллюзии на свой счет.