Текст книги "Информационная война против России"

Государство как бы закрывает глаза на возможные прегрешения в прошлом, за пределами сроков исковой давности. Эти новые правила игры фактически закрепляют за собственниками, чьи права не были опорочены в течение последних трех лет, приобретенное ими имущество. Таким образом, исключается даже сама возможность легально оспорить право собственности, какими бы весомыми ни были основания для этого[326]326
  Алексеев В. Правоприменительное и частное право. Постановка проблемы // Проблемы теории гражданского права: Сб. ст. – М., 2006. Вып. 2. – С. 5.


[Закрыть].

А. Панарин убежден, что главной пружиной политической борьбы в стране (одним из ее кульминационных моментов стал расстрел парламента в октябре 1993 года) была забота новых собственников о сохранении приобретенного ими имущества. Не борьба «демократии с тоталитаризмом», а борьба новых собственников за «полное и окончательное» закрепление результатов приватизации – вот истинное содержание постсоветского политического процесса[327]327
  Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. – М., 2004. – С. 59.


[Закрыть].

При введении частной собственности в России был полностью проигнорирован отечественный опыт в данной области, который привел к Октябрьской революции 1917 года. Попытки сделать из русского крестьянства фермеров, то есть частных собственников, предпринимались еще П. А. Столыпиным.

Возглавляемое им правительство в начале ХХ века решительно начало передачу общинных земель в частную собственность крестьянам. Реформа включала в себя целый комплекс правовых мер, главная задача которых сводилась к освобождению крестьянина от общинной зависимости (так называемой круговой поруки). Столыпинская аграрная реформа создала личную собственность на землю за счет общинной, не посчитавшись при этом ни с интересами самой общины, ни с ее правами, ни даже с тем, насколько хозяйства этих новых личных собственников окажутся жизнеспособными[328]328
  Румянцев Ф. П. Особенности правового обеспечения столыпинской и современной аграрной реформы России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2004. – С. 9–10.


[Закрыть].

Вполне естественно, что такая позиция П. А. Столыпина натолкнулась на активное сопротивление крестьянских депутатов Думы: идея частной собственности на землю отторгалась традиционной сельской культурой[329]329
  Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? – М., 2005. – С. 395.


[Закрыть]. Установлено, что правительство, во главе которого стоял Столыпин, только за 1907–1909 годы повинно в казнях 5086 человек[330]330
  См.: Максимов А. Н. Большевистская партия в период реакции (1909–1910). – М., 1976. – С. 4.


[Закрыть]. В 1910 году власти шесть раз применяли против крестьян различные санкции, в 1911 году – 74, в 1912 году – 60, в 1913 – 40, в 1914 – 36, в 1915 году – 55 раз[331]331
  См.: Дубровицкий С. М. Столыпинская земельная реформа. – М., 1963. – С. 199.


[Закрыть].

Реформаторы не учли тот факт, что среди крестьян собственность, нажитая чужим трудом (вроде господской и поповской), считалась «подозрительной», а потому не являлась неприкосновенной. Они считали возможным пользоваться ею втайне от господ[332]332
  Охрана сельскохозяйственной собственности: Сб. ст. / Сост. Д. С. Флексор. – СПб., 1904. – С. 36.


[Закрыть]. Прямым следствием данного мировоззрения стал слух, появившийся в 1917 году. Согласно ему, для приобретения в собственность земельного участка необходимо было физически уничтожить «своего» помещика[333]333
  См.: Сухова О. А. Десять мифов крестьянского сознания: очерки истории социальной психологии и менталитета русского крестьянства (конец XIX – начало ХХ века) по материалам Среднего Поволжья. – М., 2008.


[Закрыть], что и было сделано по всей России.

Исконно российские представления о праве на собственность (особенно на землю) основаны на идее, что вся она принадлежит одному только Богу. Эту же позицию, хоть и косвенно, подтвердил современный документ под названием «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Он определяет, что «по учению Церкви, люди получают все земные блага от Бога, Которому и принадлежит абсолютное право владения ими. Относительность права собственности для Человека Спаситель многократно показывает в притчах: это или виноградник, данный в пользование (Мф. 12: 1–9), или таланты, распределенные между людьми (Мф. 25: 14–30), или имение, отданное во временное управление (Лк. 16: 1-13). Выражая присущую Церкви мысль о том, что абсолютным собственником является Бог, святитель Василий Великий спрашивает: „Скажи мне, что у тебя собственного? Откуда ты взял и принес в жизнь?“»[334]334
  Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. – С. 90.


[Закрыть]

В российской православной среде исторически сложилось противоречивое представление о собственности. В нем различалось высшее, верховное обладание и практическое хозяйственное пользование. Эта идея нашла свое воплощение в формуле «земля Божья и – крестьянская». Высшая власть над землей принадлежит Богу и власти от Бога – православному князю (царю), боярину и т. д., но крестьянин обрабатывает ее, ведет на ней хозяйство. Он – хозяин, но не собственник[335]335
  Керров В. В. Идея собственности в старообрядческом предпринимательстве // Собственность в XX столетии. – 2002. – С. 252.


[Закрыть].

Частная собственность на землю никогда не поощрялась православной церковью. Поэтому России всегда были свойственны две формы собственности: «государственная (казенная) и общинная (общественная), а частная была как бы вторична»[336]336
  Власова М. В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности // История государства и права. – 2002. – № 1. – С. 55.


[Закрыть].

В древнерусском государстве земельные отношения были одной из важнейших духовных основ, что непосредственно влияло на их правовое регулирование. В вопросах землепользования Древняя Русь следовала естественному принципу – восприятию земли как всенародного достояния. Отношение к родной земле как к матери заложено в менталитете русского человека и через систему духовной преемственности дошло до наших дней. В отличие от него западноевропейские традиции землепользования предусматривали отношение к земле прежде всего как к объекту купли-продажи[337]337
  Яненко Е. В. Земельные отношения в Древней Руси и их реформирование в Московском государстве (историко-правовой аспект): Дис… канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 8.


[Закрыть].

Борьба за землю по крестьянскому сценарию

Во время революции 1905–1907 годов было уничтожено около 3 тысяч поместий (15 % от их общего числа в России). Однако при этом практически не было случаев хищения личных вещей, а также насилия над владельцами и их слугами. Поджоги проводились по особому крестьянскому сценарию: решения о них принимались на общинном сходе, а затем при помощи жребия выбирались исполнители из числа его участников. Остальные присутствовавшие давали клятву не выдавать поджигателей. Как видим, крестьянские действия не были похожи на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, а также те, кто превозносил крестьянскую революцию. Выступления крестьян в России оказались непохожими на образ европейской Жакерии (крестьянское восстание во Франции времен Столетней войны, направленное против дворян и отличавшееся крайней жестокостью), оставленной нам ее палачами и хроникерами[338]338
  См.: Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до Великой Победы. – М., 2005. – С. 146–147.


[Закрыть].

Идеи всеобщего равенства и устранения частной собственности на землю, звучавшие в крестьянских приговорах, нередко рассматривались как угодные Богу, а значит, узаконенные в последней инстанции. В приговоре сельского схода крестьян села Вырыпаевка Карсунского уезда Симбирской губернии, составленном в декабре 1905 года, подчеркивалось: «Всех людей создал Бог по образу и подобию своему, зачем же одного человека возвеличивать, а другого унижать». Здесь же читаем: «Люди все божьи и земля божья, зачем же у нас так ведется, что у одного человека бывает земли больше, чем в другом месте у 1000 человек. Нехорошо это, не по-божески».

«Земля, как Божий дар, согласно со Священным Писанием (Левит, гл. 26), где сказано самим Богом Творцом, что земля не должна быть ни продаваема, ни покупаема…» – так записали в приговоре, датированном 11 июня 1906 года, крестьяне села Старая Михайловка Саранского уезда Пензенской губернии.

Широкое распространение в селениях Саратовской губернии в 1905 году получили приговоры следующего содержания: «...Бог творил нас равными. Земля-то вся Божья, никто поэтому не может сказать, что это, мол, моя земля, так как все люди – все дети одного Бога, значит, и земля принадлежит всем, всех общая. Бог сказал: „Живи трудом рук своих“, и мы хотим жить по-божески»…[339]339
  Сухова О. А. Десять мифов крестьянского сознания: очерки истории социальной психологии и менталитета русского крестьянства (конец XIX – начало ХХ века) по материалам Среднего Поволжья. – М., 2008. – С. 500.


[Закрыть]

С. Б. Алексеев отмечает, что для англичан эпохи Средневековья самым поразительным было отношение русских людей именно к собственности, которое было совершенно противоположно западному. Так, на вопрос о его собственности русский человек (и крестьянин, и боярин) мог бы ответить, что у него ничего нет своего, но все, что у него есть, принадлежит Богу и государевой милости. В то время как простые люди в Англии на этот же вопрос могли ответить так: «Если у нас что-нибудь есть, то оно от Бога и мое собственное». Бесспорно, что со времен Средневековья существенно изменились и продолжают меняться условия жизни российского государства и общества, его менталитет. Однако устойчивые черты национального характера при этом сохраняются[340]340
  Алексеев С. Б. Институт права собственности в России во второй половине XIX – первой четверти XX века (историко-правовое исследование): Дис… канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 42–43.


[Закрыть].

При введении частной собственности на землю нельзя забывать и тот факт, что Россию населяют, помимо русского, и иные народы, исконно проживающие на своей земле. Эти люди сумели сохранить трепетное отношение к ней, что играет важнейшую роль в общественной, политической, религиозной и экономической жизни народа или племени. Общение с духами предков постоянно поддерживается за счет контакта с землей, в которой покоятся их тела.

Аборигены считают землю «матерью» племени, потому что мать несет свое бремя в течение восьми или девяти лунных месяцев, пока дитя находится в ее чреве, а затем еще некоторое время питает его молоком. Земля же кормит своих детей всю их жизнь; и потом, после их смерти, именно земля вечно принимает духов умерших. Таким образом, земля – это самое священное среди всего, что находится в ней и на ней. Коренные народы, определяя свое отношение к земле, говорят, что не земля принадлежит им, а они принадлежат земле. В их отношениях с природой нет места разделению на объект и субъект, присущего западной культуре, нет представления о природе как о подчиняемой человеком бесчувственной материи. Земля – это дом и кормилица, но ее нельзя дробить на обособленные владения и нельзя отчуждать[341]341
  Пайпс Р. Собственность и свобода. – М., 2000. – С. 114.


[Закрыть].

При опросе представители коренного населения Сибири в подавляющем большинстве не согласились с утверждением, что человек – «царь природы». Они уверены в обратном: человек не может быть царем природы. «Человек живет вместе с природой. Человек – дитя природы. Человек от природы неотделим». «Человек живет вместе с природой, как звери и птицы… А душа у них одинаковая, только человек наделен умом». На вопрос об отношении к купле-продаже земли они преимущественно отвечали следующим образом: «У нас люди свободные, каждый живет, где хочет, это его дело» и «Как можно землю продавать? Земля – это Мать. У нашего народа есть только земля. В родной земле заключена наша свобода. Если продадим землю, станем рабами!»[342]342
  Мышлявцев Б. А. Отношение к земле у современных тувинцев (на примере Монтун-Тайтанского кожууна) // Этносоциальные процессы в Сибири: Темат. сб. – Новосибирск. – 2004. Вып. 6. – С. 125–129.


[Закрыть].

Как видим, продажа земли приравнена к рабству. Данное представление вряд ли вписывается в идеалы либерализма. Здесь мы имеем дело с отрицанием права на собственность, и упор делается скорее на недопущение к нему других, чем на собственное право безраздельного владения[343]343
  Ломакина И.Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: Дис… д-ра юрид. наук. – СПб., 2005. – С. 151.


[Закрыть].

Известны восстания коренного населения Сибири и Алтая против советской власти, которые происходили в 1920-х годах. Они были связаны с тем, что политика государства противоречила обычаям этих народов. Кроме того, рост сепаратистских настроений, ознаменовавший начало 1990-х годов, происходил по той же причине: народы хотели восстановить естественный правовой порядок[344]344
  Дашин А. В. Обычное право как структурно-функциональный элемент национальной правовой системы (историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ): Дис… д-ра юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 252.


[Закрыть].

Отношение россиян к собственности во многом определяется результатами приватизации, проведенной в 1990-е годы. «Большинство россиян не рассматривает нажитые в результате приватизации крупные состояния как легитимные», – считает глава Института комплексных социальных исследований (ИКСИ РАН). Отсюда, по его мнению, довольно широкая поддержка предложений, направленных на пересмотр ее итогов.

В частности, большая часть граждан России считает необходимым компенсировать допущенную несправедливость путем наложения на новых собственников различных материальных санкций. По их мнению, только честный труд может рассматриваться как основание для права на собственность. При этом у россиян нет уверенности в том, что собственность, полученная в ходе приватизации, – это вознаграждение за личные успехи и что ею обладают самые достойные.

Исследование, проводившееся ИКСИ РАН, выявило, что 83 % опрошенных признают «правильной» только ту собственность, которая была заработана честным трудом. Лишь 17 % из них считают приемлемыми любые доходы, независимо от того, как они получены. Более половины респондентов убеждены, что добросовестный труд в наши дни не может стать причиной успеха и источником легального благосостояния[345]345
  Андреев А. Л. Частная собственность глазами россиян: фактор развития или источник социальных потрясений (по данным эмпирических исследований)? // Философия хозяйства: Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. Ломоносова. – 2005. – № 3 (39).


[Закрыть].

На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: Россия представляет собой правовое государство, а всеми благами пользуется только правящая политическая и экономическая элита. Народ вынужден довольствоваться ролью ветхих декораций. Такое положение вещей хорошо иллюстрируется следующими показателями: если в 2003 году в России было 17 миллиардеров, то по итогам 2004 года в список богатейших людей планеты журнал «Форбс» включил уже 27 россиян с общим капиталом 90 миллиардов долларов. В 2005 году в этот список попали уже 33 человека с совокупным состоянием более 172 миллиардов долларов. В 2006 году журнал «Форбс» оценил общее состояние 53 отечественных миллиардеров в 282 миллиарда долларов, что равно половине общего денежного дохода россиян. Причем состояние российских миллиардеров в 2006 году выросло на 36 % и в шесть раз превысило рост ВВП страны.

Совершенно очевидно, что действующая модель российского государства исчерпала свой ресурс и является тормозом дальнейшего развития страны. Это объясняется тем, что она позволяет незначительной части общества иметь все и в то же самое время вынуждает большинство населения ограничиваться минимумом[346]346
  Осейчук В. И. Конституционно-правовые проблемы строительства в России демократического правового социального государства: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Тюмень, 2009. – С. 41.


[Закрыть].

Бывший депутат Государственной думы А. Н. Савельев озвучивает мнение значительной части российского общества: «Да, мы хотим передела собственности. Но не такого, который покрывают демократы, – криминального. Мы хотим национального передела собственности. И это будет не война всех против всех, а война национальных сил против олигархов. Русский человек ясно понимает, что речь идет не о планировании операций по захвату ларьков с пирожками. Реквизиция может касаться тех отпетых мошенников, кто ухватил особенно большие куски национального достояния. Русский никогда не был против частной собственности. Потому что точно знал, что имущество разбойников, олигархическая собственность – не частная и не является капиталом, работающим над увеличением прибыли. Олигархи предельно неэффективны для экономики. Они должны быть уничтожены, а собственность – возвращена в управление государства»[347]347
  Савельев А. Н. Образ врага. Расология и политическая антропология. – М., 2010. – С. 580.


[Закрыть].

Достаточно показательно, что и отдельные писатели приходят к аналогичной мысли. Так, Михаил Веллер убежден, что «единственная национальная идея сегодня – это месть за обворовывание и наглое унижение страны и людей»[348]348
  Веллер М. Великий последний шанс. – М., 2006. – С. 161.


[Закрыть]. Думаю, его мнение разделяет большинство россиян, то есть само униженное в своих ожиданиях и обворованное гражданское общество.

Можно встретить и другие призывы. Писатель С. Т. Алексеев полагает, что «нужно перестать ныть, все время говорить и обвинять евреев, таким образом расточая свою энергию мысли и слова. Давно пора понять, что общенародные богатства, оказавшиеся в их руках после приватизации, – естественное явление, ибо евреи принадлежат к иной цивилизации, к Миру потребления, соответственно действуют и всегда будут там, где пахнет жиром. нам нужно больше думать о себе, своих ближних и Отечестве, чем о евреях; хотя бы на короткий срок их нужно оставить наедине с собой, высвободив таким образом энергию чувств для дел более важных, и уж ни в коем случае не подражать им только потому, что все равно у нас так не получится»[349]349
  Алексеев С. Т. Россия: мы и мир. – М., 2009. – С. 211–212.


[Закрыть]. Во всем произошедшем он видит и положительную сторону: «Основная масса народа была ограблена, а значит, вышла чистой из этого нелегкого испытания. Поэтому не нужно жалеть „мне ничего не досталось“. Зато мы сохранили главное – хоть и искаженную, но все-таки национальную психологию, основанную на воле, справедливости и совести»[350]350
  Там же. – С. 167–168.


[Закрыть].

После таких рассуждений уже не выглядит удивительной позиция И. Б. Семеновой, согласно которой частная собственность и равенство несовместимы по своей сути: «Использование такого важного двучлена, как „частная собственность и равенство“, неминуемо ведет к отрицанию именно частной собственности, ибо „равенство“ – это синоним понятия „коллективизм“ – базовой категории социалистического производства»[351]351
  Семенова И. Б. Российское предпринимательство и постсоветское государство (социолого-управленческий анализ): Автореф. дис… канд. соц. наук. – М., 2005. – С. 9.


[Закрыть]. Поэтому, видимо, не может быть в российском государстве равенства. Не для нас это.

Мы пойдем другим путем

2.4. Римское право на российской почве

Одним из самых ярких проявлений чисто декоративного заимствования права служат попытки обосновать преемственность с легендарной Римской империей и ее законодательной системой. В литературе утвердилось убеждение, что «европейская цивилизация ведет свою историю от Римской империи, первой универсальной организующей структуры, объединяющей Ойкумену»[352]352
  См.: Переслегин С. Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. – М., 2006. – С. 57.


[Закрыть].

Зачастую преемственность с Римской империей выражалась в том, что монархи Западной Европы воспринимали себя в качестве прямых наследников Великого Рима и членов его Святой Церкви. Императоры Священной Римской империи германской нации, короли Англии, Франции, Шотландии, Арагона, Кастилии, Португалии и др. добивались «императорского достоинства», так как чувствовали себя «частицей Рима» на землях немцев, англичан, французов.

Эта традиция была воспринята и в России. После падения Византийской империи в середине XV века глава Российского государства стал именоваться царем (титул, образованный от слова «кесарь», то есть «император») и великим князем[353]353
  См.: Лурье С. В. От Рима до России ХХ века: преемственность имперской традиции // Общественные науки и современность. – 1997. – № 4.


[Закрыть]. Культурная преемственность с Древним Римом была характерна для фашистских государств[354]354
  Белоусов Л. С. Режим Муссолини и массы. – М., 2000. – С. 96–97.


[Закрыть], а в некоторой степени – и для Советского Союза[355]355
  Беляев Л. А. Христианские древности: введение в сравнительное изучение. – СПб., 2000. – С. 214–215.


[Закрыть].

В настоящее время западные идеологи, политики, философы видят причину «отсталости» других стран прежде всего в отсутствии такой исторической преемственности либо в неполном заимствовании древнеримского наследия. По мнению Самюэля Хантингтона, «Запад как цивилизация третьего поколения многое унаследовал от предыдущих цивилизаций… Запад унаследовал от античной цивилизации многое, включая греческую философию и рационализм, римское право, латынь и христианство. Исламская и православная цивилизации также получили наследство от античной цивилизации, но в значительно меньшей мере, чем Запад». И далее: «Россия вовсе не подверглась или слабо подверглась влиянию основных исторических феноменов, присущих западной цивилизации, среди которых: римское католичество, феодализм, Ренессанс, Реформация, экспансия и колонизация заморских владений, Просвещение и возникновение национального государства. Семь из восьми перечисленных ранее отличительных характеристик западной цивилизации – католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм – практически полностью отсутствуют в историческом опыте России»[356]356
  Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2003. – С. 97, 211.


[Закрыть].

Выведение национальной правовой системы из римского законодательства свидетельствует прежде всего о попытках установить историческую связь с легендарной по своей мощи Римской империей – с этой «колыбелью современной цивилизации» Запада. Тем самым лишний раз подтверждается «цивилизованность» той или иной страны. Так, римское право выступает как отличительный признак цивилизованного государства.

Не имеет значения, существует ли такая преемственность на самом деле – главное, обосновать ее философски. При этом старательно игнорируется идейное обоснование того, зачем вообще нужна в современных условиях древнеримская правовая традиция. Таким образом, исследователи закономерно заходят в своеобразный тупик, откуда не могут выбраться. Особенно это актуально для России.

В отечественной литературе можно встретить различные, порой противоречащие друг другу оценки римского права: «право рабовладельческого общества»[357]357
  Подопригора А. А. Основы римского гражданского права. – К., 1990. – С. 9.


[Закрыть]; «право Древнего Рима – наиболее развитая система права древности, послужившая основой для современной континентальной системы права, к которой принадлежит и Российская Федерация». Утверждается, что «римское право» – это право античного Рима, право Римского государства рабовладельческого строя[358]358
  Новицкий И. Б. Римское право. – М., 1994. – С. 6.


[Закрыть].

Однако определение римского права в качестве рабовладельческого сразу перечеркивает его практическую ценность для любого заимствования. В России, как, впрочем, и во всем мире, не существует законного рабовладения. В связи с этим нет необходимости заимствовать такое ярко выраженное классовое, «рабовладельческое» по характеру римское право.

Этот философский «тупик» заставляет исследователей искать выход в самых немыслимых направлениях. Одной из таких попыток является рассмотрение римского права даже с религиозной точки зрения. Здесь достаточно показательна позиция А. А. Куприянова, который, рассматривая «библейские корни правосознания России», пришел к следующим выводам.

1. Принципы современного российского права суть принципы языческой Римской империи.

2. Такое «языческое» римское право и было воспринято нашим Семейным кодексом[359]359
  Куприянов А. А. Библейские корни правосознания России // Библия и конституция: Сб. ст. – М., 1998. – С. 117.


[Закрыть].

В. Н. Синюков призывает законодателей и общественность к полному отказу от заимствования «отсталого языческого» права. Он объясняет это тем, что «нельзя все дальше деградировать до уровня римского права – системы красивой, но языческой, убогой духовно, глубоко устаревшей и неадекватной в трактовке человека и правовых отношений человека после рождения Христа»[360]360
  Синюков В. Н. О правовом развитии России в XXI столетии // Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции. – М., 2001. – С. 142.


[Закрыть]. На римское право «кивает» даже националистическая литература в противовес «иудо-христианскому миру»[361]361
  Истархов В. А. Удар русских богов. – М., 2004. – С. 191.


[Закрыть]. Программа Народной национальной партии требует скорейшего уничтожения в России римского права: «В России – русское право вместо римского»[362]362
  Основы русизма. – М., 2001. – С. 42.


[Закрыть].

Зачастую при обсуждении римского права и его идейного содержания можно столкнуться с проявлениями откровенного негодования. В ответ на тезис, что «наибольшее развитие и распространение товарищеские соединения получили в гражданском праве Древнего Рима»[363]363
  Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. – М., 1994. – С. 5.


[Закрыть], А. Е. Пилецкий с возмущением пишет: «Почему опять римское право, разве государственность берет свое начало с Древнего Рима? К сожалению, современные отечественные правоведы вслед за отечественными и зарубежными правоведами XIX века допускают ту же ошибку. Но если для исследователей XIX века это было простительно, так как они были знакомы только с законодательством Древнего Рима, то современные авторы уже имели возможность ознакомиться с более ранним законодательством Египта, Вавилонии и Индии»[364]364
  Пилецкий А. Е. Договор простого товарищества – первооснова коммерческих организаций // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского круглого стола 28–29 октября 2002 года. – Самара, 2002. – С. 126.


[Закрыть].

Доктор юридических наук С. Г. Ольков также достаточно откровенен в своих высказываниях: «Если вы спросите специалиста по гражданскому праву, с чего оно начинается, то непременно услышите гордый ответ: „Еще с древнего римского права, идей великих римских юристов“. Насчет великих я бы воздержался, ибо их имена небезосновательно отсутствуют на небосклоне выдающихся отцов науки. Гордая спесь современных юристов, „закидывающих удочку в мутные воды прошлого“, отнюдь не показатель их ума и приверженности серьезной науке. Они от нее чрезвычайно далеки. Достаточно вспомнить, чем закончилась эпоха Римской империи, с присущими ей грязными инстинктами кровавых зрелищ. Римская мораль и основанное на ней право – это не воплощение мудрости, но зачастую вздор и глупость, которые почему-то не хватает ума заметить современным юристам»[365]365
  Ольков С. Г. Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция. – Новосибирск, 1999. – С. 221.


[Закрыть].

«Тупиком», отвлекающим от взвешенного анализа римского права и возможностей его заимствования, является и другая крайность – идеализация древнеримского законодательства. Она выражается в стремлении видеть буквально все современное право происходящим из одного источника – древнеримского.

Часто можно слышать суждения, что Древний Рим является классическим примером государства, в котором право собственности было выражено в законченной форме[366]366
  Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. – М., 1999. – С. 6–7.


[Закрыть]. Только здесь видными древнеримскими юристами были заложены основы современного гражданского права[367]367
  Власова М. В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности // История государства и права, 1992. – № 1. – С. 51.


[Закрыть], они «первыми разработали право частной собственности»[368]368
  Ерофеев С. И., Водкин М. Ю. Формирование правовых представлений о собственности в римском праве: dominium и possesio // Юридический аналитический журнал. – 2003. – № 3 (7). – С. 8.


[Закрыть]. Правовая система Древнего Рима – это «классическое, непревзойденное по утонченной разработке первое всемирное право общества товаропроизводителей»[369]369
  Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: опыт комплексного исследования. – М., 1999. – С. 207.


[Закрыть].

Столь необычная «живучесть» древнеримского права объясняется его универсальным, всеобъемлющим характером, основанным на логически ясной, стройной системе[370]370
  История государства и права зарубежных стран: Учебник / Под ред. О. А. Жидкова, Н. А. Крашенинниковой – М., 1996. Ч. 1. – С. 105.


[Закрыть]. В специальной литературе по данному вопросу отмечается, что значение римского права определяется его огромным влиянием на последующее развитие не только права, но и культуры в целом[371]371
  Новицкий И. Б. Римское право. – М., 1994. – С. 11.


[Закрыть]; «велико научное значение римского права»[372]372
  Косарев А. И. Римское частное право: Учебник для вузов. – М., 1998. – С. 11.


[Закрыть].

Что касается необходимости римского права для России, то считается, что без его заимствования становление и развитие национального законодательства было бы невозможно. «Наследие римского права стало важнейшей составляющей, на которой выстраивалось развитие русского права и отечественного правоведения. Оно помогло русскому праву сохранить самобытные черты, довести свою систему до научных теоретических образцов, содержащихся в римском праве»[373]373
  См.: Летяев В. А. Рецепция римского права в России XIX – начала ХХ века (историко-правовой аспект): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Саратов, 2001 (http://www.volsu.ru/RES_C/VGI/nauchnye/autoreferat_dissertaciya/ letyaev-ru-autoreferat_II.pdf).


[Закрыть]. В качестве доказательства приводится тезис, согласно которому вообще любая рецепция (заимствование) иностранного права в России автоматически означает рецепцию римского права: «Само иностранное право в значительной степени основано на римском праве»[374]374
  См.: Летяев В. А. Рецепция римского права в России XIX – начала ХХ века (историко-правовой аспект): Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Саратов, 2001. – С. 10. (http://www.volsu.ru/RES_C/VGI/nauchnye/autoreferat_ dissertaciya/letyaev-ru-autoreferat_II.pdf).


[Закрыть].

Исследователи уверены, что «в России происходила и произошла рецепция не только норм, институтов и конструкций римского права, но и его принципов. Основополагающими принципами римского права, составляющими его „дух“ и предмет рецепции последующими законодательствами, являются: принципы равенства граждан перед законом, справедливости, добросовестности, свободы воли человека… Поэтому речь идет не только о рецепции норм римского права, но и о рецепции его „духа“»[375]375
  Макарова И. В. Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории: Дис… канд. юрид. наук. – Волгоград, 2005. – С. 13.


[Закрыть].

В том же русле К. А. Каюмова пишет о «естественности» современных заимствований римского права: «Не случайно в июле 1994 года Президент РФ издал Указ «О программе „Становление и развитие частного права в России“». Римское частное право как абстрактное частное право получает статус. общекультурного права России. Наблюдается естественное заимствование институтов и понятий римского права (сервитут, контракт в браке и др.)»[376]376
  Каюмова К. А. Развитие экономических отношений – одна из основных причин возникновения права // Актуальные проблемы правоведения. – 2005. – № 3 (12). – С. 23.


[Закрыть].

Примечательно, что в упомянутой выше программе «Становление и развитие частного права в России» нет ни слова о римском праве и, соответственно, о необходимости его заимствования в какой-либо форме[377]377
  См.: Указ Президента Российской Федерации от 7 июля 1994 года № 1473 «О программе „Становление и развитие частного права в России“» // Российская газета. – 1994. – 12 июля.


[Закрыть]. Поэтому пресловутая «естественность» для России древнеримского права с его архаичными положениями как бы повисает в воздухе.

Про ту же «естественность» заимствований из «рабовладельческого» римского права для России говорит и М. Ю. Водкин.

Данный исследователь умело увязывает античное римское право с торжеством частной собственности в современной России: «Обращение к римскому правовому наследию актуально в силу институциональных реформ, проводимых последние пятнадцать лет в России и, в частности, перехода от советской социалистической собственности к частной собственности граждан»[378]378
  Водкин М. Ю. Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX–XX веков: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Казань, 2007. – С. 3.


[Закрыть].

Актуальность древнеримского права доказывается следующим способом: «Изучение института владения в пределах конкретно-исторической системы права Древнего Рима даст богатейший методологический (теоретический) материал для совершенствования системы национального права РФ. Римское право, институт владения в том числе имеют непререкаемый авторитет классической культуры права»[379]379
  Замалдинов Ш. Ш. Институт владения в римском праве: исторический и теоретическо-правовой аспекты: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Самара, 2006. – С. 8.


[Закрыть].

Конечно, нет смысла отрицать, что российское гражданское законодательство идет в русле римского права. Однако говорить именно о современном заимствовании древнеримского рабовладельческого права просто нелепо.

Идеализация римского права редко основывается на реальном юридическом материале. Не существует какого-либо объективного исследования, которое показывало бы, насколько эффективным было римское право в самом Древнем Риме, как те или иные законы преломлялись обыденной судебной практикой. Без такого анализа говорить об эффективности правовой системы в целом просто бессмысленно. Хотелось бы напомнить призыв русского ученого П. Г. Виноградова, требовавшего, чтобы ученый мир ориентировался в первую очередь на то понятие права, которое складывалось в повседневной жизни[380]380
  Неопубликованные страницы третьего тома «Очерков исторического правоведения» П. Г. Виноградова // Средние века. – 2000. – Вып. 61. – С. 291.


[Закрыть].

Идеализация положений римского права проявляется и в попытках обосновать, что именно оно заложило основы юридического института «особого производства» в различных государствах[381]381
  Юдин А. В. Особое производство в арбитражном суде. – Самара, 2003. —С. 9.


[Закрыть]. «Достаточно самого поверхностного изучения современных процессуальных кодексов, чтобы удостовериться, что римское процессуальное право, особенно классического периода, составляет суть и основу процессуальных кодексов наших дней. Процессуальные принципы восходят непосредственно к началам римского права, не претерпев буквально никаких существенных изменений за все прошедшее время»[382]382
  Глазунова И. Н. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности. Процессуальный аспект: Дис… канд. юрид. наук. – Ставрополь, 1999. – С. 3–4.


[Закрыть].

Однако римские юристы не знали как таковой науки гражданского процесса. Сам термин processus никогда не употреблялся ими в том значении, какое он имеет в современную эпоху. В работах Гая и Юстиниана изложение гражданского права и судопроизводства сливалось в одно целое. Признавая этот неоспоримый факт, исследователи считают, что, даже «несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, важнейшие институты процессуального права были разработаны юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью и могут быть объектом самостоятельного научного исследования»[383]383
  Там же. – С. 3–4.


[Закрыть].

Зачастую современные юристы все-таки «проговариваются» относительно заимствования «римских правовых традиций». Так, еще в 1995 году Е. В. Салогубова констатировала, что, «понимая огромную роль преемственности и рассматривая римское право как классический образец права, полагаем, что механическое восприятие римского права, как и любого другого, недопустимо и что исторический подход как раз и позволяет избежать повторения горького опыта прошлого при детальном анализе и переосмыслении всего предшествующего правового наследия. Так, было бы шагом назад изложить принцип состязательности в новом Гражданском процессуальном кодексе в том виде, в котором он действовал в римском праве. Институт апелляции <…> был также создан римскими юристами, однако в современных условиях возможно использование только основной идеи, сути данного института, но неразумно было бы применять старую форму, существовавшую в римском праве»[384]384
  Салогубова Е. В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Дис… канд. юрид. наук. – М., 1995. – С. 11.


[Закрыть].

Идеализация римского права зачастую заставляет отказаться от научных подходов к его исследованию, перейдя на другие жанры. Ч. Ф. Арендарь убежден, что право как таковое не способно родиться когда угодно. Следовательно, оно родилось только однажды: где-то на рубеже крушения Римской империи и завершения варварских передвижений по территории Западной Европы[385]385
  Юридическая защита прав человека: Сборник материалов семинара Московской Хельсинкской группы «Права человека». – М., 1993. – С. 68.


[Закрыть].

Однако самое «поэтическое» описание римского права находим у А. И. Бойко: «Могучая империя погибла, но дивные сполохи ее юридического духа все еще озаряют общественную жизнь. Так пульсируют своей энергией далекие и непознанные квазары. Наверняка этот немеркнущий свет тонизирует и уголовно-правовые размышления»[386]386
  Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. – СПб., 2003. – С. 7.


[Закрыть].

Обосновать актуальность «рабовладельческого» римского права, то есть причины для его современного заимствования, очень сложно. Исследователь стоит перед дилеммой: придется доказывать или что право с тех пор не подверглось каким-либо коренным изменениям, или что рабовладельческий строй существует и сегодня.