Книга: Язык как инстинкт - Стивен Пинкер

Язык как сложная система, структура рассматривается с разных точек зрения, на разных уровнях, с любопытными примерами. Главная идея, которую транслирует автор, заключается в том, что язык является частью человеческой сущности (природы), инстинктом, биологической адаптацией. Присущ человеку с рождения, имеет единые грамматические принципы.

С. Пинкер развеивает множество мифов касательно языка. Углубляется в весьма интересные темы. Связь языка и мышления. Возможно ли мышление без слов? Как вообще мы понимаем язык? Почему так много языков на земле, с чем это связано? Как дети учатся воспринимать родной язык, почему необходимо время, чтобы ребенок заговорил? Гены, эволюция и многое другое.

И все же, несмотря на то, что написано достаточно легко и увлекательно, я читала без особого удовольствия. Видимо, уверенность автора в своей точке зрения и его упорные попытки доказать свою правоту, показались мне немного утомительными. Сложилось такое впечатление, что тебя все время хватают за руку и разворачивают в «правильное/верное» направление.

Тема любой из глав достойна отдельной книги и, взятые по отдельности, обсуждаемые в них теории интересны, хотя и не бесспорны. Но как это все связано с доказыванием того, что использование языка является инстинктивной деятельностью? Нет, Пинкер периодически вспоминает о своей сверхзадаче и начинает убеждать, что если принять гипотезу "грамматического гена", то можно как минимум объяснить, почему дети выучивают язык так быстро и эффективно. Как по мне, это мало чем отличается от гипотезы, что египетские пирамиды построили инопланетяне, потому что у людей в ту эпоху не было ни необходимых инструментов, ни технологий, - то же использование deus ex machina для объяснения непонятных (пока) явлений. И проблема не в спорности гипотезы, а в отсутствии внятных доказательств.

Кроме того, я не поняла, кому адресована эта книга. "Обычному человеку", которому проблемы языка интересны на уровне "Живой как жизнь" Чуковского (чудесная книга, но совсем о другом)? Боюсь, Пинкер собрал под одной обложкой слишком много разрозненного материала, да и - чего уж там - слишком много научных терминов и формулировок, хотя он (или переводчик?) старательно использует сниженный разговорный стиль везде, где только возможно. Или это междисциплинарное исследование, ориентированное на специалистов? Но любая из поднятых тем раскрыта очень поверхностно: даже я, человек, интересующийся лингвистикой на любительском уровне, не нашла в ней революционных или просто новых идей, что уж говорить о профессионалах.

Не скажу, что я абсолютно разочарована, но в свое время из "Происхождения языка" я получила гораздо больше информации и пищи для размышлений. А здесь было бы достаточно прочитать последнюю главу, чтобы ознакомиться с авторским кредо, и на этом успокоиться.

Это только одно из упоминаний всех прекрасных и ужасающих экспериментов и историй из книги Пинкера, который чертовски умело и в тему делает отсылки к попкультуре. И не забывает подшутить над Хомским, на идеях которого, в принципе, он и базируется, и всячески его любит: "Хомский — это кабинетный теоретик, который не отличит Джаббу Хатта от Бисквитного Чудища."

Стивен Пинкер прекрасен. Я пытаюсь не проспойлерить книгу (да, научпоп тоже можно спойлерить, как оказалось, и, видимо, дальше будет немного спойлеров). Он невероятный манипулятор. Просто космических масштабов. И такой же прекрасный рассказчик. На протяжении всех N страниц, которые читаются просто залпом, он спорит сам с собой, выдвигает безумнейшие предположения, аргументируя их, сразу же приводит контрпример, убеждая нас еще больше в правильности своей позиции. И всё - чтобы потом смять нас в мячик для гольфа, ибо водил нас за нос всю книгу.

Без критического мышления к книге лучше не приближаться. Ибо это время спорить с автором, с самим собой и каждым лингвистом, упоминаемым в книге. Ну и читать бесконечное количество интереснейших примеров, это если забыть о рассуждательно-научной части. В общем, я отправляюсь почитать еще книг этого задорного американца с седыми кудряшками, а эту советую к прочтению всем заинтересованным. И да, паблики Вк вас обманывают. В языке эскимосов нет сотен/десятков слов для обозначения снега. Их гораздо меньше, примерно как в английском языке, чуть больше десятка.

Антрополог Лора Мартин документально зафиксировала, что эта легенда родилась в городском кабинете, становясь все более впечатляющей с каждым пересказом. В 1911 г. Боас как-то случайно обмолвился, что эскимосы имеют четыре не связанных между собой корня слов для обозначения снега. Уорф приукрасил этот рассказ, упомянув уже цифру семь и намекнув, что можно насчитать и больше. Его статья широко разошлась по разным изданиям, потом стала цитироваться в учебниках и популярных книжках по языкознанию, что привело к невероятному раздуванию первоначально упомянутых цифр в книгах, статьях и газетных колонках «Удивительное рядом».

И помните: никогда не отдавайте своих детей на растерзание лингвистам.

Осталось непонятным, почему все языки говорят о субъектах, действиях, отношениях и состояниях. Возможны ли альтернативы? Непонятно, сколько раз и где возник язык. Наконец, хотелось бы увидеть этим самые языковые шестеренки в мозге.

Книга написана дотошно, с массой примеров из английского языка и не слишком интересно, по крайней мере для недоучившегося филолога. Что клево - много места уделяется мифам языкознания вроде говорящей обезьяны Коко, 40 эскимосским словам для обозначения снега, языку индейцев хопи в котором нет времени, роли словарей в развитии языка (ср. гневная дискуссия про "йогУрты") и т.п.