Текст книги "Социология. Полный курс"

Социальный статус и социальное взаимодействие

Для анализа степени включенности индивида в различные группы, а также положения, которое он занимает в каждой из них, используются понятия социального статуса и социальной роли.

Социальный статус – соотносительное положение индивида или социальной группы в социальной системе, определяемое по ряду признаков, характерных для данной системы, и предполагающее определенные права и обязанности.

Человек может иметь несколько статусов, но, как правило, только один определяет его положение в обществе. Этот статус называется главным или интегральным. Часто бывает так, что главный статус обусловлен должностью (директор, профессор). Социальный статус отражается во внешнем поведении и облике и во внутренней позиции.

Различают предписанные и приобретенные статусы. Предписанный статус навязан обществом вне зависимости от усилий и заслуг личности (этническое происхождение, место рождения, семья и т. д.). Приобретенный (достигнутый) статус определяется усилиями самого человека.

Выделяют также естественный и профессионально-должностной статусы. Естественный статус – существенные и относительно устойчивые характеристики человека (пол, возраст). Профессионально-должностной статус – базисный статус личности, для взрослого человека чаще всего являющийся основой интегрального статуса.

Социальная роль – стереотипная модель поведения человека, заданная социальной позицией личности в системе общественных или личных отношений; поведение человека, ожидаемое со стороны общества. Роль определяется: социальным статусом индивида, выполняемой функцией в системе социальных отношений, ожиданиями окружающих. Социальная роль состоит из ролевого ожидания и исполнения этой роли (игры).

Социальные роли могут быть институционализированными – связанными с устойчивыми формами организации социальной жизни, например институтом брака (роль мужа, отца, жены, матери), – и спонтанными – возникающими в рамках актуально складывающихся неформальных обстоятельств совместной деятельности и общения.

Социальное взаимодействие – процесс непосредственного или опосредованного воздействия социальных субъектов (акторов) друг на друга, в котором между взаимодействующими сторонами существует циклическая причинная зависимость. Социальное взаимодействие имеет две стороны: объективную и субъективную. Объективная сторона – содержание и характер взаимодействия между людьми. Субъективная сторона – это сознательное отношение участников взаимодействия друг к другу. Элементы социального взаимодействия:

– индивид или социальные группы, совершающие определенные действия;

– изменения, произошедшие в социальной общности или обществе в целом в результате этих действий;

– влияние перемен на других индивидов данной социальной общности или общества;

Джордж Хоманс (1910–1989) определяет социальное взаимодействие как обмен материальными и нематериальными ценностями. При этом уровень и качество обмена задают меру стабильности социальных связей и отношений. Толкотт Парсонс (1902–1979) рассматривает социальную систему как созданную взаимодействием индивидов, каждый из которых одновременно и деятель, преследующий собственные цели, и объект ориентации для других деятелей. По мнению Питирима Сорокина (1889–1968), социальное взаимодействие – это взаимный обмен коллективным опытом, знаниями, понятиями, высшим результатом которого является возникновение культуры.

Еще одним научным направлением в исследовании социального взаимодействия является символический интеракционизм (от англ. interaction – взаимодействие). Джордж Mud (1863–1931), заложивший основы теории символического интеракционизма, утверждал, что во взаимодействии более важную роль играет не то или иное действие, а его интерпретация – другими словами, то, как это действие воспринимается, какой смысл ему придается. Люди, как правило, не реагируют автоматически на внешние воздействия, сначала они пытаются разгадать их символическое значение. Одинаковая интерпретация действий-символов способствует успеху взаимодействия.

Социальные отношения – отношения между социальными субъектами, складывающиеся в исторически определенных общественных формах, в конкретных условиях места и времени. Социальные отношения направлены на достижение справедливости в распределении жизненных благ, формирование условий становления и развития личности, удовлетворения материальных, социальных и духовных потребностей. Различают классовые, национальные, этнические, групповые и личностные социальные отношения.

Российское общественное мнение как институт гражданского общества

В условиях развитой демократии, при стабильной социально-политической ситуации роль и значение общественного мнения четко ограничены и сбалансированы сильной и авторитетной представительной властью. Общественное мнение выступает как институт гражданского общества, и его воздействие на государственную деятельность осуществляется не напрямую, а опосредовано формами представительной демократии. Причем посредниками между обществом и государством и основными выразителями общественного мнения являются политические партии и иные общественные объединения политического характера.

В СССР, когда единовластие КПСС еще не было подорвано, представительные органы не были сформированы на основе достаточно свободного волеизъявления избирателей, общество относилось к ним с заметной долей недоверия (ведь после выборов 1989 года настойчиво звучали призывы к перевыборам по партийным спискам и т. д.), общественное мнение нередко пыталось выступать в роли института прямой демократии. Это происходило потому, что в тот период демократический потенциал общества был выше, чем у представительных структур, и общество стремилось выражать свое мнение напрямую, в митинговой форме, осуществляя таким образом давление на органы представительной власти. Вышедшие на улицу массы оказались непосредственно вовлечены в активную политическую деятельность, а их мнение стало фактором давления на сферу государственно-политических отношений.

Переломным моментом на пути становления и развития нашего общественного мнения стало введение в 1993 году новой избирательной системы, ориентированной на парламентский тип представительной власти. Формирование федерального законодательного органа на основе пропорционально-мажоритарной системы (когда одна половина депутатов Государственной Думы избирается по партийным спискам, а другую составляют депутаты, выступающие в своем личном качестве и получившие большинство голосов в своем избирательном округе) явилось мощным стимулом для развития политических партий и движений, в значительной мере взявших на себя функцию выражения общественного мнения и доведения позиции общества до органов государственной власти. С этого времени наблюдается заметное затухание политической активности самого общества и снижение роли общественного мнения как самостоятельного фактора политической жизни. В настоящее время ситуация с общественным мнением внешне выглядит вполне благополучно. Общественное мнение заняло подобающую его природе нишу в социальной жизни и уже не претендует на роль института прямой демократии. При этом люди смело высказываются по самым острым и злободневным проблемам, проводятся многочисленные опросы общественного мнения, результаты которых публикуются в печати и транслируются в эфире электронных СМИ. Общественное мнение в своем становлении в качестве социального института могло бы и несколько опередить процессы формирования гражданского общества.

Однако опыт показывает, что российское общественное мнение, которое на первых порах успешно взяло на себя роль локомотива, вытягивающего общество из тоталитарного состояния к цивилизованным общественным отношениям, в настоящее время не способно справляться с этой задачей.

Общественное мнение выражается на двух различных уровнях: это уровень «активных» суждений, непосредственно связанных с определенными действиями (готовность в чем-то участвовать, кого-то поддерживать и т. п.), и уровень обобщенных, символических, а также «интровертных» суждений, которые скорее связаны с обобщенными оценками ситуации или состояниями субъектов. Известно, что при проведении социологического опроса эти уровни не всегда удается различить, поскольку декларированное респондентом намерение действовать может означать лишь оценку и наоборот. Для индивида переход от слова к практическому действию опосредован внутренней работой мысли, оценкой вариантов, соотнесением средств и целей, общепринятых стандартов поведения и индивидуальных стремлений, эмоциональных напряжений и холодных расчетов и т. д. Процесс этот доступен в основном теоретической реконструкции, отчасти – психологическому эксперименту.

Социология культуры как отрасль социологического знания

В настоящее время известно более пятисот вариантов использования термина «культура» в самых различных отраслях науки и практики. Наиболее удачное определение этого понятия дано английским этнографом и антропологом Эдвардом Тейлором: «Культура – то некоторое сложное целое, которое включает в себя знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи и другие способности и привычки, приобретаемые и достигаемые человеком как членом общества». Понятие «культура» также может использоваться для характеристики особенностей поведения, сознания и деятельности людей в определенных сферах жизни (культура труда, политическая культура). В самом широком смысле «культура» является синонимом «цивилизации». В социологическом контексте под культурой понимаются характерный для данного общества, человека образ жизни, мысли, действий, определенная система ценностей и норм.

Программы деятельности, поведения и общения, составляющие корпус культуры, представлены многообразием различных форм: знаний, навыков, норм и идеалов, образцов деятельности и поведения, идей и гипотез, верований, социальных целей и ценностных ориентаций и т. д. В своей совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура хранит, транслирует (передает от поколения к поколению) и генерирует программы деятельности, поведения и общения людей.

Социология культуры – отрасль социологии, изучающая закономерности развития и функционирования культуры в обществе; формирование, хранение, распространение и усвоение идей, представлений, культурных норм, ценностей, образцов поведения.

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается в раскрытии закономерностей функционирования и развития культурных феноменов в обществе, выявлении социальных функций культуры.

Социология изучает роль культуры в регуляции социального взаимодействия, взаимовлияние «культурного» и «социального» аспектов общественной жизни людей.

Основные теоретические подходы в исследовании культуры:

1. функционализм: каждый элемент культуры функционально необходим для удовлетворения человеческих потребностей; система культуры – характеристика социальной системы;

2. символизм: элементы культуры – прежде всего символы, опосредующие отношения человека с миром (идеи, верования, ценностные модели и т. д.);

3. адаптивно-деятельностный подход: культура – способ деятельности, а также система внебиологических механизмов, которые стимулируют, программируют и реализуют адаптивную и преобразующую деятельность людей.

Социальные функции культуры:

1. адаптационная функция: усваивая культурные образцы и культурные навыки, биологический индивид становится социальным существом, способным взаимодействовать с окружающими людьми;

2. смыслополагающая, или мировоззренческая, функция: культура объясняет мир и придает смысл человеческому существованию;

3. функция легитимации: культура обосновывает и поддерживает сложившийся социальный порядок;

4. интеграционная функция: на базе общих ценностей, норм и представлений культура объединяет человеческую общность;

5. функция идентификации: на основе выработанных культурой идей и представлений о реальности человек создает собственный «образ себя», определяет свою идентичность;

6. функция социального изменения: изобретения и новации в культурной сфере могут служить фактором изменения общества;

7. регуляторная функция: культурные ценности и нормы регулируют поведение индивидов в обществе.

Элементы культуры:

1. язык – построенная определенным образом знаковая система, служащая для объективации содержания как индивидуального сознания, так и культурной традиции;

2. ценности – объекты и явления, выступающие как значимые в жизнедеятельности общества, социальных групп и отдельных индивидов;

3. нормы – средство регуляции поведения в социальной системе (ожидания, определяющие круг допустимых действий). Различия между желаемыми и фактическими культурными нормами и ценностями принято называть культурным разрывом.

Культурные универсалии – общие черты, свойственные всем культурам. К ним относят труд, образование, спорт, ритуалы, системы родства, язык и т. д.

В масштабе отдельного общества различают: элитарную культуру, народную культуру, массовую культуру.

Элитарная культура характеризуется производством культурных ценностей, которые в силу своей исключительности доступны в основном узкому кругу людей (элите).

Народная культура создается анонимными творцами. Ее существование практически неотделимо от повседневной жизни.

Массовая культура (феномен общества XX века) – это кино, печать, поп-музыка, мода. Она создается профессионалами, однако общедоступна, ориентирована на самую широкую аудиторию. Потребление ее продуктов не требует специальной подготовки.

Субкультуры – культуры определенных социальных групп (например, молодежная субкультура).

Одной из наиболее важных проблем социологии культуры является проблема соотношения культуры и социальной структуры. Некоторые исследователи, например Макс Вебер и Дэниел Белл, рассматривали культуру и социальную структуру как автономные образования, имеющие различные принципы организации и специфическую логику развития. Согласно Марксу и его последователям, культура вторична по отношению к социальной структуре, ее существование невозможно без определенного экономического базиса. С точки зрения Толкотта Парсонса, в отношении «культура – социальная структура» доминирует именно культура.

Социальная структура и культура в реальности теснейшим образом переплетены. Каждый элемент социального взаимодействия имеет некое культурное значение. Однако не все культурные значения, символы, идеи воплощаются в социальном взаимодействии. Парсонс, Бергер, Лукман отмечали способность «культурных содержаний» существовать в виде «резервуара» символов и понятий, никак не соотносящихся с социальной действительностью (например, культура античной Греции существует до сих пор, хотя античное общество давно исчезло с исторической арены).

Заметное влияние на культуру общества оказывает социальная стратификация. В обществах, где ярко выражено социальное неравенство, можно выделить культуру высших и низших слоев или классов. При этом культуры иерархически соотносящихся слоев имеют разный «статус». Культура привилегированных слоев понимается как «высшая», а культура «низов» – как «низшая». Культура легитимирует существующее в обществе социальное неравенство и тем самым придает устойчивость стратификационной системе.

Понятие культуры в классических социологических теориях

Согласно культурологической концепции Иоганна Гердера (1744–1803), проникнутой идеями гуманизма и просвещения, историческим оптимизмом, человек является высшим творением, его призвание заключается в том, чтобы учиться всему, в том числе гуманности, человечности. Таким человек становится благодаря воспитанию, и этот процесс созидания человека можно назвать культурой, или возделыванием. Культура народов и всего человечества обладает запасом прочности, достаточным для того, чтобы возвращаться к устойчивому состоянию после очередного кризиса.

Вильгельм Гумбольдт (1767–1835) проводил различия между понятиями «культура» и «цивилизация», понимая под цивилизацией степень развития личности и межчеловеческих отношений. По мнению Гумбольдта, духовное начало, духовная сила – это исключительно человеческий атрибут, качество, отличающее его от всех других существ. Проявляет себя эта духовная сила через творческие способности и личные усилия отдельных индивидов. Таким образом, историческая жизнь общества есть результат свободы и необходимости жизни индивидов и жизни целого. На этих идеях Гумбольдта основывается концепция «духовной культуры», выработанная в дальнейшем в культурологии. Гумбольдт понимал под духовной культурой религиозно-нравственные представления, которые приводят к совершенствованию личности человека и улучшению общественной жизни.

Согласно идеям Карла Маркса (1818–1883), предметность человеческой деятельности, «сплавляя» воедино «материальное» и «идеальное», образует особую структуру, по существу являющуюся носительницей культуры. Сущность человека и культуры Маркс видит в их социальности: «Индивид есть общественное существо. Совокупность производственных отношений между людьми составляет экономическую структуру общества, базис, на котором возвышается политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а их общественное бытие определяет их сознание».

Для Макса Вебера (1863–1920), классика эмпирической социологии, основными понятиями при исследовании культуры были «понимание» и «ценности»: «Понятие культуры есть ценностное понятие. Эмпирическая реальность является для нас культурной потому, что мы соотносим ее с ценностными идеями (и в той мере, в какой мы это делаем); культура охватывает те и только те компоненты действительности, которые в силу отнесения к ценности становятся значимыми для нас». Рационализм, согласно Веберу, подвергает «неодолимому принуждению каждого отдельного человека, формируя его жизненный стиль, причем не только тех людей, которые непосредственно связаны с ним своей деятельностью, а вообще всех ввергнутых в этот механизм с момента рождения». Рационализация жизни в современном обществе проявляется в распространении научного знания, базирующегося на эксперименте и разработанной методологии, математических расчетах; в оттеснении религии и, шире, всего «иррационального», «таинственного» на периферию культурной жизни; в формировании современного рационального капиталистического хозяйства; распространении бюрократической системы; появлении рационально-легального типа политического господства, основанного на системе безличных правил. Что касается поведения отдельного человека, то и оно становится все более рациональным.

У Георга Зиммеля (1858–1918), одного из классиков социологии наряду с Дюркгеймом, Вебером и Марксом, определение культуры связано с понятием «жизни», означающим стихийное, творческое начало, стремящееся к порождению новых форм. Культура, по Зиммелю, – это особая форма жизни, связанная с деятельностью человека, творческим разумом, духовностью и стремлением к идеалам. Ключевыми характеристиками культуры являются динамизм и противоречивость между принципами формы и творчества. Объективный аспект культуры – это все богатство и разнообразие культурных форм, которыми обладает общество. Субъективный аспект – это та часть культуры, которую осваивает индивид. Существует некое противоречие между индивидом и культурой, возникающее в результате их несоизмеримости. Созданные человеком культурные формы обретают собственную логику развития, которая «ускользает» от индивида, непонятна ему. Отсюда – отчуждение индивида от культуры.

Исторический процесс. Теории линейно-стадиального и циклического развития общества и культуры

В социологии и культурологии существуют две теоретические парадигмы исторического процесса: первая предполагает существование постоянно развивающейся общечеловеческой цивилизации, вторая – существование множества локальных культур, каждая из которых имеет свой собственный жизненный цикл. В соответствии с этим выделяются теории линейно-стадиального (прогрессивного) и циклического развития культуры.

Теории линейного развития культуры

Огюст Конт (1798–1857) предложил «Позитивную теорию общественного прогресса», в соответствии с которой первичным фактором общественного прогресса является духовное, умственное развитие людей. Важнейшими показателями развития разума являются наиболее общие абстрактные понятия, поэтому о степени развития обществ можно судить по соответствующим философским системам. Каждому этапу развития человеческого разума, который закономерно проходит через три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную, соответствуют определенные формы искусства, хозяйства, политики и общественного устройства.

Согласно Конту, прогресс культуры носит кумулятивный характер. Он ускоряется с каждым веком и поколением. Чем больше достигнуто к сегодняшнему дню, тем легче и быстрее можно двигаться дальше. Конт утверждал, что наука не может разрешить вопроса о том, является ли прогресс общественный также прогрессом моральным, хотя сам был убежден, что это так.

Положив закон трех стадий в основу своей социальной динамики, Конт отказался от анализа многообразия форм исторического развития народов. Теория общественного развития Конта предельно схематична и не объясняет истинной специфики общественной жизни, движущих сил истории.

Жан-Антуан Кондорсе (1743–1794) выделял десять основных этапов исторического процесса, или, по его определению, десять эпох «прогресса человеческого разума». Последняя эпоха, согласно Кондорсе, открывается Французской революцией и должна характеризоваться преодолением неравенства наций, ликвидацией социального неравенства, совершенствованием самого человека.

Кондорсе обратил внимание на взаимосвязь материально-хозяйственных, социальных и интеллектуально-моральных явлений, образующих особого рода систему – культуру, основу развития которой он видел в коллективном разуме. По Кондорсе, прогресс разума необратим и ведет к равномерному развитию всех сторон культуры, к рациональному, управляемому, гуманному обществу. Но в силу сложности разума, консерватизма человеческой природы прогресс разума протекает неравномерно и противоречиво.

Теории циклического развития культуры

Н. Я. Данилевский (1822–1885) отрицал эволюционный принцип объяснения истории и не считал возможным говорить об общей истории человечества. В качестве истинных участников исторического процесса Данилевский выделил несколько обособленных «естественных групп» и обозначил их термином «культурно-исторические типы». Всякое племя или семейство народов, говорящее на собственном языке или группе языков, достаточно близких между собой, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, является самобытным культурно-историческим типом. Данилевский насчитывает 10 таких типов: египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский) и германо-романский (европейский). Данилевский также предположил зарождение в России нового типа цивилизации – славянского.

По Данилевскому, начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизациям другого типа: каждый тип формируется самостоятельно, при большем или меньшем влиянии предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Данилевский допускает лишь в смысле «почвенного удобрения», безусловно отрицая возможность определяющего воздействия одних культур на другие.

Освальд Шпенглер (1880–1936) отвергал традиционное представление об историческом процессе как поступательном развитии человеческого общества в масштабе всего мира. Шпенглер полагал, что концепция «всемирной истории» основана на европоцентризме в понимании иных культур и что в действительности каждая культура имеет свою собственную историю. К числу «великих культур», полностью реализовавших свои потенции, Шпенглер относит китайскую, вавилонскую, египетскую, индийскую, античную, византийско-арабскую, западную, культуру майя, а также «пробуждающуюся» русско-сибирскую.

Культура, по Шпенглеру, подчинена жесткому биологическому ритму: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат». На основе этой биологической ритмики в пределах общего «цикла» эволюции каждой из культур выделяются два главных этапа: этап восхождения культуры (собственно «культура» – органический тип эволюции) и этап ее нисхождения («цивилизация» – механический тип эволюции). Процесс «омассовления», означающий развитие «цивилизации» на основе количественного принципа, заменившего качественный принцип «культуры», находит свое дополнение в «глобализации» форм и способов человеческого существования – хозяйства, политики, техники, науки и т. д.

В основе историософской концепции Арнольда Тойнби (1889–1975) лежит представление о цивилизациях как о самозамкнутых дискретных единицах, на которые распадается человечество. Тойнби отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него – группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. С точки зрения Тойнби, цивилизация характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят четыре этапа: генезис, рост, надлом и распад, причем эта динамика определяется «законом вызова и ответа», согласно которому каждый шаг вперед связан с адекватным «ответом» на «вызов» исторической ситуации.