Книга: Спящий в песках - Том Холланд

И в самом начале меня встретило прекрасное. Мы нашли гробницу! Неразграбленную гробницу! Это же мечта всей моей жизни! Немедленно закапывайте обратно. Што? Ой, нет. Картер пишет письмо: дражайший мой наставник, я нашёл гробницу. Это мечта всей вашей жизни, приезжайте. Ну ладно. Ему отвечают: молодец, Говард, ты сделал это! Я уж и не мечтал, что мечта всей моей жизни исполнится! Буду через два месяца. Штооо? Да ты должен немедленно кидать в чемодан штаны и зубную щётку и мчаться в ближайший аэропорт (были тогда самолёты, вот нинада мне тут, но на крайняк на пароход садись), а не сидеть и рефлексировать о сути вещей. Или типа: фараон ждал три тыщи лет, так пусть ещё чуток подождёт? Не помрёт небось (дурацкий смех за кадром)

То есть вы понимаете, с самого начала пошло что-то непонятное, а не история про археологов и проклятые гробницы. Много слов ни о чём, много рассуждений. И вот наконец только пошли интересные события с намёком на что-то мистическое, как Картер ударился в воспоминания. С самого детства. Подробно. Очень. Как он жил, как он копал и ничего не мог найти. То вроде что-то о раскопках, то опять один песок и бешеные арабы. У меня были просто какие-то сумасшедшие книжные качели: разочарование – нравится – нравится – разочарование – разочарование. И я вслед за ними так вжжжух то вверх, то вниз.

Но в конечном итоге, к сожалению, разочарование победило. Только Картер начал рассказывать, как во время раскопок столкнулся с какими-то зловещими ритуалами местных арабов и тайными обществами, только эта интрига закрутилась, как в руки к нему, странице этак на 150й, попадает древний манускрипт – и всё. До самого конца он его читает, и больше ничего не происходит. А в манускрипте понаписана какая-то развесистая арабская ночь, халифы, история в истории. В общем, самая большая история посвящена как раз временам Эхнатона и столкновению новых религий и старых культов. Причём, арабу это всё рассказали за одну ночь, а сам он рассказывал недели две. Хранил интригу? Впрочем, если честно, было уже плевать. Сама вот эта композиция "история, вложенная в историю, вложенная в историю" – очень специфический приём, надо уметь им пользоваться, надо очень чётко чувствовать эту тонкую грань, когда какая-то одна из историй начинает перевешивать и общее равновесие просто летит к чёрту, как Шалтай-болтай. И книга как цельная история тоже разлетается вдребезги. Читатели ждали историю об археологической деятельности Говарда Картера, олитературенную версию реальных событий. Возможно, с лёгкой примесью крипоты. Но совсем не того, что получили в итоге. И предсказать это было никак невозможно.

В книге не будет ни слова о жизни Тутанхамона. Будет всего лишь несколько страниц о вскрытии гробницы, но проклятие этой гробницы автора, похоже, совсем не занимает. Вместо этого он скатился в религиозные дебри, и хоть древние религии сейчас воспринимаются как прикольные мифы, сути это не меняет – добро и зло, профанация и сакральное сражаются в человеческих душах и блаблабла. Вывод вообще шедеврален. Египетские боги – это злобные инопланетяне, жрущие своих детей ради генов бессмертия. Приплыли. Вот этого мне точно было не надо. Тем более в качественной вроде бы серии о загадках прошлого и культурных исторических расследованиях. Не жёлтая газетёнка о теориях заговора и рептилоидах вроде бы.

В общем, я рад, что дочитал это, пусть и с абсолютным лицом лица. И ругаю себя за то, что купился на тему мумий. И хотя знаю я, пожалуй, одного человека, которому пафос истории понравился бы, в рецензиях многих вижу то же разочарование. Может, это переводчик ошибся? Потому что "Спящий в песках" – это слишком очевидный намёк на Тутанхамона (которого, как мы помним, в сюжете даже нет). А вот во множественном числе, "Спящие в песках" – уже о фараонах в целом и об их культе бессмертия. Всё-таки Картер и его коллеги искали не Тутанхамона, на которого им было в сущности-то плевать, он слишком мелкая сошка, а Аменхотепа и Эхнатона с их загадочными жёнами. Не читайте это, не повторяйте моих ошибок.

Перед вами самое совершенное художественное творение, какое мне когда-либо удавалось раскопать. Ньюберри медленно кивнул. – Пожалуй. Но это наводит на мысль о том, что и фараон, заказывавший подобные произведения, фараон, пожелавший жить в таком месте, был человеком еще более выдающимся и необычным, чем мы думали. Ибо – вы только посмотрите! – здесь нет никаких колесниц, никаких войск, никаких сцен войны и насилия. Лишь... – Глаза его расширились. – Лишь богатство и великолепие жизни.

Позже они любуются наскальным рисунком, где изображён целующий своих дочерей Эхнатон. Картер в восторге, что древний владыка был таким добропорядочным семьянином. Но мы-то знаем, как фараоны "любили" своих дочерей, особенно, когда им надоедали жёны. А правда это или выдумки историков (которые постоянно выдумывают что-то новенькое) можно только догадываться. Историческая достоверность не является отличительной чертой романа. Учитывая, что автор имеет степень по Истории, мог бы и более исторично написать. А то всё мифы, сказки и фантастика. Понятно, что это сделано в угоду читателям, которые ищут развлечения, а не урока истории, но всё же перекос в одну сторону чувствуется, баланс не соблюдён. Я не любитель модерна и постмодерна, даже "Осторожно, модерн!" на третьей серии выключил. Не моё, и Нагиев не спасает положение) А обсуждаемая книга довлеет к постмодернизму, своей многослойностью повествования. Ну знаете, когда волк на картине говорит пастушке с той же картины, почему он не любит героев истории, о которых рассказывает персонаж романа, который пишет хозяин дома, в котором висит картина с волком и пастушкой) Конечно, у Холланда не всё так абсурдно, но общие мотивы, всё же наблюдаются. Если первая половина книги увлекает историчностью, пусть и не такой достоверной, то во второй части стиль повествования резко меняется, проскальзывают арабские мотивы, исчезает историчность. Как и многие авторы-мужчины, Холланд мало говорит о роли женщин в истории, а если и говорит, то в негативном ключе. Мол, они источник большинства проблем, которые расхлёбывают мужчины. Такое себе мнение, но чужие мнения надо уважать. Разочаровала высосанная из пальца фантастика, которая также есть во второй половине романа. Да и концовка не ставит все точки над і, оставляя многие вопросы без ответов. Заинтересовал, упоминаемый в романе "Уэсткарский папирус", который можно назвать первым сборником анекдотов. Например, таких:

1. Три погонщика быков из Адаба захотели пить: один погонщик был владельцем быка, другой – владельцем коровы, а третий – владельцем груза, который везли на телеге. Владелец быка отказался идти за водой, так как боялся, что его быка съест лев, владелец коровы отказался, опасаясь, что корова забредет в пустыню, владелец телеги отказался, опасаясь, что украдут груз. Пришлось идти за водой всем вместе. За время их отсутствия бык осеменил корову, та родила теленка, а теленок съел груз с телеги. Вопрос: кому должен принадлежать теленок? 2. Путешествуя по своей империи, римский император Август приметил в толпе человека, который был поразительно на него похож. Он полюбопытствовал: "Ваша мать случайно не служила во дворце?". "Нет, Ваше Императорское Величество, – ответил тот, – но отец служил". 3. Когда придворный цирюльник спросил царя, как того постричь, монарх ответил: "Молча".

Вам тоже первая история показалась похожей на дилемму с телёнком Гаврюшей из Простоквашино?:) В целом книга понравилась, но без вау-эффекта и излишних восторгов. Кому-то она может показаться затянутой, например, мне) К тому же, она больше развлекательная, чем историческая. И обещанного детектива я в ней не нашёл, разве что Шерлок Холмс пару раз упоминается, но это не в счёт. Я бы лучше почитал Агату Кристи и Кена Фоллетта. А тут, решил убить двух кроликов одним выстрелом и прочитать комбо. В кроликов не попал, но несколько часов убил)

"Спящий в песках" тоже такая книга.

Описание обещает рассказать захватывающую историю о том, как Говард Картер открыл гробницу фараона (Тутанхамона), намекая на приключения и мистику. "Ух ты!", - подумала я: "Картер! Египет! Фараоны! Пирамиды! Надо брать!"

Короче, завышенные ожидания, все дела...

Сейчас будет немного математики. В книге 440 страниц. Про открытие гробницы Говардом написано 16 страниц в начале книги, еще 28 в конце и все. 16+28=44. Итого аннотация описывает 10% книги. Здорово, правда?

Матрешки сюжета раскрываются друг за другом примерно так:

1) Говард Картер нашел гробницу 2) Говард Картер пишет письмо, в котором излагает как... 3) он ведет дневник и описывает как... 4) он нашел рукопись с описанием... 5) жизни мусульманина-полководца, который... 6) повествует историю своему халифу о том... 7) как он встретил прекрасную демоницу и... 8) она ему рассказала о жизни фараона (прадедушки Тутанхамона), который... 9) призвал своего советника и рассказал ему свой сон, в котором...

Почему в аннотации пишут про Картера? При чем тут открытие гробницы Тутанхамона, если за 396 страниц его упоминают меньше 10 раз? Кому адресовать эти вопросы, редакторам?

Но к автору у меня тоже есть замечания. Вот этот кусок текста с небольшими вариациями повторяется в книге 11 раз:

В этот миг блеснул луч рассвета, и Гарун, заметив приближение утра, прервал свой рассказ. – О повелитель правоверных, – промолвил он, – возвращайся сюда вечером, и я расскажу тебе о смертельном проклятии царицы и о мрачной тайне, каковую фараон Тутмос так и не раскрыл Иосифу. И халиф исполнил просьбу Гаруна: уехал во дворец, с тем чтобы вернуться в мечеть на закате. И когда он вновь поднялся на минарет, Гарун аль-Вакиль сказал...

Я допускаю, что это может быть дань уважения историческим памятникам литературы, тем же Сказкам Шахерезады, но в современном романе я это воспринимаю исключительно как воду, налитую в уши читателей, для увеличения объема книги. Я перестала читать эти абзацы, потому что все эти 11 повторений можно уместить в 1 предложение:

И каждую ночь приходил халиф к аль-Вакилю, и аль-Вакиль рассказывал ему о своих странствиях, и длился этот рассказ 12 ночей

Я бы с большим удовольствием почитала несколько отдельных книг о Картере, раскопках, фараонах, египетской религии. Даже документальных. А уж мифы и легенды, затронутые в сюжете, достойны отдельных романов. Но нет, тут все смешано в одну кучу, очень жаль.

тут вам и инопланетяне, и кровавые реки, и злой дух-"бдюх" со звёзд, и инцест, и страшная сказка, и люди на крюках да в банях сожженные, и вообще - триллер.

Одним словом - "тьфу!"

Тут становится грустно. Я могу и хочу сопереживать гениальному археологу, но что мне за дело до страстей каких-то шаблонных средневековых арабов? Лучше бы эту историю рассказали сквозь призму восприятия самого Картера. А так, не трогает, временами вовсе раздражает. Задумка автора объясняется не теми, кто мог бы раскрыть ее лучше всего.

Стоит отметить, что хоть Холланд сам хороший профессиональный историк, на занимательные подробности он чрезвычайно скуп. Побоялся, что излишняя "ученость" оттолкнет аудиторию? Напрасно. Скучно читать расхожие факты, которые преподносятся как откровение. Зато самая идея оригинальна. Специфическая внешность Эхнатона - отличный повод поразмышлять, что фараоны совсем не те, кем кажутся. Да и родословная их смутна, страшна и сомнительна.

Словом, в который раз огорчаюсь, древний Египет на блюдечке преподносит беллетристам богатейший материал, а они упорно его игнорируют.