Текст книги "Продажные журналисты. Любая правда за ваши деньги"

Утрата доверия к журналистам

В немецкоязычном медийном пространстве журналисты сегодня по многим причинам относятся к наименее авторитетной части населения. И это отнюдь не случайно. Ибо они сами, своим упорным трудом на протяжении десятилетий, заработали себе столь жалкую репутацию. В борьбе за квоты и тиражи они так часто лгали, так часто искажали истину, что теперь им почти не верят.

Врачи, медицинские сестры и полицейские популярны, а вот популярны ли журналисты из «качественных СМИ»?¹⁷ Не стоит предаваться иллюзиям: авторитет «качественных журналистов» предельно низок¹⁸. В рейтинге престижности профессий, с точки зрения простого гражданина, профессия журналиста занимает промежуточное место между профессиями политика и проститутки. И кто сегодня еще удивляется тому, что считавшиеся в прошлом респектабельными СМИ-концерны все чаще называют в Интернете «медийными шлюхами», а, например, столь солидный в прошлом журнал новостей «Шпигель» («Зеркало») получил там позорную кличку «Шпайхель» («Слюни»)?

Согласно результатам исследования, проведенного Алленсбахским институтом изучения общественного мнения в 2013 году, телеведущие на пару с банкирами занимают последнее место в рейтинге популярности. Впрочем, сами телеведущие скорее считают себя величайшими из людей. Например, Йоганнес Б. Кернер. Он в марте 2014-го «блеснул» в женской газете «Бильд дер Фрау» заявлением: «Мой ай-кью составляет что-то около 130». А самовлюбленный телеведущий Михель Фридман, после своей аферы с украинкой, которую насильно вынудили заниматься проституцией, на полном серьезе подчеркнул: «Я слишком мало сам себя любил»¹⁹.

Зарубежные журналисты также не слишком высокого мнения о своих немецкоязычных коллегах. Роджер Бойлс, корреспондент лондонской газеты «Таймс» в Германии, сказал еще двадцать лет тому назад: «Мне кажется, журналисты немецких газет очень сильно зависят от своих агентств печати. Многие статьи, выходящие под их именем, идентичны репортажам ДПА или немецких корреспондентов американского агентства «Ассошиэйтед Пресс», опубликованным на день раньше. Если и есть между ними какая-то разница, то она заключается лишь в том, что журналист добавил свое мнение – не проведя собственного журналистского расследования»²⁰. А Брэндон Митченер из респектабельной газеты «Интернэшнл геральд трибюн» также подверг немецких журналистов критике, в следующих выражениях: «Очень многие газетные статьи не основаны на собственных журналистских расследованиях автора и в значительной степени некритичны. За редким исключением, я считаю этих журналистов слишком пассивными и, возможно, также несколько ленивыми. Они всегда хорошо информированы, но также послушны начальству»²¹. Ленивые, послушные начальству и не заинтересованные в честном журналистском расследовании – вот какими немецкие журналисты представляются зарубежным коллегам. А своим согражданам? Дрезденский ученый, специалист в области коммуникации профессор Вольфганг Донсбах изучил этот вопрос в исследовании под названием «Разочарование в профессии» (Entzauberung eines Berufs). В нем он писал, в частности, следующее:

Большинство граждан признает огромное влияние, оказываемое журналистами на многие сферы своей жизни: на тематику повседневных разговоров, на оценку политиков, на голосование за ту или иную партию и на решение о приобретении тех или иных товаров. Таким образом, более половины опрошенных считает журналистов более могущественными, чем политиков. И почти все считают, что это плохо. Кроме того, почти две трети опрошенных граждан критикуют политические статьи и репортажи за их недостаточную объективность, хотя те же две трети опрошенных ожидают от них именно объективности. Они не считают журналистов честными маклерами. Почти две трети опрошенных полагают, что журналисты часто не дают высказаться экспертам, чье мнение расходится с их собственным мнением²².

Глава 3
Закулисная истина: «альфа-журналисты» в едином строю с элитой

Все названные в этой книге поименно лица отрицают свою отдающую коррупцией подозрительную близость к организациям правящей элиты. Вдобавок они отрицают, что являются лоббистами. Они также отрицают свою «коррумпированность» вследствие своей близости к правящей элите. И они отрицают, что, будучи журналистами, близкими к вышеупомянутым группам, утратили журналистскую хватку. Они отрицают, что их описанная мной близость к элите отражается на их репортажах.

Работая в окружении многочисленных проамериканских пропагандистских организаций, оставленных на германской земле бывшей оккупационной державой США, можно, будучи политиком или журналистом, оказаться в поистине курьезной ситуации конфликта интересов. Проиллюстрируем сказанное всего лишь одним примером: корреспондент газеты «Цайт» Йохен Биттнер, вместе с одним из своих коллег, написал в 2014 году статью о германской внешней политике¹. В статье шла речь о Мюнхенской конференции по вопросам безопасности и о произнесенной на ней речи федерального президента Германии Гаука в поддержку военных миссий германских военнослужащих за пределами собственной страны. Авторы статьи, опубликованной в газете «Цайт», с похвалой отозвались о речи Гаука. Но вот чего читатель не узнал: в основе речи Гаука частично лежал проект трансатлантической организации «Германский фонд Маршалла» (ГФМ), разработанный ею совместно с фондом «Наука и политика» (ФНП), субсидируемым Министерством иностранных дел ФРГ. А журналист из «Цайт» Йохен Биттнер принимал непосредственное участие в работе над этим проектом и над составлением его итогового документа². Сам Биттнер называет его «открытым документом, содержащим идеи» – иначе говоря, своеобразной подборкой тезисов³. В одной из статей на эту тему было написано:

Но, согласно Биттнеру, факт его «участия в работе дискуссионной группы, организованной фондом «Наука и политика» и «Фондом Маршалла» на протяжении 2013 года, действительно имел место. Цель группы заключалась в разработке тезисного документа, касающегося новой германской стратегии в области безопасности. Однако, по словам Биттнера, это был всего лишь «открытый документ, содержащий идеи»⁴.

Один юрист заметил по этому поводу:

Биттнер принимал участие не только в конференции или дискуссии, организованной ГФМ и ФНП (…). Речь шла о проекте, работа над которым заняла целый год, вылившись в документ, касающийся германской внешней политики и политики в области безопасности. Так значит, группа разработчиков данного проекта имела характер «мозгового центра», дающего конкретные рекомендации по разным аспектам?⁵

Значит, Биттнер написал в газете «Цайт» о речи, составленной, в некоторой своей части, лоббистской организацией «Германский фонд Маршалла» совместно с ФНП и самим Биттнером, произнесенной в рамках мероприятия, организованного проамериканским лобби, – Мюнхенской конференции по вопросам безопасности. Читатель же и не подозревал о том, что Биттнер совершенно откровенно восхвалял в газете «Цайт» то, в составлении чего, в качестве «открытого документа, содержащего идеи», он перед этим участвовал, по крайней мере, частично. Все это настолько абсурдно, что данной темы коснулась и сатирическая передача «Анштальт». И лишь после этого «Цайт» снабдила свою статью, опубликованную в режиме «онлайн», следующим примечанием:

Примечание редакции: в данной статье из газеты «Цайт» № 7/14 авторы упоминают, между прочим, исследовательский проект фонда «Наука и политика» и «Германского фонда Маршалла», связанный с элементами германской стратегии в области безопасности. Один из авторов статьи, Йохен Биттнер, был участником этого проекта⁶.

В уже упомянутой телепередаче «Анштальт» от 29 апреля 2014 года была подробно затронута тема пропаганды, при помощи которой немецкие СМИ восхваляют Вашингтон и клеймят позором Москву. В одной из сцен был показан плакат с именами и фамилиями пяти ведущих немецких журналистов – Штефана Корнелиуса из «Зюддойче цайтунг», Йозефа Йоффе и Йохена Биттнера из «Цайт», а также Гюнтера Нонненмахера и Клауса-Дитера Франкенбергера из «Франкфуртер альгемайне». Под ними располагались названия двенадцати трансатлантических «фабрик мышления», в том числе «Института Аспена», Трехсторонней комиссии, Германского общества внешней политики и Федеральной академии политики в области безопасности, в которых «военные, экономические боссы и политики в доверительной атмосфере» обсуждают вопросы внешнеполитической стратегии. Линиями были обозначены прежние связи между пятью журналистами и близкими к правительству «фабриками мышления». В результате получилась густая, тесно переплетенная сеть⁷. «Так значит, все эти газеты – лишь нечто вроде местных изданий пресс-службы НАТО», – было сказано в передаче. Передача вызвала резкие протесты со стороны упомянутых СМИ. Впоследствии один специалист в области изучения средств массовой информации сказал по этому поводу: «Я полагаю, что после телевизионной передачи, которую увидели миллионы зрителей, давление на соответствующие СМИ со стороны их аудитории очень возросло. Во всяком случае, я видел под онлайн-статьями настоящие потоки ругательных комментариев. К тому же, очевидно, многие читатели отказались от подписки».

Сотрудникам «Нью-Йорк таймс» такие связи, как у сотрудников «Цайт», были бы запрещены. У нас же все иначе. У нас такое называется «качественной журналистикой». И может создаться впечатление, что и другие немецкие газеты, аналогично ведущие себя по отношению к многочисленным организациям, лоббирующим интересы США, действительно представляют собой что-то вроде местных изданий пресс-службы НАТО.

Но какова же была реакция «Цайт» на сатирическую передачу «Анштальт»?

Йозеф Йоффе, ответственный редактор «Цайт», пожаловался главному редактору «ЦДФ» Петеру Фраю на якобы неверное изложение фактов в рамках сатирической передачи. Редакции «Анштальт» пришлось разбираться с протестными заявлениями, полученными от издателя и от одного из редакторов либеральной газеты «Цайт». А Штефан Корнелиус, автор передовиц «Зюддойче цайтунг», отклонил обвинение, выдвинутое против него «Цапп», медийным журналом «НДР», подвергшим Корнелиуса критике за близость к представителям элиты⁸.

Пользующийся ныне весьма сомнительной репутацией даже среди своих коллег Йозеф Йоффе, на мой взгляд, своим наглым поведением губит имидж некогда столь уважаемого еженедельника «Цайт», подобно другим названным в указанной передаче ЦДФ поименно журналистам, придает особое значение утверждению, что те организации, к которым они принадлежат или принадлежали, не являются лоббистскими. В настоящее время Йоффе, как он сам утверждает, не является членом «Института Аспена», Американского конгресса по делам Германии и «Атлантического моста». Йоффе утверждает, что команда ЦДФ якобы «попалась на удочку» уже неоднократно упомянутого в настоящей книге ученого Уве Крёгера, чья докторская диссертация была посвящена его сетевым связям, имевшим место в прошлом⁹. Лично я на месте Йозефа Йоффе был бы осторожнее с употреблением словосочетания «попасться на удочку». Ибо не кто иной, как сам Йоффе, считающий себя серьезным журналистом, незадолго перед своим заявлением, в том же 2014 году, был уличен медийным журналистом Штефаном Ниггемайером в том, что подхватил в своей статье пущенную кем-то «утку», «попавшись на удочку» фиктивному агентству новостей¹⁰.

Согласно сообщениям СМИ, журналисты из «Цайт» даже добились распоряжения о временном запрете упомянутой сатирической передачи «Анштальт», чтобы избежать повторной трансляции процитированного выше сюжета. В репортаже на эту тему было сказано: «Для флагмана вроде “Цайт” юридические меры, принятые Йоффе и Биттнером против ЦДФ, вполне сочетаются с клятвой журналиста сообщать общественности обо всем, что затрагивает ее интересы. К сожалению, крупнейшие газеты – “Зюддойче цайтунг”, “Франкфуртер альгемайне» – ничего не пишут о конфликте Йоффе и Биттнера с ЦДФ. Пусть стыдится подумавший плохо об этом!»¹¹

Да-да, вы не ошиблись: якобы «независимая» и якобы «демократическая» газета в лице своих журналистов выступает против сатиры. «Свободная» пресса против сатиры! Тот, кто до сих пор не подозревал, на что способны наши «качественные» СМИ, теперь уж точно получил ответ на этот вопрос.

Но вот что странно: даже после того, как Йозеф Йоффе 2 мая 2014 года дал письменное заверение в том, что не является «членом Института Аспена», Американского конгресса по делам Германии и «Атлантического моста», на своей персональной странице на сайте Стэнфордского университета (США), в котором преподает, он по прошествии многих месяцев по-прежнему именовался членом этих организаций. О многочисленных должностях и званиях Йоффе там было сказано следующее (я сохранил скриншот):

Член Советов: Американской академии в Берлине, Бременского международного университета, Университета Бен-Гуриона, Израиль; Фонда Голдмана-Сакса, Нью-Йорк; Берлинского института Аспена, Института Лео Бека, Нью-Йорк; Немецкого детского и молодежного фонда, Берлин; Европейского Наблюдательного Совета (European Advisory Board) «Объединенного ипотечного банка», Мюнхен (2001–2005). Член Совета издательств: «Америкэн Интерест» (Вашингтон); «Интернэшнл Секьюрити» (Гарвард), и «Проспект», Лондон, «Нэшнл Интерест», Вашингтон (1995–2000). Трасты: «Атлантический мост» (Берлин), Германский музей (Мюнхен), Колледж Абрахама Гейгера (Берлин). Член: Американского совета по делам Германии, Международного института стратегических исследований¹².

Видимо, кто-то сам запутался в сетях своих связей, способных запутать кого угодно, и забыл, в каких организациях состоял и состоит. Или же тот, кто поддерживает процитированную нами выше домашнюю страницу, больше не просматривает ее. И лишь дважды прочитав самопрезентацию Йозефа Йоффе, я обратил внимание на две из его многочисленных функций. Он был членом совета «Объединенного ипотечного банка» и членом «Фонда Голдмана-Сакса».

Простите, но что он, немецкий журналист, делает в совершенно «непрозрачном» Фонде Голдмана-Сакса? Газета «Хандельсблатт» предостерегала своих читателей от этого фонда в следующих выражениях:

Агентство «Рейтер» считает весьма сомнительной деятельность Фонда Голдмана-Сакса – действующего повсюду в мире некоммерческого фонда, учрежденного банковской группой «Голдман-Сакс». Тот факт, что налоговая декларация этого фонда занимает более 200 страниц, показывает, как много «Голдман» инвестирует и как активно он торгует, даже в сфере собственной благотворительности. Странным же представляется то, что, хотя группа «Голдман» с 1991 года вложила в свой фонд 501 миллион долларов, он лишь небольшую часть этих денег (около пяти процентов) вложил в проекты – это минимум, необходимый для обретения фондом статуса некоммерческого. Большинство же видов деятельности фонда, в конечном итоге, идет на пользу самой группе «Голдман». В качестве примера агентство «Рейтер» называет «Азиатское общество» на Парк-Авеню в Нью-Йорке – «говорильня», в которой банкиры из «Голдмана» попросту «вешают лапшу на уши» своим зарубежным клиентам»¹³.

«Голдман-Сакс» — олицетворение одержимой безудержной алчностью финансовой элиты США, загребавшей миллиардные прибыли в то время, как простые люди в самый разгар финансово-экономического кризиса лишались своих домов и сбережений. А «непрозрачный» фонд жадных до наживы банкиров из «Голдман» служит только для того, чтобы слегка улучшить подпорченный имидж этих хапуг. Простите, но что же все-таки немецкий журналист делает в Фонде Голдмана-Сакса? Хуже, вероятно, не бывает? Или бывает?

«Бильд» поможет тебе составить себе мнение

Вы еще помните главу китайского коммунистического государства Мао Цзэдуна? Этот человек обожал культ своей собственной личности. Все СМИ были обязаны постоянно восхвалять его. Если бы Мао довелось наблюдать за празднованием шестидесятилетия Ангелы Меркель, он бы, вероятно, позеленел от зависти. Мао-то ведь приходилось заставлять СМИ своей страны восхвалять себя под угрозой жестоких наказаний. А сегодня немецкие СМИ, похоже, делают это сами, автоматически. Все они любят «Мамочку». И на первом месте среди творцов этого современного культа личности – газета «Бильд»¹⁴.

Профессор Бригитта Витцер утверждает, что мы живем в условиях «диктатуры глупцов», или «идиократии»¹⁵. Наше общество глупеет на глазах. И в деле оглупления газета «Бильд», естественно, активно участвует, выступая в первых рядах. Профессор Витцер, понаблюдав за тем, как наши ведущие СМИ «получают информацию» из газеты «Бильд», пишет:

Разумеется, существуют различия между газетой «Бильд» и другими газетами, возьмите наши качественные в прошлом СМИ – ФАЦ или «Зюддойче цайтунг», центральные газеты, которые раньше, предъявляя к себе высокие требования, готовили информацию для своих читательских групп. Но сегодня они также ориентируются на «Бильд», когда речь идет об основном содержании общественной дискуссии. Об этом мне, во всяком случае, говорит мой собственный опыт общения в одном кафе на Пренцлауэр-Берг, в котором я имела возможность на протяжении трех лет лично наблюдать, как один известный редактор из ФАЦ читает газеты. Он всегда читал «Бильд», я же сидела молча, ибо у меня не было слов. Возможно, это – исключение, но я ведь окружена людьми, зарабатывающими себе на хлеб в СМИ, и, честно говоря, не слышу ничего другого, кроме того, что написано в «Бильд». Поэтому я настаиваю на своем утверждении: «Бильд» задает основное содержание. А в ФАЦ и в «Зюддойче цайтунг» оно лишь несколько интеллектуализируется и обогащается знаниями. (…) Так подача информации поднимается на иной уровень. Но имеет ли она иную цель?

Так что же является «целью» газеты «Бильд»? И что творится за ее кулисами?

Бывший федеральный канцлер Герхард Шрёдер как-то сказал, что для того, чтобы править, ему достаточно иметь «Бильд», «Бильд ам Зонтаг» и «телеящик». Получив власть над несколькими средствами массовой информации, можно легко управлять и массами людей. Главное, чтобы горстка творцов общественного мнения проявила готовность способствовать манипулированию массами. Прочитав следующие главы, вы, вероятно, будете смотреть на такие СМИ, как «Бильд», «Зюддойче цайтунг», «Франкфуртер альгемайне», «Цайт», ЦДФ и АРД, совершенно другими глазами.

Хайнцу-Оскару Феттеру, бывшему председателю Объединения немецких профсоюзов (DGB), принадлежит высказывание: «Тот, кто погружается в газету «Бильд», тонет и гибнет в ней». Но сегодня «Бильд» попала в центр внимания общественности. Уже не считается неприличным быть связанным с этой газетой. Даже серьезные журналисты признают ее в качестве источника информации. Люди искусства – например, Мариус Мюллер-Вестерхаген или Вероника Феррес – рекламировали «Бильд». Мы все еще помним широкоформатные плакаты, на которых даже известные люди вроде Тиля Швайгера, Армина Родэ, Томаса Готтшалька, Дэвида Гарретта, Удо Линденберга, Мишель Хунцикер, Петера Шолль-Латура, Катарины Витт или Билла Каулитца откровенно высказывали свое мнение о газете «Бильд». С помощью этой акции «высококачественным и высокопоставленным знаменитостям» должна была быть «предоставлена сцена» для того, чтобы «сообщить свое откровенное, честное и неприкрашенное мнение о “Бильд”».

Бывший федеральный президент Рихард фон Вайцзеккер рекламировал «Бильд» словами: «“Бильд»”: Политика интересная, стиль (крайне) пестрый». На плакате с Элис Шварцер, борющейся за права женщин и злостно укрывающейся от уплаты налогов, красовалось ее изречение: «Всякой истине требуется кто-то отважный, высказывающий ее». На плакате с Петером Шолль-Латуром были процитированы его слова: «”Бильд” интересна для меня, прежде всего, тем, что она отражает основные тенденции общественного мнения, и даже порой эмоционально приводит их в движение». Гандболист Штефан Кретчмар дерзко заявил: «”Бильд” умеет давать броские заголовки, но у “Бильд” никогда нет собственного мнения». Бывший министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер: «Прочитав “Бильд” – ежедневно, – я еще не знаю, что думает и чувствует Германия в действительности, но уже знаю, что она думает и чувствует по мнению газеты “Бильд”»¹⁶.

«Бильд» — газета с крупнейшим в Германии тиражом. Ее ежедневный проданный тираж составляет около 2,4 миллиона экземпляров. Читатель газеты «Бильд» – не университетский профессор и не подсобный рабочий, а среднестатистический потребитель. 63 процента ее читателей – мужчины, 43 процента всех читателей имеют среднее техническое образование, 35 процентов – законченное среднее, а четыре процента – высшее образование. Семь процентов читателей – предприниматели, 34 процента – служащие или чиновники, а 37 процентов – квалифицированные рабочие. В общем и целом газету «Бильд» читают примерно 18 процентов всех немцев, то есть почти каждый пятый. 4,3 миллиона женщин и 7,3 миллиона мужчин ежедневно читают «Бильд», в среднем по 45 минут в день.

В глазах бунтующих студентов 1968 года «Бильд» еще была «погромной газетенкой», на призывы которой мог сослаться человек, совершивший покушение на жизнь студенческого вожака Руди Дучке. И потому они поджигали грузовики с продукцией издательства Шпрингера. Генрих Бёлль воздвиг этому конфликту литературный памятник своим романом «Потерянная честь Катарины Блюм». Сегодня все это давно забыто. Читать сегодня «Бильд» – это круто. И этим газета обязана, прежде всего, одному человеку – Каю Дикману. Созданный при нем девиз газеты «Мы – Папа римский» катапультировал его на Олимп творцов языка современных немецких СМИ.

В своей саморекламе «Бильд» все еще именует себя «независимой» и «надпартийной». Но была ли «Бильд» действительно когда-либо такой? Когда бы редакторы «Бильд» ни просили меня предоставить им тексты, интервью или сотрудничать с ними, они всегда выдавали мне наперед ответы или «результаты расследования», во всяком случае, в общих чертах. Мой опыт соответствует данным исследования «Фонда Отто Бреннера» 2011 года. О редакторах «Бильд» там говорится следующее:

В своих историях редакторы думают не столько о правдивости, сколько об их эффектности. То, что не подходит под шаблон, подгоняется по него. Редакторы нагло спрашивают потенциальных собеседников, готовы ли те высказать то мнение, которого от них ожидают, – и многие принимают эти правила игры¹⁷.

Такое же впечатление манипуляции возникает при анализе печатающейся вот уже на протяжении десятилетий рубрики «Выигравшие / Проигравшие». Правые политики там, если посмотреть статистику по годам, оказываются в графе «выигравших» гораздо чаще, чем левые¹⁸.

Михаэль Х. Шпренг, бывший главный редактор воскресного издания газеты – «Бильд ам Зонтаг», – получил еще и другой «опыт общения» с этой рубрикой:

Между «Бильд» и мной с 1 января 2001 года существуют совершенно ясные отношения: «Бильд» терпеть не может меня, а я – ее. По отношению ко мне это выражается в гнуснейших высказываниях в мой адрес, публикуемых миллионными тиражами. В 2002 году, когда я работал на Эдмунда Штойбера, я был в колонке Оскара Лафонтена «IМ Cohiba», получившей свое название от марки самых дорогих и «статусных» гаванских сигар, потому что иногда курил хорошие сигары с Герхардом Шрёдером. Потом я был причислен к «30 самым нервным гостям, приглашенным на ток-шоу», а в 2004 году, когда я консультировал Юргена Рюттгерса, то был «проигравшим дня». Дело было так: Рюттгерс со своим ток-шоу «Рюттгерс – собственной персоной» колесил, в ходе избирательной кампании, по земле Северный Рейн-Вестфалия. В Билефельде его приветствовали не слишком бурно, что побудило меня сделать, в присутствии двух-трех человек, вне всякого сомнения, неосторожное замечание, что всем известна малая способность вестфальцев восторгаться кем-либо или чем-либо. Если житель Билефельда кивнет головой, это уже означает, что он в полном восторге. Но я не знал, что главный редактор газеты «Бильд» Кай Дикман вырос в Билефельде, и потому на следующий день я, на первой странице газеты, стал «проигравшим дня»¹⁹.

Также и в опубликованном в 2007 году исследовании под названием «Газета “Бильд” – независимая и надпартийная? Как самая успешная бульварная газета Германии пишет о выборах» «Бильд» представлена в весьма неприглядном свете. Там написано, в частности, следующее:

В вечер выборов в бундестаг в 2005 году Герхард Шрёдер в ходе дискуссии руководящих политиков представленных в бундестаге партий во время передачи ЦДФ «Берлинский круг» резко отозвался о СМИ. Канцлер, утверждавший якобы когда-то, будто для того, чтобы править, ему достаточно иметь «Бильд», «Бильд ам Зонтаг» и телеящик (…), начал в агрессивном тоне жаловаться на махинации СМИ. Он утверждал, что ему пришлось вести в ходе избирательной кампании борьбу против того, «что писали и транслировали» (Шрёдер на телепередаче «Берлинский круг», ЦДФ). Что в этих упреках справедливо? Хотели ли СМИ своими публикациями приблизить смену правительства? Особенно интересным представляется этот вопрос касательно СМИ, входящих в концерн Шпрингера, поскольку эти газеты, в особенности «Бильд», на всем протяжении правления Шрёдера все чаще упрекались в том, что они более благожелательны к ХДС / ХСС (…). После выборов тесная связь издательства с ХДС явственно проявилась в том, что Фрида Шпрингер, вдова основателя издательства Акселя Шпрингера и мажоритарный акционер концерна, при церемонии инаугурации Ангелы Меркель сидела на трибуне посетителей бундестага. Был ли Шрёдер вынужден править или вести свою предвыборную кампанию против, а не при помощи этой газеты? И могла ли Меркель уже в период предвыборной кампании рассчитывать на поддержку этой бульварной газеты?²⁰

Во многих научных исследованиях специалистов в области коммуникации мы встречаем аналогичную картину. В период выборов в бундестаг газета напрямую рекламировала ХДС / ХСС, хотя «Бильд» всегда именует себя «надпартийной» и в прошлом осудила единичную рекомендацию, за кого голосовать, содержавшуюся в одном из номеров «Файнэншл таймс Дойчланд». Не только в 2002 году, но и во время выборов в бундестаг в 2005²¹ и в 2009 годах газета занималась предвыборной рекламой ХДС / ХСС и Ангелы Меркель, которая в прошлом была функционером Союза свободной немецкой молодежи («Фрайе Дойче Югенд») по вопросам пропаганды в ГДР²².

Если верить моему субъективному опыту, целью «Бильд» является вовсе не независимая журналистика. Ее цель – возможно более высокая прибыль для издательства Шпрингера. И ради этого «Бильд», безо всякой оглядки на правила, использует любые методы публикации – журналистику, пиар, рекламу или классическую «работу с общественностью». Будет ли содержанием публикации достоверная информация о важных событиях или нет, решается отнюдь не демократическим способом и не в соответствии с правилами журналистики, а в зависимости от баланса предприятия. Для «Бильд» журналистика – не респектабельное ремесло, правила которого ставят бизнесу определенные пределы. Журналисты для нее – пушечное мясо, используемое в целях повышения рентабельности. Журналистика для «Бильд» – манипулирование массовым сознанием. Вместе с политическими элитами²³.