Текст книги "К черту ум!"

Приятие

Когда речь идет о приятии, важно помнить следующее: приятие не означает одобрения. Приятие лежит в основе реакций. Так, может присутствовать гнев, разочарование, нетерпение, и в то же время будет приятие. Приятие лежит в основе «того, что есть». И гнев, и разочарование, когда они возникают, – часть «того, что есть». Приятие – это приятие всего, оно тотально. А приязни и неприязни, одобрение и неодобрение – это аспекты любого человеческого организма. Они возникают естественно и спонтанно в соответствии с природой каждого человека, и просветленный не исключение. Организм, называемый просветленным, – это человеческое существо с человеческими качествами и характеристиками.

Просветленному тоже может что-то нравиться, а что-то не нравиться, как и любому другому, его реакции автоматичны. Реакции каждого человека – это результат его обусловленности. У обычного человека есть эго, которое присваивает эти реакции себе и говорит: «Я сделал это». У просветленного же нет вторичных притязаний на естественные реакции организма. В этом вся разница. Но сам процесс одинаков для всех. Каждый организм действует в соответствии со своей обусловленностью. Каждый организм действует в соответствии со своей природой.

Отличие в том, что у просветленного отсутствует чувство вины и гордости. Вина не может возникнуть, если «я» не провозглашает себя источником совершенных действий. В этом и заключается чувство вины и гордости – в ложном присваивании «мной» личного авторства.

Глава пять

Чжуан-цзы приснилось, что он бабочка.

Проснувшись, он понял, что запутался.

«Я человек, – подумал он, – которому снится, что он бабочка?

Или я бабочка, которой снится, что она человек?»

Жизнь – лишь сон

Классический указатель адвайты – что проявленная вселенная ничуть не более реальна, чем сон – понимают совершенно неверно. Я считаю, что изначальный указатель был в том, что в этой видимой вселенной каждый объект кажется отдельным и независимым, и эта независимость объектов подобна сну – не сама видимость, а видимость отдельных независимых объектов. Главный указатель адвайты таков: все есть Сознание. Поэтому всякая вещь, которая кажется отделенной, – на самом деле один из аспектов Сознания и никоим образом не отделена от Сознания.

Предполагалось, что именно на это будет указывать этот инструмент, утверждающий, что все есть сон. Если вы посмотрите вокруг, вы увидите, что собака отличается от стула, часы отличаются от дерева, каждый из них видится как независимый объект. Их связь друг с другом совсем не очевидна. Все вещи кажутся отдельными и независимыми. Но это лишь видимость, как во сне, где все кажется реальным, но не существует независимо от сновидящего. Так что иллюзия по своей природе подобна сну из-за этой видимости разделенности, которая не соответствует действительному положению вещей. Настоящая, лежащая в основе всего реальность в том, что все есть Одно.

Когда я говорю, что все является аспектом Одного, я не предполагаю, что ваше восприятие вещей должно быть иным. Структура аппарата восприятия такова, что он видит вещи дискретно, то есть разделенно. Глаза регистрируют предметы следующим образом: свет отражается от конкретного объекта, отпечатывается на сетчатке, и в определенной части мозга записывается соответствующий образ. Вместе эти импульсы формируют образ данного объекта. Из-за самой структуры воспринимающего аппарата вещи определяются как отдельные объекты. Поэтому было бы глупо предполагать, что вы можете попытаться воспринимать их по-другому.

Учение указывает, что эта видимость является частью всего проявления. Тот факт, что вещи кажутся вам разделенными, отражает структуру вселенной. Не ваша ошибка, что вы не можете видеть единость вещей. Мы объекты, созданные, чтобы видеть разделенность. Так мы функционируем в мире, и если вы не сможете различать разные качества разных объектов, вы не сможете функционировать. Различия необходимы, чтобы вы могли отличать еду от дерьма и свой дом от бензозаправки.

Так что когда мы говорим, что все объекты – аспекты Целого, это невозможно подтвердить ни с помощью восприятия обычного человека, ни физического переживания так называемого просветленного человеческого существа. Просветленный функционирует точно так же, как любой человеческий механизм со всей его обусловленностью, качествами и характеристиками, которые и определяют его восприятие. Разница в том, что у просветленного отсутствует вера в то, что каждый из этих объектов является независимой творческой силой. И эту веру не замещает ничто. Ее не замещает вера в то, что эти объекты – аспекты целого. Этот указатель годится исключительно для целей учения и используется, когда кто-то задает вопрос о структуре вещей. Природа просветленного – непосредственно реагировать согласно данному моменту на все, что происходит.

Вы верите в свободу воли?

«Конечно, у меня нет выбора».

Исаак Башевис Зингер

Миф о просветлении

Просветление в моем определении – это событие, которое происходит через человеческое существо.

Поскольку просветление – не состояние, а скорее событие, возможно, вам придется пересмотреть само понятие просветления. Отличительным качеством, или характеристикой этого события является то, что пропадает весь интерес к поиску просветления. Обнаруживается, что достижение просветления (поиск которого ведется так, чтобы «я» мог просветлеть) невозможно.

Через восемь-десять месяцев после того, как это событие случилось через меня, я приехал в Индию, и мы говорили с Рамешем о том, что сам вопрос просветления спорный, и язык, описывающий его, неадекватный. Я сказал ему: «Если кто-то спросит меня, просветленный ли я, мне придется сказать «нет» (по той самой причине, которую я только что озвучил – что нет того, кто становится просветленным)». И он ответил: «Тебе надо сказать: "Нет, но здесь есть просветление, или понимание"». И это здесь – не мясо. Здесь – это присутствие в настоящий момент. В этом. Рамеш дал такой прекрасный указатель.

Это событие было моментом в истории организма по имени Уэйн, в котором исчезла вера в личное авторство, присутствующая во мне с двух с половиной лет. Под личным авторством я подразумеваю веру в то, что я как организм тела-ума являюсь источником своих мыслей, чувств и действий. Эта вера в одно мгновение стала пустой, безосновательной, как гипноз, который исчезает, когда гипнотизер щелкает пальцами. Этот гипноз был нереален. Вы верили в то, что он реален, но вы ошибались. Поэтому когда оказывается, что ваша вера была ложной, ничего не меняется. Она никогда не была истинной – ни тогда, ни сейчас.

То, что есть

Если все задумано именно так, вы когда-нибудь говорили себе: «Да, так было задумано. Все так и есть.»?

Вообще-то есть некоторая разница между «так есть» и «так было задумано». Фраза «так было задумано» – это одна из историй, которую мы рассказываем о «том, что есть». Указатель этого учения таков, что вся матрица существования, все, что когда-либо было, могло бы быть или будет, – возникло одновременно. Что есть – есть. Таков указатель. Это ЕСТЬ. И эта естьность переживается последовательно, в длительности. Поэтому с личностной точки зрения она может быть концептуализирована как «предопределенная» или «так было задумано», но истинная суть понимания в том, что все, что есть, – это ВСЕ, что ЕСТЬ.

Кажется оно таким, или нет, оно есть. Все просто такое.

Не просто такое – все ЕСТЬ.

Если возникнет какая-то ситуация, то независимо от того, буду я с ней взаимодействовать и пытаться ее изменить, или не буду, – она по-прежнему есть? Правильная она или неправильная, хорошая или плохая или какая угодно, она все-таки есть?

Да, все происходящее – это часть того, что есть. Возможно, вы могли бы для начала взглянуть на природу «действий», изменяющих ситуацию. Как возникают эти действия? Вы ли источник действия, которое меняет ситуацию? Или вы инструмент этого действия? Мы всегда возвращаемся к этим основным вопросам.

Это означает, что Источник вызывает перемены. Не будет ли это полным уклонением от ответственности?

Это часто описывают именно так. Эго находит последнее пристанище в угрозе: «Лишая меня силы, ты уклоняешься от ответственности!» Но при этом предполагается, что у вас была ответственность, от которой вы можете уклониться. Понимание учения таково, что эта ответственность никогда не была вашей. Вы будете действовать ответственно или безответственно согласно своей природе на данный момент. Некоторые люди, слушая учение, фильтруют его через основное допущение – допущение наличия личного авторства. Тогда эго просто отрицает подобное понятие, даже не пытаясь его исследовать. Оно говорит: «Это чушь, полная чушь. Я тут главный. И никто не убедит меня в обратном». Оно отмахивается от этого вопроса, даже не рассматривая его, то есть просто уклоняется от исследования.

У этого учения нет доктрины. Оно может утверждать, что Источник делает все, но это лишь указатель, а не доктрина Истины. На самом деле учение говорит: «Смотрите сами!» И после того как вы посмотрите, после того как вы проведете исследование, увидим, что произойдет, увидим, к чему приведет исследование. Я еще не встречал никого, проводящего такое исследование, кто дал бы мне хоть один достойный пример авторского «я», обладающего какой-то силой. Я занимаюсь этим уже очень давно, и многие люди пробовали найти такой пример. Возможно, даже, это когда-нибудь случится. Я готов. Я открыт для возможности увидеть такую сущность, но пока Грааль по-прежнему ускользает.

Вопросы

До встречи с этим учением я не осознавал присутствия у меня убеждения, что я автор своих мыслей, чувств и действий. Я принимал это как нечто само собой разумеющееся, как умозрительную истину. Но когда Рамеш познакомил меня с этим учением, я начал искать себя и увидел, что это было очень серьезное допущение: у меня было твердое, хотя и ничем не подтвержденное убеждение, что я хозяин своей судьбы.

По мере дальнейшего исследования я начал видеть глубже. Стало очевидно, что если бы я мог контролировать свои действия, если бы я мог контролировать свои мысли, моя жизнь была бы гораздо лучше. Я бы не причинял боль другим людям. Я бы никогда не говорил гадости и глупости. Если бы я все контролировал, я был бы неуязвим. Мне не было никакой выгоды причинять боль другим людям. Я заметил, что если вы относитесь к людям хорошо, то они в ответ тоже вежливы и милы – как правило. Чем мягче вы со вселенной, тем мягче она с вами в ответ. Это принципы, которые я наблюдал очень часто, и, тем не менее, мои действия иногда были низкими и злонамеренными, несмотря на прекрасное осознание того, как работает вселенная и насколько было бы лучше для меня, если бы я не делал таких вещей. Я все равно их делал.

Становилось очевидно, что я далеко не всегда контролирую ситуацию. И как только это стало ясно, возник вопрос: «Когда же ситуация находится под моим контролем?» Действительно ли я выбрал родиться именно с таким IQ? Если да, то почему я не умнее? Неужели я выбрал родиться с такой природой, какая у меня есть? Почему я не добрее? Разве я выбрал родиться на этом социально-экономическом уровне? Почему я не богаче? Каков источник моих действий? Каков источник моих мыслей? Каков источник моих чувств? Находится ли он внутри организма? Находится ли источник внутри механизма тела-ума? Или это объект с человеческой природой, инструмент, через который эти действия происходят?

Такими были мои вопросы. Но это учение не дало теоретических ответов. Оно просто задавало вопросы – настойчиво задавало вопросы. И по мере того как я вглядывался в эти вопросы, понимание постепенно углублялось. Постоянно возникали прозрения, все чаще приходило понимание и отсекало все то, во что я в тот момент был вовлечен. И я обнаружил, что чем слабее была вовлеченность, тем больше было покоя.

Замешательство

В промежутке между периодами убежденности лежит замешательство. Если вы можете выжить в этом промежутке, вы переживете и замешательство. Учение предлагает вам путеводную нить и говорит: «Следуйте ей до определенного уровня душевного равновесия, следуйте ей до определенного уровня покоя».

Можете ли вы нащупать ее, можете ли держаться ее, можете ли следовать ей – другое дело. Но учение предлагает вам именно это…

И, как всегда, посмотрим, что произойдет.

Карма

Я не изучал философию кармы, но Рамеш часто говорит, что карма – просто другое название «причины и следствия». Мне больше нравится научный подход к карме, утверждающий, что организмы зависят от генетики, то есть карма передается генетически. Каждая жизнь – результат бессчетного множества прошлых жизней, прожитых в миллионах прошлых рождений, переплетенных генетически и преобразованных в данный организм. Понятие кармы вводит в заблуждение, когда возникает идея моих прошлых рождений. Кто тот «я», у которого были эти прошлые рождения? В этом суть вопроса. Да, прошлые рождения были, это очевидно, и влияние генетического наследия на данный организм неоспоримо. Но где в этой картине «я»?

Возможно, вы знаете о великом просветленном с Аруначалы Рамане Махарши. Суть его вопроса была в следующем: кто этот «я», который претендует на прошлые рождения? Какова природа этого «я»? Является ли оно этим организмом тела-ума? Если нет, то что оно такое? Его указатель таков: выясните, кто вы на самом деле. Когда вы определите, кто «вы», вы узнаете и кем вы были в прошлых жизнях.

Глава шесть

Мудрость делает ограниченным даже знание.

Фридрих Ницше

Резонанс

Интересно, что нас в конце концов привлекает какой-то один духовный учитель или учение. Когда я встретил моего гуру Рамеша, я не искал гуру, однако получилось, что я беспомощно влюбился в маленького индийского банкира. Я все время спрашивал себя: «Что, черт возьми, происходит?» Меня тянуло к нему снова и снова, хотелось просто находиться в его присутствии, что-то делать для него, чтобы между нами была какая-то связь. Все это возникло во мне, хотя было совершенно на меня не похоже. Когда я рассказал друзьям про Рамеша, какой он замечательный и как чудесно находиться в его присутствии, они пошли к нему вместе со мной. Их реакция была такой: «Очень милый маленький индус. Надеемся, тебе будет с ним хорошо. Расскажи, как все получится». Это потрясло меня – ведь для меня это было переживание Гуру, явное переживание Присутствия. И вот мой друг сидит рядом со мной в той же самой комнате, в тот же самый миг и очевидно не чувствует этого. Для него это просто приятный человек, который говорит очень разумные вещи, но не Гуру. Почувствовав разочарование, я задумался, почему так происходит. В течение последующих лет эта сцена еще не раз повторялась. Поэтому следующее описание резонанса кажется очень подходящим.

Я описываю резонанс как связь между двумя объектами. В данной модели объект-ученик – это всегда человеческое существо. Объект на другом конце резонансного уравнения может быть человеком или каким-то неживым объектом, например, горой. Широко известен случай, когда гора была гуру-объектом для ученика по имени Рамана Махарши. В этом случае для Раманы видеть, быть рядом или представлять в воображении гуру-объект Аруначалу означало получить явное переживание Гуру – Присутствия, Тотальности, Бога – как бы вы это ни назвали. Для него это было очевидное переживание.

В этой модели, когда есть резонанс между двумя объектами, Гуру появляется из этого резонанса. Гуру с большой буквы становится доступен восприятию ученика посредством резонанса. Когда на другом конце резонансного уравнения есть гуру-объект, будь то человек или неодушевленный предмет, ученик переживает следующее: «Когда я с ним (или с ней), я ощущаю Гуру, поэтому этот гуру-объект – Гуру».

Мы говорим так, потому что такова природа переживания. Точно также мы говорим, что солнце садится, хотя солнце на самом деле не движется. Солнце по отношению к нам неподвижно, но мы воспринимаем это событие как закат солнца. Поэтому, даже если мы понимаем, что именно резонанс, а не гуру-объект, вызывает переживание Гуру, мы все равно считаем гуру-объект Гуру. Учитывая, что резонанс, а не гуру-объект вызывает это переживание, мы понимаем, почему один ученик может не испытывать резонанса, или Гуру, с тем же самым гуру-объектом, с которым у другого ученика возникает резонанс. В отсутствие резонанса есть просто два независимых объекта.

Только ученик может испытывать резонанс. Для ученика существует переживание Гуру. Гуру-человек (человеческий объект, который может находиться на другом конце резонансного уравнения) испытывает резонанс только в отраженном виде – чудесно находиться в присутствии преданности, любви и открытости, которые возникают из резонансной связи. Это прекрасно для любого человека, не только для гуру. Такой опыт обогащает всякого, кому довелось его пережить.

Когда человеческий гуру-объект знает, что не является источником резонанса, тогда такой обмен не вызывает дальнейшей вовлеченности. Однако, в некоторых случаях возникают уродливые искажения, когда человеческий объект на противоположном конце резонансного уравнения видит сидящих напротив учеников, понимает, что они видят Бога, и думает: «Они смотрят на меня и видят Бога. Значит, в силу самого этого факта, я и есть Бог». Вам не захочется слепо верить такому учителю. Эго, когда оно присутствует, раздувается от мысли, что «я» (то есть это) есть Бог, а такая вовлеченность не может быть привлекательной.

Духовный опыт

Люди часто начинают интересоваться духовным поиском, испытав опыт Единения. Диаграмма внизу описывает структуру такого опыта – опыта, который иногда путают с пробуждением. В нем данный индивидуум идет по жизни, и в какой-то момент чувство, что он отдельная, наделенная эго сущность, отпадает. Жизнь продолжается, но без чувства «меня», придающего ей личностные качества. Жизнь и ее проживание становятся безличными – они прекрасно происходят как часть единого функционирования Тотальности. Затем индивидуальное «я» возвращается и говорит: «Это было Оно. Это была Истина. Таким все должно быть. Я хочу, чтобы это вернулось». Но «это» – отсутствие «меня», которое хочет, чтобы оно вернулось!

Здесь есть еще один интересный аспект. Пространство между пропадающим «я» и возвращающимся «я» – присутствие – зависит от «я», наделяющего его качествами переживаемого опыта. Скобки, возведенные «мной» пропадающим и возвращающимся, – это то, что определяет присутствие как вещь, которую можно пережить и познать. Для просветленного же происходит следующее: организм, называемый просветленным, идет по жизни и чувство «меня» как отдельного автора стирается, пропадает безвозвратно, умирает. Жизнь продолжается, но нет «меня», которое могло бы вернуться и наделить это присутствие какими-то качествами. Поэтому просветленный не переживает присутствие так, как вы, потому что переживаемое вами определяется вернувшимся «я» как «что-то». Просветленный ЕСТЬ присутствие. Просветленный не осознает это присутствие, не переживает его как присутствие, потому что то «я», которое могло бы вернуться и определить его, уничтожено.

Жизнь для просветленного – без закрывающейся скобки

Бессилие

Часто возникает сильная негативная реакция на концепцию бессилия со стороны той же самой эго-структуры, которая ложно претендует на власть. Она оказывается под угрозой. У этого учения на самом деле нет догмы. Его принципом не является отсутствие свободы воли или предопределенность всего. Однако, такой вывод часто делается после проведения предлагаемого учением исследования.

Учение говорит: «Ищите сами. Понаблюдайте за своими действиями. Если вы контролируете их, почему тогда вы не можете делать это лучше? Если вы контролируете это, если вы в силах заставить это случиться, тогда откуда берутся несовершенства? Почему вы не более добрый, щедрый и открытый человек?» Вы говорите: «Ну, у моего контроля есть границы». Но если у контроля есть границы, тогда у нас получается интересная семантическая дискуссия на тему того, где тут свобода. Учение указывает на исследование, будь то вопрос Раманы «Кто я? Кто желает знать?» или Рамеша «Кто деятель? Каков источник действия?»

В процессе исследования часто обнаруживается, что эго не обладает властью, не является источником, которым пытается казаться. Такое прозрение часто ослабляет притязания эго. Это не вопрос того, хочет ли эго ослабить само себя. Вопрос такой: «Хочет ли Тотальность, чтобы эго было ослаблено?» Если часть функционирования Тотальности такова, что эго должно быть ослаблено, тогда может возникнуть тяготение к этому учению и попытка исследования, которая прольет свет на высокомерие эго.

В фильме «Волшебник страны Оз» есть такая сцена: главная героиня фильма Дороти после долгих поисков наконец-то находит дом Волшебника. Когда занавеска откидывается, обнаруживается, что Волшебник – это маленький человечек, нажимающий на рычаги, на самом деле никакого Волшебника нет. Это именно то, что делает учение – оно откидывает занавеску, но не слишком часто и не во множестве случаев, потому что в большинстве своем люди ни капельки не заинтересованы в этом, у большинства нет даже слабой заинтересованности. Заинтересованность также должна прийти извне. Вы не можете производить заинтересованность для себя или других.