Текст книги "Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию"

Исходно каждый метод ТОС уникален. Применение теории в новой ситуации всегда приводит к некоему уникальному решению. Зачастую частные решения становятся универсальными и применяются как инструменты преобразований.

Например, в романе «Цель» Голдратт описывает предлагаемое ТОС решение проблемы контроля производства на отдельном заводе вымышленной компании. Но это решение стало основой для другого – производного – применимого в похожей производственной ситуации, но уже в иной сфере. Этот прием контроля производства автор назвал «барабан-буфер-веревка» («Drum – Buffer – Rope»). Изначально разработанный для решения проблем одной конкретной организации, этот метод весьма успешно применялся многими современными компаниями. Впоследствии «барабан-буфер-веревка» стал технологией в парадигме ТОС.

Другой прием под названием «управленческий учет по ТОС» – непосредственный результат использования понятий «производительность по денежному потоку», «вложения» и «операционные расходы» в качестве инструментов для принятия управленческих решений – в противоположность традиционному учету затрат. Управленческий учет по ТОС в корне опровергает общепринятую концепцию распределения фиксированных затрат на единицу продукции или услуги. В то время как суммарные цифры по сути остаются теми же, отсутствие распределенных фиксированных затрат влечет за собой совсем другие управленческие решения, которые могут повлиять на ценообразование и маркетинговую стратегию и обеспечить организации конкурентное преимущество. Иными словами, управленческий учет по ТОС – это философия, которая в отличие от стандартного учета затрат подкрепляет качественные управленческие решения. Как и в случае с «барабаном-буфером-веревкой», Управленческий учет по ТОС превратился из конкретного решения проблем ценообразования отдельной организации в универсальную методику.

Инструменты, разработанные Голдраттом для ТОС, построены по законам логики. Они представлены пятью видами логических деревьев и логическими правилами, определяющими их построение. Это дерево текущей реальности, диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча», дерево будущей реальности, дерево перехода, план преобразований. правила называются «Критерии проверки логических построений». Предметом данной книги и является описание перечисленных выше логических деревьев, правил и рекомендаций по их использованию.

Дерево Текущей Реальности

Дерево текущей реальности (ДТР) – это инструмент для анализа проблем (рис. 1.12). С его помощью можно изучить причинно-следственные связи, определяющие текущую ситуацию.

ДТР начинается с имеющихся нежелательных явлений в системе и помогает добраться до ряда истинных причин или же до одной ключевой проблемы, вызвавшей все нежелательные явления, с которыми мы столкнулись. Ключевая проблема обычно и является тем ограничением, которое мы стараемся найти, используя тактику пяти направляющих шагов. ДТР подсказывает нам, что именно реорганизовать, – выявляет наименьшее, простейшее изменение в системе, которое даст наибольший положительный эффект. В главе 3 детально описывается ДТР, а также приводятся подробные инструкции и примеры его создания.

Диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча»

Голдратт разработал диаграмму разрешения конфликтов (ДРК) (названную им «Грозовая туча») для снятия скрытых конфликтов, которые обычно лежат в основе давних «хронических» проблем (см. рис. 1.13). ДРК основывается на утверждении, что большинство настоящих проблем вызваны неким противостоянием или конфликтом, который мешает решить проблему обычным путем; в противном случае она была бы давно уже решена. ДРК может также служить «креативным двигателем», позволяющим нам генерировать новые идеи, способные обеспечить «прорыв» в решении старых наболевших вопросов.

Дерево Будущей Реальности

Дерево будущей реальности (ДБР) служит двум задачам (рис. 1.14): во-первых, оно позволяет удостовериться, что действие, которое мы собираемся предпринять, действительно приведет к желаемым результатам, а во-вторых, эта диаграмма дает возможность определить, какие негативные последствия может вызвать задуманное нами действие. Эти два момента очень важны и полезны: мы можем логически «протестировать» эффективность предполагаемых действий, до того как потратить на них время, силы или ресурсы. Таким образом удастся избежать ухудшения ситуации. Подтверждая эффективность новой конфигурации нашей системы, этот инструмент отвечает на вопрос «на что менять?». Диаграмма ДБР может также быть неоценимым инструментом стратегического планирования. В главе 5 дается подробное описание дерева будущей реальности, приводятся примеры и подробные инструкции по его созданию.

Дерево Перехода

Когда решение о направлении действий принято, дерево перехода (ДП) помогает реализовать это решение (рис. 1.15). В нем определяется, что может препятствовать нашим действиям и как лучше преодолеть эти преграды. Оно также позволяет установить последовательность действий, необходимых для достижения цели. Эта диаграмма наполовину отвечает на вопрос «как осуществить перемены?». В главе 6 дается подробное описание дерева перехода, приводятся примеры и подробные инструкции по его созданию.

План преобразований

Последний из пяти логических инструментов – план преобразований (рис. 1.16). Эта диаграмма дает детальные пошаговые инструкции по внедрению решений и логические обоснования каждого шага. По сути, это подробная дорожная карта достижения нашей цели, дополняющая ответ на вопрос «как осуществить перемены?». В главе 7 дается подробное описание плана преобразований (ППР), приводятся примеры и подробные инструкции по его созданию.

Критерии проверки логических построений

Критерии проверки логических построений (КПЛП) – это «логическая связка», объединяющая все перечисленные диаграммы. По сути, это 8 логических правил, или проверочных пунктов, которые управляют созданием и изучением логических построений. Чтобы считаться логически обоснованной, диаграмма должна пройти проверку по следующим пунктам:

● ясность;

● наличие утверждения;

● наличие причинно-следственных отношений;

● достаточность приведенной причины;

● проверка наличия альтернативной причины;

● отсутствие подмены причины следствием;

● поиск проверочного следствия;

● отсутствие тавтологии.

КПЛП применяются при создании диаграмм, чтобы удостовериться – наши исходные предпосылки логичны. Мы пользуемся КПЛП для целостного восприятия выстроенной логики. С помощью КПЛП можно также проанализировать логические деревья. И, что самое важное, КПЛП помогают высказать оппонентам конструктивную критику и избежать при этом конфликтов, т. е. прийти к взаимопониманию. Глава 2 детально описывает КПЛП, содержит примеры применения и инструкции по изучению диаграмм в процессе построения и анализа. В главе 8 «Групповая динамика и метод рассуждений Голдратта» даются рекомендации по использованию КПЛП в рабочих группах для анализа логических деревьев.

Логические инструменты как единый «мыслительный процесс»

Пять логических инструментов Голдратта можно задействовать как в отдельности, так и совокупно, как строго организованный процесс логического мышления. Как вы помните, ранее мы говорили о ТОС как о методологии ведения преобразований. Ответы на три базовых управленческих вопроса о переменах, которые должен найти менеджер (что изменять, на что изменять и как осуществить перемены), могут быть получены при использовании пяти логических инструментов как единого целого. На рис. 1.17 показана взаимосвязь этих инструментов и управленческих вопросов об изменениях.

Рисунок 1.18 в конце этой главы демонстрирует общую картину соотношения инструментов в качестве элементов единого процесса логического мышления. Сложные количественно неизмеримые проблемы первыми должны подвергнуться логическому анализу. Оставшиеся главы этой книги разъясняют, как применять пять логических деревьев и критерии проверки логических построений.

Следует помнить, что ни один успех или неудача не являются окончательными.

Неизвестный источник

Литература

W. Edwards Deming, The New Economics (Cambridge, Mass.: MIT Center for Advanced Engineering Study, 1993), pp. 94–118.

Webster’s New Universal Unabridged Dictionary, 1989.

Ibid.

W. Edwards Deming, Out of the Crisis (Cambridge, Mass.: MIT Center for Advanced Engineering Study, 1986).

Ibid., pp. 86–92.

Eliyahu M. Goldratt, The Goal, 2nd ed. (Great Barrington, Mass.: North River Press, 1994).

Eliyahu M. Goldratt, It is Not Luck (Great Barrington, Mass.: North River Press, 1994)

Deming, Out of the Crisis, p. 24.

Goldratt, The Goal, pp. 300–308.

Deming, The New Economics, p. 96.

Goldratt, The Goal, pp. 58–62. Also, Eliyahu M. Goldratt, The Haystack Syndrome (Croton-on-Hudson, N.Y.: North River Press, 1990), pp. 14–30.

Goldratt, The Goal, pp. 58–62.

Ibid., pp. 58–62.

Ibid., pp. 58–62.

TOC–L Internet Discussion List, July 19, 1995, SUBJ: «T, I and OE in Non-Profit Organizations» – статья, написанная по результатам обсуждения с Э. Голдраттом проблемы T, I и OE в некоммерческих организациях. Размещена на ресурсе по просьбе Голдратта.

The Race, by Eliyahu M. Goldratt and Rober E. Fox (North River Press) – пример применения на практике приема «барабан-буфер-веревка» (Drum – Buffer – Rope).

John A. Caspari, Chapter 8A, «Theory of Constrains», in Management Accountants’ Handbook 4th ed., 1993 Supplement, by Donakd E. Keller, James Bullich, and Robert Shultis (New York: John Wiley & Sons, 1993.

“Jonah” Course, A.Y. Goldratt Institute, New Haven, Conn., February 1993.

2 Критерии проверки логических построений

Когда и логика, и интуиция говорят одно и то же, можете быть уверены в своей правоте.

Неизвестный источник

Процесс принятия управленческих решений по ТОС строится на применении нескольких логических инструментов, причем слово «логический» здесь выделено неслучайно. Большинство современных управленческих технологий используют принцип визуализации информации (например, блок-схемы, причинно-следственная диаграмма типа «рыбий скелет», графы, диаграммы сродства). Однако эти технологии не являются логическими в строгом смысле, поскольку не имеют четких критериев для анализа корректности установленных между элементами связей.

Главная отличительная черта логических построений в ТОС по сравнению с традиционными управленческими инструментами – наличие ряда правил для оценки достоверности связей в диаграммах. Как уже говорилось в главе 1, эти логические правила носят название «критерии проверки логических построений» (Categories of Legitimate Reservation) – КПЛП, и именно они помогают отличить объективное отображение действительности от субъективного.

Глубокое понимание этих правил необходимо для успешного и результативного применения инструментов ТОС. Понять восемь правил КПЛП нетрудно, но чтобы запомнить их и разобраться в применении, требуется более основательное изучение и практика. Итак, что же такое критерии проверки логических построений?

Определение

КПЛП – это восемь положений, при помощи которых можно проверить, доказать или опровергнуть правильность выстроенных причинно-следственных связей:

1) ясность;

2) наличие утверждения;

3) наличие причинно-следственных отношений;

4) достаточность приведенной причины;

5) проверка наличия альтернативной причины;

6) недопустимость подмены причины следствием;

7) поиск проверочного следствия;

8) отсутствие тавтологии.

Цель

Логические построения в ТОС и логика принятия управленческих решений вообще основываются на КПЛП. КПЛП были разработаны для анализа логических деревьев, но могут использоваться в различных ситуациях, например:

● для первичного построения пяти деревьев ТОС (дерево текущей реальности, диаграмма разрешения конфликтов, дерево будущей реальности, дерево перехода, план преобразований);

● для проверки построенного логического дерева;

● для анализа и оценки представленных к обсуждению диаграмм (обычно делается экспертом в соответствующей предметной области);

● для контроля за соблюдением общей логики при работе с диаграммами (обычно осуществляется координатором рабочей группы);

● для конструктивной критики представленных к обсуждению диаграмм;

● для оценки последовательности и логики в рассуждениях выступающих (можно использовать в любой дискуссии, не обязательно связанной с логическими деревьями);

● для оценки логики письменного текста (книг, журналов, газет, рекламных объявлений и т. п.).

Исходные условия

Успешное применение КПЛП обусловлено соблюдением следующих исходных условий.

1. При составлении диаграмм разработчики опираются на логику.

2. Разработчики диаграмм представляют их команде и участвуют в обсуждении последующих необходимых действий.

3. Разработчики диаграмм небезразличны к своим творениям и заинтересованы в их применении.

4. Разработчики диаграмм представляют команде не только сами схемы, но и использованную при их построении логику, особенно если эта логика неочевидна для всех (обычно этот момент упускается из виду даже профессиональными консультантами).

5. Разработчики не представляют команде логически слабые построения.

6. Презентацию диаграмм проводят, не только чтобы получить молчаливое одобрение команды, но и чтобы услышать конструктивные советы и свежие идеи.

7. Участники обсуждения должны быть способны воспринимать конструктивную критику в адрес выдвинутых ими логических построений.

8. Участники обсуждения способны (и даже стремятся) принять конструктивный совет, если он высказан не в агрессивной форме: не «я против тебя», а «мы с тобой против системы».

9. Приглашенные эксперты должны быть по-настоящему заинтересованы в командной работе над изучаемой проблемой.

10. Приглашенные эксперты не должны ставить себе целью оскорбить разработчика или самоутвердиться за чужой счет.

11. Эксперты, приглашенные для анализа логического дерева, должны быть специалистами в предметной области, к которой относится изучаемая проблема.

12. Координаторы работы должны концентрироваться на логике представляемых схем, а не на содержании составляющих эти схемы элементов.

Как работать с этой главой

Глава включает описания восьми критериев и примеры к ним. В конце приводятся две схемы – рис. 2.31 и 2.32, в которых обобщается материал всей главы и которые можно также использовать как план проверки логических деревьев по КПЛП.

● Прочтите главу с начала до конца со всеми примерами, чтобы понять, где и как применяется каждый критерий.

● Ознакомьтесь с рис. 2.31 «Критерии проверки логических построений». На рис. 2.32 «Критерии проверки логических построений: вопросы для самопроверки» представлен краткий список пунктов, по которым вы можете строить и анализировать диаграммы причин и следствий.

● Перейдите к главе 8, описывающей применение КПЛП для анализа логических деревьев и конструктивной критики логических схем. Изучите рис. 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП». Вы можете применять приведенную там информацию, когда будете демонстрировать или анализировать диаграммы.

Чем слабее аргумент, тем высокопарнее фразы.

Неизвестный источник

Описание критериев проверки логических построений

Я знаю: вам кажется, будто вы понимаете, о чем, по вашему мнению, я говорю. Но не уверен, осознаете ли вы, что слышите совсем не то, что я хотел бы до вас донести.

Неизвестный источник

Ясность – первый параметр, который нужно учитывать, анализируя причинно-следственные связи. Строго говоря, ясность – категория не логическая, а коммуникативная.

Фактор ясности проверяется первым, чтобы до начала анализа собственно логики устранить все недопонимания, связанные с нечеткой или неполной передачей информации. Любой конфликт всегда так или иначе связан со сбоями в процессе коммуникации. Соблюдение принципа ясности сглаживает потенциально возможный конфликт между слушающим и говорящим и позволяет поддерживать общение на профессиональном, а не на межличностном уровне.

Принцип первоочередной проверки ясности высказываний приводит нас к своего рода правилу применения КПЛП, которое в формулировке Стивена Р. Кови из книги «Семь навыков высокоэффективных людей» (The Seven Habits of Highly Effective People[13]13
  Stephen R. Covey, The Seven Habits of Hghly Effective People (New York: Simon & Shuster, 1989), с. 236–260.


[Закрыть]) гласит:

Не старайтесь быть понятыми, постарайтесь сначала сами понять других.

Придерживаясь этого правила, мы не потеряем логики построений из-за неумения общаться друг с другом.

Если слушающий понимает говорящего, то принцип ясности не нарушен. Проверка на ясность – первый шаг в анализе логики, прежде всего нужно убедиться, что все одинаково и верно понимают исходное утверждение выступающего. Таким образом, речь идет не о том, согласна ли аудитория с говорящим, а о том, понимают ли слушающие вообще, что хочет сказать докладчик. Только когда есть уверенность в том, что взаимопонимание достигнуто, можно переходить к оценке логичности высказанного. Ниже приведены некоторые примеры сбоев при передаче информации:

● слушающий не понимает смысла высказываний говорящего;

● слушающий не понимает, в чем важность высказываний говорящего;

● слушающий не понимает значения отдельных слов, фраз или использования слов в данном контексте;

● слушающий не видит связи между приведенными причинами и следствиями;

● слушающий не видит некоторых промежуточных элементов, которые подразумеваются, но явно говорящим не обозначены (в диаграммах причин и следствий это часто называется «длинная стрелка»).

До сих пор мы говорили о критерии ясности на примере общения людей, однако основное внимание в этой главе уделено использованию критерия ясности при создании, анализе и корректировке логических деревьев.

Говоря о логических деревьях, мы будем употреблять слово «утверждение» для обозначения высказываний выступающих (письменных или устных). Понятие «утверждение» будет детально описано в следующем разделе.

На рис. 2.1 дается пример и вопросы для проверки логических построений на ясность. Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи несоблюдения принципа ясности, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.

Главная трагедия науки в том, что прекрасные гипотезы часто разрушаются неприглядными фактами.

Томас Хаксли

При проведении логического анализа под утверждением мы будем понимать высказывание, содержащее законченную мысль. В широком смысле утверждение может подразумевать высказывание в разговоре, дискуссии, лекции или письменном тексте, но чаще всего мы будем использовать это понятие для обозначения причины или следствия в логических деревьях. Наличие утверждения ставится под вопрос (т. е. логичность некоего построения оспаривается по этому критерию), если по отношению к высказыванию верно хотя бы одно из следующих замечаний:

● высказывание не является законченной мыслью (обычно это означает, что предложение построено с нарушением грамматических правил);

● высказывание выстроено логически неправильно (т. е. в одном предложении высказаны несколько мыслей или между частями присутствуют скрытые причинно-следственные отношения «если – то»);

● с первого взгляда утверждение кажется неверным.

Как правило, законченная мысль выражается грамматически правильным простым предложением. Использование законченных предложений обязательно для построения логических деревьев. В предложении должны присутствовать как минимум субъект действия и действие, а часто имеется и объект, на который действие направлено. Недопустимо употребление неличных местоимений (таких, как «это», «этот», «тот») – см. рис. 2.2.

Например, фраза «экономический спад» сама по себе не является законченной мыслью, так как возникает вопрос: а что же именно сообщается про этот экономический спад? Если к началу рассматриваемого высказывания нельзя добавить слова «если» или «то», его нельзя использовать в логическом дереве. Таким образом, с точки зрения законченности для логического дерева подойдет формулировка «наблюдается экономический спад».

Существует формальный способ проверки утверждения – это проверка на соблюдение структурных норм построения высказывания. Следование этим правилам необходимо для избежания путаницы, простоты и наглядности и создания логически «сухих», однозначных схем. Таких норм две.

● Использовать простые предложения (см. рис. 2.3) – одно отдельное утверждение не должно содержать в себе более одной мысли. Например, утверждение «Небо падает» несет в себе одну мысль. Предложение «Небо падает и ударяет Цыпленка Цыпу[14]14
  Герой мультфильма студии Уолта Диснея, принявший упавший желудь за кусочек неба.


[Закрыть] по голове» будет уже составным утверждением: в нем выражены две мысли, и каждая может служить отдельным утверждением.

● Исключать скрытые причинно-следственные отношения (см. рис. 2.4). Сложно отделить причины от следствий, если они высказаны в одном утверждении. Может показаться, что избежать этой ошибки легко: просто не использовать в утверждении слов «если» и «то». Но причинно-следственные отношения могут выражаться скрыто, и тогда признаком их наличия служат союзы «для того чтобы» и «потому что». Итак, даже если слов «если – то» не видно, это вовсе не означает, что все в порядке.

Рассмотрим два примера. Утверждение гласит: «Мы заводим машину в гараж, чтобы она не портилась на открытом воздухе» – и здесь нет никаких «если – то». Но мы видим «чтобы» и понимаем, что фразу можно сформулировать и иначе: «Если мы заводим машину в гараж, то она не будет портиться на открытом воздухе». Налицо скрытое утверждение «если – то». Так же и предложение с «потому что» может оказаться переформулированным утверждением с «если – то». Например, утверждение «Он оскорбляет меня, потому что я ему не нравлюсь» можно выразить и как «Если я ему не нравлюсь, то он меня оскорбляет».

Примечание: обычно чем проще вы формулируете свою мысль (утверждение) при построении логических деревьев, тем лучше.