Книга: Гамлет, принц датский (пер. М.Лозинский) - Уильям Шекспир

Хотя и сюжет мне очень понравился, пожалуй, на данный момент, это лучшее, что я прочитала у Шекспира: историчность (хоть и псевдо), дворцовые интриги, семейные трагедии - такое я люблю.

Большее впечатление произвели не всем известные "Быть или не быть" и "Бедный Йорик", а линия Розенкранца и Гильденстерна (так им и надо, предателям), отношения Дании, Норвегии и Польши (ох уж эта геополитика), игра прозы (оказывается не только простолюдины, но и сумасшедшие, и даже притворяющиеся ими) и рифмы.

А в конце даже всплакнула, в очередной раз поразившись, что человечество не самоистребилось ещё в Средневековье.

Понимаю англичан, которые назначили Шекспира своим всем и с нетерпением жду нашей следующей встречи.

Сюжет .Мне кажется ,что все знают сюжет этой замечательной пьесы. События развиваются быстро. Развязка просто идеальна, на мой взгляд .Такой дикий конфликт не мог закончится хорошо .

Герои .Я думаю :это самое лучшее что есть в этой пьесе .Все персонажи со своими тараканами .У всех разные характеры и цели .Гамлет -противоречивый герой. Многим он не нравится .Гамлет очень много рефлексирует, сомневается и принимает решения. В этой истории он стрела, а не цель. Офелия - единственный полностью положительный персонаж. Из всех персонажей ее жаль больше всех. Лаэрт -брат Офелии ,убийца Гамлета .Тоже не однозначный герой. Мне он нравится. Остальные герои тоже хороши.

Идея . Жизнь коротка не стоит тратить время на месть. Любая ложь рано или позно раскроется .

Слог. Идеальный. Браво .

Кому рекомендую прочитать .Я редко такое пишу ,но с этим произведением нужно ознакомится всем .

Вообще, стоит ли говорить о "Гамлете", когда столько прекрасных обзоров? Многих так глубоко тронула трагедия, но это явно не про меня. Да, что уж там говорить, я бы точно заснула в зале, если бы довелось смотреть постановку в театре. Не, несколько другое трогает мою душу, и это явно не Гамлет.

3 из 5

Плюсы: техническая составляющая. Минусы: разрешение сюжета, пафос [веянье века, однако ж...].

Мысли: не так давно имела радость я, сидя на диване дома, да в пледе тёплом, наблюдать сиё действо на сцене Барбикана.. Кхм. То бишь, хотела я сказать: довольно любопытно было ознакомиться с пьесой, после театральной постановки в Лондонском театре Барбикан "National Theatre Live: Hamlet". И вот теперь имею радость сравнить то, что доступно любому читателю с тем, что было увидено чуть раньше.

С технической стороны пьеса отличная: язык хорош [полагаю, как и в оригинале]; стилистика суха [в соответствии с форматом]. Так же положительным моментом можно отметить множественные вариации звуковых форматов: от одиночного чтения по тексту до целых постановок и фоновых записей театров.

С художественной стороны пьеса неоднозначна. Да, в угоду формата полноценного раскрытия героев не происходит. В целом нам видны взаимоотношения и понятны основные мотивации, но не более того. Имхо, будь Гамлет иным, ему можно было бы посочувствовать, однако ж нет: покуда юноша горячен — пущай питается отравленным вином [и образная жажда мести, и практическое винишко]. Темы же, поднимаемые Шекспиром, стары как мир, но их разрешение, похоже, древнее Черепахи Времени, а обилие пафоса пусть и свойственно времени создания, но ныне выглядит излишне. Финал меня убивает своей алогичностью в плане здравого смысла. Впрочем, я так понимаю: "трагедия есть трагедия".

Итог: возвращаясь к наименованию рецензии/отзыва/мнения, я бы остановилась на "смотреть". История проста, однако ж поглядеть на хорошую постановку будет интересно. Без театра такое произведение, имхо, теряет больше половины самого себя, ведь всё-таки пьесы — материал для сцены, а не для обычного прочтения.