Книга: Повести древних лет - Валентин Иванов

Собственно, монументальность и подготовительная работа там явно видны - но нет-да-нет мелькнет то ли ошибка, то ли нарочно допущенная неточность. Скандинав Хрольв становится, точно во французских хрониках и сериале "Викинги", Ролло; нарочно стилизованный язык вдруг допускает "восточнославянские племена" и историю греческого имени "Домна", которое вряд ли было известно героям книги и было бы уместнее в сноске. Как прием нарочный это дико круто - если бы точно знать, что оно нарочно сделано! - потому что вырывает читателя из погружения в эпоху и напоминает, что можно посмотреть на действие со стороны, а не глазами людей эпохи.

В остальном же ощущение погружения в эпоху полное - и также очень явное подыгрывание автора одной из сторон даже в описании быта. Как описание викингов-злодеев - так обязательно и упиваются до смерти, и ведут себя нечестно, и походя людей убивают, и даже те герои, которые подаются нам как бы "Изнутри", нарочно будто выставляют самые негативные свои черты. Как описание новгородцев - так благость, честность, и даже сомнительные с точки зрения современного читателя моральные поступки продаются как что-то очень правильное и исконное (викингов же предлагается судить с точки зрения, конечно, современной морали).

Может создаться впечатление, что мне не понравилась книга - понравилась; в конце концов, пенять книге за выбор черного и белого, а не оттенков серого - очень современная проблема. Это книга больше тем шестидесятилетней давности, когда идея четкого выделения протагонистов и антагонистов как героев и злодеев казалась вполне естественной и традиционной. Делая скидку на это - отличная книга.

И действительно, ведь не по мановению волшебной палочки вдруг и внезапно появились все эти Новгороды и Псковы, Мински и Рязани, Смоленски и Киевы, появились уклад и законы жизни многочисленных славянских племён и родов. И конечно же была предыстория всего этого — частично мы познакомились с ней в книге того же самого Валентина Иванова "Русь изначальная", и вот теперь продолжаем наше путешествие вглубь веков к истокам русской государственности и народности в этой книге.

В центре внимания Валентина Иванова находится Господин Великий Новгород (на тот момент совсем ещё не Великий и не Господин, по крайней мере в книге это название города пока ещё нигде не мелькает, везде этот форпост северо-западных славян — ильменских словен — называется просто Новгород. Середина IX века от РХ (хотя тогда летоисчисление от РХ на Руси ещё не вели, не было тогда у славян этого ближневосточного европейского божества), город живёт своей обычной тревожной торговой жизнью — торговой потому, что через Новгород проходит знаменитый летописный торговый путь "из варяг в греки". А тревожной в силу соседства — в Скандинавии вовсю гнездятся свободные ярлы, которые на своих драккарах с ватагами викингов пиратят всю Европу и разевают рот на восточные земли и города. А кто у нас на востоке от Скандинавии? Правильно — свободный и богатый Хольмгард (Новгород) да ещё неоткрытые неисследованные земли на восток от Скандинавии и непокорённые народы, там живущие.

Автор нам показывает две экспансии. Одна — стремление свободных новгродичей к открытию новых земель и освоению их, к установлению торговых и тесных соседских хозяйственно-родовых и по сути уже семейных отношений с народами, населяющими эти вновь открываемые и осваиваемые земли. Группа-ватага новгородских повольников отправляется на северо-восток в богатые дичью и пушниной земли, где встречается с местными народами, живущими ещё в каменном веке (железа и вообще металлов они не знают и живут охотой и рыбной ловлей, ну и наверное немного растениеводством, но скорее собирательством). О перипетиях этого похода-экспедиции и открытии будущих архангельских земель и повествует нам автор.

А другая экспансия связана с военным нападением ярлов-викингов на своих драккарах и на вновь открытые новгородичами архангельские земли, и на сам вольный Новгород. И вот это противостояние пиратских разбойников и мирных новгородичей и составляет затем всё содержание романа.

Понятно, что книга, написанная в советские времена и русским писателем, наполнена гневом по отношению к захватчикам и разбойникам нурманнам (норманнам) и сочувствием по отношению к своим, русским, новгородским. Вряд ли уместно упрекать за это автора. Но чтобы авторская позиция стала понятнее, Иванов в эпилоге рассказывает нам о судьбе нескольких из выживших после этой "экспедиции" ярлов-викингов — история более чем бесславная (если конечно не считать славными делами разбойничьи кровопролитные набеги, грабежи и убийства и прочую пиратскую "прелесть"). Так что я в своём восприятии книги скорее вместе с Ивановым — сочувствую новгородичам (тем более, что я и сам новгородских кровей и имею полное право быть "за наших"!) и негодую на подлых норманнов.

Не знаю, как там с точки зрения исторической — в том смысле, что не уточнял, насколько содержимое книги соответствует разным летописно-историческим источникам и точкам зрения специалистов, — но как литературный труд книга читается очень легко, событийно-драматический ряд наполнен разными будоражащими происшествиями и яркими запоминающимися героями и антигероями. Пять баллов!

Меня смутила уже завязка. Один из главных героев, Одинец, убивает человека на улице и бежит из города, скрываясь от правосудия. Пусть убил по неосторожности, но факт остается фактом: шел себе турист по городу, толкнул парня, а тот ему голову проломил. Мило да? Но автор выставляет Одинца невинной жертвой обстоятельств:

Из Города его <Одинца> выгнала нежданная беда.

нураманна не поднимешь, чтоб ему на свет не родиться было, окаянному!

Никто его <Одинца> не хулит, все жалеют

Хорошенький пример для подрастающего поколения!

Впрочем, Одинец вообще какой-то странный вышел. То он влюблен, то, после небольшой размолвки с невестой, перестает с ней разговаривать и ничем не показывает чувств. Кстати, в книге люди сходятся-расходятся, разводятся, сколько хотят. Я не сильна в истории, интересно, нравы действительно были столь свободными?

Кстати, о примерах, мое внимание привлек маленький эпизод, где староста объясняет план путешествия. Вот что говорит автор о его аудитории:

Если чего сразу не понял, то лучше постарайся сам сообразить, а переспрашивать умей невзначай, чтобы не показать себя глупее других.

Не знаю, личное ли это мнение автора или действительно традиции Древнего Новгорода, но этот менталитет сохранился до наших дней и крепко въелся в мое сознание - спасибо советской школе педагогики. Только к середине аспирантуры я более-менее научилась спрашивать, что не понимаю, и то со скрипом. А вот мою подругу, выросшую очень-очень далеко от Новгорода, учили, что задавать вопросы - ее долг перед другими учениками. Если непонятно одному, то может быть непонятно многим. Вот и какой подход, скажите, более конструктивен?

Возвращаясь к собственно тексту, жизнь Новгорода выглядит весьма идеализированно (с поправкой на ценности середины пятидесятых годов). В городе царит полная демократия (ага, в первый и в последний раз на территории России).

Новгородская Правда хороша, по ней жить хорошо.

Может и хорошо было, жаль, что недолго.

Зато противники, норманны, описаны как исчадия ада. Автору недостаточно того, что они нападают на Новгород. Нет, это не просто военные и политические противники, это сборище садистов.

Викинги были постоянно настороже, между ними не было братства, товарищества.

Да уж куда им, бедным.

Страсть истребления владела добычливыми охотниками.

Несколькими страницами ранее новгородцы сотнями ловили и убивали пушных зверей. Но это нормально. А вот у норманнов, у них - "страсть истребления". Когда главный викинг убивает виновных в смерти своего отца, автор говорит, что он "победил, чтобы воспользоваться победой, но не чтобы отомстить". Почему? А его жена? Вы думаете, она принимает участие в сражениях, потому что она смелая, сильная и хочет сражаться рядом с мужем? Не-е. Она просто любит людей убивать. Блажь у нее такая, "прихоть", по словам автора. А вот Новгородцы, они не кровожадные, как викинги, нет. Пусть они убивают сдавшихся в плен, но это в знак милости.

Описания пыток и убийств, между прочим, весьма графические. Не особо уместно в образовательной по замыслу книге, на мой взгляд.

В эпилоге замысел автора проявляется в полной мере. На несколько глав он растягивает описание путешествия викингов по Франции и Британии. Согласно ему, норманны и их потомки - причины всех бед Западной Европы. В то же время

потомки Одинца, <...> и других их братьев из киевских, северских и прочих <...> славянских земель, <...> выплавляли не порабощением, а трудом и дружбой людей всех племен государство-монолит на одной шестой части всего земного шара.

Хм, и о каком же это идеальном государстве идет речь?

Идем дальше. Самая плохая категория исторических романов – это романы, написанные националистами. Я Валентина Дмитриевича совсем не хочу обидеть, но меня поразило, как нагло и неприкрыто он гнул свою линию. Однако отдам должное Иванову, такой фантазии и изобретательности стоит только позавидовать. Он обошел все «скользкие» вопросы и вывел свою версию о том, откуда есть пошла земля русская и как в Новгороде попытались княжить.

А пошла русская земля из Новгорода, откуда сбежал главный герой – Одинец, подмастерье кузнеца. Сбежал он от суда из-за убийства важной заморской шишки. Вече судило и постановило не жалеть преступника и разобраться с ним по совести, по великой новгородской Правде, о которой герои говорят с трепетным придыханием. Но не знали новгородцы, что завелась у них под боком толстая змея, взращенная на пышных новгородских хлебах и решившая вольнолюбивых новгородцев подчинить, порушить вечевые основы и сесть здесь княжить. Одинец и Ко ушли к устью Северной Двины и стали активно ассимилировать местное население половым путем, брататься, менять жен и осваивать незаселенные территории.

Но угроза уже плыла с Запада на грозных драккарах жестоких викингов, которые напали на поселенцев и разграбили их дома. Вставай, Двина огромная… В это время союз двадцати ярлов ударил по Новгороду и захватил его (а все этот предатель, по другому же нас не сломить). И восстала земля русская, чтобы сбросить с себя норманнскую гадину.

Для меня самым интересным был конец, где Иванов уже в открытую начал разворачивать свои идеи о превосходстве русского духа над духовным наследием викингов, так или иначе подчинивших большую часть Европы. Викинги убивают ради убийства, всячески издеваются в профилактических целях, грабят, насилуют. Отсюда противостояние Англии с Францией за Нрмандию, крестовые походы, вечные разборки, интриги, междоусобицы. Ах да, еще папа римский виноват, но в православной традиции он всегда левый.

На русской же земле издревле царит мир и порядок. Тут балом правит почти хипповская любовь, равенство и справедливость - рай на земле. Наверное, именно из-за этого уж очень толстого противостояния Иванов выводит, что, бывший у викингов рабом, а потом участвовавший в набегах, варяг Рорик потом займет новгородский престол (по крайней мере, должен в силу исторического развития, но это уже в других частях). В этом ключе можно даже вышить девиз на коричневых флагах: «У викингов ты – ничто, у русских – все».

Иванов написал ПДЛ буквально на костях норманнской теории. Тут у него уже русские, а никакая не русь/рось или славяне на самый крайний случай, а в Новгороде к 9 веку сформирована полноценная т вечевая республика. Шах и мат вам, Байер, Миллер, Шлецер! Выкусите.

Не могу не похвалить все же очень хорошую стилизацию. Благодаря стилю и атмосфере читается на ура. Все же мне не кажется, что эта часть удачна, слишком уж топорно выводится идея. Воистину, исторические знание не в тех руках – страшная штука.

Книга, как известно, рассказывает о борьбе Руси с варягами, т.е с викингами, норманами в общем с народами Скандинавского полуострова и рядом прилежащих земель. Так вот, в повествовании встречается небезызвестный ярл Оттар. Захотев, по ходу чтения, что-нибудь узнать про него, наткнулся в википедии на такие строки:

"Оттар является персонажем исторического романа «Повести древних лет», в котором известный русский советский писатель Валентин Иванов описывает свою версию путешествия Оттара. В романе, написанном в 1954 году с позиций национализма, Оттар и викинги выставляются в резко отрицательном свете, в качестве жестоких завоевателей, агрессию которых успешно отбивают новгородцы в союзе с народами Севера — предками коми и пр. При работе над своим произведением, отличавшимся высокими художественными достоинствами, В. Д. Иванов пользовался консультациями историка Руси Б. А. Рыбакова, но находился под влиянием сталинской «борьбы с космополитизмом». Поэтому викинги Оттара у него живо напоминают своим поведением немецко-фашистских оккупантов, а сам Оттар является носителем идеологии «Drang nach Osten», в реальности зародившейся на Западе значительно позже."

Это всё заметно, но не сказал бы, что сильно портит впечатление, другое дело эпилог. В нем автор от нурманов, а именно свободных ярлов не оставил и мокрого места. Обвинил их во всех европейских войнах и порочном менталитете. Знал бы не читал эпилог, потому что книга сама по себе, если не обращать на её идеологическую цель представляет собой замечательное историческое произведение.

Эту книгу стоит прочесть каждому образованному человеку.