Текст книги "Третья мировая сетевая война"

Часть I
Мировая геополитика и сетевые войны

Мы создали первую и поистине глобальную мировую империю. И впервые в истории империя была создана преимущественно не военными средствами.

Джон Перкинс

Сражения эпохи постсовременности

Россия в войне. Но сегодня, в отличие от войн предыдущих эпох, враг неочевиден. И вместе с тем боевые действия ведутся против нас, идут вокруг нас, и мы зачастую становимся их участниками, а иногда невольно действуем на стороне противника. В XXI веке наши враги создали новое оружие: теперь, после стольких безуспешных попыток завоевать Россию, Запад ведёт против нас сетевую войну. И это не только и даже не столько война в сети Интернет, с его хакерами, вирусами и взломами, хотя и Интернет порой становится инструментом сетевой войны. Сетевые войны – это новейшая военная разработка Пентагона, позволяющая осуществлять захват территории и одерживать победу над противником без использования обычных вооружений. Средой для ведения сетевых войн является современное информационное общество, сформированное постмодерном информационное пространство, а результатом – полная военная победа над врагом ещё до начала «сражения». Хотя, собственно, сражения как такового, в привычном для нас понимании, не происходит. Оно осуществляется «в сумраке», незаметно для обычных людей, для непосвящённых, для нас с вами.

Таким образом, главная цель сетевой войны – это захват территории, установление контроля над ней без использования обычных, классических вооружений, а по возможности вообще без прямой военной агрессии. Прямое военное участие в сетевой войне возможно лишь на завершающей стадии, для того чтобы поставить точку, и здесь уже следует говорить о сетецентричной войне – способах ведения современных боевых действий вооружёнными силами США, возникших в контексте доминирования информационных технологий. Но главный смысл сетевой войны – это использование социальных сетей, не интернет-сетей, а сетей реального общества – социальных комьюнити реальных людей, реальных коллективов, групп, движений, организаций – для создания предпосылок, для формирования необходимого контекста. То есть для того, чтобы поставить перед фактом ту или иную территорию, государство или народ, что теперь они будут подчиняться иным стратегическим моделям, нужно подготовить общество – создать такой контекст, чтобы общество нормально или даже позитивно восприняло происходящие радикальные социальные и политические трансформации. В таком состоянии общество готово подчиняться новым смыслам, принимать чужую логику, а значит, может считаться завоёванным.

Одна из стадий сетевой войны – это формирование общественного мнения, общественных процессов таким образом, чтобы они либо не сопротивлялись происходящим трансформациям, либо даже соучаствовали в этих трансформациях, в изменениях основных параметров общества так, чтобы общество становились активным участником происходящих процессов.

Заказчиком подобных социальных трансформаций в большинстве случаев являются Соединённые Штаты Америки. С помощью подключения этих сетей – реальных социальных комьюнити на местности, в реальной среде – к своим технологическим моделям американские стратеги формируют нужный им контекст и достигают заранее определённых результатов. Таким образом устанавливается прямой стратегический контроль над территорией, государством, народом, целым геополитическим ландшафтом или регионом в интересах США с использованием населения этих пространств, которое включено в процессы социальной и идеологической трансформации и которое зачастую даже активно содействует им. Как минимум – не противодействует происходящим изменениям. В этом основной смысл и главный механизм сетевой войны – использование внутренней энергии общества для разрушения государства и захвата территории.

Сетевая война, называемая также «войной шестого поколения», – это технология победы в ситуации, когда противник даже не в состоянии воспользоваться своим вооружением для отражения агрессии, в том числе ядерным арсеналом. Война ведётся настолько незаметно, а победа настолько стремительна и очевидна, что никакое, даже самое современное, оружие и военная техника не находят себе применения в этой войне. Смена правящих режимов, «цветные революции», контроль над пространством, размещение военных баз и изменение общественного сознания масс – вот лишь некоторые результаты сетевых операций, ведущихся и «до», и «во время», и после того, как факт самого «события» можно признать свершившимся. Сетевые войны ведутся как против врагов, так против друзей и нейтральных сил, формируя поведение и тех, и других, и третьих. Это выигрыш битвы ещё до начала сражения.

Сегодня центром воспроизводства сетевых стратегий является именно Пентагон, основным заказчиком – правительство Соединённых Штатов Америки, а объектом воздействия – все страны мира, но в первую очередь – их главный геополитический противник… Россия. Ибо битва идёт за мировое господство, и ставки максимально высоки. Известный американский геополитик Збигнев Бжезинский прямо обозначает цель США как «необходимость закрепить собственное господствующее положение» через «дополнительное историческое преимущество использования в своих интересах вновь созданной сети международных связей, которая развивается вне рамок традиционной системы национальных государств. Эта сеть, сотканная интернациональными корпорациями, неправительственными организациями (транснациональными по сути) и научными сообществами и получившая ещё большее развитие благодаря сети Интернет, уже создаёт неофициальную мировую систему, в своей основе благоприятную для более упорядоченного и всеохватывающего сотрудничества в глобальных масштабах». Всё это в конечном итоге «надлежащим образом узаконит роль Америки как первой, единственной и последней истинно мировой сверхдержавы»[1]1
  Бжезинский З. Великая шахматная доска. – М.: Международные отношения, 1999. С. 254.


[Закрыть].

Сетевая война идёт в данную секунду. Её участником становится каждый «включённый» в Сеть, а конечная её цель – ослабление, расчленение и десуверенизация России, то есть в том числе война ведётся против нас. Осталось только понять суть этой технологии, чтобы не оказаться в руках врага инструментом, уничтожающим нас же самих.

Геополитика или идеология?

Прежде чем перейти к дальнейшему повествованию, следует сделать небольшое отступление, бегло рассмотрев судьбу геополитики как метода реализации государственных интересов России с момента прихода к власти большевиков до путинской России.

В советский период геополитика считалась лженаукой, а во главе всего стояла марксистская идеология, рассматривающая мир не в геополитической, а в классовой оптике. Нет государств и их политических интересов, нет территориальных притязаний, нет континентов, населённых народами. Есть только класс труда, в независимости от страны и принадлежности к тому или иному народу, и класс капитала – также абсолютно интернациональный и космополитичный. Ленин ничего и слышать не хотел о российской государственности, рассматривая СССР как стартовую площадку для каскадного захвата власти марксистами по всей Европе и далее везде. Для геополитики в классовом сознании первых большевиков места не было.

Сталин не был марксистом, хотя номинально и не утверждал этого, сохраняя ленинскую преемственность и развивая скорее ленинизм. Сталинизм, выросший из ленинских теорий, перетолкованных Сталиным довольно смело, вплоть до полного переиначивания, в частности в отношении роли государства в деле победы социализма, всё же оперировал геополитикой, хотя и несколько интуитивно. Ибо Сталин, в отличие от большевиков-ленинистов, государство как таковое не отрицал. Чувствуя геополитические закономерности как-то невербально, пользуясь геополитическим методом не напрямую, но косвенно, сталинская политическая машина всё же в первую очередь исходила из того, что в основе «международных отношений» лежит противостояние социалистических и капиталистических государств. Остальные государства в такой системе координат считались недоразвитыми, не доросшими ещё ни до капитализма, ни тем более до социализма.

Совсем мрачные времена настали при Хрущёве. От скудоумия и малой образованности Никита Сергеевич в упор не понимал, ни что такое марксизм, ни что такое ленинизм и тем более никогда не слыхал о геополитике. Единственное, о чём Хрущёв рассуждал довольно смело, так это о коммунизме, понимая его не как эсхатологическое учение о построении царства божьего на земле, а как достижение уровня ВВП на душу населения, превышающего те же показатели в США. Феномен Хрущёва существовал исключительно на отрицании Сталина, посему и недолго мучился.

Брежневский застой заморозил то, что осталось от страны после хрущёвских экспериментов. Не желая никакой активности, не помышляя об экспансии, Брежнев не готов был и к сдаче сфер влияния. Его задачей было сохранить как можно дольше сложившийся статус-кво, «заморозить» историю и жить спокойной жизнью, наслаждаясь рыбалкой, охотой и многочисленными подарками. Для него любое движение истории, хоть на микрон, было ножом в сердце. Именно при Брежневе геополитика официально была признана лженаукой в буквальном понимании – и на её изучение было наложено табу. В сфере идеологии осталось лишь ограниченное признание противостояния империализма и социализма, а в целом, вопреки конфликтности изначального марксизма, постулат незыблемости мира во всём мире принял всеохватные формы.

Горбачёвско-ельцинский период охарактеризовался сдачей и предательством всего, что было завоёвано поколениями советских людей от момента русской революции 1917 года и что было полито кровью русского народа. Идеологию советизма – усреднённой версии, впитавшей в себя ранний марксизм, ленинизм, сталинизм и брежневский спящий «за мир во всём мире» – заменила идеология либерализма, представлявшая собой некритично принятую кальку с его западных версий. Существование геополитики в этих условиях сознательно замалчивалось, так как вскрывало антигосударственный курс режима. Угроза национальным интересам парадоксальным образом не ожидалась извне, так как находилась внутри самого государства. С точки зрения геополитики государство встало на путь добровольного и сознательного суицида, осуществив его первую попытку в августе 1991-го, выжив, но продолжив настойчивые эксперименты по лишению себя жизни.

Разгромив весь необходимый для какой-либо геополитической стратегии потенциал, Ельцин со спокойной совестью передал бездыханное тело России Путину, после чего и умер. Сражавшийся более десяти лет за жизнь государства Путин в итоге провозгласил геополитический метод в качестве основы достижения национальной безопасности, предотвратив распад России, осуществив геополитический бросок в Закавказье в августе 2008-го и перейдя в геополитическое контрнаступление в марте 2014-го, присоединив Крым к России. Будучи реалистом, Владимир Путин, впервые за сто лет, поставил геополитику выше идеологии – и, что демонстрируют происходящие на наших глазах события, не просчитался.

Для выработки глобальных целей развития необходимо осознать, какую роль играет геополитика для национальной безопасности, в частности – каким образом применим геополитический метод при формировании стратегии действия российского государства на мировой арене.

Геополитика – это мировоззрение, основным критерием которого является противостояние морского и сухопутного типов цивилизаций и сводящиеся к нему все остальные бесчисленные аспекты развития человеческой истории, выраженной во взаимоотношениях стран и народов. География и пространство выступают в геополитике в той же функции, в какой выступают деньги и производственные отношения в марксизме и либерализме. Таким образом, суть геополитики, влияющей на судьбы человечества и приводящей к значительным историческим трансформациям, можно свести к формуле «география – как судьба».

Непременным условием успешной реализации внешнеполитических усилий России должно стать создание модели обеспечения глобальной, региональной и субрегиональной безопасности, основанной на принципе включения близких России в культурно-цивилизационном смысле государств и народов в орбиту евразийского геополитического полюса, прикрытого российским «ядерным зонтиком». Либо же, в случае исторической принадлежности к пространству русского мира, прямое включение непосредственно в состав России по крымской модели. Это предполагает создание принципиально новой системы евразийской безопасности, в которой возникают альтернативные евро-атлантической оси военно-стратегического сотрудничества.

Важным направлением деятельности Российской Федерации по обеспечению национальной безопасности во внешнеполитической сфере является содействие урегулированию региональных и локальных конфликтов путём миротворческой деятельности.

Приоритет в решении задач по предотвращению и парированию внутренних угроз национальной безопасности России принадлежит Министерству обороны, МВД и ФСБ, в связи с чем геополитический метод в этих ведомствах должен быть взят за основу выработки соответствующих стратегий и принятия решений.

Для сбалансирования сместившейся было в сторону евро-атлантического альянса системы международной безопасности необходимо ясно и недвусмысленно декларировать: Россия оставляет за собой право на применение всех имеющихся в её распоряжении сил и средств, включая ядерное оружие, если в результате развязывания вооруженной агрессии, в том числе сетевой агрессии, возникает угроза самому существованию России как независимого суверенного государства.

Конец идеологий – возвращение геополитики

Крах советской системы продемонстрировал несостоятельность идеологического подхода. Три важнейшие идеологии XX столетия: либерализм, коммунизм и фашизм – прекратили своё существование с окончанием эпохи модерна. Наступил всеобщий постмодерн. И если первая политическая теория – либерализм – в постмодерне ещё как-то мутировала, превратившись в постлиберализм, то коммунизм просто умер своей смертью от общего одряхления ещё в конце прошлого века. Фашизм так вообще был подбит на взлёте, не дожив до подросткового возраста. Идеологические объяснения мировых процессов больше не действуют. Возникший идеологический вакуум заполнила геополитика с её неумолимым, неснимаемым, неизбежным противостоянием морской и сухопутной цивилизаций.

Советский блок рухнул не просто так. В конце концов он проиграл в великой войне континентов[2]2
  Дугин А. Г. Великая война континентов // Конспирология. – М.: Арктогея, 1993.


[Закрыть]. Суша проиграла морю, сухопутная цивилизация, прикрытая мишурой марксизма, проиграла в битве цивилизации морской, укрывавшейся под личиной капитализма. Настало время торжества постлиберальной западной модели, а по сути – морской американской империи, претендующей на мировое господство. Всё, нет больше коммунизма, а либерализм без классового врага сам по себе стал никому не интересен. Осталась чистая геополитика, море против суши, и противостояние не прекратится, пока мы, Россия, не перестанем существовать. Вот тогда-то и восторжествует единая мировая Американская Империя. Или пока не исчезнут они. Но что тогда восторжествует?

Само понятие «империя» было подробно описано ещё в классической теории больших пространств крупнейшим немецким философом и юристом Карлом Шмиттом. Шмитт описал два типа империй, основанных на геополитической модели, – империи морского, колониального типа, состоящие из метрополии и колоний, и империи сухопутные, состоящие из центра и периферии. Разница в том, что метрополия воспринимает свои колонии потребительски, как средство для обогащения, наживы, в то время как центр сухопутной империи видит периферию в качестве своего продолжения, как то, что необходимо благоустроить, облагородить, вложив туда силы, средства и создав по возможности равные с центром условия существования.

Но прошли столетия, империи, как морские, так и сухопутные, то создавались, то распадались, мир пережил эпоху государств-наций, возникавших на обломках распадающихся империй, и вот наступило XXI столетие, модерн сменился постмодерном – и империи снова в топе. Ибо понятие это геополитическое, а не идеологическое, и в ситуации грядущего торжества геополитики как ключевой системы координат империя становится понятием, которое обращает нас не к прошлому, а к настоящему и особенно – к будущему. В геополитике империя является синонимом большого пространства. И от того, сколько будет империй – одна или несколько, – зависит, будет мир однополярным, то есть волюнтаристическим, или же он станет многополярным – более справедливым.

Но и однополярность, и многополярность уже несут в себе отсылку к империи.

Однополярный мир – это одна империя – американская. Сегодня западные политологи уже не стесняются констатировать, что Америка строит именно глобальную империю. Об этом говорят как противники американской Империи, такие как Тони Негри и Майкл Хардт, так и её апологеты вроде неоконсерваторов Роберта Кейгана и Уильяма Кристола. Многополярный мир – это нечто противоположное, когда судьба мира определяется консенсусом нескольких мировых центров, представляющих большие пространства, несколькими империями. Такой мир с очевидностью представляется более сбалансированным, более справедливым. По крайней мере для нас, представителей не американского, но евразийского геополитического лагеря. Геополитика строго исходит из того, что противостояние цивилизации суши и цивилизации моря неснимаемо и сетевая война является лишь его следствием. Официально принятая Пентагоном в качестве военной стратегии сетевая война ставит перед собой вполне военную цель: отторжение территорий и установление над ними американского контроля – контроля цивилизации моря над сушей. Это именно война, а значит, и противодействие ей должно восприниматься со всей серьёзностью, по законам военного времени.

Америка строит империю

То, что Америка строит именно «Империю», наиболее полно и убедительно доказали итальянский журналист Тони Негри и американский политолог Майкл Хардт в своём совместном труде «Еmpire» («Империя»). Выступая с левых позиций, что в эпоху конца идеологий демонстрирует некоторую несостоятельность, они тем не менее подводят серьёзную доказательную базу именно под утверждение о существовании американской империи. Используя левую терминологию, они замечают, что носителем Труда в эпоху постмодерна становится не рабочий класс, но «множество» (multitude). Подобной же позиции придерживается и французский философ Ален де Бенуа, утверждающий, что глобализации, предоставляющей базу для американского имперостроительства, предшествует сначала процесс атомизации – отрыва человека от корней, от естественных связей, делающих его неуязвимым для «системы» или «империи», в понятиях Негри и Хардта, а затем запускается процесс массификации, превращающий теперь уже обездоленных, разорванных индивидуумов в обезличенную массу для простоты управления ею со стороны «системы». Таким образом, американская империя опирается именно на управляемого индивидуума, на социальный атом, представляющий собой, в терминах Алена де Бенуа, «источник производства и потребления».

Продолжая цепочку левых сопоставлений, Негри и Хардт указывают на то, что вместо марксистской «дисциплины» победивший капитал использует «контроль». «В планетарном масштабе учреждается общество надзора, то есть создается целая серия методов и технологий, которые позволяют отслеживать поведение людей, проверять, не отклоняются ли люди от норм», – вторит Негри и Хардту основатель европейского движения «новых правых» Ален де Бенуа. К «контролю» де Бенуа относит контроль за общением – начиная с прослушивания телефонов, просмотра почты и т. д. и заканчивая системами повсеместного видеонаблюдения, дронами, использованием различных электронных методов слежения, которые позволяют определять, где люди находятся, чем они занимаются, каковы их вкусы и взгляды. И здесь Ален де Бенуа констатирует даже некоторый парадокс: «Именно наиболее развитые с технологической точки зрения общества сегодня располагают целым арсеналом средств для того, чтобы шпионить за согражданами. Такими средствами не располагал прежде ни один тоталитарный режим в прошлом».

Вместо же ставшего привычным для нас «государства» Негри и Хардт выявляют становление планетарных сетей.

Именно «сети» являются базой строительства планетарной американской Империи. Империя простирается туда, где есть сеть: «Имперский порядок формируется не только благодаря возможностям аккумуляции и расширения до уровня глобальной системы, но также и на основе своей способности к развитию вглубь, к возрождению и самораспространению через биополитические сетевые структуры мирового сообщества»[3]3
  Хардт М., Негри А. Империя. – М.: Праксис, 2004.


[Закрыть].

Негри и Хардт совершенно справедливо настаивают на том, что «Империя» не имеет ничего общего с классическим «империализмом». Классический империализм оперирует понятиями метрополия и колония, сухопутная «имперскость» – с центром и периферией. И колония, и периферия – это то, что физически освоено метрополией или центром, то, куда ступала нога представителя империи. Структура же «Империи» в постмодернистском смысле такова, что включает в себя любую зону, попавшую под контроль «Империи», который необязательно выражается в физическом присутствии. Достаточно присутствия в этой зоне подключенной сети. А порой достаточно даже медийного присутствия.

«Империя» децентрирована, она не имеет единой метрополии или центра. Этот фактор предопределён структурой «сети», лежащей в основе постмодернистской «Империи». Там, где присутствует имперская сеть, там есть и узел сети – её локальный центр. Множество центров, созданных по единому мировоззренческому шаблону, но разных по структуре, в свою очередь предопределяют то, что «Империя» заведомо и изначально планетарна и универсальна.