Текст книги "Третья мировая сетевая война"

«Империя» наступает

Интерес к понятию «Империя», используемому для более точного понимания реалий сегодняшнего мира, вновь возник в мировой политологии начиная с 2002 года, когда широкая американская пресса стала использовать его применительно к той роли, которую США должны играть в мировом масштабе в наступившем столетии. Это стало следствием почти безраздельного влияния в американской политике идей неоконсерваторов. Теоретики этого направления, отталкиваясь от рейгановской формулы «СССР – империя зла», предложили симметричный проект: «США – „империя добра“». Однако, как ни странно, нынешняя планетарная структура американской «Империи» была заложена в её основание ещё Томасом Джефферсоном, возглавлявшим коллектив авторов журнала «Федералист», ставшим, в свою очередь, идеологическим центром отцов-основателей Северо-Американских Соединённых Штатов. Именно отцы-основатели нынешних США, вдохновлённые древней имперской моделью, заложили этот принцип в основу создаваемого ими государства: «Томас Джефферсон, автор „Федералиста“, и другие идеологи – основатели Соединённых Штатов – все были воодушевлены моделью древней империи; они верили, что создают новую Империю по другую сторону Атлантики с открытыми и расширяющимися границами, где власть будет эффективно распределена по сетевому принципу. Эта имперская идея продолжала существовать и развиваться на всем протяжении истории становления Соединённых Штатов и теперь в полностью завершенном виде проявилась в мировом масштабе»[4]4
  Хардт М., Негри А. Империя. – М.: Праксис, 2004.


[Закрыть]. Эта имперская идея выжила через включение в американскую Конституцию. Ключевым понятием здесь являются «расширяющиеся границы». Также Джефферсон использовал понятие «расширяющаяся империя» (extensive empire). Основной же движущей силой «расширения империи» стала вера основателей США в универсальность своей системы ценностей. Эта вера лежит в основе политической истории Соединённых Штатов. Ибо с самого начала конструирование США воспринималось их отцами-основателями именно как эксперимент по воспроизведению идеального европейского (западного) общества, но создаваемого с чистого листа и не отягощённого традиционалистским наследием Европы, сдерживающим, по мнению создателей США, её динамичное и прогрессивное развитие, её цивилизационную экспансию.

Впервые универсальность новой американской модели западного общества в реальности проявила себя, когда речь зашла об отвоевании Калифорнии и Нью-Мексико. Именно в этот момент американцы открыто заговорили о Manifest Destiny, то есть о «явном предназначении», которое состояло в том, чтобы «нести универсальные ценности свободы и прогресса диким народам». Именно поэтому Негри и Хардт подчеркивают в своей работе тесную взаимосвязь политических основ США с идеей «экспансии» и «открытых границ».

США не могут не расширять свой контроль, так как представление об «открытых границах» и «универсальности» собственных ценностей является основой всей системы. Но самое интересное – это подход «Империи» к остальному миру, сформированный идеей универсальности. Исходя из того, что общественное устройство и ценности американской «Империи» являются универсальными, весь остальной, неамериканский мир рассматривается «Империей» как… пустое место. Если не американский – значит, никакой, а следовательно – подлежащий интеграции в единую структуру сетевой власти. Впервые эта идея была сформулирована президентом Вудро Вильсоном. При этом, что особенно важно, планетарная сетевая власть не ставит перед собой задачу прямого колониального завоевания – это было бы очень откровенно, грубо и сразу же вызывало бы прямое противодействие. В реальности всё происходит менее явно: просто различные зоны включаются в общую систему ядерной безопасности, в систему свободного рынка, общих либеральных ценностей и беспрепятственной циркуляции информации. «Империя» не борется с теми, кто ей не сопротивляется, не подавляет сопротивление, если «побеждённый» добровольно принимает её систему ценностей.

Совсем иной подход у «Империи» к тем, кто американские «универсальные» ценности не принимает. С ними «Империя» поступает, как с индейцами, – «вежливо игнорирует» их особенности и отличия. Так, как будто их не существует, воспринимая пространство, заселённое теми, кто идентифицирован «иначе», как пустое. «Через инструмент полного невежества относительно особенностей национальных, этнических, религиозных и социальных структур народов мира „Империя“ легко включает их в себя», – утверждают Негри и Хардт. Иными словами, империалистический подход модерна унижал противника, колонизируемые народы, но все же признавал факт их существования. Постмодернистская «Империя» безразлична даже к этому факту, она не уделяет ему внимания: всё пространство планеты является открытым пространством, и выбор «Империи» – ядерная мощь, свободный рынок и глобальные СМИ – представляется само собой разумеющимся. Чтобы включить страну, народ, территорию в рамки «Империи», их не надо завоёвывать или убеждать. Им надо просто продемонстрировать, что они уже внутри неё, так как «Империя» самоочевидна, глобальна, актуальна и безальтернативна. Весь мир становится глобальной Америкой.

Однако в действиях американской «Империи» бывают и исключения. Одним из них можно назвать период правления Джорджа Буша-младшего, который на восемь лет вернул Америку к стратегии классического «империализма». Буш, интеллектуально окормляемый неоконсами, открыто провозгласил Америку центром мира – своего рода метрополией – и после терактов 11 сентября 2001 года призвал остальные народы покориться Америке. Тех же, кто отказался покориться, Буш попытался принудить к этому насильно. Чем это закончилось – мы знаем, однако подобный неоимпериалистический подход для сетевой Америки нетипичен, – и пришедший к власти новый президент-демократ Барак Обама поспешил вернуть всё в прежнее русло, к мягкому включению в американскую «Империю» посредством сетевой модели. Однако строительство и расширение американской глобальной империи не прекращалось ни на минуту. «Для нас это была борьба за мировое господство и воплощение мечты горстки алчных людей – создание глобальной империи. Это то, что у нас получается лучше всего: глобальная империя», – замечает американский политолог Джон Перкинс[5]5
  Перкинс Дж. Исповедь экономического убийцы. – М.: Претекст, 2005.


[Закрыть].

Глобальный мир – это совершенно реально и всерьёз. И, как справедливо показывают Негри и Хардт, этот мир создаётся «как бы на пустом месте». «Локальности», «особенности», «национальная, этническая, культурная» самобытность – всё это в нём вежливо игнорируется, либо рассматривается как фольклор, либо помещается в резервацию, либо подвергается прямому геноциду. Ален де Бенуа называет это «гомогенизацией на планетарном уровне». По его утверждению, глобализация создаёт однородные образы и способы жизни, приводит к униформизации поведения в ущерб народной культуре, то есть к «сокращению человеческого разнообразия». Де Бенуа называет это «распространением и расширением идеологии „одинаковости“ и „того же самого“», следствием чего человек становится одним и тем же везде, и, таким образом, этот человек должен везде создавать одни и те же политические и культурные системы в ущерб разнообразию культур народов, наций, их образов жизни. Такой человек считается включённым в американскую «Империю», которая создается на пустом пространстве, а в её сеть, предвосхищающую появление «Империи», включаются только те, кто ею же и постулируется. Иными словами, «Империя» не имеет дела с государствами и народами, она предварительно крошит их до качественного «множества», а потом механически суммирует в «массы».

«Империя» приходит не извне, она прорастает сквозь, она обнаруживает свои сетевые узлы сама собой и постепенно интеллектуально, информационно, экономически, юридически, психологически интегрирует в себя. Но эта интеграция означает полную утрату идентичности – об этом Негри и Хардт говорят вполне определённо. «Империя» основана на том, что не признает никакого политического суверенитета ни за какой коллективной сущностью – будь то этнос, класс, народ или нация. На то она и «Империя», чтобы постулировать тотальность и вездесущесть своей власти.

Сегодня мы не можем не замечать того факта, что американцы действительно строят «Империю», о чём пишут Негри и Хардт, причём пользуются для этого военными методами. Американские военные базы появляются там, где уже создана американская «сеть» и подготовлена благожелательная почва. Ещё создатели США говорили о том, что Америка должна двигать свои границы, что эта империя децентрализована, что она сетевая и её очаги пробиваются повсюду, сегодня – наиболее активно на пространстве Евразийского континента.

Американские идеологи неоконсервативного склада – Роберт Кейган, Пол Волфовиц, Уильям Кристол и некоторые другие – пошли ещё дальше. Мало того что они, не стесняясь, говорят об «Империи» как об «империи добра», как они её называют benevolent empire – «благожелательная империя», какую, по их мнению, представляют собой США, так они ещё утверждают, что факт единоличной гегемонии Америки уже свершился, сопротивление возможных противников сломлено, а те незначительные очаги, которые всё ещё продолжают сопротивляться, являются остаточными, и их вполне можно подавить прямыми военными средствами. Этот подход торжествовал все восемь лет правления Буша-младшего. В результате новая демократическая администрация вынуждена была признать то, что неоконсы несколько поторопились в своём мессианском иступлённом «неоимпериализме». Америка действительно единственная мировая гипердержава, но говорить об остаточном сопротивлении пока преждевременно, особенно учитывая возвращение России на мировую арену.

Стандарт глобальной сверхдержавы, или имперская альтернатива

Всё чаще сталкиваясь с реальной угрозой со стороны американской «Империи», мы, хотим того или нет, под воздействием складывающихся обстоятельств тоже должны начать говорить об Империи. Однако о своей Империи, о Евразийской Демократической Империи, построенной на строго добровольной основе и ориентированной на сохранение идентичности народов Евразийского континента в противовес американскому «игнорированию отличий» и установлению повсеместной «одинаковости». Следует признать, что государство-нация, ставшее сегодня базовой моделью государственности «по умолчанию», в современных условиях в принципе не в состоянии отстоять свой суверенитет. Учитывая геополитический принцип формирования большого пространства, а также то, что в геополитике решающим фактором является пространственный, необходимо ясно осознать, что нынешней территории России явно недостаточно для того, чтобы стать полноценной империей в одиночку. При этом только в формате империи, при сложении большого пространства, мы сможем противостоять «Империи» американской.

Вместе с тем, развивая идеи отцов-основателей США и переводя их на современный уровень, тандем Кристол – Кейган провозгласил необходимость повсеместного обоснования американского «благожелательного гегемонизма». В своей книге «Нынешние угрозы: кризис и возможности в американской внешней и оборонной политике», которая у неоконсерваторов является чем-то вроде современного канона, Кейган и Кристол говорят о создании «стандарта глобальной сверхдержавы, которая намерена с пользой для себя заниматься формированием международной среды». Они отвергают узкое понимание «жизненно важных интересов» Америки и утверждают, что моральные цели и национальные интересы Америки тождественны. Однако в основе всего этого лежит именно геополитический принцип торжества морского могущества, впервые провозглашённый ещё американским адмиралом Альфредом Мэхеном в его первой книге «Морские силы в истории (1660–1783)», опубликованной в 1890 году и ставшей первым геополитическим источником американской внешнеполитической стратегии. Учитывая последовательное устремление Северо-Американского государства к глобальному могуществу, следует признать, что сетевые стратегии не только не отменяют геополитического подхода, но, напротив, являются эффективным инструментарием реализации геополитического доминирования и установления планетарного морского могущества США. К одной из разновидностей сетевых стратегий относится и такой распространённый на пространстве Восточной Европы и стран СНГ метод перехвата политической инициативы внутри национальных государств, как «цветная революция».

Все происходящие в мире, в том числе на постсоветском пространстве, «цветные революции» являются составляющими единого процесса, инициированного США. Сегодня всё чаще Америку обвиняют в том, что она использует сетевые технологии для установления своего планетарного влияния, и зачастую использует их весьма эффективно, несколько цинично, но как иначе ещё может быть в мировой политике? Ещё бы, ведь Америка является родиной сетевых стратегий. Однако это совершенно не означает американской монополии на них, ведь, как известно, «идеи принадлежат тем, кто их понимает». То, насколько эффективно и каким образом мы будем противодействовать американской «Империи», – а противодействовать ей необходимо хотя бы в целях самосохранения, – зависит от того, насколько правильно мы поймём суть сетевых технологий, используемых против нас, и насколько мы сами сможем взять их на вооружение.

Война за чужой счёт: имидж – всё!

Сетевые войны для США – это ещё и возможность минимизировать ресурсы, затраченные на утверждение своих интересов, это возможность не вступать в открытое противостояние и действовать, формально не нарушая международное право. Это, в конце концов, возможность распределить ответственность, создав гуманитарную завесу беспринципному, по сути, вероломству. Вскрытие подлинных интересов США, реальных целей их устремлений означало бы открытое противостояние со всем остальным миром. Чем более явно и агрессивно будут себя вести американцы, тем меньше у них будет союзников, тем меньше они будут морально оправданы, тем меньше людей, государств, народов будут воспринимать их как носителей каких-то гуманитарных ценностей – «демократии» и «прав человека».

Уже сегодня большинству населения планеты, если брать в абсолютных величинах, понятно, что никакая «демократия» и «права человека» американцев не интересуют. Это некое словесное прикрытие, болтовня, которая вуалирует чисто конкретные стратегические американские устремления к мировому господству и тотальному контролю над всеми. Но если они откажутся ещё и от этого имиджевого прикрытия, то лишатся последних союзников.

Сегодня только слабоумные европейцы всё ещё могут вестись на эту американскую «разводку» и верить в то, что США продвигают гуманитарные демократические ценности. Только по своей идеалистической наивности европейские политики всё ещё могут включаться в американские темы в качестве добровольных помощников, а по сути – соучастников совершенно чудовищных преступлений, аналогов которым человечество ещё не видело даже в периоды самых жестоких диктатур. Количество жертв, к которым приводит американское вероломство по всему миру, в итоге превышает все жертвы любых репрессий самых страшных режимов самых кровавых тиранов, диктаторов и создателей тоталитарных государств. Американская активность – это пик по количеству жертв и последствий – чудовищных и разрушительных. Тем не менее европейцы добровольно подключаются и содействуют этому, потому что для них идеалы «демократии» и «свободы» превыше всего, даже выше человеческих жизней. Они смирились даже с человеческими жертвами, а уж экономически тем более готовы нести издержки ради достижения всеобщего установления прав и свобод человека, потому что европейцы помешаны на этом, «права человека» – это своего рода европейский культ, языческое божество, которому они готовы покланяться. Только так – апеллируя, по сути, к религиозным чувствам, их и можно мотивировать участвовать в бесчинствах, которые творят американцы по всему миру. Вера в «права человека» – это последний аргумент для европейцев – наивных, одержимых идеалистов. И они действительно в этом участвуют.

Но если США откажутся от декларации продвижения прав человека, то даже Европа отвернётся от них. Она начнёт реализовывать собственные программы, самостоятельно, теперь уже действительно гуманитарные, бескровные, основанные на предельно минимальном гуманизме[6]6
  Дугин А. Г. «Максимальный гуманизм» // Русская вещь. – М.: Арктогея, 2001.


[Закрыть], где жизнь каждого хомячка имеет огромную ценность, не говоря уже о человеке, который, как известно, «мера всех вещей». Ведь каждый человеческий волосок – это огромная ценность для европейца. Конечно, если они будут действовать самостоятельно, не по американской указке, как сегодня, а в собственных интересах, естественно, что они не допустят таких жертв. Но тогда Европу и нельзя будет использовать.

Без гуманитарной риторики в духе минимального гуманизма от США отвернутся союзники по всему миру, которые сегодня добровольно соучаствуют в американских бесчинствах. «Демократия» и «права человека» – это последняя идеологическая завеса, пыль в глаза, для того чтобы хоть как-то морально оправдать свои чудовищные преступления. Без них Америка предстанет чистым агрессором, хуже Гитлера и Пол Пота в разы. Если Америка лишится моральной поддержки хотя бы части человечества, хоть одного лишь западного мира или этого небольшого пятачка земли – Европы, – это станет для неё началом конца.

Конечно, Америка всё ещё может раскатать всех физически, военным, силовым образом, принудить, заставить, начать бомбить направо и налево. В конечном итоге они придут и к этой мысли в тот момент, когда количество союзников сойдёт на нет. Они уже сейчас действуют неприкрыто, абсолютно игнорируя такие атавизмы остывающего Ялтинского мира, как ООН и Совет безопасности. На них США давно не обращают внимания, ещё с 1999 года, с момента бомбардировки Югославии. Но и все остальные международные институты американцев совершенно не волнуют. Америка продолжает по мере сил следовать международному праву и учитывать международные институты только ради европейцев, ради собственного имиджа в Европе, чтобы ещё хоть на какое-то время продлить трансатлантическое сотрудничество, о котором со всё большей тревогой и неуверенностью говорят европейские лидеры. Америке всё ещё важно, что скажут в Европе, как оценят политические лидеры, как отреагирует европейское общество. Ведь роль общества в сетевых стратегиях исключительна.

Как только до европейцев окончательно дойдёт – после очередного миллионного погибшего от американской агрессии жителя, теперь арабского мира, – они наконец-то прозреют, скажут «нет» американскому варварству – и вот после этого момента они откажутся от сотрудничества с США. Однако в этот самый момент американцы… совершенно не расстроятся, скажут: «ну и ладно, ну вас со своей Европой, нам осталось немного укатать, небольшой участок бетоном, и всё, и будет чистый, ровный американский бетонный глобус. Обойдёмся и без вас». Но пока есть возможность, США включают таких вот наивных союзников, которые верят во всю эту американскую трескотню о правах человека, в свои сетевые проекты, планы и стратегии по гуманитарному насаждению «демократии» в «пустом пространстве» всё ещё не до конца американского мира, прикрываясь Европой, как голый Король.

Ядерный паритет и новая роль общества в геополитике

В момент установления ядерного паритета в мире стратегия силового военного давления ушла на второй план в силу того, что она могла в любой момент привести к взаимному уничтожению конфликтующих сторон. Английский военный историк сэр Бэзил Лиддел Гарт разработал в связи с этим теорию «Стратегия непрямых действий», издав одноимённую книгу[7]7
  Гарт Б. Л. Стратегия непрямых действий. – М.: Эксмо; Мидгард, 2008.


[Закрыть] и уже в 1954 году отметив, что в дальнейшем, учитывая динамику ядерного развития и возможность в этой связи ядерного коллапса, нужно действовать более тонко, то есть «непрямым образом». Период холодной войны поделил мир на две равные части, а физическое присутствие стало главным фактором контроля над теми или иными территориями и пространствами. Западные и советские военные базы покрыли всю планету, и в какой-то момент борьба между Атлантикой и Евразией шла за каждый клочок земли. Перевес прямого присутствия, как казалось на тот момент, мог обратить ситуацию к схлопыванию влияния геополитического оппонента, к его сворачиванию и установлению глобального контроля одной из сторон. Этим объясняется в том числе и стремление со стороны СССР добиться непосредственного присутствия в Афганистане. Казалось, что после этого западный мир не устоит и начнёт сдавать позиции. Но в это же самое время западные стратеги были увлечены другим процессом – сломом идеологических конструкций советского блока, подрывом его мировоззренческого единства изнутри, установлением собственного идеологического контроля над пространством своего цивилизационного оппонента.

Пока советские генералы пытались выиграть «прошедшую войну» в Афганистане, американские специалисты осуществляли самую масштабную в истории идеологическую диверсию – разрушали советскую мифологию, подменяя один миф другим мифом о счастье, богатстве и процветании западного мира. Противопоставляли «открытое общество» – «закрытому», «свободный мир» – «тоталитарному», красоту и блеск фасадов и витрин – серости и будням индустриального однообразия. Но всё это была лишь игра образов, оперирование удачными формулами, креативная генерация привлекательных для восприятия образов. То, что невозможно было взять прямой агрессией, – советская мораль и нравственность, – разрушалось вседозволенностью и доступностью западных поведенческих стереотипов. Западная культура стала оружием, подрывающим основы советской морали. Но всё же главным козырем Запада в этой войне смыслов стала экономика. Советский блок, следуя курсом марксистского материализма, ставил экономику и индустриальное развитие в центр бытия. Благосостояние и бытовой комфорт провозглашались главными целями развития социалистического общества. Коммунизм, особенно в постсталинский период, мыслился исключительно как достижение материального избытка, покрывающего все бытовые нужды человека, которые также низводились выродившейся советской элитой до уровня физиологических потребностей и удовлетворения животного инстинкта потребления. И именно в этой основополагающей для марксизма сфере Запад, что казалось самим марксистам невероятным, достиг куда больших успехов, по крайней мере так это виделось из-за железного занавеса. Поместив в основу своего существования западные же сугубо материальные ценности, цивилизация суши потерпела мировоззренческий крах, повлекший за собой главную «геополитическую катастрофу» XX века. Казалось бы, одержав победу в холодной войне, Запад должен был воспользоваться ею и завершить то, к чему стремился в период противостояния Ялтинского мира, – физически захватить все освободившиеся территории, заполнить своим военным присутствием всё то, что раньше ему не принадлежало, сконцентрировать всю полноту власти над миром в своих руках. Так он и сделал. Вернее, так бы и поступил победивший Запад, если бы… не наступил постмодерн.

Сегодня западная торговая цивилизация в материальном плане сжимается: количество территорий, которые физически контролирует Запад – по сравнению с прошлыми, колониальными эпохами, – уменьшается; объём промышленного производства на Западе падает, да и численно, в абсолютных величинах западная цивилизация сокращается. И при всём этом – казалось бы, парадокс, – но влияние Запада в мире увеличивается. Мы говорим об однополярном мире как о данности, о западном образе жизни – как о победившем концепте, и это при уменьшении всех показателей. Но что это за влияние, каков его механизм, в чём его секрет?

Однако секретом совершенно не является то, что от прямых действий западные стратеги перешли к непрямым действиям, продвигаясь не военным образом, не лобовым вторжением, а обращаясь сразу к обществу тех государств, которые становятся объектами их оперирования. Именно этот фактор рассматривает, в частности, социология международных отношений, то есть то, как общество изнутри действует на поведение государства во внешней политике, формируя поведение элит «снизу». Из этого же вытекает понимание того, как с этим государством в дальнейшем строить отношения, как его воспринимать на мировой арене. Поведение общества внутри государства становится инструментальным фактором, на который можно воздействовать извне, тем самым формируя поведение государства на внешнеполитической арене. А это создаёт предсказуемость и понимание того, как в отношениях с ним оборачивать ситуацию в свою пользу.

Но как управлять обществом, если оно столь разнородно, хаотично, а в пространствах, лежащих вне западного мира, – ещё и абсолютно непредсказуемо? Здесь на помощь США приходят высокие технологии. Ставшее главным участником мировых скандалов Агентство национальной безопасности (АНБ), установившее, по словам его бывшего сотрудника Эдварда Сноудена, тотальный контроль над всем человечеством, вовлечено в процесс глобального сетевого управления самым непосредственным образом. Казалось бы, вполне достаточно выбрать ограниченное количество лиц, представляющих потенциальную угрозу американским интересам и безопасности, и установить за ними тотальную слежку средствами АНБ, которые, как свидетельствует Сноуден, практически безграничны. Как выясняется, АНБ имеет технические возможности слушать любые телефонные звонки, перехватывать все сообщения, отправленные через sms и по электронной почте, фиксировать маршрут перемещения отслеживаемого объекта и даже включать запись звука или запускать видеосъёмку на любом современном гаджете помимо воли его владельца. Но зачем АНБ не только записывает, но и хранит полученную информацию всех людей, пользующихся электронными устройствами и сетью Интернет, на планете? Перехваченная и записанная АНБ информация хранится в огромных хранилищах, представляющих собой гигантского объема жёсткие диски. Ответ на этот вопрос прямым образом связан с желанием США править миром. Добытая АНБ информация автоматически сегментируется и обрабатывается. Суммируя полученный контент и выделяя в нём ключевые повторяющиеся смысловые группы, АНБ получает информацию об интересах и настроениях всех пользователей исследуемого сегмента. С помощью такой обработки можно понять, какие настроения, взгляды и социальные тенденции преобладают в тех или иных государствах, социальных пространствах и даже локальных социальных группах. Проанализировав весь объём сообщений, фото и видеоматериалов, созданных тем или иным социальным комьюнити, можно понять, какие настроения в нём преобладают, какие ценности исповедуют его участники, а следовательно, каким образом можно «зайти» в это сообщество, с какими тезисами, смысловыми и мировоззренческими посылами можно начать формировать нужный контекст в том или ином государстве. В действительности АНБ, конечно же, не интересует обычный, типовой обыватель с его «секретами» и никчёмным privacy. АНБ интересуют именно полный объём информации, из которого укрупнённым автоматическим контент-анализом можно выявить общий срез настроений, что даже близко нельзя понять из результатов обычных социальных опросов. Что представляет собой общество, прямым образом вытекает из того, что оно пишет, снимает, шлёт, фотографирует, открывает, куда и откуда движется каждый отдельный его представитель, где чекинится и что безвозвратно удаляет из памяти своего телефона и из истории своего браузера.

Не случайно также и то, что западная цивилизация любую проблематику всегда переводит на экономические рельсы. Экономика – это преимущество западной цивилизации, это её язык. Западные модели размывают нашу идентичность, наши цивилизационные представления, из-за чего западные стратеги и политики сознательно переводят нас в экономическое поле – основу западной цивилизации, где мы проигрываем, где мы слабее. Исходя из сопоставления этих двух факторов – воздействия на общество и экономикоцентризма, сети, которые создаются Западом, – это именно социальные сети. Сети, созданные на основе таких исключительно социологических явлений, как социальное действие и социальное взаимодействие. На сетевых принципах формируются искусственные сообщества – комьюнити внутри общества, внутри государств, к которым обращено внимание Запада и на которые он в дальнейшем воздействует. Эти социальные сети как раз и строятся на основе экономических мотиваций. Собственно, экономическая мотивация является здесь довлеющим фактором, что часто выражается в прямой покупке или, допустим, в экономическом обращении к правящим элитам – как к отдельной социальной группе, отчуждённой как от масс, так и от других групп.

О деталях экономического подхода к установлению контроля над обществом, в частности, через экономическую мотивацию элит, пишет уже упомянутый выше американский экономический эксперт Джон Перкинс в своей книге «Исповедь экономического убийцы», для написания которой он провёл собственное эмпирическое исследование. В результате выяснилось, что западные элиты напрямую покупают элиты государств, которые хотят геополитически ангажировать в область своего влияния посредством экономического воздействия. Технологически это выражается в том, что элиты интересующих Запад государств представляются в качестве локальных социальных комьюнити, которые просто покупаются физически, буквальным образом, и через них уже происходит воздействие на всё общество, от их имени транслируются западные ценности и реализуются интересы «покупателя». А дальше страна просто загоняется в долговую зависимость и лишается политического суверенитета уже по факту экономической недееспособности, попросту говоря – банкротства.

В тот момент, когда фактор экономического воздействия на элиты перестаёт срабатывать, происходит прямое обращение к обществу – создание социальных сетей, минуя элиту, «через голову». Итогом и в первом и во втором случае становится отторжение территорий, целых государств, то есть чисто геополитические последствия перераспределения сфер влияния и контроля в пользу Запада, что подробно и будет рассмотрено в последующих главах.