Текст книги "Сотрудничество Европейского союза со странами и региональными организациями Азии и Латинской Америки в свете европейской «политики содействия развитию»"

Глава 2.
Инструменты взаимодействия ЕС с латиноамериканскими странами и региональными организациями

2.1. Политический диалог в отношениях ЕС с азиатскими и латиноамериканскими странами и региональными организациями

В целом Европейским союзом воспринят целостный, комбинированный подход к отношениям со странами Азии и Латинской Америки, основанный на том, что в жизни и деятельности любой страны невозможно разделить политический, экономический и социальный аспект.

Основным инструментом сотрудничества со странами этих регионов мира является так называемый политический диалог. Идея такого диалога возникла в самом начале сотрудничества и означает, что возможны контакты между государствами без заключения конкретных соглашений. Эта форма международных контактов, предусматривающая не только точно обозначенные права и обязанности, но где возможны и заявления о намерениях, может использоваться как для сотрудничества с отдельными странами (двусторонний диалог), так и для сотрудничества с интеграционными объединениями (межрегиональный диалог). Такой подход позволил найти и сформировать методы решения международных проблем даже с наиболее нестабильными развивающимися странами.

Изначально политический диалог с развивающимися странами был средством установления сотрудничества с латиноамериканскими странами, но сегодня он применяется не только в отношениях с латиноамериканскими развивающимися странами, но и с азиатскими развивающимися странами. Действительно, с исторической точки зрения, формулировка «межрегионального диалога ЕЭС со странами Азии и Латинской Америки» изначально была оглашена в Сан-Хосе (Коста-Рика) 28–29 сентября 1984 г. и применялась по отношению к сотрудничеству с государствами Центральной Америки (Коста-Рика, Гватемала, Гондурас, Никарагуа, Сальвадор), а также в отношениях со странами-членами «Контадорской группы» (Колумбия, Мексика, Венесуэла).

Вслед за Саммитом в Сан-Хосе, главной целью которого было установление благоприятного для политической и экономической стабилизации Центральной Америки климата, отношения приобрели институциональный характер во время встречи представителей правительств в Люксембурге (11–12 ноября 1985 г). Данная встреча объединила Сообщество и его государства-члены, а также Испанию и Португалию, с одной стороны, и вышеупомянутую группу восьми латиноамериканских развивающихся стран, с другой стороны[47]47
  Bull. CE nov. 1985, pt 1.2.1, p. 22.


[Закрыть]. Здесь важно отметить, что институализация диалога, т. е. придание спорадическим контактам формальных рамок постоянного мероприятия – ценное нововведение того времени в международных отношениях Европы.

Другой многосторонний диалог берет начало с 1987 года между Европейским сообществом и его государствами-членами, с одной стороны, и государствами-членами «Группы Рио», с другой стороны, (в то время в нее входили Аргентина, Боливия, Бразилия, Чили, Колумбия, Эквадор, Мексика, Парагвай, Перу, Уругвай и Венесуэла). Контакты с этой группой латиноамериканских государств также постепенно развивались; в 1986 году, в момент возникновения острого кризиса в Центральной Америке, на их основе удалось сформировать «Группу по консультациям и примирению».

Однако в полной мере контакты с этой группой государств оставались не формализованными вплоть до 1990 года. 20 декабря 1990 г. была подписана Римская политическая Декларация, и форма спорадических переговоров уступила место организации[48]48
  Conf. min. CEE / Groupe de Rio, Bull. CE déc. 1990, pt 1.4.39.


[Закрыть].

Диалог с «Группой Рио» и поныне приводится как один из наиболее успешных примеров постоянных политических контактов между ЕС и группой развивающихся стран Азии и Латинской Америки.

Политические контакты, называемые диалогом, постепенно распространились и на отношения с другими региональными интеграционными объединениями и региональными организациями Азии и Латинской Америки: «ЕС – Меркосур», «ЕС – Андское сообщество», «ЕС – Центральноамериканский общий рынок», «ЕС – АСЕАН», «ЕС – Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива», «ЕС – Ассоциация регионального сотрудничества Южной Азии». Они стали частью более широких областей сотрудничества с Латинской Америкой (в рамках регулярных встреч «Европа – Латинская Америка») и с Азией (в рамках регулярных встреч «Азия – Европа»).

Политический диалог стал необходимым средством коммуникации, а его существование объясняется неразрывной связью политики и экономики. Действительно, Сообщество, а сегодня и Союз и его партнеры, заостряют внимание в рамках этих диалогов на связи между такими вопросами, как демократия, соблюдение прав человека, борьба с такими политическими или социальными явлениями, как терроризм, наркобизнес, с одной стороны, и долгосрочное развитие стран Азии и Латинской Америки, с другой стороны.

Прекращение советско-американского противостояния в 1990-х годах, которое ознаменовалось окончанием «холодной войны» и разрушением биполярности международных отношений, также не могло не сказаться на отношениях ЕС с его азиатскими и латиноамериканскими партнерами.

Одним из последствий разрушения биполярного мира стала интенсификация напряжений и конфликтов в Южном полушарии. Вольфганг Хагер считает, что «третий мир» не будет иметь никакого значения, если он так и останется за порогом цивилизации и процветания; однако он будет продолжать оказывать на нас давление и создавать многочисленные проблемы, т. к. именно «третий мир» порождает насилие, наркобизнес, угрозу химических или ядерных войн и т. п.»[49]49
  См.: L’Europe peut-elle avoir une politique extérieure?: Cahiers de la «Fondation Europe et Société», avr.-sept. 1990, p. 35–37.


[Закрыть].

Может быть, это слишком пессимистический взгляд на отношения Северного и Южного полушарий, следствием которого является особое внимание к вопросам безопасности, однако в странах Европейского союза сегодня существует полное осознание необходимости непосредственного участия развитых стран в восстановлении экономики наиболее неустойчивых регионов «третьего мира» и в диалоге, касающемся многих общечеловеческих проблем. Межрегиональные отношения между ЕЭС (ЕС) и развивающимися странами Азии и Латинской Америки, начало которым было положено еще в 1984 году, в конечном счете, должны были идти именно по этим направлениям.

Глобальный политический диалог ЕС со странами Азии и Латинской Америки формирует общую ситуацию, в рамках которой решаются более конкретные задачи. Неформальный характер политического диалога позволяет проводить встречи и конференции, где обсуждаются любые вопросы экономической или политической природы.

В процессе политического диалога представители Союза имеют возможность достаточно полно представить свои позиции и дать разъяснения относительно отдельных проблем. Нередко бывает так, что на политических встречах ставятся вопросы о пересмотре существующих договоров или о необходимости расширить действие некоторых уже существующих соглашений и расширить сферы сотрудничества, в частности, привлечь к участию страны Азии и Латинской Америки в специфических европейских программах (напр., в научной сфере), организовать программы обучения административных работников и т. п.

Политический диалог как бы создал постоянную площадку для выяснения совпадающих или противоречащих позиций ЕС с латиноамериканскими и азиатскими странами и интеграционными объединениями. С методологической точки зрения, глобальный диалог предлагает гибкий механизм согласования между партнерскими странами и регионами. При помощи такого диалога ЕС и страны Азии и Латинской Америки пытаются, и часто довольно успешно, выражать общие мнения по основным вопросам международной жизни (наркобизнес, социальные проблемы населения и т. п.)

Гвадалахарская декларация от 28 мая 2004 г., принятая на европейско-латиноамериканском Саммите, устанавливает, в частности, некоторые приоритеты и цели, общие для обоих регионов мира[50]50
  Documents d’Actualité Internationale, n° 14, 15 juill. 2004, p. 504 à 509.


[Закрыть]. «Мы отдаем приоритет стимулированию конкретных решений в вопросе о разоружении, в частности, относительно ядерного, химического, биологического оружия»; «мы признаем, что изменение климата является общей угрозой длительному развитию наиболее неблагоприятных регионов и оказывает негативное воздействие на экосистемы». Подобные положения содержатся и в Ханойской декларации от 8–9 октября 2004 г., являющейся итогом пятого Саммита между главами государств и правительств Азии и Европы. Во время этого Саммита представители двух регионов вновь подтвердили «свое желание обсуждать вопрос о новых угрозах в современном мире, которыми являются, в частности, нестабильность, терроризм, сепаратизм, распространение оружия массового поражения, транснациональная преступность»[51]51
  Documents d’Actualité Internationale, n° 23, 1er déc. 2004, p. 872 à 875, pt 12.


[Закрыть].

2.2. Юридические и финансовые инструменты, используемые ЕС в отношениях с латиноамериканскими и азиатскими странами и региональными организациями

Из юридических средств, с помощью которых реализуется содействие развитию стран, интеграционных объединений и региональных организаций Латинской Америки и Азии, можно выделить конвенционные средства и внедоговорные средства.

Конвенционное, или проще говоря «договорное» сотрудничество выражается в заключение международных соглашений, правовая форма которых различна (соглашение об ассоциации, соглашение о сотрудничестве и т. п.). Правовая форма соглашения зависит в принципе от природы отношений, которые могут быть «привилегированными» или «непривилегированными». Такие соглашения образуют отношения между Европейским союзом (а в случае необходимости и совместно с его государствами-членами) с множеством других стран-партнеров (напр., со странами Африки в рамках так называемого «Соглашения Котону»), или даже с другими региональными субъектами-объединениями (Меркосур, Андское сообщество, АСЕАН), или, еще проще, с той или иной конкретной страной.

Помимо общего принципиального основания для разработки и заключения соглашений (бывшая ст. 300 или ст. 218 Договора о функционировании Европейского союза), международные соглашения могут быть заключены, как будет показано ниже, на основании различных основополагающих положений европейского права.

Такими положениями являются:

– документы коммерческой политики и дополнительных компетенций (бывшие ст. 133 и 308 или соответственно ст. 208 и 352 Договора о функционировании Европейского союза);

– документы политики развития, а также политики содействия развитию (бывшие ст. 181 или ст. 211 Договора о функционировании Европейского союза);

– документы относительно сотрудничества с «третьими странами», не являющимися развивающимися странами (бывшая ст. 181 или измененная ст. 212 Договора о функционировании Европейского союза);

– документы ассоциации (бывшие ст. 310 или ст. 217 Договора о функционировании Европейского союза).

Для удобства понимания и структурирования анализа мы будем использовать далее хронологический порядок изучения темы, а не предметный, в соответствии с которым построено позитивное право международных отношений ЕС. Такой подход позволит выявить, с одной стороны, эволюцию договорных отношений ЕС со странами Азии и Латинской Америки, а с другой стороны, подчеркнуть существующие расхождения в организации отношений ЕС со странами и региональными организациями Латинской Америки и со странами и региональными организациями Азии.

На основании такого подхода мы сможем выделить несколько поколений соглашений Европейского сообщества со странами и интеграционными объединениями Азии и Латинской Америки. В целом договорные отношения ЕС со странами и региональными организациями АЛА можно разделить на четыре поколения.

«Первое поколение» соглашений относится к семидесятым годам прошлого века и отмечается заключением обычных (имеется в виду непривилегированных) коммерческих соглашений на основании ст. 133 Римского договора (ст. 207 Договора о функционировании Европейского союза). В 1971 году Сообществом было заключено коммерческое соглашение с Аргентиной[52]52
  JOCE n° L 249, 10 nov. 1971, p. 19.


[Закрыть], за которым последовали другие соглашения торгово-коммерческого направления: с Уругваем[53]53
  Соглашение от 2 апреля 1973 г., JOCE n° L 333, 4 déc. 1973, p. 2.


[Закрыть], с Бразилией[54]54
  Соглашение от 19 декабря 1973 г., JOCE n° L 102, 11 avr. 1974, p. 23.


[Закрыть], а затем и соглашение общего, неузкопрофильного характера с Мексикой[55]55
  Соглашение от 15 июля 1975 г., JOCE n° L 247, 23 sept. 1975, p. 10.


[Закрыть].

Первые соглашения с азиатскими партнерами появляются в 1973 году. Их предмет также ограничивается коммерческой сферой. Такие соглашения были заключены с Индией[56]56
  Соглашение от 17 декабря 1973 г., JOCE № L 82, 27 марта 1974, р. 2.


[Закрыть], Шри-Ланкой[57]57
  Соглашение от 22 июля 1975 г., JOCE № L 247, 22 июля 1975, р. 2.


[Закрыть], Бангладеш[58]58
  Соглашение от 19 октября 1976 г., JOCE № L 319, 29 ноября 1976, р. 1.


[Закрыть] и Пакистаном[59]59
  Соглашение от 1 июня 1976 г., JOCE № L 168, 28 июня 1976, р. 2.


[Закрыть]. Торговое соглашение было также подписано и с Китаем, но лишь в 1978 году[60]60
  JOCE № L 123, 11 мая 1978, р. 2.


[Закрыть], что было довольно новым явлением для того времени, т. к. данное соглашение являлось первым в своем роде коммерческим соглашением Сообщества со страной, где коммерческие и торговые отношения реализовывались (и отчасти продолжают реализовываться) самим государством.

Несмотря на различные наименования соглашений, в эту эпоху они все носили исключительно коммерческий характер. Даже если некоторые из них содержали в себе элементы регулирования сотрудничества в других сферах деятельности, главной их целью было достижение чисто коммерческих задач – развитие и диверсификация коммерческих связей между партнерами. Но элементы некоторой амбициозности обнаруживаются в преамбулах данных актов: почти во всех говорится о том, что они составляют лишь первый этап в организации более существенных отношений. Действительно, с одной стороны, речь идет о закреплении и углублении экономических (торговых) связей и создании благоприятной среды для расширения обменов и развития экономического сотрудничества. С другой стороны, соглашения с азиатскими партнерами ясно уточняют, что торговые отношения являются основной сферой взаимодействия (но в то же время нет и квалификации этой сферы как единственной).

В связи с этим, смешанные комиссии, созданные в соответствии с данными соглашениями для мониторинга и отслеживания успешности их выполнения, были наделены функциями содействия развитию экономического сотрудничества, связанного, главным образом, с торговым обменом в широком смысле слова (таковы же были соглашения с латиноамериканскими странами). Иногда в договорах данного периода упоминаются и другие сферы сотрудничества, как, например, в ст. 10 соглашения с Индией, где смешанная комиссия должна «содействовать информационным обменам и поощрять контакты во всех областях, имеющих отношение к экономическому сотрудничеству между сторонами». Данные примеры свидетельствуют о желании не ограничиваться лишь коммерческой сферой и, как следствие, не ограничиваться лишь применением положений ст. 133 (ст. 207 Договора о функционировании Европейского союза), что отвечало стремлениям азиатских и латиноамериканских развивающихся стран.

В ту пору эти соглашения еще не относили к так называемым преференциальным соглашениям, и это означало, что с точки зрения ГАТТ они не являются нарушением принципа наибольшего благоприятствования. Иначе говоря, в ту эпоху отношения с азиатскими и латиноамериканскими развивающимися странами еще не содержали особых привилегий по сравнению с теми, которые регулировали отношения с другими партнерами-участниками Генерального соглашения по тарифам и торговле, что соответствовало обязательствам, принимаемым в рамках ГАТТ.

Такие соглашения были довольно выгодны государствам, которые не располагали преимуществами, предлагаемыми в рамках ГАТТ. Так, например, принцип наибольшего благоприятствования был довольно важным для Мексики, которая в 1975 году еще не была участником Генерального соглашения по тарифам и торговле (Мексика подписала это соглашение только в 1987 году). Таким образом, Мексика пользовалась в договорном порядке преимуществами, связанными с присоединением к ГАТТ, и в частности принципом наибольшего благоприятствования, а также привилегиями в рамках многосторонних переговоров ГАТТ, особенно в вопросе сокращения таможенных пошлин.

Относительно ограниченный успех «первого поколения» соглашений привел к тому, что постепенно в восьмидесятые годы было решено заменить их новым поколением соглашений с тем, чтобы углубить договорные отношения между субъектами международного права южного и северного полушарий.

Соглашения «второго поколения» были заключены, в отличие от соглашений «первого поколения», на двойном правовом основании: на основании ст. 133 и 308 Римского договора (ставших соответственно ст. 207 и 352 Договора о функционировании Европейского союза). Статья 308 Договора позволила отношениям между Сообществом и странами и региональными организациями Азии и Латинской Америки не ограничиваться лишь сферой коммерции.

После первого опыта заключения соглашений на двойном основании с промышленно развитыми странами[61]61
  Соглашение о коммерческом и экономическом сотрудничестве с Канадой от 6 июля 1976 г., JOCE № L 260, 24 сентября 1976, р. 2.


[Закрыть], Сообщество использовало подобный тип соглашений как в отношениях с отдельными азиатскими и латиноамериканскими развивающимися странами[62]62
  Генеральное соглашение о сотрудничестве с Бразилией от 18 сентября 1980 г., № L 281, 4 октября 1982, р. 1; Соглашение о коммерческом и экономическом сотрудничестве с Индией от 23 июня 1981 г., JOCE № L 328, 16 ноября 1981, р. 5; Соглашение о коммерческом и экономическом сотрудничестве и о содействии в развитии с Пакистаном от 23 июля 1985 г., JOCE, 25 апреля 1986; Соглашение о коммерческом и экономическом сотрудничестве с Китаем от 21 мая 1985 г., JOCE № L 250, 19 сентября 1985, р. 2.


[Закрыть], так и с региональными организациями и интеграционными объединениями, в которые они входят[63]63
  Соглашение о сотрудничестве со странами-членами ACEAH от 7 марта 1980 г., JOCE № L 144, 10 июня 1980, р. 2; Соглашение о сотрудничестве со странами, подписавшими Андское (Картахенское) соглашение от 28 октября 1983 г., JOCE № L 153, 8 июня 1984, р. 2; Соглашение о сотрудничестве со странами, входящими в Центральноамериканский общий рынок, и Панамой от 12 ноября 1985 г., JOCE № L 172, 30 июня 1986, р. 2.


[Закрыть].

Несмотря на то, что соглашения «второго поколения», заключенные с развивающимися странами Азии и Латинской Америки, не предусматривали никаких преференций и финансовых уступок, они все же представляли очевидный прогресс по отношению к «первому поколению» соглашений.

Некоторые соглашения «второго поколения» продолжают действовать до сих пор, например, с АСЕАН и Китаем; ими регулируется гораздо более широкий набор предметов ведения. Помимо коммерческого сотрудничества, они предусматривали и более широкое экономическое сотрудничество (сельскохозяйственное, промышленное, технологическое, экологическое, энергетическое), что свидетельствовало о желании договаривающихся сторон разнообразить и углубить их договорные отношения. Таким образом, отношения в рамках данного поколения соглашений не ограничиваются лишь сферой экономического обмена.

Особенностью соглашений «второго поколения» был их, прежде всего, рамочный характер: они зачастую не содержали конкретных обязательств, а только общие определения. Иначе говоря, данные соглашения представляют интерес только тогда, когда Сообщество и его государства-члены пожелают и будут способны внедрить конкретные инструменты для реализации целей, объявленных в данных соглашениях.

Здесь необходимо отметить, что соглашения «второго поколения» уже не были смешанными соглашениями, и государства в них не участвовали. Эти соглашения заключались органами Сообщества и от имени Сообщества (они заключались Советом после обсуждения в Комиссии и после консультации с Европейским парламентом). Однако участие в их заключении государств-членов Сообщества не исключалось полностью. Когда дело касалось отдельных сфер экономического сотрудничества с соответствующими странами, в которых тот или иной член был особенно заинтересован, вступал в действие так называемый «принцип Канада»: государства-члены ЕС могли параллельно и помимо Сообщества заключать двусторонние соглашения, в т. ч. соглашения о сотрудничестве в сферах жизнедеятельности, в которых уже существует сотрудничество с Сообществом. Такая возможность не должна, тем не менее, затрагивать компетенций Сообщества и требует соблюдения консультативных процедур и принципа субсидиарности[64]64
  Решение n° 74/393/CEE от 22 июля 1974 г., JOCE n° L 208, 30 juill. 1974, p. 23.


[Закрыть].

Кроме того, в период активного заключения соглашений «второго поколения» стал вырабатываться метод принятия во внимание Сообществом особенного характера развивающихся стран, с которыми оно устанавливало договорные связи. Именно тогда стала формироваться политика «сотрудничества и содействия развитию».

Параллельно шло формирование права Сообщества в области развития межрегиональных договорных связей посредством заключения общих соглашений о сотрудничестве с некоторыми группами государств (интеграционными объединениями и региональными организациями) как Азии, таки Латинской Америки. Так, в частности, было заключено Соглашение со странами-членами Ассоциации государств Юго-Восточной Азии в 1980 году[65]65
  JOCE № L 144, 10 июня 1980, р. JOCE № L 153, 8 июня 1984, р. 2.


[Закрыть], со странами Андской группы в 1983 году[66]66
  JOCE № L 172, 30 июня 1986, p. 2.


[Закрыть], а также со странами-членами Центральноамериканского общего рынка в 1985 году[67]67
  Соглашение от 12 ноября 1985 г., ст. 1-d, JOCE № L 172, 30 июня 1986, р. 2.


[Закрыть].

Широкое распространение соглашений «второго поколения» свидетельствует о формировании и развитии сотрудничества не только на коммерческом и экономическом уровнях, но и в рамках содействия развитию. Они говорят также о появлении нового уровня международных отношений – межрегионального сотрудничества. Такой новый уровень отношений особенно характерен для соглашений, заключенных с Андской группой, а также с Центральноамериканским общим рынком. Развитие связей с региональными интеграционными объединениями было не случайно найденной формой сотрудничества, а целенаправленным, продуманным шагом. Дело в том, что в странах Андского пояса, как и в Центральной Америке, процессы интеграции задумывались как основное средство развития в силу уже существовавших взаимодополняемости и взаимозависимости экономик этих стран. Учитывая эту тенденцию, Сообщество использовало существование региональных экономических организаций для заключения межрегиональных соглашений, которые позволили ему способствовать региональной интеграции.

Соглашение ЕС с Центральноамериканским общим рынком имело, в частности, цель «способствовать тому, чтобы реактивировать, перестроить и усилить процесс экономической интеграции стран Центральной Америки»[68]68
  Статья 1-в Соглашения от 12 ноября 1985 г.


[Закрыть], а также усилить отношения Сообщества с государствами-членами организации посредством «использования инфраструктур, существующих в обоих регионах»[69]69
  Статья 3, § 1-d Соглашения от 12 ноября 1985 г.


[Закрыть].

Нельзя не признать, что экономическая интеграция могла сыграть объединительную роль, придать больше веса органам интеграционных объединений как на внутреннем, так и на внешнем уровне, и способствовать погашению разногласий и конфликтов в Латинской Америке. Не случайно в Соглашении о сотрудничестве подчеркивалась роль экономического сотрудничества, целью которого является «благоприятствование региональному развитию и поощрение процесса региональной экономической интеграции и развития региональной торговли»[70]70
  C. Flaesch-Mougin, Le traité de Maastricht et les compétences externes de la Communauté européenne: à la recherche d’une politique externe de l’Union, Cah. dr. eur. 1993, n° 3–4, p. 360.


[Закрыть].

Учитывая довольно высокую неопределенность обстановки в Латинской Америки и невозможность долгосрочного планирования, соглашения «второго поколения» в большинстве своем были ограничены определенным сроком и не задумывались на дальнюю перспективу. Действительно, стороны намеревались без задержек пройти данный этап в своих отношениях и выйти на новый уровень.

Временем перемен стало начало девяностых годов. Именно на данный период приходится появление новых стратегических линий во внешней политике Комиссии, одной из целей которой является углубление отношений с Латинской Америкой, с одной стороны, и с Азией, с другой стороны.

Для первых соглашений девяностых годов, которые, несомненно, можно отнести к соглашениям «третьего поколения», юридическим основанием послужили ст. 133 и 308 Римского договора (ст. 207 и 352 в нумерации Лиссабонского договора), на базе которых были приняты соглашения «второго поколения». Юридическое обоснование было обновлено с появлением Маастрихтского договора, вступившего в силу в 1993 году. В его Главе XX содержался новый раздел под заголовком «Содействие развитию», что знаменовало появление еще одной, новой политики Союза. Это было фактическое оформление явления, которое уже существовало на практике с 1974 года. Можно привести целый ряд статей в старой редакции, которыми регулировалась эта политика до Маастрихтского договора. Так, благодаря использованию положений ст. 238 (в старой редакции) были установлены договорные отношения со средиземноморскими партнерами, а благодаря использованию ст. 113 и ст. 235 (в старой редакции) были созданы внедоговорные и договорные инструменты, применяющиеся к отношениям с развивающимися странами Азии и Латинской Америки[71]71
  JOCE № L 295, 26 октября 1990, р. 67.


[Закрыть].

Фундаментальным вкладом Маастрихтского договора было закрепление компетенции институтов и органов Европейского союза в области внешней политики.

Введение этих положений в Договор о Европейском союзе имело двойное предназначение. С одной стороны, это было послание развивающимся странам, в котором Союз демонстрировал свое намерение продолжать и развивать с ними отношения сотрудничества. Необходимость такого послания была ясно ощутима: во-первых, потому, что усиление отношений ЕС с Восточной Европой могло навести на мысль об ослаблении отношений с другими регионами; во-вторых, потому, что в регионе нарастала конкуренция со стороны США, которые вели активную коммерческую дипломатию.

С другой стороны, данные положения нацелены на внесение уточнений компетенций Сообщества в области международного сотрудничества, которые имели субсидиарный характер по отношению к внешней политике государств-членов ЕС.

На практике же, юридические основания для заключения соглашений, например, таких, которые связывали Сообщество с африканскими и средиземноморскими странами, не были изменены новыми положениями по сравнению, в частности, со ст. 181 Римского договора (ст. 211 Договора о функционировании Европейского союза). Действительно, было невозможно отказаться от применения ст. 310 (ст. 217 Договора о функционировании Европейского союза) к отношениям с африканскими и средиземноморскими странами.

Уточнение и закрепление нормативного регулирования отношений ЕС с азиатскими и латиноамериканскими странами ясно демонстрирует, что Сообщество, а затем и Союз вели постоянную работу по формированию уравновешенной внешней политики, и в то же время показывает сохранение «классического» различия между «ассоциированными» развивающимися странами и «неассоциированными» развивающимися странами.

Таким образом, преимущества, вводимые ст. 181 (ст. 211 Договора о функционировании Европейского союза), относились только к неассоциированным государствам, а именно, к тем странам, расположенным в Латинской Америке и в Азии, с которыми до этого времени соглашения о сотрудничестве заключались на двойном юридическом основании ст. 133 и 308 Римского договора (ст. 207 и 352 Договора о функционировании Европейского союза). Следовательно, для заключения соглашений «третьего поколения» с этими странами с этого момента уже не было необходимости использовать ст. 308, т. к. юридические основания, предоставленные ст. 133 и 181 (ст. 207 и ст. 211 Договора о функционировании Европейского союза), были достаточными.

В европейской внешней политике основными инструментами «третьего поколения» были общие (кадровые или рамочные) соглашения, в которых закреплялись, как и в соглашениях предыдущих поколений, общие направления и различного рода рекомендации. Действительно, в данных соглашениях невозможно найти ничего иного, кроме абстрактных условий и гибких правил на будущее. Этот вывод подтверждается, в частности, следующим: в них отсутствовали конкретные финансовые обязательства Сообщества на договорном уровне (тогда как они присутствуют в соглашениях об ассоциации с тем или иным государством); также отсутствовало упоминание торговых преференций и привилегий; не было предусмотрено и обязательство достижения конкретных результатов.

Тем не менее, «третье поколение» соглашений, по отношению к предыдущим поколениям, привносит несколько новшеств. Их можно сформулировать следующим образом:

– во-первых, во всех соглашениях особо выделяется необходимость долгосрочного демократического развития стран, региональных интеграционных объединений и региональных организаций стран Азии и Латинской Америки. Действительно, данные соглашения содержат так называемое «демократическое условие-требование», которое требует от стран, подписавших соглашение, соблюдать права человека, а также соблюдать основные принципы правового и демократического государства. Это «демократическое условие» определяется в рамочных соглашениях как «основной элемент», что означает, что любое нарушение вышеупомянутого условия может быть наказано в соответствии с международным правом и привести к приостановлению действия соглашения (что предусмотрено ст. 60 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г.);

– во-вторых, сотрудничество между европейскими институтами и партнерами Союза становится более многопрофильным по сравнению с предыдущим поколением соглашений. Это значит, что с появлением рамочных соглашений «третьего поколения» открылись новые сферы для сотрудничества;

– в-третьих, эти соглашения закрепляют так называемое «условие будущего развития», которое дополняет набор инструментов, регулирующих партнерство. Отметим, что соглашения «второго поколения» также были задуманы с перспективой их постепенного развития, на что указывает, в частности, содержание их преамбул. Тем не менее, именно в соглашениях «третьего поколения» данное условие было интегрировано уже в самый текст соглашений как таковой. Данное условие юридически позволяет сторонам соглашения развивать их сотрудничество даже в тех областях, которые напрямую не были упомянуты в том или ином соглашении, и делает возможным сторонам соглашения избежать внесения изменений в текст самого соглашения. На практике, и довольно часто, это условие позволяет Союзу заключить множество двусторонних соглашений со странами и региональными организациями Азии и Латинской Америки;

– в-четвертых, было создано юридическое основание для заключения соглашений после 1993 года, т. к. Глава XX Договора (в старой редакции) была озаглавлена «Содействие развитию», благодаря чему отпала необходимость применения ст. 308 для заключения соглашений с этими странами и региональными организациями.

Одним из первых соглашений, принадлежащих этому новому поколению, было соглашение, подписанное с Аргентиной 2 апреля 1990 г.[72]72
  JOCE№ L340, 11 декабря 1991, р. 2.


[Закрыть] Это соглашение создало довольно структурированные рамочные условия для коммерческого и экономического сотрудничества, и, в частности, в сельскохозяйственной, промышленной и технологической сферах деятельности. Более того, наличие в соглашении «демократического условия» и «условия будущего развития» позволяет констатировать, что данное соглашение относится к довольно продвинутому типу соглашений. Тем не менее, положения соглашений, заключенных после него, оказались идущими намного дальше и касаются большего количества сфер сотрудничества. Так, например, соглашение, подписанное с Мексикой 26 апреля 1991 г.[73]73
  Рамочное соглашение о сотрудничестве между Европейским экономическим сообществом и Федеративной Республикой Бразилия, JOCE № L 262, 1 ноября 1995 г., р. 54; Рамочное соглашение о сотрудничестве между Европейским экономическим сообществом и Картахенским соглашением и его государствами-членами (Республикой Боливия, Республикой Колумбия, Республикой Эквадор, Республикой Перу и Республикой Венесуэла), JOCE № L 127, 29 апреля 1998, р. 1; Рамочное соглашение о сотрудничестве между Европейским экономическим сообществом и Республиками Коста-Рика, Сальвадор, Гватемала, Гондурас, Никарагуа и Панам, JOCE № L 63, 12 марта 1999, р. 39.


[Закрыть], детализировано более подробно. Именно это соглашение стало расцениваться как наиболее передовое, и по его образцу были составлены все последующие соглашения, которые принято относить к так называемому «третьему поколению».

С тех пор Сообщество, а затем и Союз, продолжили заключение соглашений «третьего поколения» с целью расширить области сотрудничества с некоторыми партнерами Азии и Латинской Америки.

Здесь важно уточнить, что дифференциация в организации отношений со странами и интеграционными объединениями АЛА, появившаяся в зачаточном виде в рамочных соглашениях в восьмидесятых годах, стала, с июня 1990 г., одним из приоритетных направлений договорной политики Сообщества по отношению к неассоциированным странам южного полушария. Таким образом, можно сказать, что европейская стратегия в отношениях с Латинской Америкой лучше структурирована, чем европейская внешняя политика со странами Азии, которая остается менее завершенной и более разнородной по сей день.