Текст книги "Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника"

Линия поведения коммунистов, революционных сил Украины, как ее понимал Н. А. Скрыпник, сводилась к тому, что главная задача пролетариата – «подготовить восстание, не вступать пока в открытый бой, а все время тревожить врага, не давая ему утвердиться в своем классовом господстве. Нужно воздерживаться от вступления в открытый бой для того, чтобы не быть разбитым по частям, но ставить своей задачей подготовку восстания во всеукраинском масштабе и вместе с тем координировать свое выступление с ходом событий в Западной Европе и в России. Вопрос о том, как нам согласовать во времени массовую борьбу на Украине с пролетарским движением в Германии и других странах, необходимо будет предоставить будущим центральным учреждениям нашей партии»[149]149
  Там же. С. 69–70.


[Закрыть].

Н. А. Скрыпник предложил съезду и свой проект резолюции о текущем моменте. Но, по сравнению с проектами резолюций Г. Л. Пятакова и Э. И. Квиринга (вместе с Я. А. Эпштейном), его проект показался делегатам наименее приемлемым, собрал всего 8 голосов, при 51 – «против» и 5 воздержавшихся) и после первого тура голосования был снят (за основу взята резолюция Пятакова).

Правда, Николай Алексеевич настоятельно добивался своего и, например, в текст резолюции «О вооруженном восстании» по его предложению была внесена достаточно существенная поправка, согласно которой утверждение сторонников «левых» взглядов об «уже совершенно назревшем революционном кризисе» в Украине заменялось словами о проведении восстания, «когда кризис назреет»[150]150
  Там же. С. 150, 153.


[Закрыть].

Он сделал немало, чтобы съезд КП(б)У выработал линию поведения в отношении войск интервентов. Доказывал, что одной из важнейших для партии является задача всяческого влияния на уставшие массы немецких и австрийских солдат, необходимости ведения пропаганды, установления организационной связи с возникающими внутри оккупационных войск революционными ячейками. «Мы должны, – говорил Скрыпник, – установить связь с интернационалистскими группами: германскими, австрийскими, венгерскими и иными, с группами военнопленных, имеющихся в России»[151]151
  Там же. С. 67.


[Закрыть].

Большинство делегатов поддержали такую постановку вопроса, и среди основных задач партии съезд назвал «задачу установления теснейшей связи с оккупационными войсками, ведения среди них революционно-интернационалистской пропаганды и агитации, создание для этого специального аппарата вместе с интернационалистскими иностранными группами…»[152]152
  Там же. С. 97.


[Закрыть]

Практика революционной борьбы полностью подтвердила правильность этого решения съезда и его огромное значение для успешного развертывания работы по политическому разложению оккупационных войск в Украине не только в 1918 г., но и в течение всей гражданской войны.

Главной задачей I съезда было, естественно, объединение большевистских организаций Украины – образование Коммунистической партии Украины.

На съезде, как и на Таганрогском партийном совещании, было высказано две точки зрения по вопросу образования Компартии Украины. С основным докладом выступил Н. А. Скрыпник, с содокладом – Э. И. Квиринг. Они предложили делегатам съезда соответствующие проекты резолюций.

Позиция Скрыпника по сравнению с Таганрогом несколько изменилась. В предложенном им проекте резолюции отсутствовали слова о «самостоятельной Коммунистической партии Украины», а в констатирующей части указывалось, что связь с РКП(б) «остается и должна остаться в дальнейшем, независимо от той или иной формальной стороны партийного строительства»[153]153
  Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5-12 июля 1918 года: Протоколы. С. 179.


[Закрыть]. Вместе с тем в резолюции не говорилось о том, что КП(б)У создается как местная организация единой РКП(б), а, как и на Таганрогском совещании, фактически декларировалось образование отдельной организационно самостоятельной Компартии Украины.

В резолюции он сформулировал следующие основные положения и предложения: «Принимая, вместе с тем, во внимание:

1) коммунисты всех стран должны составлять и фактически составляют одну Коммунистическую партию с единой программой и единым фронтом борьбы за диктатуру пролетариата, фактически руководствующим центром которой является ЦК РКП, и что коммунистические партии отдельных стран в III Интернационале составляют лишь отдельные отряды;

2) что коммунисты Украины всей своей деятельностью связаны с Российской Коммунистической партией (большевиков)..;

3) что коммунисты на Украине всей своей деятельностью на Украине должны поддерживать проводимую в России и основанную на передышке и накоплении сил политику Российской Коммунистической партии и должны следовать общим постановлениям ЦК и съездов РКП, принимая все это во внимание, I съезд партийных организаций коммунистов (большевиков) Украины постановляет: коммунистические организации Украины объединяются в особую Коммунистическую партию (большевиков) Украины со своим Центральным Комитетом и своим съездом, формально связанную с Российской Коммунистической партией через международную комиссию III Интернационала.

Съезд поручает Центральному Комитету по согласованию с ЦК РКП установить формы организационной связи и способ возможного участия организаций Коммунистической партии (большевиков) Украины в общих съездах Российской Коммунистической партии»[154]154
  Там же.


[Закрыть].

При этом Николай Алексеевич, судя по его утверждениям, был далек от желания реализовать сепаратистские цели. «Не в наших интересах, – говорил он, – не только разделение государственных единиц, но и любое дробление сил наших является для нас, безусловно, ненужным и вредным. Мы – сторонники демократического централизма, стремящиеся объединить все силы для борьбы с общим врагом, стоящим перед нами. Соответственно этому мы должны избежать всяких делений и дроблений»[155]155
  Там же. С. 167.


[Закрыть].

Как же в таком случае совместить логику образования отдельной партии с необходимостью консолидации усилий коммунистов Украины и России? На этот вопрос, который объективно стоял перед Н. А. Скрыпником и который ему ставили на съезде оппоненты, он пытался ответить, исходя, прежде всего, из особенностей ситуации в республике. Речь, прежде всего, о государственном отделении Украины от России, провозглашенном IV Универсалом Центральной рады, с чем пришлось согласиться РСФСР при подписании Брестского мира. Далее – это существование в Украине гетманского правления. Это и нелегальное положение большевиков, их подпольная деятельность, главным содержанием которой была подготовка вооруженного восстания против оккупантов, существующего режима.

В позиции Николая Алексеевича не на последнем месте была забота о соблюдении Брестского мира. «…Нам необходимо, – подчеркивал он, – строиться по врагу, соответственно тем условиям, в которых мы существуем. И если хотя на определенный промежуток времени создается (в оригинале, очевидно, ошибочно, – «совпадается». -В. С.) эта эфемерная украинская держава гетманом возглавляемая, то нам приходится соответственно сему строить свои ряды для того, чтобы повести рабочих в атаку против врага, и повести, не взваливая ответственность за эту нашу борьбу на тех, кто рядом с нами стоит на своих постах и свое коммунистическое дело совершает»[156]156
  Там же. С. 167–168.


[Закрыть].

Причем, Н. А. Скрыпник считал данный аспект соответствия партийного строительства государственным обязательствам настолько важным, что к сформулированному здесь тезису возвращался неоднократно в течение обсуждения вопроса о принципах организации Компартии Украины. «Благодаря создавшемуся международному положению Российская Советская власть является в настоящее время несомненно органом и орудием нашей партии, – подчеркивал он. – Между тем Российская Советская власть, благодаря международным отношениям, находится в таком положении, при котором осложнения международные создавать не приходится, они возникают и помимо ее воли, создаются и другими партиями. Но нашей задачей является, чтобы мы поставили себе определенную задачу, которая при всем различии течений, борющихся здесь, в общем признается всеми нами, – чтобы мы политическую ответственность за всю нашу деятельность не переваливали на плечи Российской Коммунистической партии, на которой уже в настоящее время лежит ответственность за все дела Российской Советской Республики. Это не вопрос дипломатии, но вопрос о построении соотношений таким образом, чтобы деятельность, проводимая партией коммунистов в одной стране при различии условий существования работы этих партий в различных странах, не только не может быть используема врагами, но, наоборот, в том же самом русле содействовала бы общему стремлению Коммунистической партии, а не действовала бы вразрез с ней. Исходя из этих соображений, необходимо было бы признать, что организационное обособление, организационное выделение [строящейся] в настоящее время на Украине Коммунистической партии большевиков необходимо»[157]157
  Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5-12 июля 1918 года: Протоколы. С. 167.


[Закрыть].

Одновременно нельзя не отметить, что реалистические соображения Скрыпника странным образом переплетались с довольно идеалистическими, даже несколько эфемерными представлениями. Так, подчеркивая обособление большевиков Украины на почве дипломатических факторов, он тут же предлагал довольно неопределенную конструкцию отношений с РКП(б).

«Российская Коммунистическая партия, – говорил он, – является тем источником, откуда мы черпаем опыт революции и откуда мы все, откуда рабочие и беднейшие крестьяне на Украине получают каждый пример, как идти, каким путем вести свою борьбу. Для партии нашей это еще в большей степени очевидно. Мы – молодая организация, только что пережившая контрреволюционный разгром и заново строящаяся. И, разумеется, все, что мы должны иметь для своей деятельности, мы, товарищи, прежде всего, возьмем из Российской Коммунистической партии. Посему фактическое положение остается прежним. Подчеркиваю: фактически перед нами будет Российская Коммунистическая партия с ее центральными учреждениями, и мы будем в ней строиться, по этому флангу мы будем строиться, идя в своем партийном строительстве все дальше и дальше. Лозунги, под которыми мы будем идти, будут исходить из Российской Коммунистической партии… Так оно будет и дальше, иначе и быть не может. Формально, конечно, получается такое положение, при котором наша партия выделяется. Но это формальная сторона, для нас, сторонников революционного Интернационала, значения не имеет»[158]158
  Там же. С. 168.


[Закрыть].

Почему же в воображении Н. А. Скрыпника выделение в отдельную партию трактовалось как чисто формальное?

Важной для него являлась ссылка на то, что такой акт был бы формальным именно для сторонников III, то есть уже Коммунистического Интернационала. Ссылка шаткая уже хотя бы потому, что такой международной организации коммунистов в то время еще не существовало, а только шла подготовительная работа по ее созданию. И даже предвидя основные ее характерные черты, вряд ли можно было судить о них наверняка. Тем более отталкиваться, как от фактора определяющего. Скрыпник специально пытался доказать, что различные партии, входившие во II Интернационал, отличались друг от друга тем, что имели не только различные организационное строение и тактику, но и программы. На международных конгрессах только осуществлялась координация их линии поведения. Для сторонников III Интернационала представление о программе деятельности коммунистов различных стран, по мнению Николая Алексеевича, должно было в корне измениться. «На данной стадии развития финансового капитала, – говорил он, – задача, которая стоит перед пролетариатом, – это борьба за социалистическую революцию, борьба за диктатуру рабочего класса в ответ на те империалистические пути, которыми проводится разрешение существующих противоречий общественного развития, пути мировой войны, которые в настоящее время поставлены и которые в дальнейшем предвидятся. Соответственно сему для нас программа фактически является одна и та же во всех странах и для всех коммунистических партий. В этом отношении наше понимание партии в III Интернационале иное, чем во II Интернационале. Теперь все коммунисты всего мира являются фактически одной партией»[159]159
  Там же. С. 166.


[Закрыть].

Конечно, в данном случае Николай Алексеевич без должных оснований считал тождественными цели и программы деятельности коммунистов различных стран, явно переоценивал степень их убеждений как такой гарант единства, которому не могут помешать ни государственные границы, ни перегородки организационного характера. Поэтому и воспринимать высказанные соображения, как достаточно веские аргументы, никак нельзя.

В не меньшей степени это касается и попыток Н. А. Скрыпника объяснить свои предложения о создании отдельной КП(б)У логикой приведения организационных форм деятельности коммунистов в соответствие с факторами национально-государственного содержания.

Действительно. В некоторых случаях Скрыпник считал (по крайней мере, теоретически) Украину государственным образованием тождественным другим и, соответственно, пришел к выводу о необходимости отдельной Коммунистической партии. В других же – называл гетманскую Украинскую Державу под немецкой оккупацией эфемерной, – и не только потому, что она имела марионеточный характер по отношению к оккупантам, но и по природе, так сказать, генетического происхождения. Правда, последнее не мешало ему снова приходить к выводам о необходимости отдельной организации партии, но уже вследствие особых условий деятельности коммунистов Украины.

Одновременно, входя в противоречие с самим собой, на том же I съезде КП(б)У он пытался утверждать, что «национальный вопрос снят с повестки дня». В протоколах его выступление при обсуждении резолюции «Украина и Россия» передано в таком виде: «Тов. Скрыпник доказывает, что лозунг права нации на самоопределение, вплоть до отделения, имел свое оправдание до Октябрьской пролетарской революции. В процессе развертывания борьбы классов мы можем становиться на различные позиции в этом вопросе. И именно для Украины характерно диалектическое изменение нашего отношения к этому лозунгу. До Октября наша линия была вполне правильна, но когда у власти стал пролетариат, положение коренным образом изменилось.

Уже во время Брестских переговоров Всеукраинский съезд Советов высказался против отделения, а теперь мы против отделения подавно, ибо теперь самостоятельность – ширма для контрреволюционной борьбы против Советской власти.

Но первоначальный наш лозунг в свое время имел значение и будет иметь его в первую стадию революции в Австро-Венгрии, хоронить его, во всяком случае, еще рано, ибо он не везде еще пройден и изживается в ходе борьбы»[160]160
  Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5–12 июля 1918 года: Протоколы. С. 128–129.


[Закрыть].

Подобную аргументацию необходимости образования отдельной от РКП(б) Компартии Украины, исходя из состояния отношений Украины и России, признать логичной, доказательной нельзя при всем желании. Скорее здесь можно говорить об отсутствии до конца продуманной, всесторонне теоретически разработанной, выстроенной, взвешенной системы.

Пожалуй, не стоит пытаться ставить под сомнение искренние попытки большевика первого призыва сохранить единство, боеспособность РКП(б). Но пути достижения этой цели Скрыпник выбирал и предлагал неверные, ошибочные. Для политического деятеля, даже если бы им была личность со значительно меньшим политическим опытом, оправдать подобную позицию нельзя никакими субъективными намерениями и мотивами.

Следует иметь в виду и то, что, очевидно, совсем не случайно Г. Л. Пятаков и его сторонники поддержали проект резолюции Н. А. Скрыпника. Конечно, их намерения, как уже отмечалось выше, серьезно отличались от расчетов Скрыпника. Они добивались выделения КП(б)У из РКП(б), исходя из собственного понимания революционных интересов украинского народа, считая, в частности, что именно так можно эффективнее способствовать борьбе с оккупационно-гетманским режимом, даже если это входило в противоречие с московским брестским курсом ЦК РКП(б). А Скрыпник выступал за единство партии, за сохранение руководящей роли ЦК РКП(б). Возможно, именно по причине последних соображений в ходе обострившегося обсуждения вопроса он и снял свой проект резолюции, не настаивал на его принятии.

С содокладом о создании КП(б)У на съезде выступил Э. И. Квиринг. Он подверг критике позицию Н. А. Скрыпника: «…Партия коммунистов Украины, несомненно, имеет право и должна организовать, объединять все коммунистические организации на Украине, но эти организации никоим образом не должны выделяться совсем из Российской Коммунистической партии. Украинские организации объединяются на своих съездах и на этих съездах выносят свои решения. Но, товарищи, Россия и Украина слишком тесно связаны, и поэтому и партия наша должна быть связана, и партия украинская может быть только партией автономной в составе Российской Коммунистической партии, с общей программой и с подчинением в вопросах общеполитического характера Всероссийскому Центральному Комитету партии»[161]161
  Там же. С. 173.


[Закрыть]. Конечно, отмечал Э. И. Квиринг, опубликовать такое решение в прессе «по соображениям международной дипломатии» нельзя. «Но для себя, среди нас мы должны знать, что мы крепко связаны с Российской Коммунистической партией, что мы самостоятельны в вопросах местных, что для руководства местной работой мы можем иметь свой Центральный Комитет, но что в вопросах общепартийных, в вопросах программных мы только часть Российской Коммунистической партии…»[162]162
  Там же. С. 173–174.


[Закрыть]

I съезд КП(б)У отклонил идею образования отдельной партии, не входящей в РКП(б), подчеркнув, что создание такой организации было бы «актом дезорганизаторского разрушения» большевистской партии, нанесло бы ущерб делу пролетарской революции.

После всестороннего обсуждения большинством голосов была принята резолюция, предложенная Э. И. Квирингом: «Объединить партийные коммунистические организации Украины в автономную, в местных вопросах, Коммунистическую партию Украины со своим Центральным Комитетом и своими съездами, но входящую в единую Российскую Компартию с подчинением в вопросах программных общим съездам Российской Коммунистической партии и в вопросах общеполитических – ЦК РКП»[163]163
  Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5–12 июля 1918 года: Протоколы. С. 178.


[Закрыть].

Судя по всему, Скрыпник снятие собственной резолюции с голосования, одобрение иной резолюции не воспринял как личное поражение. Предпочтение, как и всегда, возымело представление о революционной целесообразности, об эффективной форме жизнедеятельности партийного организма.

Он и на заключительном этапе съезда производил на его работу большое влияние. В частности, именно по его предложению из нескольких возможных вариантов было принято назвать республиканскую партийную организацию Коммунистической партией (большевиков) Украины. Николай Алексеевич в заключительный день работы съезда сделал доклад «Практические и организационные задачи партии на Украине». По его инициативе съезд решил создать на Украине областные партийные организации.

Н. А. Скрыпник был избран в руководящий органа коммунистов Украины – кандидатом в члены ЦК КП(б)У.

Он с полным правом мог считать Компартию Украины в том виде, в котором она родилась, и своим детищем.

В дальнейшем его судьба оказалась самым тесным образом связанной с ее деятельностью. Делегат почти всех последующих съездов и конференций (до смерти), с конца 1918 г. – практически неизменный член ЦК, с 1923 по 1925 г. – кандидат, а в 1925–1933 гг. – член Политбюро ЦК, Николай Алексеевич всегда пользовался огромным авторитетом и вносил весомый вклад в решение проблем, которыми занималась республиканская партийная организация.

Правда, судьба сложилась так, что ему никогда не пришлось возглавлять КП(б)У, хотя, казалось, оснований для этого у него было не меньше, чем у других. Поговаривали, что это было связано с ошибочной позицией Н. А. Скрыпника (так, по крайней мере, считалось долгие десятилетия) в вопросе о создании партии на I съезде КП(б)У, которую якобы ему не могли простить ни В. И. Ленин, ни ЦК РКП(б), ни партийный актив Украины.

Думается, что безоговорочно согласиться с такими суждениями нельзя. Первыми секретарями ЦК КП(б)У избирались Г. Л. Пятаков, Э. И. Квиринг, С. В. Косиор, которые во многих принципиальных вопросах того нелегкого времени нередко придерживались, как официально считалось, оценивалось в соответствующих документах, неверных взглядов и допускали довольно много серьезных ошибок.

Очевидно, здесь большую роль играли другие мотивы.

Н. А. Скрып ник, как правило, не примыкал ни к одному из течений, сформировавшихся и проявлявших себя нередко с полярных позиций. Он никогда не стремился к фракционности, к объединению вокруг себя какой-то группы людей, а, наоборот, всегда хотел быть выше такого поведения, надеялся, что всегда принципиально отстаивает общепартийный интерес. И пока шла борьба между представителями левых и правых, Николай Скрыпник, естественно, не мог реально претендовать на первую роль в партии, за которую шло нередко отчаянное соперничество.