Текст книги "Высокое стремление: судьба Николая Скрыпника"

Свой замысел авторы данного документа сформулировали предельно ясно: «Постановили мы создать эту новую партию украинских большевиков (…). Мы, украинские большевики, сплотились в партию и начинаем на Украине борьбу за то, чего хотят и чего более-менее уже достигли большевики русские в Московщине». Инициаторы создания «новой партии украинских большевиков» выражали надежду, что в ее состав «как русские, польские и другие секции» войдут «русские, польские и другие большевики, которые живут на Украине», а также приглашали в ее ряды «социалистическую часть существующих украинских партий». Заявляя о своем согласии с общей программной целью социал-демократии, высказываясь против Центральной рады, за власть Советов, за единство действий с трудящимися России, «украинские большевики» вместе с тем слишком акцентировали внимание на национальных особенностях Украины, не определяли конкретные пути борьбы за установление советской власти, не формулировали своего отношения к РСДРП(б).

Содержание листовки отражало позицию лишь отдельных членов Киевского комитета РСДРП(б), в связи с чем съезд осудил действия комитета. Более того, как видно из материалов съезда, против взглядов авторов листовки решительно выступила и часть киевских большевиков[128]128
  Там же. С. 80, 83, 91, 92.


[Закрыть].

Съезд высказался против федеративного принципа построения РСДРП(б), образования в Украине отдельной пролетарской партии, которая стала бы федеративной частью РСДРП(б). Такую точку зрения сформулировал докладчик по вопросу о краевом органе и работе в крае В. М. Шахрай и поддержали И. Ю. Кулик, Г. Ф. Лапчинский и В. П. Затонский[129]129
  Там же. С. 73, 79–81.


[Закрыть].

В соответствии с позицией ЦК РСДРП(б), которая была высказана в письме Я. М. Свердлова, съезд принял решение организовать в Украине единую партийную организацию, составляющую неотъемлемую часть большевистской партии, назвав ее «РСДРП(б). Социал-демократия Украины»[130]130
  См.: Варгатюк П. Л., Солдатенко В. Ф., Шморгун П. М. Указ. соч. К., 1986. С. 536–540.


[Закрыть].

Естественно, что при таких обстоятельствах в Киеве, во всей Юго-Западной области идеи, изложенные в листовке Киевского комитета, своего воплощения в жизнь найти уже не могли.

Свою роль здесь, очевидно, сыграло и то, что в Киеве, Полтаве и Сарнах, возможно, и в близлежащих пунктах в декабре хорошо известной стала позиция ЦК в вопросе о путях создания краевого партийного объединения. Во всяком случае, оформленной группы «Украинских большевиков» здесь обнаружить не удалось, скорее всего, их и не было.

Однако изданная 30 ноября 1917 г. листовка тогда же была разослана во многие большевистские организации Украины. Решения же съезда, вероятно, были долгое время неизвестны. Именно с начала декабря политическая ситуация значительно усложнилась, а многие большевики, участвовавшие в Областном (Краевом) съезде РСДРП(б) в Киеве и одновременно являвшиеся делегатами съезда Советов, вернулись на места только после I Всеукраинского съезда Советов, который, как известно, удалось провести лишь 11–12 декабря 1917 г.

Именно тогда, когда еще работал Всеукраинский съезд Советов, листовку перепечатала в Херсоне газета «Солдат и рабочий» – орган Совета рабочих и солдатских депутатов, ставшая к тому времени на большевистские позиции, и со значительными сокращениями, скорее – в изложении – орган Донецко-Криворожского областного и Харьковского комитетов РСДРП(б) «Донецкий пролетарий»[131]131
  Солдат и рабочий. Херсон, 1917. 12 декабря. № 172; Донецкий пролетарий. Харьков, 1917. 12 декабря. № 33.


[Закрыть].

Думается, не случайно именно в регионах, где выходили и распространялись данные газеты, и возникли группы «Украинских большевиков»: в Одессе и Горловско-Щербиновском районе Донбасса. Здесь они попытались наладить свою деятельность (с приемом членов, уплатой взносов, а в Горловско-Щербиновском районе даже провели районную конференцию). Однако подавляющее большинство организаций РСДРП(б) замысел создания «партии украинских большевиков», групп «украинских большевиков» не поддержало. Об этом свидетельствует, в частности, малочисленность таких групп, о которых вспоминают самые активные их участники, по сути организаторы – М. И. Матяш (Одесса) и М. И. Острогорский (Горловка). В Одесской области группы «украинских большевиков» насчитывали до 1 тыс. членов[132]132
  Государственный архив Одесской области. Ф. 2. Оп. 1. Д. 331. Л. 6.


[Закрыть], по Донбассу данных нет, хотя отмечается, что организация была немногочисленной и маловлиятельной[133]133
  Літопис революції. 1930. № 5. С. 106–110.


[Закрыть]. Если учесть, что в Украине в то время работало более 70 000 большевиков, то следует признать, что удельный вес «украинских большевиков» был действительно незначительным.

Эти группы просуществовали недолго, лишь до весны 1918 г., когда, убедившись в бесперспективности своей линии, «украинские большевики» решили самораспуститься[134]134
  Сторінки історії Компартії України. Запитання і відповіді. С. 74–77.


[Закрыть].

Упоминавшийся выше Областной (Краевой) съезд РСДРП(б), состоявшийся 3–5 декабря 1917 г. в Киеве, стал важной вехой на пути к решению вопроса о создании в Украине большевистского партийного центра. В его работе приняли участие 47 делегатов с решающим голосом от 24 партийных организаций и 7 делегатов – с совещательным голосом от 6 организаций, которые в целом насчитывали 18 тыс. членов партии. Были представлены партийные организации 7 губерний Украины, а также Юго-Западного фронта. В то же время на съезде не были представлены организации РСДРП(б) Харькова, Донбасса, Николаева, Херсона, Одессы, руководство которых, очевидно, не спешило солидаризироваться с инициаторами создания всеукраинского партийного объединения.

Формально съезд не имел мандата от всех партийных организаций Украины, тем не менее его решения стали одним из факторов консолидации большевистских сил. В ходе обсуждения вопроса о создании краевого органа и партийной работе в крае были отклонены предложения о необходимости федеративного устройства РСДРП(б) и вхождения в нее большевиков Украины на правах самостоятельной партии[135]135
  Там же.


[Закрыть].

Краевой съезд постановил создать в Украине единую партийную организацию как составную и неотъемлемую часть партии большевиков, она получила название «РСДРП(б) – Социал-демократия Украины». Во Всеукраинский партийный центр (краевой комитет), который назвали «Главный комитет Социал-демократии Украины», было избрано 9 членов и 4 кандидата: А. С. Александров, Е. Б. Бош, А. Б. Горвиц, А. В. Гриневич, В. П. Затонский, И. Ю. Кулик, Я. Б. Гамарник, В. С. Люксембург, Л. Л. Пятаков и др. Однако этот орган фактически не смог стать всеукраинским партийным центром, что объяснялось как отсутствием поддержки его со стороны руководства ряда крупных организаций (прежде всего Донкривбасса), так и недостаточной его последовательностью в осуществлении собственных решений.

Но в целом краевой съезд способствовал выработке единой политической линии большевиков Украины и стал первым шагом на пути образования КП(б)У.

В то же время нельзя утверждать, что идея консолидации партийных сил во всеукраинском масштабе в то время стала всеобщей. Так, областной комитет РСДРП(б) Донецко-Криворожского бассейна не отозвался на инициативу проведения всеукраинского большевистского съезда. Более того, одновременно была созвана областная партконференция. Она рассмотрела наиболее острые и безотлагательные вопросы борьбы за установление советской власти, организации отпора любым проявлениям контрреволюции. Конференция высказалась за созыв в ближайшее время съезда большевистских организаций Донецко-Криворожского бассейна и Юго-Западного края. Однако главной его целью было не организационное объединение и создание единого партийного центра, а разработка общего плана агитации и борьбы против контрреволюции. Таврическая и Херсонская губернские конференции РСДРП(б), состоявшиеся в канун краевого съезда в Киеве, вопрос о создании всеукраинского партобъединения не обсуждали.

Как видно, в том, что касалось «самоопределения» большевиков Украины, выработки их позиции, поисков линии отношений – с одной стороны, с ЦК РСДРП(б), а с другой – с украинскими партиями, Центральной радой, – далеко не все складывалось просто. А решения принимались под воздействием многих факторов. Особую роль, в частности, играла позиция ЦК РСДРП(б), который проявлял понятную осторожность в деле объединения большевиков Украины в краевой, в сущности, автономной организации. Последнее могло стать нежелательным прецедентом, началом превращения единой, централизованной партии в федерацию краевых большевистских организаций, что неизбежно привело бы к ослаблению боеспособности взлелеянного В. И. Лениным и его соратниками довольно мобильного, дисциплинированного, жестко управляемого, политически мощного (конечно, относительно других политических сил России того времени) политического организма.

Острая политическая борьба, вылившаяся с начала 1918 г. в открытое вооруженное противоборство, последующий ввод в Украину по приглашению Центральной рады австро-венгерской и германской армий несколько затормозили ход процесса консолидации большевистских рядов в регионе. Однако с повестки дня вопрос не снимался, а его актуальность даже росла в связи с новыми обстоятельствами.

* * *

Условия австро-немецкой оккупации Украины, потребность в консолидации сил для изгнания иностранных поработителей среди других вопросов снова выдвинули на первый план задачу создания Коммунистической партии Украины.

В отличие от декабря 1917 г., когда уже была сделана попытка оформления краевого партийного объединения, не завершившаяся сколько-нибудь существенным практическим результатом, весной 1918 г. начали действовать и другие факторы. Прежде всего, это условия Брестского мирного договора, вынужденный выход Советской Украины из состава Российской Федерации, обострение полемики внутри большевистских организаций, среди руководящих партийных работников о принципах и путях образования республиканской партийной организации, кардинальных вопросах ее строительства, перспективной стратегии и тактике.

Как посланник ЦК РСДРП(б) в Украине, как высший государственный деятель республики Н. А. Скрыпник, естественно, оказался в эпицентре разрешения этого достаточно непростого вопроса. По его поводу до сих пор не утихают споры, приходят в столкновение нередко прямо диаметральные подходы. Очень по-разному оценивается и персональная роль Николая Алексеевича в создании Компартии Украины.

Конструктивным ключом к оценке позиции Скрыпника, а также степени его влияния на процесс оформления КП(б)У, думается, является отказ от стереотипов, согласно которым любая линия, которой придерживался тот или иной партийный работник, должна была получить квалификацию проявления того или иного политического течения, в основном оппортунистического, если она хоть в мельчайших деталях отличалась от результата, достигнутого на I съезде КП(б)У, и представлявшегося единственно верным и возможным.

Анализ имеющейся (немалой по объему) литературы по данному вопросу с неизбежностью убеждает, что неэффективными оказались попытки изображать Н. А. Скрыпника в рассматриваемом процессе в качестве орудия в чьих-то расчетах, послушного проводника чужих, а не своих взглядов.

Факты, несомненно, доказывают, что Николай Алексеевич в вопросе образования КП(б)У отстаивал не интересы какой-то группы или лица, а искал собственные подходы и был в этих поисках абсолютно искренним. Стремился найти такое решение, которое, по его мнению, было бы эффективным, при этом не нарушало основ марксистской идеологии, политики. Поэтому и позиция его была очень оригинальной, отличной от других, по крайней мере таковыми представляются ее аргументация, мотивы.

Здесь, думается, ярко проявилась одна из существенных черт характера Н. А. Скрыпника, наметившаяся и частично давшая уже себя знать в выработке позиции о суверенитете Украины, ее отношения к РСФСР, а в последующие годы – в еще большей степени раскрывшаяся при решении проблемы образования СССР, регламентации отношений различных государственных образований и наций в рамках союзного государства. Эта черта – стремление самостоятельно, невзирая ни на какие авторитеты, идти своим путем к поставленной цели и пытаться принципиально отстаивать свои взгляды, свою линию, чего бы это ни стоило.

Едва ли не в наибольшей мере противоречия в подходе к вопросу образования КП(б)У сказались у руководящих работников большевистских организаций Украины на Таганрогском партийном совещании, которое состоялось 19–20 апреля 1918 г. В его работе приняли участие эвакуированные из оккупированных районов Украины члены коммунистической фракции ЦИК Советов Украины, члены Народного секретариата, отдельные левые из УПСР и УСДРП, которые отошли от своих партий, всего 71 человек. Большевистские организации Украины, конечно, были представлены неполно и неравномерно. Участники совещания не всегда имели соответствующие полномочия. В связи с этим было условлено не предавать решениям совещания директивного характера. «Совещание имеет организационный характер, – отмечалось в резолюции. – Его решения не являются обязательными для организаций, но служат материалом при обсуждении партийными организациями организационных и тактических вопросов партийной работы на Украине»[136]136
  Большевистские организации Украины в период установления и укрепления Советской власти (ноябрь 1917 – апрель 1918 г.). С. 82.


[Закрыть].

Часть партийных работников, принимавших участие в совещании, представляла тех большевиков, которые переоценивали внутренние возможности революционного движения, в частности стихийного движения украинского крестьянства, и недооценивали такой фактор победного завершения революционной борьбы в Украине, как помощь Советской России. Они делали основную ставку на всеобщее вооруженное восстание против немецких оккупантов, несмотря на то что необходимые условия для этого еще не созрели и на практике это не могло привести к разгрому революционных сил.

Сторонниками таких «левых» взглядов в партийных организациях Украины были А. С. Бубнов, Я. Б. Гамарник, С. В. Косиор, Ю. М. Коцюбинский, И. М. Крейсберг и др. Особая опасность таких взглядов заключалась в том, что именно в среде их носителей искали и нередко находили поддержку «левые коммунисты», глашатаем которых в Украине был Г. Л. Пятаков.

Другие партийные работники республики, наоборот, недооценивали внутренние возможности местных революционных сил, повстанческо-партизанскую борьбу против немецких оккупантов, считали, что большевистские организации, работающие в подполье, должны ограничиться лишь агитационной и пропагандистской деятельностью, переоценивали значение легальной работы большевиков. Выразителями подобных правых взглядов были В. К. Аверин, Э. И. Квиринг, Я. А. Эпштейн (Яковлев) и др.

Такая ситуация привела к решительной борьбе между представителями диаметрально противоположных взглядов. Но они (по крайней мере их большинство) в конце концов пришли к компромиссу, которым оказался проект резолюции по вопросам тактики, которую предложил Н. А. Скрыпник. Резолюция отвергала и «меньшевистско-соглашательские» предложения сторонников правых взглядов, и «эсеровский чистый инсуррекционизм» выразителей «левых» взглядов.

Участники совещания в большинстве согласились с ним и сочли необходимым организовать партизанско-повстанческую борьбу трудящихся в тылу немецко-австрийских войск, определили курс на подготовку восстания против оккупантов и их пособников, подчеркнув «зависимость успеха этого восстания от сохранения и укрепления Советской власти в Российской Федерации и от дальнейшего развития мировой социалистической революции». Одной из неотложных и существенных партийных задач участники совещания признали «воссоздание классовой партийной организации пролетариата и ее руководство в деле организации и ведения восстания рабочего класса и крестьянства против диктатуры контрреволюционной буржуазии»[137]137
  Там же. С. 83, 84, 86.


[Закрыть].

Здесь снова особую роль сыграл Н. А. Скрыпник. Проекту резолюции правых (автор Э. И. Квиринг) «Образовать автономную партию со своим Центральным Комитетом и со своими съездами, но подчиняющуюся общему Центральному Комитету и съездам Российской коммунистической партии» Николай Алексеевич противопоставил свой: «Образовать самостоятельную Коммунистическую партию, имеющую свой Центральный Комитет и свои партийные съезды и связанную с Российской Коммунистической партией через международную комиссию (III Интернационал)»[138]138
  Большевистские организации Украины в период установления и укрепления Советской власти (ноябрь 1917 – апрель 1918 г.). С. 86.


[Закрыть].

Участники совещания большинством голосов (за – 35, против -21, 1 воздержался) вновь поддержали Скрыпника. Среди голосовавших за предложенную им резолюцию были и единомышленники Г. Л. Пятакова, Г. Ф. Лапчинского – сторонники образования отдельной Коммунистической партии в Украине. Их расчет был прост – организационно оторванная от РКП(б) КП(б)У станет орудием независимых ориентаций, в том числе в вопросе организации повстанческой борьбы.

Из чего же исходил Скрыпник, когда выдвигал свой проект резолюции? Ведь позиции «левых коммунистов» он не разделял, сам предостерегал против «левокоммунистической» опасности. Так, уже несколько позже, 8 июня 1918 г., на заседании Оргбюро по созыву съезда большевистских организаций Украины он вступил в дискуссию с Пятаковым. Последний обвинил Николая Алексеевича в том, что тот на совещании с представителями Донецко-Криворожского бассейна и большевистской фракции Румчерода (ЦИК Советов Румынского фронта, Черноморского флота и Одесской области – существовал с лета 1917 г.) заявил о возможности на предстоящем съезде «высказаться против выделения из РКП коммунистов (большевиков) Украины в самостоятельную партию, в случае если на съезде “левые коммунисты” будут в большинстве».

Скрыпник пояснил, что такой шаг будет целесообразным, «если на съезде образуется “лево-коммунистическое” большинство, которое будет стремиться это выделение в отдельную партию сделать средством борьбы с Российской Коммунистической партией и ее политикой». Он настоятельно подчеркивал, что «лево-коммунистическое большинство может при выделении пойти по пути борьбы с РКП, от чего уже теперь нужно отмежеваться»[139]139
  Коммунист. 1918. № 1–2. С. 31–32.


[Закрыть].

Таким образом, между позициями Н. А. Скрыпника и Г. Л. Пятакова и Г. Ф. Лапчинского были существенные отличия.

И для исследователей позиции Николая Алексеевича всегда было нелегко разобраться в их мотивах. Ведь сам Скрыпник формулировал их не очень четко и убедительно. Внимание сосредоточивается, прежде всего, на том, что его идея отдельной КП(б)У исходила из заботы о сохранении Брестского мира и представлялась актом чисто формальным.

Однако, очевидно, действительные основы такой позиции следует искать глубже. Прежде всего, создание самостоятельной коммунистической партии логично вытекало из представления об Украине как суверенном государственном образовании. Любое другое представление о соотношении принципов государственного и партийного строительства для Николая Алексеевича было бы непременно противоречивым.

Во-вторых, Н. А. Скрыпник, как и другие члены большевистской партии, надеялся на скорую победу мировой пролетарской революции, после которой отношения между всеми нациями, народами, государствами должны были базироваться на качественно новых принципах, привести к образованию всемирной братской социалистической федерации. Естественно, в таком случае соответствующими должны быть и взаимоотношения национальных компартий между собой. В наибольшей степени новой ситуации соответствовало бы образование Коммунистического Интернационала, который бы объединил все национальные компартии как одинаковые и равные.

Что касается того, что в рассматриваемое время большевикам Украины пришлось бы декларировать свою отдельность от РКП(б), Скрыпник рассматривал не как акт разрушения единой партии, а именно как формальную декларацию, поскольку верил в то, что коммунистам внутренне имманентен интернационализм, а уступка обстоятельствам может быть легко скорректирована в любой момент.

Конечно, в таких расчетах было много идеализма – от надежд на мировую революцию до забот об обязательном соответствии принципов партийного и государственного строительства.

Сомневаться же в чистоте замыслов Скрыпника нет никаких причин. Но и не учитывать их абстрактность, нереальность также никак нельзя.

Тем не менее со времени Таганрогского совещания дело образования Компартии Украины получило мощный импульс, было переведено в практическую плоскость. Для подготовки съезда большевистских организаций Украины Таганрогским совещанием было избрано Организационное бюро, в которое вошли Г. Л. Пятаков, А. С. Бубнов, Я. Б. Гамарник, В. П. Затонский, С. В. Косиор, И. М. Крейсберг. Возглавил Оргбюро (стал его секретарем) Н. А. Скрыпник. По его же предложению было решено назвать будущую республиканскую партийную организацию «Коммунистической партией (большевиков) Украины». Совещание отклонило предложение полтавской группы большевиков и левых украинских социал-демократов наименовать новообразование «Украинской Коммунистической партией», поскольку это, с точки зрения большинства, противоречило бы ее интернациональному характеру, а также не согласилось с предложенным Э. И. Квирингом названием «РКП(б) – на Украине».

Возглавляемое Н. А. Скрыпником Оргбюро провело значительную работу по подготовке партийного форума, восстановлению большевистского подполья в Украине. Николай Алексеевич был одной из ключевых фигур в отношениях с В. И. Лениным, ЦК РКП(б), когда шел поиск окончательного варианта образования КП(б)У.

В Москве за развитием процесса консолидации партийных сил в Украине очень внимательно следили. В начале мая 1918 г. с участниками Таганрогского совещания А. С. Бубновым, В. П. Затонским, Н. А. Скрыпником и др. встретился В. И. Ленин. Вскоре, 3 мая 1918 г., состоялось заседание ЦК РКП(б), на котором рассматривали вопросы о решении Таганрогского совещания по созданию Коммунистической партии (большевиков) Украины и об отношении к этому ЦК РКП(б). В протоколе заседания записано, что была принята резолюция «Об отношении ЦК к выделению Украинской Коммунистической партии (две резолюции)»[140]140
  Цит. по: Мельниченко В. Ю. Бойовий загін єдиної ленінської партії. К., 1978. С. 54.


[Закрыть].

Эти резолюции (или два пункта одной резолюции) Центрального комитета не найдены, но есть материалы, которые дают возможность раскрыть их суть. Так, содержание одной резолюции было изложено в сообщении газеты «Правда» от 9 мая 1918 г. «Центральный Комитет РКП(б), обсудив вопрос о выделении отдельной Украинской Коммунистической партии из Российской Коммунистической партии, – говорилось в сообщении, – не находит никаких возражений против создания Украинской Коммунистической партии, поскольку Украина представляет собой самостоятельное государство».

О содержании второй резолюции ЦК РКП(б) свидетельствуют материалы закрытых заседаний I съезда КП(б)У, на которых решался вопрос о создании Компартии Украины. В своем докладе Н. А. Скрыпник отмечал, что вопрос о названии партии «дважды обсуждался в Центральном Комитете большевиков. Первый раз это было вскорости после Таганрогского совещания и второй раз – за неделю до нашего съезда, когда комитет, обсудив вопрос, вновь признал необходимым, чтобы название РКП было снято формально, но чтобы в действительности положение оставалось прежним»[141]141
  Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины (5-12 июля 1918 года): Протоколы. К., 1988. С. 169.


[Закрыть].

Э. И. Квиринг в своем выступлении изложил суть решения Центрального комитета партии следующим образом: «Негласное постановление ЦК, согласно которому должен быть выделен официально Украинский ЦК, а неофициально он существует как областной центр»[142]142
  Там же. С. 179–180.


[Закрыть].

Линия Центрального комитета в вопросе о создании Коммунистической партии Украины, намеченная декабрьским решением 1917 г., таким образом, еще раз была подтверждена ЦК РКП(б) 3 мая 1918 г. Одобрив идею образования КП(б)У, ЦК советовал большевикам Украины создавать Компартию Украины как составляющую и неотъемлемую часть РКП(б) и только с тактико-дипломатических соображений объявить в прессе о ее независимости от РКП(б).

О принципиальной позиции Центрального комитета РКП(б) свидетельствует еще один документ. 10 июля 1918 г., то есть накануне рассмотрения I съездом КП(б)У организационного вопроса, в Секретариате Центрального комитета было зарегистрировано заявление от Донецко-Криворожского областного комитета партии. В заявлении сообщалось о заседании представителей «областных комитетов территории, ныне занятой немцами на юге России, в котором приняли участие члены Донецкого областного комитета, Одесского и Юго-Западного, в присутствии товарища Свердлова». На заседании «большинством присутствующих было принято решение об обязательном подчинении Центрального комитета Украинской КП решениям ЦК Всероссийского»[143]143
  Цит. по: Мельниченко В. Ю. Указ. соч. С. 55.


[Закрыть]. Очевидно, что на этом заседании Я. М. Свердлов еще раз изложил позицию Центрального Комитета. Принятое решение свидетельствует о том, что большинство руководящих партийных работников Украины выступало против выхода из РКП(б) и организационного обособления.

Между тем возглавляемое Н. А. Скрыпником Организационное бюро по созыву съезда большевистских организаций вошло в тесный контакт с Временным всеукраинским комитетом рабочей коммунистической партии (Временным партийным всеукраинским центром, образованным на нелегальном партийном совещании в Киеве 26 мая 1918 г.) и провело большую работу по укреплению большевистского подполья и подготовке к I съезду Коммунистической партии (большевиков) Украины. Благодаря политической деятельности этих органов, а также партийных центров Донецко-Криворожской и Одесской областей, которые находились в Москве, нелегальные партийные организации в Украине значительно окрепли и расширились, углубились их связи с массами, усилился приток в их ряды представителей рабочего класса и крестьянства. Достаточно сказать, что только за три месяца в республике было создано 15 городских, 24 районных и подрайонных, более 200 первичных организаций (более 120 в городах и рабочих поселках и около 80 в сельской местности). Как отмечал на I съезде КП(б)У Н. А. Скрыпник, «задача воссоздания организаций была выполнена»[144]144
  Протоколы I-го съезда Коммунистической партии (большевиков) Украины. М., 1918. С. 12–13.


[Закрыть].

Таким образом, в сверхсложных условиях австро-немецкой оккупации происходил процесс сплочения и укрепления партийных организаций республики. Тяжелые испытания не оторвали их от РКП(б). В этот грозный час они еще раз подтвердили свою верность знамени пролетарского интернационализма.

Незадолго до открытия I съезда КП(б)У, 1 июля 1918 г. Ленин отмечал, что «большевизм на Украине стал своего рода национальным движением»[145]145
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 483.


[Закрыть]. Скрыпник входил в группу делегатов, которая накануне съезда провела двухчасовую встречу с Лениным, обсудила с ним широкий круг важных для большевиков Украины вопросов.

Николай Алексеевич был одной из ключевых фигур на партийном форуме коммунистов Украины. Он оказал определяющее влияние на содержание и характер работы частного совещания, предшествовавшего съезду, наметил план его работы, вошел в состав президиума форума, отчитывался о работе возглавляемого им Организационного бюро по созыву съезда (деятельность была одобрена), принимал живейшее участие в обсуждении других вопросов, принятии ответственных решений.

На съезде шла очень острая борьба практически по каждому решаемому вопросу. Иногда полемика между «левыми» и правыми достигала такого напряжения, приобретала такие острые формы, что мешала принимать взвешенные решения. Так произошло, в частности, во время обсуждения доклада А. С. Бубнова «О деятельности фракции коммунистов в Народном Секретариате».

Еще на Таганрогской сессии ЦИК Советов Украины 18 апреля 1918 г. было решено реорганизовать ЦИК и Народный секретариат во Всеукраинское бюро для руководства повстанческой борьбой против немецких оккупантов, которое называли «Повстанческим народным секретариатом» или «Повстанческой девяткой». В его состав входили большевики А. С. Бубнов, В. П. Затонский, Г. Л. Пятаков, Н. А. Скрыпник, левый украинский социал-демократ Н. Е. Врублевский, левые российские и украинские социал-демократы С. Мстиславский, А. С. Северо-Одоевский, В. Семушкин и Е. П. Терлецкий. Главой «девятки» стал А. С. Бубнов.

Была проведена определенная работа под лозунгом подготовки трудящихся Украины к вооруженному восстанию: распространены инструктивные материалы, предприняты шаги по созданию сети военно-революционных комитетов, военных отделов и штабов, подбору агентов для налаживания подпольной деятельности в тылу оккупантов, распространению литературы, доставки оружия и тому подобное. То есть, по оценке А. С. Бубнова, было сделано немало не только для «агитационной, не только организационной, но и технической подготовки восстания», для внесения в этот процесс необходимой согласованности и планомерности[146]146
  Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5-12 июля 1918 года: Протоколы. С. 29.


[Закрыть].

Сторонники правых взглядов, недооценивая значение Народного секретариата как центрального органа Советской власти в Украине, считали его дальнейшее существование нецелесообразным.

Скрыпник при поддержке ряда других делегатов в содокладе и заключительном слове по вопросу о политическом положении и задачах партии пытался опровергнуть доводы сторонников расформирования Народного секретариата, считая такую позицию опрометчивой. Он ссылался на исторический опыт, когда победой трудящихся, не имевших в ходе борьбы готовых органов управления, воспользовались их соперники, успевшие раньше создать необходимые структуры. «Нам нужны органы управления, и нам нужно зачаточный орган образовать – не с задачей на будущее время существовать, а с задачей создать такие органы… Народный Секретариат есть орган, объединяющий деятельность военно-революционных комитетов на местах, и имеет значение до победы, а когда победим, тогда мы организуем такие органы, какие нам тогда будут необходимы»[147]147
  Там же. С. 68–69.


[Закрыть]. Однако большинство делегатов склонились к позиции правых. Было принято решение о прекращении функционирования Народного секретариата. Николай Алексеевич позже, в конце осени – зимой 1918 г. не раз с сожалением вспоминал о допущенной ошибке, которая очень усложнила борьбу за власть с Директорией.

Одним из важнейших на I съезде КП(б)У стал вопрос: «Политическое положение и задачи партии». С докладом выступил представитель «левых» – Г. Л. Пятаков, с содокладами – представитель правых Я. А. Эпштейн (Яковлев) и, с изложением особой позиции, Н. А. Скрыпник.

Последний подверг критике как склонность к авантюризму «левых», так и неоправданную нерешительность правых. Николай Алексеевич, в частности, говорил: «Мы должны одинаково отвергнуть и понимание тов. Пятакова, что подготовляемое нами восстание на Украине будет зависеть именно степенью организации боевых сил рабочих и крестьян в самой Украине (и, скорее всего, предшествовать революции в Германии и Австрии). Мы должны также отвергнуть и предложение Эпштейна – вести свою подготовительную работу, исходя из того понимания, что мы должны будем выступать лишь в ответ на выступление австрийского и германского пролетариата, это положение является вредным. «Согласовать» наше выступление с выступлением в других странах, конечно, необходимо, но было бы бессмыслием связать себя заранее предположением о том или ином временном отношении этих выступлений. Здесь, товарищи, нашему ЦК придется быть не только политиком, но и стратегом»[148]148
  Первый съезд Коммунистической партии (большевиков) Украины. 5-12 июля 1918 года: Протоколы. С. 66–67.


[Закрыть].