Текст книги "Мир под прицелом революции"

Технологии «цветных революций»

Основным направлением революционной работы при подготовке классических революций была пропаганда, а основным методом – агитация. Подготовка к революции виделась в широком просвещении масс. Агитаторы апеллировали к их рациональному сознанию. Невежество народа рассматривалось как одна из опор несправедливого жизнеустройства. Просвещение же народных масс, в понимании революционных идеологов, неизбежно выводило эти массы на борьбу с режимом.

Революционное просвещение подразумевало развенчание перед народом лжи (включая ложь религии) и открытие правды. Не случайно «Правда» стала наименованием главного печатного большевистского органа.

То, что считалось аморальным в классических революциях, для революций нового типа стало единственно возможным. Прежнего разграничения правды и лжи больше не существует. Все может быть правдой. Главная задача революции – не открыть обществу истинное положение вещей, а создать ту версию реальности, которая выгодна ее заказчику. «Цветные революции» чем дальше, тем все чаще шли по пути создания симулякров, псевдореальности. Во время гражданской войны в Ливии это перешло границу, за которой вымысел уже не дозированно смешивался с достоверной информацией, а занимал информационное пространство целиком. Постановочные сюжеты, снятые за тысячи километров от ливийской территории, выдавались за репортажи о бесчинствах режима Каддафи. Евромайдан развивался уже целиком в рамках такого типа «информационного освещения».

Типичным для «цветных революций» стало проведение операций «под ложным флагом», когда, например, отстрел неизвестными снайперами участников мирных протестных акций выдается за расстрел манифестантов, учиненный правительственными силами. Такой прием применялся еще во время первой волны «цветных революций». Жертвы «небесной сотни» в Киеве, по-видимому, были убиты именно снайперами от сил оппозиции. Экс-глава Службы безопасности Украины генерал-майор Александр Якименко высказал свою версию источника снайперского огня на майдане: «Выстрелы пошли со здания филармонии. За это здание отвечал комендант Майдана Парубий… С этого здания работали снайперы и работали люди с автоматического оружия 20-го числа. Они поддержали силовую атаку на сотрудников МВД, которые были уже деморализованы и уже, по сути, бежали, так как их выбивали, как в тире, они бежали в панике. Их преследовали вооруженные люди, вооруженные по-разному. В этот момент начался огонь по тем лицам, которые атаковали сотрудников МВД, и начались у них потери. И это все происходило со здания филармонии… Когда первая волна отстрелов закончилась, многие зафиксировали выход из этого здания 20 человек – хорошо одетых, специально одетых, были саквояжи, для переноски снайперских винтовок, были автоматы АКМ с оптическими прицелами. Это тоже видели. И самое интересное, что это видели не только наши оперативные сотрудники, но и представители Майдана – представители “Свободы”, “Правого сектора”, “Батькивщины”, УДАРа».[35]35
  Попов Е. Экс-глава СБУ назвал тех, кто организовал бойню на Майдане //http://ruspravda.info/Eks-glava-SBU-nazval-teh-kto-organizoval-boynyu-na-Maydane-3677.html


[Закрыть] Той же версии придерживается и бывший глава МВД Украины Виталий Захарченко.[36]36
  Бывший глава МВД Украины Виталий Захарченко дал эксклюзивное интервью Первому каналу // http://www.1tv.ru/news/crime/255797


[Закрыть] О том, что на майдане имела место «операция под ложным флагом» и ответственность за снайперскую стрельбу несут провокаторы из «Правого сектора», говорил также министр иностранных дел России С. В. Лавров.[37]37
  Лавров: у Москвы есть данные о причастности «Правого сектора» к стрельбе снайперов в Киеве // http://itar-tass.com/politika/1084430


[Закрыть]

Прямая революционная агитация через рациональное убеждение масс сменилась манипуляцией массовым сознанием. Среди распространенных методов манипуляции – представление частного факта в качестве общего признака, создание лжесобытий, сознательная мистификация, многократные повторы, замена фактов афористическими лозунгами, использование слухов и домыслов, нагнетание страха и т. п.[38]38
  Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. – М.: Речь, 2003; Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004.


[Закрыть]

Человек воспринимает внешние сигналы в зависимости от психологических обстоятельств и среды, а значит, можно управлять человеческим сознанием, включая сознание больших групп населения. Поэтому символы, различные способы эмоционального воздействия вышли в технологиях «цветных революций» на первый план. Смысловая составляющая при этом последовательно подавляется. Психологические наблюдения за участниками массовых революционных акций позволили зафиксировать особый тип повышенной эмоциональной возбудимости человека, при котором поражались функции самоконтроля и торможения.

Исследование коллективного бессознательного открыло новые возможности для свержения государственной власти.[39]39
  Юнг К. Г. Очерки по психологии бессознательного. – М., 2006; Юнг К. Г. Архетип и символ. – М., 1991; Гайар К. Карл Густав Юнг. – М., 2004.


[Закрыть] Периодически в истории цивилизаций возникают периоды так называемой «дионисийской разрядки» – неконтролируемого выхода психической энергии масс. В такие периоды доминирующим является состояние всеобщего хаоса.

Изучение психологии масс дало представление, что хаос – категория управляемая. Хаотические импульсы могут быть искусственно вызваны целенаправленными управленческими усилиями. Программирование «дионисийской разрядки» прослеживается в подавляющем большинстве революционных потрясений современности. Групповые интересы в них не имеют определяющего значения. Определяющей является иррациональная поведенческая основа. Рациональность в периоды революций подавляется.

«Паралитики власти лихорадочно боролись с эпилептиками революции», – характеризовал М. Алданов ситуацию в России, сложившуюся в феврале 1917 г. Только приступом всеобщего безумства можно объяснить утверждение в условиях войны принципов абсолютной свободы, распространяемой в том числе на вооруженные силы.[40]40
  Деникин А. И. Очерки русской смуты. В 5 т. – М., 2006.


[Закрыть]

Синдром подавления рациональности охватил советское общество в 1989–1991 гг. Негативные последствия распада СССР для большинства населения были, казалось бы, очевидны. Однако осознание этого в специфических условиях массовой психологической обработки было затруднено. Понимание пришло чуть позже, когда исправить что-либо было уже невозможно.[41]41
  Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. – М.: Алгоритм, 2004.


[Закрыть]

Выход коллективного бессознательного определял протестные движения «бархатных» и «оранжевых» революций. «Мы, – говорил один из лидеров “Солидарности” А. Михник, – отлично знаем, чего не хотим, но чего мы хотим, никто из нас точно не знает».[42]42
  Цит. по: Кара-Мурза С. Г., Александров А. А., Мурашкин М. А., Телегин С. А. Революции на экспорт. – М., 2006. С. 34.


[Закрыть] Под этим высказыванием могли бы подписаться все участники коллективных протестов на киевском майдане. «Ни одна из победивших революций, – удивляются современные аналитики, – не дала ответа на вопрос о коренных объективных причинах случившегося, а главное, о смысле и содержании ознаменованной этими революциями новой эпохи. После революций-то что? Ни от свергнутых и воцарившихся властей, ни со стороны уличных мятежников, которые явно заявили о себе как активной оппозиционной политической силе, до сих пор ничего вразумительного на этот счет не прозвучало».[43]43
  Там же. С. 58–59.


[Закрыть] Да и не могло прозвучать из-за иррациональности всего произошедшего. Рациональное содержание «цветные» потрясения обретают только при взгляде на них извне системы, со стороны геополитических противников.

«Цветные революции» моделировали происходящее по принципу открытого театра. Включение участника в разыгрываемую театральную постановку означало принятие им соответствующих правил игры и отказ от прежней внеролевой идентичности.

На первом этапе революционной постановки в сценарий включаются сторонники революции. Противники революции входят в сценарий на втором этапе – через признание реальности «цветной революции». Начав диалог с революционным театром, власть встраивается в глобальный спектакль и тем обрекает себя на поражение.

Государственной власти противопоказано принятие виртуального формата игры, предложенного режиссерами революций. Власть должна принципиально не принимать правила игры. Так, Коммунистическая партия Китая в 1989 г. отказалась поддерживать виртуальную логику спектакля. В итоге попытка разрушения китайской государственности по советскому перестроечному сценарию была отражена. Благодаря житейской реалистической мудрости А. Г. Лукашенко сорвана она оказалась и в Белоруссии. А вот на Украине от предложенного оппозицией соблазна участвовать в глобальном спектакле представители власти отказаться не смогли, не имея, очевидно, под ногами достаточно твердой опоры. «Виктор Ющенко, – реконструирует А. Чадаев сценарный ход “оранжевой революции”, – не вел себя как настоящий революционер. Скорее, он был похож на средневекового карнавального “майского короля”, сидящего в бумажной короне на пивной бочке посреди главной площади, и горланящего свои “указы” на потеху веселым гражданам. Но именно эта “несерьезность” – или, точнее, полусерьезность происходящего – и стала специфическим оружием “оранжевой революции” (как до этого и “революции роз”, и всех прочих), у власти не нашлось средств для отпора этому оружию. Какой момент является ключевым для революции? Тот, когда правила, навязанные и отстаиваемые властью (легальная процедура, ее силовое обеспечение, система норм и ограничений), подменяются логикой игры. Тогда реальность карнавала торжествует над обыденностью, и происходит переворот».[44]44
  Чадаев А. Оранжевая осень // Со-общение. 2005. № 1.


[Закрыть]

В соответствии с теорией ненасильственного сопротивления Дж. Шарпа вовлечение власти в игру имеет ключевое значение для успеха «цветной революции». Главное, по его мнению, не в том, что новые революционеры отказываются по гуманистическим соображениям от применения силы, а в заражении власти синдромом ненасилия.

Все произошедшее на Украине в 2013–2014 гг. целиком вписывается в классический шарповский сценарий современных революций. Вначале собирается большая по масштабу мирная протестная манифестация. Манифестанты не расходятся, превращаясь в субъект политического диалога. В информационном пространстве усиленно нагнетается ощущение угрозы подготавливаемого властями разгона демонстрантов. Между тем власти, не желая компрометировать себя применением силы против мирных граждан, бездействуют и из-за этого теряют моральный авторитет. Кровь тем не менее все же проливается. Для этого сценаристы революции используют стреляющих по своим провокаторов. Затем внутри страны и за ее пределами начинается информационная кампания, изобличающая «кровавый» режим. Потерявшая контроль над ситуацией власть оказывается фактически парализованной. Пассивность власти приближает ее крах. Манифестанты, действуя как бы в ответ на применение силы, атакуют госструктуры. Власть идет на уступки и в итоге капитулирует. Оппозиционные силы формируют новое правительство.

Детонаторы революции

Поводом для революции могут послужить различные события-детонаторы:

1) поражение в войне; информация о значительных человеческих потерях на фронте, об отступлении; сдача противнику стратегически и символически важного пункта;

2) смерть главы государства, иногда ложный слух о его смерти;

3) обвинения в фальсификации выборов;

4) насильственная смерть общественно значимого, популярного персонажа, обвинение властей в санкционированном убийстве;

5) незаконные с точки зрения общественности аресты представителей оппозиции;

6) расстрел или разгон демонстрации, митинга; жертвы среди демонстрантов;

7) неожиданный дефицит продуктов первой необходимости, резкий рост цен на товары первой необходимости;

8) дефолт, резкое падение курса национальной валюты, банковский крах;

9) обвинение власти в государственной измене; 10) межэтнические или межрелигиозные столкновения, во время которых власть берет под защиту инородческое население против титульной нации;

11) резкое повышение налогового бремени (в том числе налогов на жилище), установление налогов на налогонеоблагаемые прежде виды деятельности;

12) массовая мобилизация населения, объявление мобилизационного призыва;

13) попытки разоружения вооруженных групп населения;

14) массовые остановки производств;

15) обвинения в преступлениях представителей власти или их родственников;

16) поражение национальных сборных или популярных национальных команд с последующими погромами;

17) получение антивластного эмоционального заряда во время массовых мероприятий (в том числе музыкального, театрального характера);

18) попытки уничтожения властями сакральных для народа символов (в том числе религиозного характера);

19) совершение представителями высшей власти нравственно неблаговидных в понимании общества поступков;

20) нарушение властями устоявшихся народных традиций;

21) увольнение популярных в народе персоналий высшего политического звена, закрытие популярных СМИ;

22) массовые грабежи, мародерство, власть обнаруживает неспособность подавить преступность;

23) эксцессы при проведении праздников, панихид, общественно значимых церемоний;

24) скандальный судебный процесс с участием представителей власти или оппозиции, неправедное с точки зрения общественности судебное решение;

25) антивластные призывы со стороны пользующихся популярностью в народе общественных деятелей, религиозных лидеров, представителей культуры;

26) самозванство, обвинение представителей власти в узурпаторстве;

27) публичные самоубийства, в том числе самосожжения, с обвинением самоубийцами властей;

28) выезд главы государства из страны (бегство) в условиях жесткого социального противостояния;

29) техногенная катастрофа с массовыми жертвами среди населения, причиной которой определяется непрофессионализм и халатность власти;

30) нападение на союзников, цивилизационно родственные общности при отсутствии должной в понимании народа поддержки тех со стороны властей соответствующего государства;

31) отмена различных социальных льгот.

Возможны ли такие ситуации в России? Почти все перечисленные прецеденты возможны. Вероятность их возникновения увеличивается из-за:

1) внешнеполитической напряженности, балансировании на грани войны с неявным ее исходом;

2) тяжелого экономического положения и, как следствие, обостряющихся социальных проблем;

3) высокой персонифицированности российской власти;

4) значительной неоднородности российского общества, повышающей возможность провоцирования внутренних конфликтов.

Готова ли к такому проявлению указанных детонаторов власть? Обстоятельства смерти Б. Е. Немцова показывают, что эта готовность находится на достаточно низком уровне. Кто инициировал это убийство, доподлинно неизвестно. Менее всего оно было выгодно Кремлю. Немцов имел фактически нулевой рейтинг популярности и более всего в качестве лидера несистемной оппозиции устраивал именно власть. Однако развернувшуюся после убийства информационную кампанию Кремль проиграл. Борис Немцов был превращен Западом и российской прозападной оппозицией в жертву «путинских политических репрессий».

Развитие сценария от революционной ситуации к самой революции происходит в следующей последовательности:

1) складываются условия, делающие революцию потенциально возможной;

2) появляется реальная оппозиция, первоначально мирно противостоящая власти;

3) происходит прецедент, используемый как детонатор революции;

4) оппозиция представляет произошедшее результатом злокозненности власти;

5) народ, потрясенный произошедшим, эмоционально поддерживает оппозицию и встает под ее знамена;

6) полученный эмоциональный заряд направляют на штурм властных институтов.

Принципиально важными в этой последовательности являются пункты 3 и 4. Для того чтобы возник революционный прецедент, необязательно ждать ошибки властей. Часто детонатором становится провокация, организованная самой оппозицией. Чтобы представить революционный прецедент результатом действия властей, оппозиция должна обладать соответствующими информационными возможностями. И если оппозиция выигрывает борьбу за интерпретацию прецедента, то он превращается в эмоциональный детонатор.

«Цветные революции» в контексте войн нового типа

Существует три классические тактики ведения межгосударственной борьбы:

1) военные действия;

2) блокада;

3) организация государственного переворота.

«Цветные революции» соотносятся именно с третьим вариантом. Однако они представляют лишь одну из возможных тактических линий борьбы с государством. Если борьба первых двух типов ведется извне, то «цветные революции» наносят удар изнутри.

Новое понимание технологий борьбы государств в современном мире выразилось в концепции сетевых войн. Эта технология активно использовалась во время ведения боевых действий в Югославии, Афганистане и Ираке. В несколько более мягком формате она применялась во время вооруженного конфликта в Южной Осетии.[45]45
  Дугин А. Г. Геополитика постмодерна. Времена новых империй. Очерки геополитики XXI века. – СПб., 2007. С. 322–347.


[Закрыть]

Особенностью этой технологии является стирание грани между собственно военной и мирной формами противоборства государств. Технологии сетевой войны используются и в ходе «цветных революций».

Войны древности имели узколокальный характер. Военное искусство отождествлялось с полководческим. Силы, вовлеченные в войну, ограничивались в основном боевыми единицами. Великие завоеватели прошлого действовали зачастую вне связи с собственным государством, уповая исключительно на силу оружия. В индустриальную эпоху война представляла собой уже не только и не столько противостояние армий, сколько противоборство государственных систем. Слагаемые победы складывались теперь из экономических, политических, социальных и других компонентов.

Собственно боевые операции с традиционным для прежних эпох вводом войск и оккупацией территорий теряют былую актуальность. Все решаемые посредством них задачи могут быть решены теперь иным (несиловым) путем. «Цель сетевых войн, – пишет А. Г. Дугин, – абсолютный контроль над всеми участниками исторического процесса в мировом масштабе».[46]46
  Дугин А. Г. Мир охвачен сетевыми войнами // www.noravank.am/ru/?page=analitics&nid=159


[Закрыть]

Советский Союз оказался совершенно не готов к сетевому формату противостояния с Западом. Еще меньшую степень готовности к новым вызовам борьбы в современном мире демонстрирует постсоветская Россия. Соответственно, и обеспечение национальной безопасности страны выстраивается на основе устаревших технологий. В итоге эффективность деятельности российских спецслужб в противостоянии с технологически превосходящим их противником оказывается минимизированной.

Чтобы обеспечить национальную безопасность, России необходимо принять кардинальные меры по выводу страны из системы американского сетевого пространства, сформировать собственную информационно-технологическую сеть. Для работы в режиме сетевых войн требуется подготовить новое кадровое обеспечение структур государственной безопасности. А для этого нужно создать ряд закрытых образовательных аналитических центров.

«Цветные революции» как особый тип межгосударственной войны

Важно понимать, что «цветные революции» – это не революции в классическом понимании, а один из видов ведения войны. Революционное прикрытие только затемняет подлинную суть «цветных» операций. Более правильно говорить о них как о войнах особого типа. Это позволит действовать в отношении их организаторов принципиально иначе – как против военного врага – и минимизировать многие из имеющихся в их арсенале тактических и организационных преимуществ.

В классической войне враг очевиден, подвергшейся нападению стране легче ему противостоять, мобилизуясь на борьбу. Россия по отношению к этому формату борьбы выработала соответствующие навыки. Победить ее путем лобовой атаки, по признанию многих политиков и военных, оказалось невозможно.

Но существует и другой формат борьбы – через обман. Такую борьбу можно определить в качестве войны когнитивной. Вооруженного противостояния при этом нет. Не всегда когнитивная война сопровождается и публичным идеологическим противоборством. Но через подмену базовых ценностей государству наносится зачастую гораздо больший урон, чем это могло иметь место в условиях открытого противостояния. Такой урон понесли Россия и другие постсоветские государства после того, когда, казалось бы, противостояние с Западом было закончено.

Ошибочным будет в данной связи считать, что конфликт России с Западом начался в 2014 г. Этот конфликт имеет долгую историю и никогда по большому счету не прекращался. Другое дело, что до 2014 г. Запад наступал, а Россия даже не оборонялась.

Различия в двух обозначенных видах войны отражают две цитаты. Первая принадлежит американскому отставному генералу Роберту Скейлзу. Некоторое время тому назад он эпатировал медиасреду заявлением: «На Украине уже все решено. Единственное, как США могут как-то оказать влияние на ситуацию в регионе и переломить ее ход, это начать убивать русских. Убивать так много русских, что даже российские СМИ не смогли бы скрыть тот факт, что русские возвращаются на родину в гробах».[47]47
  Отставной генерал США в эфире Fox News призвал «убивать русских» // http://lenta.ru/news/2015/03/12/bobscales/


[Закрыть] Это формула войны классической. В той же логике мыслили себе борьбу с Россией многие завоеватели. Результат ее хорошо известен.

Формулу войны второго типа представляет знаменитое высказывание Отто фон Бисмарка: «Русских невозможно победить, мы убедились в этом сотни раз. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят себя сами!» Прививка лживых ценностей рассматривалась как тактика борьбы с Россией. И эта тактика, как известно, сработала. Важно понимать, что в данном случае имеет место война, хотя и неклассического характера. «Цветные революции» находятся именно в формате этих войн. И относиться к ним нужно как к внешней военной экспансии.

В войнах прежних эпох залогом успеха являлась концентрация сил на направлении главного удара. Именно так с блеском одерживал победы Наполеон. Новая тактика сравнивается с атакой роя пчел. «Рой» атакует противника одновременно со всех сторон. «Пчелы» разрозненны, но действуют синхронно и подчинены общему замыслу. Государство, реагируя на каждый «укус», расходует значительные ресурсы и в конечном итоге оказывается ресурсно истощено. СССР в свое время оказался не готов к применению такой тактики.

Одним из средств ведения борьбы против России стали санкции. Сами по себе санкции, не подкрепленные успешной деятельностью по подрыву государственности противника изнутри, как правило, к успеху не приводят. В США проводились исследования, доказавшие их неэффективность в качестве единственного средства воздействия. К такому выводу пришел, в частности, Роберт Пайп (Чикагский университет) в исследовании, опубликованном еще в 1997 г. «Санкции, – писал он, – часто укрепляют готовность государств и обществ переносить тяжелые карательные меры и не отступать от национальных интересов». Санкции, введенные против Советской России, обернулись созданием в ней собственной инфраструктуры и экономическим прорывом. Не привели к низвержению режима Фиделя Кастро многолетние санкции США против Кубы, несмотря на то что качество жизни там снизилось. В 1989 г. после расстрелов на площади Тяньаньмэнь международные санкции были введены и против КНР. Отмена их произошла только в конце 1990-х гг. Китай за это время не только не отступил политически, но и сумел выйти на сверхвысокие темпы экономического роста. Все это хорошо известно, описано западными аналитиками и, по-видимому, будет учтено при разработке политики в отношении России. Почти наверняка США и их союзники не ограничатся мерами санкционного характера.

США не скрывают намерения реализовать революционный сценарий в России. Во внесенном в мае 2014 г. в Конгресс США законопроекте № 2277 «Акт о предотвращении агрессии со стороны России 2014» публично заявляется о трех направлениях воздействия – санкционном, военном и революционном. Помимо санкций в отношении российских организаций и частных лиц ставится задача наращивания антироссийских военных потенциалов в Европе и на постсоветском пространстве. Особого внимания заслуживает идея осуществления «демократизации» России:

«Пункт 206. Поддержка Российской демократии и гражданского общества. Работа через неправительственные организации, с целью:

1) улучшения демократического управления, прозрачности, ответственности, верховенства закона и борьбы с коррупцией в Российской Федерации;

2) усиления демократических институтов и организации политического и гражданского общества в Российской Федерации;

3) расширения свободного доступа к Интернету в России;

4) расширения свободного и беспрепятственного доступа к независимым СМИ всех видов в России, в том числе посредством увеличения участия Соединенных Штатов в телерадиовещании, помощи и защиты журналистов и активистов гражданского общества, которые действуют в целях свободы слова…

Пункт 308. Поддержка организаций, выступающих за демократию и гражданское общество, в странах бывшего Советского Союза. Госсекретарь должен увеличить усилия, непосредственно или через неправительственные организации, для:

a) улучшения демократического управления, прозрачности, ответственности, верховенства закона и усилия по противодействию коррупции в странах бывшего Советского Союза;

b) усиления демократических институтов и организаций политического и гражданского общества в странах бывшего Советского Союза;

c) расширения свободного доступа к Интернету в странах бывшего Советского Союза;

d) расширения свободного и беспрепятственного доступа к независимым средствам массовой информации всех видов в странах бывшего Советского Союза, в том числе посредством увеличения поддержки правительством Соединенных Штатов телерадиовещания.

Помогать с защитой журналистов и активистов гражданского общества, которые действуют ради свободы слова. Выделять гранты для общественных организаций в странах бывшего Советского Союза».[48]48
  Russian Aggression Prevention Act of 2014 // https://www.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2277


[Закрыть]

Чем могут быть дополнены санкции?[49]49
  Санкции+. Что еще в арсенале давления Запада на Россию? // http://rusrand.ru/docconf/sanktsii-chto-esche-v-arsenale-davlenija-zapada-na-rossiju


[Закрыть] Исторический анализ дает следующий список средств борьбы, находящихся в арсенале американской политики:

1) убийство главы государства, политического лидера;

2) вербовка фигур в высших эшелонах власти и силовых органах (государственный переворот или обеспечение содействия чиновничества революционным силам во время «цветных революций»);

3) создание сети демократических (революционных) организаций;

4) провоцирование этнических или конфессиональных конфликтов (убийства на национальной почве, погромы);

5) приписывание властям убийств людей;

6) саботаж управленческих решений государства через «пятую колонну» из среды чиновничества;

7) создание ситуации искусственного дефицита жизненно важных товаров и услуг;

8) распространение панических слухов;

9) теракты, показывающие бессилие соответствующего государства перед лицом террористов;

10) беспорядки, вызванные драками футбольных фанатов и погромами (опыт «арабской весны»);

11) формирование общественного мнения в пользу оппозиции;

12) формирование представлений о тотальной коррумпированности государственной власти;

13) создание образа главы государства как тирана, призывы борьбы за свободу;

14) проталкивание через советников принятие государственной властью ошибочных, в том числе авантюрных решений;

15) обвал на финансовых биржах;

16) высмеивание деятельности властей;

17) антивластные акции с высокой эмоционально-психологической нагрузкой (например, самосожжения);

18) акции памяти в отношении жертв властей, гражданская панихида;

19) освещение через СМИ деятельности оппозиции, трансляции акций неповиновения;

20) антивластные декларации, манифестации, обращения;

21) создание популярных антивластных брендов, системы символов (знамена, плакаты, лозунги);

22) палаточные городки протестующих;

23) ритуальные акции – казни или надругательства над чучелом (портретом) главы государства;

24) забастовки, в том числе популярные по опыту «цветных революций» забастовки студентов;

25) бойкот общественных событий, бойкот потребителей;

26) музыкальные и литературные произведения, призывающие к борьбе, гимны революции (пример, «Гимн голани» (хулиганов) в Румынии);

27) провозглашение параллельного правительства;

28) проведение обучающих семинаров, мастер-классов для революционного актива;

29) война компроматов;

30) демонстрационный захват государственных учреждений, ценностей;

31) блокирование дорог, работы транспорта;

32) голодовки морального давления;

33) антивластные религиозные процессии;

34) провоцирование власть на репрессии;

35) использование криминалитета (опыт «тюльпановой революции»);

36) перехват патриотической темы, призыв к национальному реваншу;

37) обеспечение доминирования антивластных настроений в Интернете.

Исторические примеры комбинированного применения тактики внешней блокады (санкций) и тактики государственного переворота (действий политических оппозиционных сил внутри страны) достаточно многочисленны. Во многих странах эти тактики привели к свержению режимов: Иран (введение санкций – 1951 г.), Лаос (1956 г.), Шри-Ланка (1961 г.), Бразилия (1962 г. и 1977 г.), Родезия (1965 г.), Чили (1970 г.), ЮАР (1977 г.), Польша (1981 г.), Суринам (1982 г.), Сомали (1992 г.), Либерия (1992 г.), Сербия (1992 г.), Гаити (1994 г.), Ангола (1994 г.), Руанда (1994 г.), Мьянма (1997 г. и 2003 г.), Судан (2007 г.), Кот-д’Ивуар (2011 г.), Йемен (2012 г.) и др. Весь этот опыт говорит за то, что санкции против России будут сочетаться с попыткой организации государственного переворота изнутри.