Текст книги "Истина – дитя диалога!"

Виктор Антонович Бударин
Истина – дитя диалога!

© Бударин В.А., 2017

© Издательство ИТРК, издание и оформление, 2017

О сериале и «лихих критиках»

В «Правде» помещена статья члена ЦК КПРФ, лауреата Ленинской премии Центрального Комитета КПРФ, кандидата педагогических наук Юрия Павловича Белова «Это был сталинский проект»[1]1
  См.: Правда. – 13 июля 2017 года. – № 74, (30571).


[Закрыть]. Она представляет собою отклик на напечатанную в ряде номеров «Правды» за 2016 год серию публикаций Виктора Васильевича Трушкова, члена МГК КПРФ, доктора философских наук, профессора, политического обозревателя главного печатного издания КПРФ. Серия, опубликованная под названием «Неизвестная программа ВКП(б)», была посвящена проекту программы ВКП(б)[2]2
  ВКП(б) – Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков), с 1952 г. – Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС). – Прим. ред.


[Закрыть] 1947 года, который не рассматривался очередным XIX съездом, а был досрочно отправлен в архив. Прошло несколько месяцев после, казалось бы, удачного завершения серии. Всё, вроде бы, ясно. Все точки над «и», как будто, расставлены. Зачем, в таком случае, понадобилось комментировать сериал, давая ему к тому же завышенные оценки?

Полагаю, вряд ли данное решение главной редакции было случайным. После публикации программного оригинала 1947 года и комментариев к нему политического обозревателя мною помещена на сайтах КПРФ и РУСО остро критическая статья «По поводу проекта Программы ВКП(б) 1947 г.». Вслед за этим вышла моя книга[3]3
  Бударин, Виктор. …Истина дороже! Полемические очерки. – М.: Издательство ИТРК, 2017. – 144 с.


[Закрыть]. В неё составной частью с незначительными исправлениями и дополнениями вошла означенная статья в виде самостоятельного очерка. Совершенно очевидно, что указанное комплиментарное выступление Ю.П. Белова в «Правде» вызвано выходом из печати моей книги, хотя у автора нет на неё никаких ссылок. Впрочем, упоминается о существовании неких «лихих критиков» трудов профессора В.В. Трушкова. Но на указанный сериал, сколь ни странно, до выхода статьи Белова, помимо меня, насколько мне известно, критически не откликнулись ни один «лихой» автор, ни одно «лихое» печатное издание, ни один «лихой» сайт интернета. Это служит, как мне представляется, достаточным доказательством существования прямой связи между моей книгой и выступлением в «Правде» кандидата педагогических наук Юрия Павловича Белова. Словом, упоминая о существовании «лихих критиков», лауреат Ленинской премии Центрального Комитета КПРФ, скорее всего, имел в виду именно мою персону.

Не стану утверждать, что указанное «почётное звание» меня покоробило. Ведь само упоминание о существовании «лихих критиков» с определённой точки зрения немаловажно. Оно служит своеобразной подсказкой читателю. Подсказкой о том, что, помимо утвердившихся в нашей партийной печати «ортодоксов», существуют и иные мыслящие учёные, состоящие в КПРФ, но не занимающие в ней ключевых постов и потому не имеющие возможности с завидной регулярностью беспрепятственно публиковаться в «Правде». Притом публиковаться, пропагандируя иной раз далеко не бесспорные теоретические и политические взгляды.

Всё сказанное вынуждает меня откликнуться на статью Ю.П. Белова. Откликнуться, разумеется, открытым способом, не прибегая к ссылкам на неназванного «лихого автора». Анонимность в статье Ю.П. Белова вполне объяснима. Ему не хотелось, называя мою книгу, привлекать к ней внимание читателя. У меня аналогичной цели нет.

Я разделяю многие позитивные оценки проекта и комментариев к нему В.В. Трушкова и Ю.П. Белова. Вместе с тем, в анализируемом документе, как и в выступлениях обоих авторов нахожу принципиальные ошибки, дезориентирующие читателя в проблемах теории марксизма-ленинизма. Но допущенные ошибки следует честно исправлять, а не замалчивать и, тем более, не усугублять. Главное – не потакание чьим-то авторским амбициям, а поиск истины, что требует столкновения различных мнений, т. е. коллективного обсуждения. Ибо истина, как известно, постигается в диалоге! К сожалению, не все этим руководствуются.

О позитивном содержании проекта 1947 года

Несмотря на заявленный выше критический аспект разговора, считаю себя обязанным, прежде всего, отметить некоторые из ряда бесспорных научных достижений составителей проекта. Весьма впечатляют оценки места и роли Великого Октября, столетие которого готовится ныне отметить всё прогрессивное человечество. Пролетарская революция в России означала появление и утверждение принципиально невиданного ранее мироустройства, открывающего перспективы новой эры, подлинной истории человеческого прогресса. Именно в этом состоит главный вывод Программы ВКП(б) 1919 года и проекта 1947 года, весьма квалифицированно преподнесённый широкой аудитории профессором В.В. Трушковым.

Много полезного для читателя материала содержится в освещении итогов развития советского общества за период, минувший со времени принятия в 1919 году второй партийной Программы. На основе социалистической индустриализации экономики, коллективизации сельского хозяйства, широкой культурной революции Советский Союз превратился в высокоразвитое социалистическое государство. В результате победившей диктатуры пролетариата были устранены из жизни общества господство частной собственности и эксплуатация человека человеком. Это стало главной предпосылкой внедрения в жизнь человечества принципов социальной справедливости, всё более широкого развёртывания и укрепления господствующего положения этих принципов в ходе исторического прогресса. Таким был советский строй, основанный на общественной собственности на средства производства, в котором достойное место занимали рабочий класс, крестьянство и народная интеллигенция, жившие в дружбе и единении, в условиях непрерывного роста их материального благополучия и всестороннего культурного развития.

Высочайшим достижением Советской власти было последовательно демократическое решение национального вопроса. Она не только провозгласила, но шаг за шагом провела в жизнь принцип равноправия всех наций, народностей, этнических групп. Сложилась и окрепла нерушимая дружба народов СССР. Залогом этого были невиданный рост производительных сил в союзных и автономных республиках, всесторонний подъём культуры, национальной по форме и социалистической по содержанию, последовательное и широкое развитие социалистической демократии. Автор комментариев справедливо подчёркивает выдающуюся роль в этих процессах русского народа.

Научно, с классовых позиций показано всемирно-историческое влияние Великой Октябрьской социалистической революции на состояние мировой капиталистической системы. Она утвердила наступление исторически неизбежного первого этапа общего кризиса капитализма, открыв дорогу его дальнейшему обострению. Особенно внушительны строки, посвящённые его второму этапу, сложившемуся в связи с началом и завершением Второй мировой войны. В результате побед союзников над гитлеровской Германией и милитаристской Японией, решающий вклад в которые внесло Советское государство, народилась мировая система социализма. Отсюда возникновение и укрепление сил международного социалистического лагеря и ослабление противостоящих ему сил лагеря мирового империализма и реакции, возглавляемых США.

Это довольно убедительно продемонстрировал читателю и Юрий Павлович Белов. Он обратил внимание на тот факт, что в проекте 1947 года доказательно обосновано наступление нового этапа общего кризиса капитализма, ибо Вторая мировая война, будучи порождением неравномерности капиталистического развития в эпоху империализма, привела к ещё большему обострению неравномерности. Вследствие этого и появился новый претендент на мировое господство в лице Соединённых Штатов Америки.

Важная особенность второго этапа общего кризиса капитализма состояла, далее, в том, что он породил кризис колониальной системы, сделал национально-освободительное движение составной частью мировой антиимпериалистической борьбы. Последнее обстоятельство привлекло особое внимание рецензента трушковского сериала. Он даже заявил, будто главный вывод рассматриваемого партийного проекта сводится к тому, что «в современную эпоху борьба за национальную независимость выходит за рамки буржуазной демократии и становится антиимпериалистической борьбой».

К сожалению, смысл данного «главного вывода» недостаточно убедителен. Вряд ли по своему месту в историческом процессе современный кризис колониальной системы сопоставим с Великим Октябрём и победой советского народа в Великой Отечественной войне. К тому же для данного вывода вряд ли достаточно констатировать, что национально-освободительное движение народов колоний и полуколоний приобрело антиимпериалистический характер. Ведь антиимпериалистическая борьба народов разных стран на любую конкретную историческую дату практически имеет неодинаковые очередные цели. В одних странах она ставит задачу достижения национальной независимости в рамках буржуазной демократии. В других – она становится буржуазно-демократическим этапом, перерастающим в борьбу за диктатуру пролетариата. Наконец, в третьих странах она может иметь непосредственную цель вступления на путь социалистического развития. Вне всякого сомнения, после Второй мировой войны на периферии капиталистического мира имеет место процесс перехода как от первого ко второму, так и от второго к третьему виду. Такова реальная конкретика, противостоящая абстрактно-всеобщей схеме антиимпериалистической борьбы трудящихся так называемого «третьего мира».

Разумеется, наличие в проекте 1947 года исторически чрезвычайно важных научных и политических выводов не может заслонить присутствие в нём грубых теоретических ошибок, имевших трагические последствия для СССР, КПСС и всего мирового коммунистического движения. Попытки частичного обеления и выгораживания данных ошибок, что, к сожалению, оказалось характерным для автора обозрения и автора недавно напечатанного на него отклика, не имеют, на мой взгляд, никакого политического оправдания. Тем более, что попытки обеления и выгораживания либо защищают давнюю оппортунистическую несуразицу в области фундаментальных проблем теории коммунизма, либо порождают новые ошибки. Об этом и пойдёт речь в дальнейшем.

О «переходном периоде к коммунизму»

Чем же в освещении темы исторического движения от социализма к коммунизму радуют читателя сам проект, его комментатор и рецензент его работы? Ю.П. Белов приводит пространную цитату из труда В.В. Трушкова. Воспроизведём её: «Переход от социализма к коммунизму может быть осуществлён лишь через ряд переходных ступеней, в порядке дальнейшего развития материальных основ и общественных отношений социалистического общества. Только полное и всестороннее проведение социалистического принципа равной обязанности всех трудиться по своим способностям и равного права всех трудящихся получать за это по их труду позволит постепенно осуществить переход к коммунистическому принципу получения за труд продуктов по потребностям».

Вызывает активное неприятие при чтении данного отрывка, как и всего сериала профессора В.В. Трушкова, тот факт (кстати, почему-то критически не оценённый кандидатом педагогических наук Ю.П. Беловым), что в нём неоправданно большое место отведено вопросам распределения, что существенно затеняет принципиально важную идею марксизма о приоритете производства перед распределением, идею движения производительных сил в виде технического прогресса и развития научного знания. Проблема распределения по потребностям при коммунизме и его мифическое применение в СССР во второй половине 1950-х и первой половине 1960 годов в виде «бесплатного хлеба» в рабочих и студенческих столовых оказались чуть ли не ведущими темами сериала. К ним автор обращается почти в каждой очередной статье. И в приведенной выше цитате тема распределения по потребностям занимает половину текста. При этом, кроме самых общих выражений, о которых речь впереди, нет ни одного мало-мальски конкретного слова о развитии производительных сил, достойных коммунистического общества. Данный факт – одно из свидетельств того, что строго научный подход к освещению проблем и фактическая достоверность нередко игнорируются, подчас подменяются ложными публицистическими изысками.

Естественно, вместе с тем, что не в проблемах принципов социалистического и коммунистического распределения главная суть процитированного отрывка. Согласно идее Виктора Васильевича Трушкова для перехода от социализма к коммунизму требуется «ряд переходных ступеней развития материальных основ и общественных отношений социалистического общества». Такое понимание, будучи в самом общем виде относительно правильным, лишено, однако, научной конкретности и ясности, не отражает современное состояние науки. Данной характеристики движения общественных сил социализма явно недостаточно, ибо с точки зрения современных научных знаний она не только не убедительна, но и по-своему ущербна.

В наше время всё шире входят в теоретический обиход марксистов такие понятия как «ранний социализм» (согласно В.И. Ленину, «преддверие социализма», а по И.В. Сталину – «социализм, построенный в основном, вчерне») и «зрелый или развитой» (по В.И. Ленину, «полный») социализм[4]4
  См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. – Т. 34. – С. 193; Т. 36. – С. 303; Т. 39. – С. 21; Т. 42. – С. 307.


[Закрыть]. Таково современное понимание ленинского научного выражения стадий развития первой фазы коммунизма, которое содержится в моей книге. Советский Союз (как и нынешние социалистические страны) находился в рассматриваемые годы на первой ступени социализма, а не на уровне развитого социализма, как это было безответственно заявлено во времена Л.И. Брежнева. Практически-историческая задача состояла в том, чтобы создать полное социалистическое общество. Лишь после этого можно было говорить о начале непосредственного движения к высшей фазе коммунизма.

Итак, В.И. Лениным научно обрисован совершенно определенный рубеж непосредственного движения к высшей фазе коммунистического общества в виде создания полного (развитого, зрелого в современной идентификации) социализма. Его первейшим признаком является высочайший по сравнению с капитализмом градус развития производительных сил, обеспечивающий абсолютное превосходство социализма в достигнутой ступени производительности общественного труда. Не менее важно превращение двух форм социалистической собственности в единую общенародную собственность. Одной из главных особенностей полного социализма станет также умственное и морально-этическое на уровне горних вершин развитие главной производительной силы общества – самого человека.

Данный процесс приведёт к устранению классов и классовых различий, подготовит превращение человека в члена коммунистической ассоциации, для которого труд – внутреннее побуждение, общественная и личная потребность (а не внешне принудительная обязанность, как это предполагается в проекте 1947 года, повторяется в вышеприведённой цитате и с восторгом приветствуется В.В. Трушковым в обозрении в целом в качестве, якобы, нового слова в теории марксизма-ленинизма). Кстати, Ю.П. Белов в своём отклике на сериал почему-то оставляет эту теоретическую неловкость без какого-либо критического внимания, несмотря на то, что данный тезис не имеет никакого отношения к науке, именуемой марксизмом-ленинизмом. Вместо этого раздаются бесконечные дифирамбы в адрес уровня научной подготовки автора сериала.

Более того, рецензент вносит свою довольно странную лепту в понятие «труд при коммунизме». Оценивая теоретические поиски В.В. Трушкова, он выдвигает тезис, будто условием превращения труда в фактор коммунистического развития (в «конкретизированный образ коммунизма») является реальное осуществление принципа «кто не работает, тот не ест». Но это не имеет никакого отношения к научному пониманию вопроса. Давно известно, что данный постулат, заимствованный марксистами из Библии, применяется в смысле социалистического принципа «от каждого – по способностям, каждому – по труду». Обе формулы однозначны и не имеют никакого отношения к высшей фазе коммунизма.

Однако возвратимся к первой половине приведённой цитаты. Замена этапа полного (зрелого) социализма безликим «рядом переходных ступеней» обусловливает то обстоятельство, что проигнорированы и не упомянуты указанные выше важнейшие структурные особенности полного социализма. Словом, произвольно опущены обязательные предпосылки перехода к высшей фазе коммунизма, установленные В.И. Лениным. Теория марксизма-ленинизма имеет достаточный запас прочности в понимании путей общественного развития социализма по направлению к коммунизму, и ограничиваться по этому поводу праздно-унылыми общими сентенциями о «ряде переходных ступеней» вряд ли уместно.

Подобные представления уводят от конкретных живых задач в область отвлечённого абстрактного теоретизирования, оторванного от жизни. В частности, словесные упражнения В.В. Трушкова лукаво строятся вокруг того, что, мол, в проекте речь идёт не о прямом немедленном созидании коммунистического общества, а всего лишь «о насыщении социализма принципами коммунизма». Данное сомнительное утверждение предназначено оправдать и подтвердить весьма спорные представления о существовании не просто «ряда переходных ступеней», но даже некоего особого «переходного периода от социализма к коммунизму». Такой вывод делается на основе ложной аналогии с переходным периодом от капитализма к социализму (т. е. с нэпом), когда буржуазно-демократические задачи, как, видимо, полагает автор, главенствовал(?!), но оплодотворялись социалистическими идеалами.

К категории таких буржуазно-демократических по своему существу задач нэпа В.В. Трушковым отнесена, в частности, индустриализация страны. Имея, дескать, по своей внутренней сути буржуазно-демократическое назначение, она, «насыщалась социалистическим содержанием». Однако это весьма сомнительное заявление. Не станем отрицать: в индустриализации СССР частично присутствовали буржуазно-демократические черты, поскольку этап индустриализации дореволюционная Россия и в самом деле по большому счёту не прошла. Но не это было главным, определяющим в советской индустриализации. Она изначально по глубинному существу и по форме реализации принадлежала к числу сугубо социалистических мероприятий Советской власти.

Во-первых, социалистическая индустриализация преследовала не просто технологические цели. Её главный смысл состоял в непосредственном создании материально-технической базы социализма на основе господства общественной собственности на средства производства, обеспечивающей как само существование, так и активное функционирование первой ступени новой формации. Она строилась не на базисе частнособственнической анархии, а по социалистическому научно-плановому принципу в соответствии с задачами разумного, бережного использования природных богатств, рационального размещения производительных сил, обязательного промышленного развития национальных окраин. Она в соответствии с основным законом социализма была нацелена не на присвоение иностранной империалистической и отечественной буржуазией максимальных прибылей, а на неуклонный рост благосостояния стремительно растущего рабочего класса и всех трудящихся. Советская индустриализация была главной материальной предпосылкой невиданного подъёма социалистической по своему характеру производственной и общей культуры народных масс.

Во-вторых, социалистическая индустриализация принципиально отличалась от капиталистического типа промышленного прогресса также тем, что она шла не по буржуазному пути движения от развития лёгкой промышленности к созданию тяжёлой индустрии. Её путь, как известно, был принципиально иным. Вопреки право-левому оппортунизму 1920-х годов прошлого столетия, социалистическая промышленность родилась под жёстким руководством И.В. Сталина, прежде всего и непосредственно, как тяжёлая индустрия заведомо социалистического типа. Это стало одним из важнейших слагаемых исторической Победы советского народа в Великой Отечественной войне.

В свете этого рассуждать, как это делает профессор В.В. Трушков, о социалистической индустриализации, как об имевшем место пресловутом насыщении идеалами социализма, якобы, по сути дела буржуазно-демократического промышленного развития СССР, на мой взгляд, неуместно. Это не имеет ничего общего с исторической реальностью, с научными принципами большевизма.

Столь же сомнительно было бы отнести два других великих события переходного периода от капитализма к социализму к числу, по сути, буржуазно-демократических преобразований, всего лишь обогащённых социалистическими идеалами. Речь идёт о коллективизации сельского хозяйства и культурной революции. Безусловно, формально говоря, к примеру, коллективизация (в СССР), развитие буржуазного фермерства (в США), превращение юнкерски-феодального хозяйства в буржуазное (в Германии) решали внешне одинаковую задачу создания крупного аграрного производства, способного эффективно использовать современную машинную технику, научные достижения, передовые приёмы развития полеводства и животноводства.

Принципиальное же различие состоит в том, что советская коллективизация, минуя буржуазную ступень антагонистического роста концентрации сельскохозяйственного производства, непосредственно создавала и утверждала до того времени неизвестную систему крупных передовых социалистических предприятий в виде совхозов и колхозов. Словом, это было типично социалистическое преобразование, а отнюдь не решение буржуазно-демократической задачи, обогащённой социалистическим идеалами. Не менее нелепо говорить, будто культурная революция носила буржуазно-демократический характер, но попутно «социалистически обогащалась». Она, отнюдь, не сводилась к незамысловатой ликвидации неграмотности подавляющего большинства населения. Главная её цель не сводилась и к элементарному обогащению рабочего класса и всего народа достижениями мировой культуры. Было положено начало решению всемирно-исторической задачи создания новой социалистической культуры, противостоящей загнивающей, во многом извращённой, культуре эксплуататорских обществ.

Однако вернёмся к процитированному выше отрывку из сериала В.В. Трушкова. Весьма характерен вывод, который делает по этому поводу Юрий Павлович Белов. В нём нет ни одного критического замечания по поводу явных недостатков его содержания. Более того, рецензент вслед за Виктором Васильевичем утверждает: «Таким образом, в 1947 году в проекте новой программы речь идёт о коммунистическом обществе переходного периода – от социализма к коммунизму». Развивая данную идею, Белов заявляет: «Самым большим достоинством критического анализа Трушковым рассматриваемого исторического документа является, на наш взгляд, обнажение в нём диалектики становления и развития новой экономической формации. Автор прямо пишет: сталинско-ждановский проект не возводит китайской стены между этапами этого становления и развития, а продолжает тенденцию переходного периода от капитализма к социализму, когда досоциалистические задачи (индустриализация производства) решались по-социалистически. Это насыщало переходный период чертами социализма». Далее профессор цитирует самого В.В. Трушкова: «Проект программы (1947 года. – В.Б.) точно так же исходил из того, что завершающий этап социалистического строительства необходимо максимально (с учётом реальных возможностей) насыщать чертами коммунизма».

Нельзя не отметить, что автор и его рецензент, позиционирующие себя в качестве непогрешимых ортодоксов передовой революционной науки, вводят в научный оборот весьма странную категорию, отсутствующую в теории марксизма-ленинизма, лукаво подменяющую вышеперечисленные ленинские категории. Если и возможно иногда говорить о «переходном периоде от социализма к коммунизму», то, пожалуй, лишь исключительно в качестве чисто публицистического агитационного приёма, общаясь с неподготовленной, как правило, в теории, аудиторией. Однако следует помнить, что при этом произвольно игнорируются сформулированные В.И. Лениным научные понятия конкретных этапов социалистического развития. В свете этих понятий послевоенный Советский Союз находился, как уже говорилось, на ступени завершения строительства раннего социализма и перехода к созиданию полного социализма, а отнюдь не пребывал в состоянии маловразумительного «переходного периода от социализма к коммунизму». «Переходный период от социализма к коммунизму», изобретённый публицистическим воображением В.В. Трушкова и продублированный литературной фантазией Ю.П. Белова, не имеет никакого отношения к научному ленинскому мышлению, чётко определившему конкретные этапы движения социализма к высшей фазе коммунизма.

В результате, вопреки какой-либо научной логике, оба единомышленника фактически по-своему вторят авантюрной задаче проекта 1947 года: о возможном переходе к строительству коммунизма в период, когда для этого не созданы достаточные предпосылки в виде полного социализма. Приходится сожалеть, что, в конечном счёте (полагаю, невольно, хотя и вполне логично), они подыгрывают и вздорной лево-догматической хрущёвской концепции «развёрнутого строительства коммунизма» в СССР в 1961–1980 годах. Она выражала ту же самую идею, но в слегка ином словесном оформлении, а в своём практическом исполнении стала одной из причин гибели Советского Союза и европейских стран народной демократии, нанеся колоссальной силы удар по мировому коммунистическому движению.

Партийные и широкие народные массы, к несчастью, поверили в своё время в реальность, заявленного впоследствии Н.С. Хрущёвым, абсурдного переходного движения от раннего социализма непосредственно к коммунизму, ныне столь уверенно подтверждённого Юрием Павловичем. Однако, фактически, ожидания народа были обмануты. Как известно, никакого коммунизма в обещанные двадцать лет мы не построили. Хуже того, даже до полного социализма не дотянули. В результате было порождено всё более растущее и приведшее к трагическим последствиям недоверие рядовых коммунистов к партийному руководству, а народа – к партии и даже к самой коммунистической идее. Не приходится доказывать, что это обстоятельство облегчило и ускорило крушение советского (русского!) социализма.

Таковы факты, сколько бы ни открещивались В.В. Трушков и Ю.П. Белов от Н.С. Хрущёва и «развёрнутого» им авантюрно-нелепого «широкого коммунистического строительства». Они, вопреки историческим реалиям, упорно заявляют об отсутствии аутентичной связи между проектом 1947 года и хрущёвской Программой КПСС 1961 года. Но будем честными. Никакой китайской стены между этими документами не существует. Оба они близнецы в том отношении, что как проект 1947 гола, так и хрущёвская Программа КПСС 1961 года ставили задачу строительства коммунизма в стране, в которой ещё не были созданы для этого необходимые материальные и духовные предпосылки в виде полного социализма, что В.И. Ленин справедливо считал обязательным объективным предварительным условием перехода к высшей фазе коммунистического развития. Именно в этом причина последующих бед КПСС и Советского Союза, а совсем не в том, будто Н.С. Хрущёв извратил научные основы проекта 1947 года. Но он их фактически нисколько не извратил, а лишь попытался с помощью примитивно революционной левацкой демагогии претворить в жизнь.

Примечательно в свете сказанного, что Юрий Павлович иронизирует и даже чуть ли не возмущается тем обстоятельством, что «в своё время» о коммунизме в нашей агитационной работе якобы чуть ли не забыли. Обратимся к его статье. Там сказано: «Достоинство трушковского анализа проекта программы ВКП(б) состоит в том, в ряду прочего, что постоянно обращает наше внимание на стратегическую цель партии: движение к коммунизму, на доказательство того, что коммунизм – не утопия. Признаемся, что эта марксистско-ленинская истина стала отодвигаться в нашей партийной пропаганде в такую дальнюю даль, что уже исчезает в массовом сознании её восприятие как именно стратегической цели коммунистов России».

На первый взгляд, всё очень здорово: коммунизм – не утопия, а стратегическая цель, понимание которой необходимо активно внедрять в массовое сознание. А Виктор Васильевич Трушков и защищающий его от нападок «лихих критиков» Ю.П. Белов пропагандируют коммунизм, т. е. всеми силами способствуют решению стратегической задачи партии. Но Юрий Павлович, обуреваемый пристрастием к пресловутому «переходному периоду от социализма к коммунизму», активно пропагандируемому им с подачи В.В. Трушкова, то ли случайно, то ли сознательно не учитывает, что в философии марксизма-ленинизма давно уже стало общим местом понимание того, что истина всегда конкретна. Соответственно этому всеобщая (дальняя) стратегическая цель – построение коммунизма – закономерно подразделяется на ряд промежуточных стратегических целей в зависимости от переживаемого конкретно-исторического этапа.

Так, начальной стратегической целью было, естественно, завоевание политической власти и установление диктатуры пролетариата. Затем партийная стратегия фактически ставила задачу достижения преддверия социализма (раннего социализма), хотя данная терминология вроде бы и не применялась. Тем не менее, заметим, что И.В. Сталин назвал достижение данной вершины «социализмом, построенным в основном, вчерне», что весьма близко к ленинскому понятию «преддверие социализма». Данная задача в целом была решена к началу Великой Отечественной войны. Следующей стратегической метой должно было стать построение полного (развитого, зрелого) социализма. Но эта стратегическая цель вообще не была заявлена, будучи подменена авантюристическим переходом к непосредственному строительству коммунизма. В этом свою негативную роль, несомненно, сыграл проект 1947 года, но особенно хрущевские безумные бредни о непосредственном переходе к «развёрнутому строительству коммунизма» в СССР в 1961–1980 годах. Таков печальный результат забвения того, что каждый этап исторического движения к коммунизму имеет собственную исторически обусловленную стратегическую цель.

Итак, абстрактно подаваемая Ю.П. Беловым единообразная на все времена коммунистическая стратегия – это не более чем объективная реальность, состоящая в её поэтапной конкретизации. Однако в рассуждениях о коммунизме и стратегической задаче достижения данной цели указанная конкретика полностью выпадает из поля зрения обоих толкователей проекта. В частности, совершенно не принято во внимание, что в программном проекте 1947 года и в посвящённом ему сериале статей В.В. Трушкова речь идёт не о коммунизме вообще, не о его далёкой перспективе, о которой, конечно же, не следовало забывать, обогащая сознание рабочего класса, всех тружеников Советского общества. Фактически, к сожалению, возводится на пьедестал авантюрно-бесплодная идея создания коммунизма, примерно, в течение двадцати лет, начиная с конца 1940-х годов. И этому факту должна быть дана чёткая научная оценка, которую почему-то избегает Ю.П. Белов. Вслед за проектом 1947 года, вслед за автором комментариев к нему и, наконец, вслед за Н.С. Хрущёвым он фактически подменяет очередную стратегическую цель конкретного этапа тех лет (по Ленину – создание полного социализма) отдалённой целью последующего этапа (создание коммунизма).