Текст книги "Россия – альтернатива апокалипсису"

Экономическая безопасность: выжить в кризис

«Кто не знает, в какую гавань плыть, – для того не бывает попутного ветра».

Римский философ Луций Сенека

Тупик капиталократической цивилизации

Термин «экономическая безопасность» по отношению к государству и обществу, по-видимому, впервые был введён в общее употребление президентом США Ф.Д. Рузвельтом в 1934 г. в период вывода страны из «великой депрессии» под его руководством.

С того времени вопрос об обеспечении экономической безопасности вставал перед руководством разных государств неоднократно. Под экономической безопасностью государства понимается способность хозяйственной системы государства обеспечивать его политику всеми видами природных благ и продукции с приемлемым уровнем достаточности потребления на основе собственного производственного потенциала во взаимодействии с внешними хозяйствующими субъектами в условиях целенаправленного противодействия политических противников и воздействия стихийных (не управляемых) природных и внутрисоциальных факторов.

Однако в социологической и экономической науке доминирует взаимно изолированное рассмотрение частных аспектов проблематики обеспечения безопасности государства и общества без выявления их взаимосвязей. Вследствие этого вне рассмотрения оказываются проблемы, разрешение которых общественно безопасным способом возможно только на основе учёта в социолого-экономической теории, в политической практике и в хозяйственной деятельности междисциплинарных связей частных научных дисциплин: физической географии, биологии биоценозов, биологии организмов, демографии во всех её аспектах, экономической науки, этики, теории управления и ряда других дисциплин.

Как результат узкопрофильного частнодисциплинарного подхода социолого-экономическая наука не способна выработать единообразное жизненно состоятельное понимание сути задачи обеспечения экономической безопасности общества и государства. Так еще в далеком в 1998 г. в статье, посвящённой несостоятельности системы критериев экономической безопасности, предложенной С. Ю. Глазьевым и на и более широко распространённой в политической жизни РФ с конца 1990-х гг., А. Н. Илларионов писал: «В мировой экономической науке понятие экономической безопасности не используется. В нашей стране вопросы экономической безопасности в последние годы привлекают заметное общественное внимание. У разных авторов и само понимание экономической безопасности, и её критерии существенно различаются».

На Западе достаточно часто экономическая безопасность трактуется как обеспечение выживаемости национальной экономики в условиях мировых экономических кризисов.

За прошедшие годы положение дел не изменилось, и А. Д. Хлутков констатирует: «В настоящее время не существует общепринятого понятия экономической безопасности в условиях глобализации мировой экономики…

На Западе достаточно часто экономическая безопасность трактуется как обеспечение выживаемости национальной экономики в условиях мировых экономических кризисов.

В последние десятилетия, совпавшие с периодом глубоких структурных преобразований в экономиках развитых стран, во многом связанных с процессом глобализации, понятие экономической безопасности было дополнено таким важным признаком, как обеспечение конкурентоспособности национальной экономики или её ведущих отраслей на мировом рынке.

На Западе достаточно часто экономическая безопасность трактуется как обеспечение выживаемости национальной экономики в условиях мировых экономических кризисов».

Это – следствие доминирования либерально-рыночных воззрений, носители которых высказывают мнения, аналогичные следующему. «Экономические кризисы – явление нормальное и даже здоровое. С тех пор, как в социуме возникли товарно-денежные отношения, то есть с допотопных времён, они возникают в мире регулярно, каждый раз знаменуя слом старой, отжившей своё модели экономики, на смену которой приходит новая, прогрессивная…

Практический вывод из этой теории напрашивается сам собой: коль скоро предсказать негативные воздействия по определению невозможно, чтобы пережить их последствия с минимальными потерями, а также воспользоваться открывающимися после любого кризиса возможностями, система (экономика) должна обладать максимальной гибкостью и адаптивностью.

Более того, только такая система может быть жизнеспособной в современном мире, в котором кризисы и катастрофы, похоже, будут становиться всё более частым, хотя и по-прежнему не поддающимся предсказанию явлением».

Но как практически обеспечить пресловутую «гибкость и адаптивность экономики» общества и тем самым – «экономическую безопасность» в некотором не определённом смысле, приверженцы либерально-рыночной экономики жизненно состоятельных рецептов не дают на протяжении многих десятилетий.

В частности, на невозможность обеспечить экономическую безопасность общества и личности на основе либерально-рыночной саморегуляции экономики и либерально-рыночных экономических теорий ещё в 1933 и в 1938 гг. указывал президент США Ф.Д. Рузвельт. Вследствие несостоятельности экономической науки того времени он был вынужден выводить США из «великой депрессии», опираясь на интуицию и здравый смысл, вопреки господствовавшим в те годы экономическим теориям. Но, к сожалению, практический опыт США той эпохи не нашёл своего адекватного выражения в теории макроэкономического управления. То же касается и опыта послевоенного возрождения экономики ФРГ, описанного Л. Эрхардом, что тоже не нашло должного выражения в экономической теории.

Рузвельт вследствие несостоятельности экономической науки того времени был вынужден выводить США из «великой депрессии», опираясь на интуицию и здравый смысл, вопреки господствовавшим в те годы экономическим теориям.

И история разных стран на протяжении нескольких веков показывает, что при господстве либерально-рыночных воззрений в политической практике говорить о гарантированной экономической безопасности общества и государства, семьи и личности, об устойчивом развитии говорить не приходится. Одна из главных причин этого – культ слепой веры в способность «невидимой руки рынка» отрегулировать всё наилучшим образом в интересах всех без какого-либо осмысленного управления макроэкономическими процессами со стороны общества и его государственности. Из веры в этот блеф проистекает фактический отказ теоретиков либерального рынка от научно-методологического обеспечения задачи гарантирования экономической безопасности общества и государства, семьи и личности. Задача обеспечения экономической безопасности рассматривается ими только по отношению к предприятиям как хозяйствующим субъектам и сводится исключительно к обеспечению их устойчивой рентабельности на протяжении более или менее продолжительного времени.

Как результат остаются не выявленными и стоящие за этими словами процессы и причинно-следственные связи между ними. Неопределённость в понимании явления экономической безопасности общества и государства, разнообразие не во всём совместимых воззрений по этому вопросу, неоднозначность и несостоятельность критериев её оценки, методов обеспечения затрудняет (а в наиболее тяжёлых случаях исключает) поддержание режима экономической безопасности в практической политике: «Кто не знает, в какую гавань плыть, – для того не бывает попутного ветра» (Сенека).

Как отмечают к.ф.н. А.Г. Атаманов и д.т.н. А.Ф. Рогачев, анализ научной литературы показывает, что недостаточно изучен, прежде всего, собственно феномен безопасности. До сих пор преобладают фрагментарность, выборочный подход к отдельным аспектам этой проблемы. Отсутствуют общепринятые понятия, что приводит к непониманию друг друга представителями разных направлений исследования феномена безопасности. Но самый главный недостаток, по мнению авторов, состоит в том, что подавляющее большинство представителей науки приняли в качестве методологического основания трактовку безопасности, приведённую в законе РФ «О безопасности». Таким образом, в современной российской науке сложилась парадоксальная ситуация: наука выступает не пионером (первопроходцем) в исследовании реальной действительности, а апологетом методологически несостоятельной концепции.

А, тем не менее, устойчивое развитие цивилизации требует гарантированного экономического обеспечения политики государств и удовлетворения потребностей общественных институтов и людей в разного рода благах в соответствии с некоторыми объективно обусловленными уровнями достаточности и в пределах объективно обусловленных ограничений.

А для этого необходимо решить следующие задачи.

Проанализировать состояние и перспективы исторически сложившейся цивилизации.

● Выявить: 1) причинно-следственные взаимосвязи, действующие в системе «биосфера – население – государственность – хозяйственная деятельность населения (экономика)», 2) объективные возможности введения названной системы в режим, обеспечивающий её устойчивость и безопасность жизни людей в преемственности поколений.

● На основе такого комплексного системного подхода: 1) сформулировать требования к образу жизни цивилизации, обеспечивающему её устойчивое развитие в гармонии с биосферой планеты, и 2) проанализировать осуществимость такого образа жизни и соответственно – вывить принципы обеспечения экономической безопасности государства и общества.

● Построить модель развития экономической безопасности государства и общества и сформировать систему контрольных параметров и критериев оценки экономической безопасности.

Государства-лидеры мирового научно-технического и экономического развития породили тип цивилизации, который можно назвать «капиталократическим». Термин «капиталократический» следует понимать в том смысле, что всё общество, включая и капиталистов, порабощено капиталом, понимаемым в классическом значении этого термина – «самовозрастающая стоимость». И в условиях капиталократии все (за крайне редкими исключениями) – заложники процессов, протекающих в мировой и национальных кредитно-финансовых системах большей частью вопреки интересам людей и независимо от их намерений и воли.

В этом типе цивилизации принцип безусловной самоокупаемости всего и вся пролагает себе дорогу, преступая через все нормы нравственно здравой этики. Вследствие этого ему подчинены все писаные законы.

В условиях капиталократии все (за крайне редкими исключениями) – заложники процессов, протекающих в мировой и национальных кредитно-финансовых системах большей частью вопреки интересам людей и независимо от их намерений и воли.

Этот тип цивилизации складывался на протяжении многих веков вопреки предостережению, высказанному ещё Христом: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и мамоне» (Евангелие от Матфея, гл. 6, ст. 24).

В основе этого типа цивилизации лежит определённый нравственно-этический и религиозный выбор людей прошлых эпох, воспроизводимый в преемственности поколений на основе большей частью культурно обусловленной нравственно-психологической инерции обществ. И теперь можно оценить итоги глобальной экспансии и развития этого типа цивилизации, а так же и перспективы человечества при сохранении его доминирования в будущем.

Развитие техносферы ведет к уничтожению глобальной цивилизации

Угрозу жизни и развитию общества представляет сегодня и глобальный биосферно-социальный экологический кризис. «Темпы исчезновения видов в 50-100 раз превышают естественные и, как предполагают, они будут только резко возрастать. С учётом текущих мировых тенденций исчезновение грозит почти 34 000 видов флоры и 5 200 видам фауны, включая исчезновение каждого восьмого вида пернатых». Многие регионы России также далеки от экологического благополучия. Эта угроза зародилась в древности и нарастает на протяжении всего обозримого исторического времени.

Можно назвать три главные причины неэффективности экологической политики в современности:

1. Отсутствие коммерческих интересов в экологической сфере для частного предпринимателя в условиях либерально-рыночной экономики – одни издержки, снижающие норму прибыли и показатели конкурентоспособности предприятий.

2. Большинство руководителей органов государственной власти – в прошлом узкопрофильные специалисты, далёкие от общей биологии, вследствие чего они некомпетентны в этой проблематике. Многие из них – выдвиженцы крупного бизнеса, работающие на обеспечение его конкурентоспособности, в том числе и за счёт игнорирования экологических проблем.

3. Как следствие первого и второго – неразвитость научно-методологической базы преодоления кризиса, поскольку нет заказчика дорогостоящих комплексных научно-исследовательских работ и программ по внедрению их результатов в политическую и хозяйственную практику.

4. Преобладание в научном сообществе исследователей, избегающих выходить за пределы избранного ими узкого направления своей научной дисциплины, что обуславливает в ряде случаев неготовность самого́ научного сообщества к проведению необходимых комплексных междисциплинарных исследований и разработке жизненно состоятельных программ преодоления биосферно-социального экологического кризиса.

Хотя опубликовано множество материалов, показывающих состояние экологии в разных регионах планеты и её воздействие на население, но один из аспектов экологической угрозы дальнейшему развитию цивилизации по-прежнему остаётся вне осознания социологов и политиков.

В мемуарах советского генетика академика Н. П. Дубинина (1907–1998) «Вечное движение», впервые опубликованных ещё в 1973 г., отмечено два факта, которые имеют принципиальное значение для выработки стратегии преодоления глобального биосферно-социального кризиса и дальнейшего развития всех без исключения обществ, составляющих человечество.

Исследования популяции плодовой мушки дрозофилы фунебрис в Воронеже в 1944 г. и в 1946 г. показали, что городская среда обитания является ощутимо мутагенным фактором.

ПЕРВЫЙ. Исследования популяции плодовой мушки дрозофилы фунебрис в Воронеже в 1944 г. и в 1946 г. показали, что городская среда обитания является ощутимо мутагенным фактором.

ВТОРОЙ. Хромосомный аппарат высших приматов (к ним в биологической классификации относится и биологический вид «Человек разумный») в 40–50 раз более чувствителен к воздействию исследованных его группой мутагенных факторов, нежели хромосомный аппарат мушки-дрозофилы.

Высказанное им мнение о мутагенном воздействии городской среды обитания на живые организмы подтверждается исследованиями генетики человека, проведёнными за рубежом. Так согласно результатам одного из них достаточно всего три дня проработать в литейном производстве, чтобы организм отреагировал возникновением мутаций. Кроме того, американскими исследователями установлено, что городские дети уступают по показателям IQ детям, живущим в сельской местности, в среднем на 3–5 пунктов.

То есть экологический кризис – биосферно-социальный, а не изолированный в биосфере, по отношению к деградации которой общество может выступать в качестве безучастного наблюдателя. Он – порождение образа жизни капиталократической цивилизации, ушедшей в искусственную среду обитания и подавляющей биосферу планеты и саму себя своей техносферой и процессами её воспроизводства и расширения. Но восприятие этой проблемы носит субъективный характер.

Вопреки высказываемому многими мнению о непредсказуемости будущего и решающем воздействии именно непредсказуемых событий ретроспективный анализ показывает иное. БУДУЩЕЕ являет себя заблаговременно, предоставляя людям возможность выбора вариантов и достаточные сроки, позволяющие исключить реализацию неприемлемых вариантов. Будущее являет себя в непрестанно текущем настоящем, но не в основной статистической массе фактов, сосредоточенной под «горбом» функции плотности распределения, а в единичных событиях и тенденциях, находящих место в «хвостах» плотности распределения. Именно эти нетипичные для эпохи явления необходимо опознавать в качестве «вестников» объективно возможного будущего, вырабатывать к ним отношение и брать под управление связанные с ними тенденции.

Экологический кризис – порождение образа жизни капиталократической цивилизации, ушедшей в искусственную среду обитания и подавляющей биосферу планеты и саму себя своей техносферой и процессами её воспроизводства и расширения.

Тем, кто не согласен с таким соотношением 1) будущего, 2) настоящего и 3) управления, – для осознания всей угрожающей серьёзности положения и перспектив капиталократической цивилизации недостаточно малоизвестных фактов, аналогичных тем, что приводит академик Н.П. Дубинин. Но и общий рост статистики заболеваемости и иных социальных проблем именно в наиболее развитых странах капиталократической цивилизации они воспринимают как некую «абстракцию», их не касающуюся и ни к чему их не обязывающую.

Тем не менее, молодеющая онкология, – вторая по распространённости причина смертности в «развитых» странах после сосудистых заболеваний (инфаркты, инсульты), которые исторически сложившаяся медицина, не умея с ними справиться, относит к биологически неизбежным «возрастным изменениями».

Со времени проведения упомянутых Н.П. Дубининым исследований прошло более полувека, и за это время мощь просто вредного и мутагенного, в особенности, воздействия искусственной среды обитания, многократно возросла за счёт общего роста фона техногенных физических полей промышленной и бытовой техники, попадания в организмы людей из воды, воздуха, пищи, одежды, объектов техносферы химических соединений, не свойственных генетически заданной физиологии биологического вида «Человек разумный» и вообще – чуждых биосфере.

В этой связи необходимо отметить, что по данным переписи 2002 г. 73 % населения РФ – городские жители, а приблизительно 27 % – сельские. При этом более 1/3 горожан проживают в 13 крупных городах, причём в Москве проживает порядка 10 % населения страны. Предварительные итоги Всероссийской переписи 2010 г. показали увеличение доли городского населения (и соответственно – сокращение доли сельского) в пределах 1 %.

Но, кроме того, к общебиологическому мутагенному воздействию городской среды обитания добавляется вредоносное, включая и мутагенное воздействие нездорового образа жизни значительной доли населения. Алкоголь и компоненты табачного дыма, изрядной доли косметики, навязываемой модой, некоторые консерванты и стабилизаторы, применяемые пищевой промышленностью, – не только нарушают генетически заданную физиологию обмена веществ, но являются генетическими ядами, поражающими последующие поколения.

В частности, результаты исследований показывают, что в ряде случаев воздействие первой же выкуренной в жизни сигареты оказывается достаточным для того, чтобы нарушить генетику человека и дать старт в организме процессам, ведущим к развитию онкологии.

К этому необходимо добавить и наркоманию, в которой употребляются более тяжёлые и быстрее убивающие людей наркотики. Наркомания этого вида стала проблемой в течение десяти лет после краха СССР.

Всё перечисленное выше в совокупности означает, что при сохранении и развитии в обозримой перспективе политики преимущественного развития городов, при концентрации в них на небольшой площади множества объектов техносферы, дальнейшего распространения нездорового образа жизни среди молодёжи (то есть в репродуктивных возрастных группах) – под воздействием просто вредоносных и в особенности мутагенных факторов — население будет утрачивать генетический потенциал телесного и психического здоровья и личностного развития в преемственности поколений.

При этом необходимо отметить, что мутации, возникающие под воздействием техногенных факторов искусственной среды обитания и нездорового образа жизни, не принадлежат тому явлению, которое получило в биологии название «ненаправленной изменчивости».

Ненаправленная изменчивость лежит в основе механизма адаптации биологических видов к медленно меняющимся (по отношению к частоте обновления поколений в популяции) условиям среды обитания. В отличие от мутаций ненаправленной изменчивости, в потоке техногенных мутаций в подавляющем большинстве выражается разрушение генетического механизма биологического вида, а также и системы генетически запрограммированных взаимосвязей индивида с биосферой, Космосом и обществом.

При сохранении и развитии преимущественного развития городов, при концентрации в них на небольшой площади множества объектов техносферы, дальнейшего распространения нездорового образа жизни среди молодёжи под воздействием просто вредоносных и в особенности мутагенных факторов население будет утрачивать генетический потенциал телесного и психического здоровья и личностного развития в преемственности поколений.

Также необходимо учитывать, что 1) генетические адаптационные возможности всех биологических видов ограничены, 2) способность внутриклеточных систем исправлять повреждения хромосом (устранять мутации) ограничена, 3) алгоритмика процесса, называемого в биологии «естественным отбором», обладает ограниченной способностью к выбраковке дефективных особей. Это в совокупности означает, что превышение потоком мутаций вредоносно направленной цивилизационно обусловленной изменчивости уровня некоторого статистического стандарта эквивалентно разрушению генетического механизма воспроизводства соответствующего биологического вида. Будет ли такое разрушение обратимым и при каких условиях возможна обратимость, – вопрос, на который наука ответа не знает…

Как следствие, мутационное бремя цивилизованного человечества это – не только рост статистики генетических заболеваний и генетической предрасположенности к тем или иными заболеваниям, если индивид сталкивается в жизни с соответствующими провоцирующими их факторами. Прежде всего, мутации оказывают в организме человека воздействие на биополевые процессы, параметры которых во многом запрограммированы генетически. И поскольку биополе человека является носителем психики как информационно-алгоритмической системы, то мутационное бремя человечества даже при отсутствии явно видимых телесных нарушений и генетических болезней тела выражается в росте статистики неадекватности психической деятельности людей. Это проявляется не только в форме явно выраженных психических заболеваний, но и в повседневных житейских «мелочах». Вспыльчивость, заторможенность, безответственность и беззаботность, немотивированное антисоциальное поведение, склонность к депрессиям и самоубийствам, творческая импотенция и т. п. – становятся всё более массовыми явлениями и проявляются даже у тех, у кого медицина не находит особых проблем с телесным здоровьем.

Так, по данным исследований, проведённых в США и в Великобритании, дети курящих матерей статистически чаще становятся преступниками. 80 % детей даже «мало курящих» (до 10 сигарет в день) матерей по оценкам психологов испытывают проблемы с вниманием, а это означает, что учёба для них становится непосильным делом. Это является одним из стимулов к их последующей криминализации. И даже девочки курящих матерей уже к трём годам отличались проблемным поведением от сверстниц, чьи матери не курили. Также выявлено, что сыновья курящих матерей статистически чаще страдают бесплодием. «Пассивное курение» детей, проживающих в домах, где взрослые курят, тоже неблаготворно сказывается на телесном и психическом здоровье детей, ощутимо снижает показатели их учёбы.

То же касается и последствий употребления алкоголя даже теми людьми, которых не относят к категории «алкоголиков», но для которых употребление алкоголя «в меру» (то есть без достижения состояния неоспоримого опьянения) – неотъемлемый атрибут образа жизни.

В России «общая заболеваемость детей в возрасте до 14 лет в течение последнего десятилетия возросла на 9,3 процента. В настоящее время здоровыми признаны чуть более 20 процентов российских школьников. Две трети из 16,3 миллиона российских детей школьного возраста имеют различные отклонения по состоянию здоровья. Среди российских школьников лишь 21,4 процента имеют первую группу здоровья, в то же время у 21 процента выявлены хронические, в том числе инвалидизирующие, заболевания.

В России «общая заболеваемость детей в возрасте до 14 лет в течение последнего десятилетия возросла на 9,3 процента. В настоящее время здоровыми признаны чуть более 20 процентов российских школьников. Две трети из 16,3 миллиона российских детей школьного возраста имеют различные отклонения по состоянию здоровья.

Среди современных первоклассников вдвое меньше абсолютно здоровых детей, чем среди их сверстников конца прошлого века (4,3 против 8,7 процентов). Учащиеся первых классов имеют худшие показатели готовности к обучению, а доля детей, имеющих недостаточный уровень развития при поступлении в школу, возросла по сравнению с концом 1990-х с 21,2 до 41,4 процента. Одной из причин наблюдаемой тенденции, по оценкам Министерства здравоохранения и социального развития, является интенсификация учебного процесса. Так, первая группа здоровья определена у 17,3 процента детей дошкольного возраста, однако к концу первого класса процент здоровых детей снижается до 4,3. Татьяна Голикова отметила также высокий уровень распространения заболеваний, способных повлиять на репродуктивные функции подростков. В частности, задержка полового созревания выявлена более чем у 30 процентов российских юношей».

США – лидер капиталократической цивилизации и её научно-технического прогресса, но и в них положение не лучше. Они тоже переживают кризис образа жизни цивилизации, хотя и не оценивают его именно как кризис образа жизни цивилизации. «США давно занимают первое место в мире по количеству психически больных. В 2010 году резко выросло число психически больных американцев (по некоторым экспертным данным, почти в 2 раза и достигло 63 миллионов человек). Только среди американских школьников 17 млн. человек регулярно принимают антидепрессанты. За последние 40 лет в американских психиатрических заведениях умерло больше американцев, чем погибло во всех войнах с участием США, начиная с 1776 года».

В России многие считают, что только наше общество переживает множество проблем. Но как было отмечено выше, в действительности это не множество проблем только нашей страны, а разные лики одной большой проблемы, дальнейшее обострение которой угрожает всему человечеству. Это – проблема распространения убийственного для человека образа жизни глобальной цивилизации.

Возникновение этой проблемы – результат, запрограммированный господствующей над умами нравственно-мировоззренческой парадигмой, лежащей в основе культуры капиталократически цивилизованных обществ, их науки и системы образования. Под властью этой парадигмы капиталократическая цивилизация перестала понимать, в чём состоит предназначение человека. И как следствие, утратив власть над научно-техническим прогрессом, хозяйственной деятельностью, техносферой и своим здоровьем, и прежде всего – репродуктивным здоровьем, капиталократическая цивилизация вступила в самоубийственный конфликт с биосферой Земли.

В таких условиях, тем более при развитии упомянутых выше тенденций, говорить об обеспечении экономической безопасности общества и государства, о перспективах устойчивого развития страны и человечества в целом не приходится.

Следует признать, что капиталократическая цивилизация, развивая техносферу и подавляя ею биосферу планеты, сведя этику к всеобщей продажности, регулируемой действующим законодательством, зашла в тупик, в котором люди (человечество и каждый индивид) оказались перед выбором одного из двух.

США – лидер капиталократической цивилизации и её научно-технического прогресса, но и в них положение не лучше. Они тоже переживают кризис образа жизни цивилизации.

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ. При неизменности и в дальнейшем унаследованной от прошлого нравственно-мировоззренческой парадигмы цивилизационного строительства – биологическое вырождение (деградация) человечества и вызванный вырождением крах цивилизации.

Этот вариант способен реализоваться «автоматически» на основе социальной культурно-психологической инерции.

Неизбежное следствие биологического вырождения как социального явления, ныне имеющего тенденцию стать доминантой жизни капиталократически цивилизованных обществ, – эпидемия бесплодия и неспособность новых поколений освоить достижения культуры предков. В этом случае просто не приходится говорить о дальнейшем развитии культуры новыми поколениями. В этом варианте течения событий крах культуры гарантирован, а он повлечёт за собой и крах цивилизации.

Наиболее вероятно он может наступить в результате глобальной техногенной экологической катастрофы, которая может стать результатом как прямого злого умысла самоубийц или террористов, так и беззаботной непредусмотрительности психически дефективных биологических вырожденцев.

Но он может быть и следствием своекорыстно-близорукого коммерческого интереса, безответственно экономящего на безопасности. Бхопал (выброс в атмосферу ядов на химкомбинате одной из американских ТНК в Индии, 1984 г. – количество погибших в первые дни после катастрофы оценивается в 25–35 тыс. человек, общее количество пострадавших – в 150–600 тыс. человек); Чернобыль (выброс в природную среду содержимого активной зоны реактора АЭС в 1986 г.); разлив нефти в результате прорыва скважины в Мексиканском заливе, оказавший такое воздействие на обменные процессы океана и атмосферы в Северной Атлантике, что Гольфстрим изменил характер своего течения и едва не умер, что изменило бы климат во всём северном полушарии (2010 г.); Фукусима (АЭС в Японии, спроектированная в расчёте на землетрясение магнитудой 7, где вследствие землетрясения магнитудой 9 и цунами разрушились 4 из 6 реакторов, которые не удалось аварийно остановить, 2011 г.) – пока ещё не повлекли за собой такого рода глобальных последствий только по причине недостаточной «поражающей мощи» объектов нынешней техносферы.

Но дальнейшее развитие техносферы и рост энерговооружённости неизбежно ведут к созданию объектов, чьи катастрофы будут способны уничтожить глобальную цивилизацию. В случае такой катастрофы человечество, если и не исчезнет как биологический вид, то будет отброшено в прошлое вплоть до уровня каменного века.

Но и сейчас некоторые исследователи высказывают мнение о том, что катастрофа 2010 г. на нефтепромыслах в Мексиканском заливе, изменив характер обменных процессов океана и атмосферы, убила Гольфстрим, и уже стала ускорителем естественно-циклического изменения климатической системы планеты со всеми вытекающими из этого факта негативными последствиями для многих регионов.