Текст книги "Россия – альтернатива апокалипсису"

Однако и нормальное функционирование объектов техносферы не гарантирует безбедной жизни цивилизации, поскольку техногенные энергопотоки сами по себе способны нарушить устойчивость глобальной климатической системы со всеми вытекающими из этого последствиями. Это фактически уже происходит и неправильно называется «глобальным потеплением».

Дальнейшее развитие техносферы и рост энерговооружённости неизбежно ведут к созданию объектов, чьи катастрофы будут способны уничтожить глобальную цивилизацию. В случае такой катастрофы человечество, если и не исчезнет как биологический вид, то будет отброшено в прошлое вплоть до уровня каменного века.

Изменение климатической системы планеты неизбежно повлечёт за собой и изменение биоценозов и условий жизни людей во всех регионах планеты. В результате такого рода глобальных климатических и биосферных изменений тоже может произойти катастрофа нынешней глобальной цивилизации. История знает такого рода катастрофы регионального характера, имевшие место в прошлом. В частности, по мнению ряда исследователей экологическим самоубийством завершили свою историю некоторые самобытные культуры древности (на территории пустыни Сахара, пустыни Наска, на острове Пасхи и некоторые другие).

Ещё один возможный вариант катастрофы капиталократической цивилизации – пандемия, которая в случае достаточно продолжительного инкубационного периода (длительностью от недели и более), благодаря подавленности иммунной системы сотен миллионов людей образом жизни цивилизации, скученности населения в городах, интенсивности пассажирских авиаперевозок, глобализации рынка продовольствия и тому подобных факторов в короткие сроки способна уничтожить наиболее биологически дефективные группы населения, прежде всего, в «высокоцивилизованных» странах. А в случае поражения инфекцией или цивилизационными факторами репродуктивной системы может в исторически короткие сроки на порядки сократиться численность населения многих стран. Исторически сложившаяся медицина в силу её антибиосферного (либо абиосферного) характера, проистекающего из коммерционализации (больше больных – выше прибыль) и ориентации на «снятие симптомов», а не на исцеление организма, развивает фармакологию и хирургию, но не способна научить здоровому образу жизни и активировать общебиологические факторы, оздоравливающие организм и поддерживающие его резистентность на должном уровне. Поэтому, готовясь к фармакологическому подавлению известных ей заболеваний, она не сможет справиться с пандемией, которую способны вызвать мутировавшие, реликтовые или вновь возникшие возбудители заболеваний. Недавние случаи (2011 г.) выявления мутировавшей кишечной палочки «E Colli», вызвавшей вспышку кишечных заболеваний в Европе с высоким уровнем смертности; возбудителей гонореи, устойчивых к воздействию антибиотиков; нового штамма туберкулёза, устойчивого к известным противотуберкулёзным препаратам, не породили пандемии, но они говорят о возможности тяжёлых медико-биологических катастроф обществ, к которым исторически сложившаяся медицина не будет готова.

Ещё один возможный вариант катастрофы капиталократической цивилизации – пандемия, которая благодаря подавленности иммунной системы сотен миллионов людей образом жизни цивилизации, скученности населения в городах, интенсивности пассажирских авиаперевозок в короткие сроки способна уничтожить наиболее биологически дефективные группы населения, прежде всего, в «высокоцивилизованных» странах.

В случае такого рода медико-биологической катастрофы исторически сложившийся организационно-технологический комплекс хозяйства цивилизации, его инфраструктуры будет просто некому обслуживать (необходимая численность персонала и пропорции занятости объективно обусловлены технологиями и организацией, которые являются продуктом исторического развития). Облик мира изменится, изменится соотношение глобально-политических сил, и прежде доминировавшие тенденции развития цивилизации погаснут, по крайней мере, – на некоторое время: возникнет возможность подумать о смысле жизни и путях дальнейшего развития.

Это означает, что в случае сохранения в дальнейшем социальной культурно-психологической инерции воспроизводства капиталократии – устойчивое развитие цивилизации невозможно, а экономическая безопасность общества и государства может быть достигнута только по минимуму показателей и на исторически непродолжительное время.

ВТОРОЙ ВАРИАНТ. Преображение цивилизации, её образа жизни на основе построения культуры и социальной организации, которые гармонировали бы с объемлющими жизнь социума биосферными и геофизическими процессами.

Но этот вариант не может реализоваться сам собой на основе сложившейся социальной культурно-психологической инерции, поскольку требует осмысленно-волевого изменения нравственно-мировоззренческой парадигмы строительства глобальной цивилизации, и прежде всего – в сфере воспитания и образования, в политике, в экономике, а также – и политической воли для его осуществления.

Цивилизационная парадигма нашей и будущей эпох должна включать в себя и иное отношение к организации макроэкономических систем государств и регионов планеты и интеграции в них хозяйствующих субъектов более низких уровней во всех отраслях. Ей должны быть подчинены и всеобщее образование, и политика. Главная задача этого политического курса – восстановить здоровье биоценозов и интегрировать в них цивилизацию, чтобы люди черпали здоровье из природы, а не «из аптеки».

И обеспечение экономической безопасности общества и государства в русле такой политической стратегии – одно из средств воплощения в жизнь парадигмы преображения цивилизации.

Эксперимент «Биосфера 2» – прогноз катастрофичности нашего будущего

Цивилизация вышла на такой уровень развития, при котором качество жизни любого человека, семьи, социальных групп и общества в целом обусловлено характером государственного управления. Ошибки и злоупотребления властью со стороны государственности и её представителей таковы, что их последствия не в состоянии компенсировать ни люди поодиночке, ни неправительственные организации инициативных граждан. И это делает вопрос о научно-методологическом обеспечении государственного управления одним из наиболее острых вопросов современности, поскольку экологический кризис – кризис биосферно-социальный – вызван цивилизацией и, прогрессируя, обрёл за последнее столетие глобальный характер.

Цивилизация вышла на такой уровень развития, при котором качество жизни любого человека, семьи, социальных групп и общества в целом обусловлено характером государственного управления.

В глобальном биосферно-социальном экологическом кризисе деградирует и биосфера, и культура обществ в разных государствах, и её носители – люди. Реальность такова, что биологический вид «Человек разумный» – часть биосферы и не может существовать вне биосферы. Техносфера не способна заменить собой биосферу в качестве полноценной среды обитания человека. И деградация биосферы по своим тенденциям такова, что если нынешняя биосфера рухнет в ходе дальнейшего обострения глобального экологического кризиса, то в остаточной биосфере планеты для «Человека разумного» может не оказаться экологической ниши.

В этом отношении показательны итоги эксперимента «Биосфера 2» (давая название эксперименту, предполагали, что «Биосфера 1» – это естественная биосфера Земли). Эксперимент проводился в 1986–1997 гг. в США. В гермоблоке площадью несколько больше 1 га и объёмом порядка 200 000 м³ был организован искусственный биоценоз, включавший в себя водную и сухопутную компоненты. Его назначением было: 1) поддерживать приемлемый для человека состав атмосферы и 2) быть источником продуктов питания для людей, принявших участие в эксперименте.

Эксперимент зашёл в тупик, поскольку атмосфера в гермоблоке стала терять кислород. Концентрация кислорода к моменту начала его пополнения техническими средствами упала до 14 %, что соответствует высоте 3 500 м над уровнем моря. Как следствие у участников эксперимента начались головные боли, и упала работоспособность. Биоценоз продолжал деградировать, и эксперимент пришлось прекратить. Если бы у участников эксперимента не было возможности покинуть «Биосферу 2» и уйти в «Биосферу 1», то они погибли бы.

Один из вариантов интерпретации этого эксперимента: американцы смоделировали завершающий этап глобального биосферно-социального экологического кризиса.

Экологический кризис – кризис биосферно-социальный – вызван цивилизацией и, прогрессируя, обрёл за последнее столетие глобальный характер.

Такие перспективы при сохранении исторически сложившихся тенденций неприемлемы ни для одного общества, ни для человечества в целом. И они приводят к вопросу: Что и как генерирует глобальный биосферно-социальный экологический кризис? Если искать ответ на этот вопрос без унаследованных от прошлого предубеждений, ограничивающих, извращающих и закрепощающих в состоянии неадекватности миропонимание множества людей, то выяснится, что генератором глобального биосферно-социального экологического кризиса является глобализация, осуществляемая на основе экспорта «передовыми» государствами Запада в другие регионы планеты либерально-рыночной экономической модели и обслуживающих её либеральной идеологии и псевдоэкономических теорий.

Если с позиций достаточно общей теории управления (ДОТУ) анализировать функционирование «свободного рынка», на котором так или иначе легально либо нелегально, явно или опосредованно продаётся всё, на что есть платёжеспособный спрос, и в ценообразовании выражается некий баланс интересов продавца и покупателя, то неоспоримо следующее.

Деятельность всего множества субъектов рынка подчинена максимизации их ЧАСТНЫХ доходов и сокращению издержек каждого из них любыми путями и способами, в том числе и биосферно недопустимыми и вредными в социокультурном отношении.

Рынок не способен к целеполаганию в отношении образа жизни страны и развития её культуры и экономики. То же касается и глобального рынка, но уже в отношении целеполагания глобального уровня.

Рынок не содержит в себе механизма самонастройки экономики государства на достижение провозглашаемых политиками целей или жизненных идеалов народа, вследствие чего обещания и идеалы оказываются неосуществимыми.

Есть виды деятельности, общественно необходимые, но не осуществимые на принципах самоокупаемости в условиях либерально-рыночной саморегуляции вообще или не осуществимые в объёмах, необходимых для устойчивого и безопасного развития общества в преемственности поколений.

Экономически избыточное население исторически реально уничтожается теми или иными способами под ни к чему не обязывающие разговоры о «прогрессе», «гуманизме» и «правах человека».

Научно-технический прогресс в условиях действия либерально-рыночной экономической модели сопровождается «производством» «экономически избыточного» населения, которое при складывающейся конъюнктуре рынков труда и продукции избыточно и в качестве тружеников, и в качестве потребителей. Экономически избыточное население исторически реально уничтожается теми или иными способами под ни к чему не обязывающие разговоры о «прогрессе», «гуманизме» и «правах человека». Разные государства и разные эпохи отличаются друг от друга только тем, как уничтожается экономически избыточное население: применением законов против бродяжничества, за которое полагалась смертная казнь в Англии в период первой промышленной революции; либо экономическим геноцидом и под воздействием наркотической анестезии, как это делается ныне в большинстве государств. В условиях глобализации в категорию экономически избыточного населения может попадать изрядная доля населения целых государств, и Россия принадлежит к этой категории, наряду с Грецией, Испанией и др.

В рыночной экономике деньги становятся одним из товаров. Цена денег – ссудный процент. После того, как общество допускает в своей кредитно-финансовой системе ссудный процент, его государство утрачивает экономический суверенитет и становится заложником и невольником транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавшей банковское дело (счетоводство макроуровня) в глобальных масштабах. Дело в том, что институт кредита со ссудным процентом – в терминах теории игр – игра с ненулевой суммой, в которой всегда в выигрыше совокупный ростовщик.

Глобальный биосферно-социальный экологический кризис. И это ещё далеко не все его лики…

Законы либерально-рыночного ценообразования таковы, что они из поколения в поколение воспроизводят массовую нищету и бескультурье, геноцид, запустение и биологическое опустошение территорий, на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру».

В государствах – лидерах научно-технического и экономического развития, которые пропагандируют либерально-рыночную экономическую модель и навязывают её в качестве обязательной «отсталым» и «проблемным» странам, принципы рыночного либерализма не действуют в полной мере, поскольку они ограничены государственными системами планирования социально-экономического развития и регулирования рынков. Однако эти системы сложились на основе практики, не описаны в теориях и их изучение лежит вне стандартных курсов экономического образования, что в ряде случаев приводит к недовольству студентов, которые осознают несоответствие преподаваемых им теорий экономической реальности даже в таких вузах, как Гарвард.

Подводя итог, можно сказать, что законы либерально-рыночного ценообразования таковы, что они из поколения в поколение воспроизводят массовую нищету и бескультурье, геноцид, запустение и биологическое опустошение территорий, на фоне чего сверхбогатое меньшинство «бесится с жиру» и сетует на лень, дикость, озлобленность и тупость простонародья; а общество под властью либерально-экономической модели становится невольником и заложником транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавшей банковское дело в глобальных масштабах.

«Вашингтонский консенсус» – инструмент крито-колонизации от Латинской Америки до России

Системообразующие принципы, породившие капиталократическую цивилизацию, в социальной философии ХХ века наиболее яркое выражение нашли в произведениях Айн Рэнд (1905–1982). Тиражи её книг о сущности буржуазно-либерального капитализма и его морально-этическом оправдании на протяжении нескольких десятилетий ХХ века уступали в США только Библии. После её смерти в США действует институт имени Айн Рэнд, пропагандирующий её идейное наследие.

Именно на произведениях Айн Рэнд сформировалось миропонимание политического неолиберального истэблишмента США конца ХХ – начала ХХI веков. В частности, о ней в таком качестве вспоминают Алан Гринспен (возглавлял Федеральную резервную систему США с 1987 по 2006 г.) и Хилари Клинтон (супруга бывшего президента США Уильяма Дж. Клинтона, а в период президентства Барака Х. Обамы в 2008–2012 гг. – госсекретарь США).

Айн Рэнд высказалась недвусмысленно: «Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? – Никаких, только обязанности перед самой собой». «Единственная моральная цель человека – его собственное счастье». «Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали.

Пока вы не поймёте, что деньги – корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола.

Кровь, кнут, дуло пулёмета – или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!»

«Пока вы не поймёте, что деньги – корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола».

А в практической экономической политике глобального уровня выражением такого рода воззрений стал так называемый «Вашингтонский консенсус». По сути, он и был теми «интеллектуальными основами мировой экономики», опираясь на которые МВФ и США оказывали «консалтинговые услуги» и предоставляли финансово-экономическую «помощь» своим подопечным, и о неприемлемости которых под воздействием кризиса 2008-го и последующих годов заявил Д. Стросс-Кан в апреле 2011 г.

Уильямсон был убеждён, что экономические проблемы могут иметь столь же несомненные решения, как проблемы естественнонаучные. На этом основании он по сути ставил вопрос о признании положений «Вашингтонского консенсуса» в качестве аксиом и об их выведении за рамки «политической повестки дня», аргументируя это тем, что «никто не чувствует себя ущемлённым из-за того, что в политических дебатах не представлена партия, настаивающая на том, что земля плоская». Принципы «Вашингтонского консенсуса» лежали в основе политики МВФ и экономических отношений США с «проблемными государствами» и со странами «третьего мира» и до того, как Уильямсон впервые их сформулировал. Но после этого «Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, политикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха экономического развития государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы.

Однако «Вашингтонский консенсус» – вовсе не аксиоматика экономики и не безальтернативный «закон природы», а инструмент осуществления глобализации при доминировании США. Признание «Вашингтонского консенсуса» в качестве безальтернативного «закона природы» представляет собой отказ от экономического суверенитета государства и передачу власти над его природными ресурсами, производственным потенциалом и населением транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавшей банковское дело. По отношению к ней после этого всё общество оказывается на положении рабов – невольников и заложников. Говорить о каком бы то уровне обеспечения экономической безопасности под властью «Вашингтонского консенсуса» не приходится. Однако его приверженцы и пропагандисты могут не понимать её характера в силу узости кругозора и сосредоточенности на частных интересах. И потому не беспричинно Дж. К. Гэлбрейт (1908–2006) – выдающийся американский макроэкономист-практик (иностранный член АН СССР – 1988 г.) – свою последнюю книгу (2004 г.) назвал «The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time». Из неё (с учётом написанной Дж. К. Гэлбрейтом тридцатью годами ранее книги «Экономические теории и цели общества») можно понять, что:

● экономические теории, преподаваемые в вузах капиталократической цивилизации, не соответствуют экономической действительности;

● однако они играют роль инструмента программирования мнений людей по вопросам функционирования и проблемам организации экономики государств и мировой экономики;

● люди, действуя на основе рекомендаций неадекватных теорий, впадают в самообман и обманывают других «невинно», поскольку искренне верят в жизненную состоятельность этих теорий. В большинстве случаев, не соотнося жизнь как таковую с теориями, они стараются «отпрессовать» жизнь под теории, чем и подрывают основы своей экономической безопасности, создавая множество сопутствующих проблем себе, окружающим и потомкам.

«Вашингтонский консенсус» стал подаваться обществу, политикам и экономистам как научно обоснованный свод гарантий успеха экономического развития государства, которые якобы столь же безальтернативны, как и законы природы.

При этом, на основе «Вашингтонского консенсуса» «развитые» страны фактически «экспортируют» проблемы, порождаемые либерально-рыночной экономической моделью, в свои бывшие колонии, в «отсталые» и в развивающиеся государства. Но возведение «Вашингтонского консенсуса» в ранг «законов природы» снимает с приверженцев и пропагандистов либерально-рыночной модели экономики какую бы то ни было моральную ответственность перед другими народами за результаты глобализации, осуществляемой на основе её принципов. Конечно, при условии, что жертвы «Вашингтонского консенсуса» уверовали в благодетельность и безальтернативность рыночного либерализма.

Это всё в совокупности дало основания к тому, чтобы М.Л. Хазин отнёс авангард современного рыночного либерализма – монетаристов – к числу тоталитарных сект.

Так на исторически продолжительных интервалах времени, охватывающих жизнь нескольких поколений, зацикливается следующий процесс: «экономическая действительность, унаследованная от прошлого, – социальная философия, объясняющая смысл жизни – социолого-экономические теории, направленные на воплощение смысла жизни в реальность, – система образования, готовящая политиков-профессионалов и прочих управленцев и «программирующая» их психику в соответствии с теориями, – политическая практика, порождающая будущее, – экономическая действительность будущего».

Эта цепочка носит общий характер, не зависящий от социально-экономической организации, который воспроизводится на её основе, хотя мы пришли к ней в результате рассмотрения процессов в капиталократической цивилизации. В этой цепочке жирным шрифтом выделены факторы, которые носят внеэкономический характер, но обуславливают достижение режима экономической безопасности либо невозможность его достижения.

В результате по этой замкнутой в кольцо цепочке причин и следствий в капиталократической цивилизации происходит «нагнетание» разного рода проблем, включая и биосферно-социальные проблемы, лежащие вне сферы экономики как таковой и вне области компетенции экономической науки.

Соответственно этому обстоятельству, если алгоритмика социально-экономического развития, свойственная либерально-рыночной экономической модели, породила эти проблемы и привела развитые страны в медико-биологический тупик, а отсталые – к беспросветной нищете и бескультурью, то на её основе ни «развитые» государства, ни «отсталые» государства, ни человечество в целом не смогут выйти из медико-биологического тупика и преодолеть глобальный биосферно-социальный экологический кризис.

На основе «Вашингтонского консенсуса» «развитые» страны фактически «экспортируют» проблемы, порождаемые либерально-рыночной экономической моделью, в свои бывшие колонии, в «отсталые» и в развивающиеся государства.

Причина этого в том, что рыночный механизм не обладает способностями: 1) к выявлению проблем, с которыми сталкиваются региональные общества и человечество в целом, 2) к целеполаганию в отношении их разрешения (целеполагание макроуровня, включая и целеполагание глобального характера), 3) к самонастройке на режим осуществления продуктообмена в соответствии с осознанными интересами (целями) социально-экономического развития регионов планеты и человечества в целом.

Устранить эти системные пороки либерально-рыночной саморегуляции производства и потребления ни частные предприниматели сами по себе, ни покупатели конечной продукции сами по себе – не в силах в условиях конкурентной среды, формируемой либеральным рынком, как в пределах регионов, так и в глобальных масштабах.

Причина в том, что никто из них не обладает «правами системного администратора», задающего цели функционирования и параметры функционирования рынка как самоуправляющейся системы, элементами которой являются все его участники. Вопрос же о «корпорации системных администраторов мирового рынка» (возможностях её существования и реализации этих возможностей в истории), опирающейся в своей деятельности на некие «ноу-хау» и теории, не запечатлённые в текстах, – вне круга интересов научных школ, доминирующих в экономической науке и системе образования капиталократической цивилизации.

Тем не менее, альтернатива исторически сложившейся культурно-психологической инерции объективно возможна. Ещё президент США А. Линкольн (1809–1865) выразил своё понимание предназначения государственности: «Законная задача правительства – делать для общества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо». Это определение задач государственности он сопроводил оговоркой: «Мы не поможем людям, делая за них то, что они могли бы сделать сами».

Соответственно этому назначению государственности и реальным возможностям либерально-рыночной экономики наиболее дальновидные представители экономической науки и практики на протяжении длительного времени настаивают на необходимости сочетания государственного планового начала и рыночной саморегуляции в одной социально-экономической системе. Так незадолго до своей смерти в интервью профессору А. Динкевичу Сабуро Окито (один из авторов японского «экономического чуда») заявил: «Часто можно слышать, что провозглашённый в них (бывшем СССР и странах Восточной Европы) переход к рыночным механизмам является убедительным доказательством превосходства рыночно ориентированной экономики над централизованно планируемой. Я полагаю, что это заблуждение. Проблема состоит в том, чтобы СОЕДИНИТЬ, СОГЛАСОВАТЬ, ОБЪЕДИНИТЬ В ЕДИНОМ МЕХАНИЗМЕ НАЧАЛА ЭТИХ ДВУХ СИСТЕМ, найти эффективный путь комбинирования рыночных механизмов и государственного планирования и регулирования». Аналогичных воззрений придерживался и Дж. К. Гэлбрейт.

А. Линкольн выразил своё понимание предназначения государственности: «Законная задача правительства – делать для общества людей всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо».

Однако решение этой задачи требует рассмотрения в качестве объекта управления не только хозяйственной системы общества, но и общества в целом в процессе его взаимодействия с хозяйственной системой и их взаимодействия с внешней средой (природной и аналогичными социально-экономическими системами). То есть необходимо рассмотрение общественно-экономической формации в качестве объекта управления.