Текст книги "Лекции по культурологии"

Известный писатель и мыслитель Т. Манн (1875−1955) рассматривал проблему соотношения духовной культуры и действительности как центральную проблему этики. Во многом следуя Ницше, он противопоставлял понятия духа и жизни. Но позже он пришёл к мысли о необходимости их гармонизации, олицетворением чего считал Гёте. Для него пример опасности такого противопоставления – фашизм, который он называл «романтическим варварством». В философии он видел не холодное абстрагирование, а переживание, страдание, самопожертвование во имя человечества. В будущем, полагал Т. Манн, возможно появление новой религии, которая станет благоговейным поклонением тайне, представляемой человеком.

Соотношение гуманизма и культуры стало предметом творчества известного писателя Г. Гессе (1877−1962). Как и Т. Манн, он был глубоко философичным писателем и остро ощущал болезненные надломы в культуре XX в. С учениями Востока он связывал нахождение ответов на вопросы, которые ставит перед человеком цивилизация Запада. Одним из них является вопрос о возможности утверждения творческой личности в дегуманизированном мире. Он отвечает на него в романе «Степной волк». Гессе показал тот огромный соблазн грехопадения, который таит в себе цивилизация, где культивируются чувственность и стремление уйти от действительности. Перед этим соблазном не смог устоять «степной волк» – главный герой романа – человек развитой и тонкой духовной культуры. Это древняя фаустовская тема, но в XX в. она всё чаще осознавалась как судьба западной культуры.

В совершенно иной ситуации и перед иным выбором оказался главный герой прекрасного романа Гессе «Игра в бисер». В вымышленной стране Касталии, где всё пронизано духовностью, где всё так ясно и возвышенно, рассчитано и определено на десятилетия вперёд, герой всё чаще чувствует, что часть его естества, его сердца осталась пустой, незанятой и заявляет о своих правах. Он покидает Касталию, чтобы просто жить и воспитывать сына своего друга. Но решившись жить, он вынужден был принять и смерть, без которой не бывает жизни.

Главным достоянием гуманистической культурологии являются не столько взгляды её представителей, которые можно рассматривать как продолжение древних традиций гуманизма, сколько их собственное отношение к этим традициям, проявлявшееся в личной жизни. Врач, предлагающий пациенту лекарство, должен быть уверен, что оно не повредит его здоровью, что оно действительно поможет ему. Но на чём может быть основана уверенность врача? Только на том, что он испытал на себе влияние этого лекарства. То же можно сказать и о представителях гуманистической культурологии, в особенности о А. Швейцере: он предлагал нравственно больному обществу лишь те рецепты, действие которых испытал на себе.

Проблема герменевтики в культурологии

Мы уже говорили о том, что культура – это явление человека в истории, способ выражения им представлений о себе, о мире, о том, что не только есть, но и должно быть, и т.д. Однако в истории культуры представление и выражение почти никогда не совпадают. В этом можно убедиться даже на личном примере. Иногда мы говорим или делаем вовсе не то, что намеревались. И не потому, что были неискренни или что-то помешало нам. Просто мы далеко не всегда находим нужные слова или поступки.

Так и в культуре: она есть выражение намерений человека, но самовыражение часто не совпадает с намерениями, тем более, что многое в культуре анонимно, авторство часто неизвестно, спросить бывает не у кого. Культурологам приходится самим догадываться, строить предположения, проникать в тайны намерений и смыслов в культуре.

С этим связана герменевтика (от греч. – разъясняю, истолковываю), или теория понимания и толкования текстов. Ещё в эпоху Возрождения герменевтика существовала как искусство перевода памятников античной культуры на язык современности. Такое искусство в качестве философской проблемы решалось немецкими романтиками, как метод оно первоначально было разработано теологом и философом Ф. Шлейермахером (1768−1834).

В XX в. герменевтика становится философским методом толкования явлений истории или культуры, что связано с осознанием особой роли языка в культуре. Хайдеггер считал, что не столько мы говорим с его помощью, сколько язык «говорит нами». Есть языковые традиции, и они составляют часть культурной традиции. Это значит, что и само понимание происходит в русле традиции, которая не может не влиять на понимание. Если мы хотим что-то понять в культуре, нам нужно учесть и влияние традиции на наше собственное понимание. «Чистое» понимание, или мышление, как считал ученик Хайдеггера Г. Гадамер (1900–2002), – это фикция рационализма. Ф. Бэкон, один из основоположников рационализма, отмечал негативное влияние идола, или призрака «рынка» на мышление, т. е. необходимость выражать его результаты посредством языка ставит их в зависимость от него. Но сам Ф. Бэкон полагал, что идол и призраки преодолимы. Гадамер же утверждал, что онито и составляют стихию языка культуры, которую невозможно преодолеть без того, чтобы не разрушить культуру или какое-то явление в культуре. Герменевтика является способом участия в игре потаённых смыслов культуры, правилами этой игры.

Французский философ П. Рикёр (1913–2005) видел в герменевтике способ постижения «археологии» культуры, т.е. её корней, а также её телеологии, т.е. устремлённости культуры в будущее. Рикёр полагал, что понятие Бога обусловливает бытие человека, и, исходя из этого, понимал герменевтику как единственно верный метод гуманитарного исследования. Но как метод она не тождественна тому, что в обиходе называют словом «подозрение». В своей истории герменевтика, по выражению Рикёра, испытала искус трёх великих «учителей заподозривания» – Маркса, Ницше и Фрейда.

Культурология и глубинная психология

О том, что поведение человека далеко не всегда определяется его сознанием, известно с давних времён. В психологии существует множество направлений, в которых изучается не столько сознание личности, сколько глубинные факторы её психики, обусловливающие состояние личности, в том числе и её сознание. Действие этих факторов зачастую не осознаётся личностью, т.е. они носят бессознательный характер. Их изучением занимается психоанализ.

Основоположник современного психоанализа австрийский ученый З. Фрейд (1856–1939) первым применил психоаналитический метод, именуемый фрейдизмом, к исследованию культуры.

Предметом научных изысканий швейцарского психолога и философа К. Юнга (1875–1961) были, в частности, сновидения. Отметив, что они иногда содержат мотивы или образы, весьма далёкие от реальной жизни человека и относящиеся скорее к мифам и легендам, Юнг выделил в психике личности глубинный слой – «коллективное бессознательное», содержащий в себе опыт прежних поколений и состоящий из архетипов, или первообразов.

Юнг считал, что древние мифы и сказания не остались в прошлом, а продолжают жить в качестве коллективного бессознательного и играть определяющую роль в культуре сегодняшнего дня. История культуры есть не уход от мифов, а их сублимация, т.е. преобразование и существование мифов в виде кажущихся вполне современными явлений науки, искусства, общественной психологии или идеологии. Видимое различие между культурами является результатом непонимания людьми своего единства – внешнего и внутреннего. Юнг писал, что подобно тому, как мы все обладаем одинаковой телесностью, мы обладаем и внутренним сходством, что мы, скорее, не индивидуальны, а едины.

Теория технологического детерминизма в культурологии

Если предметом исследования глубинной психологии является родовое единство человечества и культуры, то представители ряда других направлений культурологии ищут единство в отдельных видах деятельности, в их результатах. К их числу можно отнести исследователей роли техники, производительных сил в развитии культуры.

Традиция изучения особой роли производительных сил в истории была заложена ещё Марксом и Энгельсом. Сегодня можно выделить два основных направления в русле этой традиции. Представители одного из них в развитии техники и технологии видят угрозу культуре или пренебрегают их значением, что является предпосылкой идеологии «технического» пессимизма, о котором упоминалось в теме 2.

Сторонники другого направления приписывают технике решающую роль в развитии культуры, а уровень развития техники и технологии рассматривают в качестве критерия развития культуры. Такое направление называют технологическим детерминизмом. Выше мы говорили об одном из представителей данного направления – У. Ростоу (1916–2003). Ещё в 60-е годы прошлого столетия он довольно проницательно утверждал, что СССР в ближайшие десятилетия эволюционирует в сторону капитализма.

На основе «стадий экономического роста» Ростоу была выдвинута концепция постиндустриального общества, среди основных разработчиков которой следует назвать Д. Белла, 3. Бжезинского (р. 1928), О. Тоффлера (р. 1928), Ж. Фурастье (1907–1990) и др.5757
  Подробнее ознакомиться с взглядами этих ученых можно в книге «Новая технократическая волна на Западе» (М., 1986).


[Закрыть]

Концепция постиндустриального общества родилась в результате критики различных сторон жизни капитализма середины XX века. Объектами критики были чрезмерное самодовольство, присущее данному обществу, массовая культура с элементами вульгарности, порнографии, социальная незащищённость многих членов общества, нравственное разложение части молодежи и т.д. Например, Д. Белл писал в книге «Культурные противоречия капитализма», что на смену «культу богатства» пришёл «культ оргазма».

Возникновению концепции способствовал и анализ социально-экономических процессов, которые происходили в странах социализма, становившееся всё более очевидным их тупиковое развитие, а также противоборство двух систем, препятствующее их нормальному росту. Наконец, критика в адрес индустриальной цивилизации, которая велась с позиций гуманизма, стимулировала поиски новых, перспективных путей развития современной культуры.

В концепции постиндустриального общества будущее рассматривалось как преобладание сферы услуг в общественном производстве, главенствующая роль университетов в организации общества и учёных, профессиональных специалистов в управлении им. Согласно этой концепции, человечество переживает новую технологическую революцию, которая ослабит или вовсе устранит социальные противоречия за счёт развития массового производства и потребления. Особо выделяется возрастание роли массовой информации в постиндустриальном обществе, обеспечивающей управление многими процессами в масштабах всей планеты. Таким образом, концепция включает в себя не только общие представления об очередном этапе цивилизации, что выражено в её названии, но указывает и факторы культурного роста.

Культурология и футурология

Во всей истории культуры можно наблюдать попытки предвидеть будущее. В сущности, именно с этой целью всегда изучались закономерности культурно-исторического процесса. В 1943 г. немецкий социолог О. Флехтхейм предложил для обозначения «философии будущего» термин «футурология». Однако с середины XX в. в культурологии чаще используется термин «исследование будущего», который считается более определённым.

В последние годы эти исследования и интерес к ним оживились. За помощью обращаются не только к учёным, но и к астрологам, магам, провидцам и т.д. Многие, если не видят, то, по крайней мере, ощущают, что человечество стоит на пороге какой-то новой фазы своего развития, что многие формы и принципы организации общественной жизни и производств исчерпали себя.

Широкую известность получила концепция Ф. Фукуямы, сотрудника Госдепартамента США, изложенная им в статье «Конец Истории?»5858
  См.: Фукуяма Ф. Конец Истории?//Философия истории: Антология. М., 1995. С. 290–310.


[Закрыть] Суть концепции в том, что, по мнению Фукуямы, мировая цивилизация находится на таком этапе развития, когда ничего принципиально нового в области политики, экономики, идеологии возникнуть не может. «Западная либеральная демократия» как «разумная форма общества и государства» является кульминацией мировой истории, поскольку никаких разумных альтернатив в мире ей уже не существует. После развала СССР и отказа от коммунистической идеологии, которую долгое время считали одним из главных вызовов либерализму, история окончилась, и мир вступил в фазу постистории, когда, как полагает Фукуяма, нет ни искусства, ни философии, «есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой истории».

Не менее известна сегодня упоминавшаяся выше гипотеза профессора Гарвардского университета С. Хантингтона. По его мнению, история не окончена, она лишь вступает в новую фазу, когда источником конфликтов и дальнейшего развития мировой культуры станет не идеология или экономика, а «линии разлома между цивилизациями».5959
  См. основательный анализ концепции Хантингтона в кн.: Гуревич П.С. Культурология: Учебное по-собие. М., 1996. С. 98–115.


[Закрыть] Концепцией «столкновение цивилизаций» Хантингтон вызвал много дискуссий среди философов, культурологов, политиков, но сам он спорит с концепцией «конца Истории» Фукуямы. Однако концепции не так уж сильно противостоят друг другу: обе близки к упоминавшейся уже мысли о конечном превращении истории в культуру.

Альтернативы технологическому прогрессу

Будущее во многом определяется человеческими потребностями, поэтому далеко не все культурологи связывают его с необходимостью развития технологии. Многие исследователи считают, что развитие технологии должно быть принципиально иным. Например, английский экономист Э.Ф. Шумахер (1911– 1977) разработал концепцию «технологии с человеческим лицом», в которой развивает мысль, высказанную когда-то Ганди: нам необходимо не массовое производство, а производство, осуществляемое массами.

Взгляды, альтернативные концепции технологического прогресса выражены в докладах Римского клуба – международной общественной организации, основанной в 1968 г. Основателем и президентом его был итальянский экономист А. Печчеи (1908–1984).

В первых исследованиях Римского клуба («Пределы роста», «Мировая динамика», «Человечество на поворотном пункте» и др.) должное внимание уделялось научно-техническим аспектам развития мировой культуры, но в дальнейшем акцент смещался всё более на социальные и человеческие факторы. Так, в докладе 1979 г. «Нет пределов обучению» взамен «поддерживаемого», или «традиционного» обучения предлагалось ввести «инновационное обучение», имеющее целью формирование способности предвидеть события и последствия собственных действий, а также способности участия в решении общечеловеческих или глобальных проблем, способности расширять сознание. В предисловии к этому докладу А. Печчеи писал, что Римский клуб начал свою работу, чтобы определить внешние границы материального роста культуры, но пришёл к убеждению о неограниченных внутренних возможностях человечества.

Основные идеи и достижения отечественной культурологии

Представление о богатстве возможностей, которые таит в себе каждый человек, было одним из оснований марксистского учения об обществе, а реализация этих возможностей входила в круг целей революции 1917 г. Но в послереволюционное время интересы общества были направлены не на реализацию внутренних возможностей человека, а на внешние формы деятельности, на производство материальной предметной культуры. Основой этой деятельности, как было сказано выше, стали чисто механические представления о развитии общества и культуры, отождествлявшие их с фабрично-заводским производством.

Подобные представления, которые были выражены в идеологии пролеткульта, гипертрофия количественных показателей и однообразие культурно-просветительской работы, сведённой на первых этапах практически к ликвидации неграмотности, не могли не деформировать понимания роли культуры у миллионов людей. Искажённому представлению о культуре способствовала и борьба с «пережитками», которая часто сводилась к уничтожению культурных ценностей, к гонению на многих мастеров культуры, к нетерпимости ко всему живому и творческому. Культура нового человека, воспитание которого, по В.И. Ленину, было целью культурной революции в нашей стране, отождествлялась с умением управлять (читай – командовать), хозяйствовать, в том числе и торговать, умение работать и, наконец, умение строить новый быт.6060
  См. напр.: Круглова Л.К. Социализм. Человек. Культура. С. 43.


[Закрыть]

В обществоведении постепенно утвердилась мысль о том, что роль культурологии исполняет исторический материализм, что учение о развитии и смене типов культур выражено в учении об общественно-экономических формациях. Развернувшаяся после революции большая краеведческая работа в 20–30-х гг. была практически полностью свёрнута или взята под жёсткий контроль государственных учреждений. Пространство культуротворческой деятельности стало сужаться, ограничиваться сферой искусства, художественной самодеятельности. Всё это отнюдь не способствовало развитию культурологии.

Даже в 80-е годы можно было услышать утверждения специалистов, что у нас «нет, за редкими исключениями, культурологов в собственном смысле слова. Как нет и достаточно мощных исследовательских учреждений по культурологии, а есть лишь вкрапленные там и здесь «подразделения», ютящиеся едва ли не на задворках обширных научных центров».6161
  Великовский С.И. Культура как полагание смысла // Одиссей.Человек в истории. М., 1989. С.17.


[Закрыть]

И всё же работа по изучению культуры в стране велась. Большой вклад внесла антропологическая школа, созданная трудами М.М. Бахтина, В.Я. Проппа, И.Г. Франк-Каменецкого, О.М. Фрейденберг, Л.С. Выготского, С.М. Эйзенштейна и других учёных в 20–40-е годы, которая в ряде отношений опередила мировую науку.6262
  Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры // Там же. С. 13.


[Закрыть]

Исследования последних десятилетий XX века позволили сделать вывод о том, что границы формаций не совпадают во времени и пространстве с границами культурных ареалов. Плодотворной для отечественной культурологии является семиотическая концепция культуры, т.е. её исследование как знаковой системы. Основные представители концепции – Вяч. Вс. Иванов, Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, Б.А. Успенский. Большую известность приобрели «Труды по знаковым системам», издаваемые Тартуским университетом.

В теме 1 приводился ряд имён известных отечественных культурологов, чьими усилиями значительно возросли в обществе в последние годы знания о культуре и интерес к её изучению. Проблемы теории и истории, философии и социологии культуры – вот главные направления их исследований. Но, пожалуй, основным достижением последних лет стало признание культурологии в качестве необходимой и обязательной учебной дисциплины (сегодня она изучается в вузах, средних учебных заведениях, в общеобразовательных школах), а также в качестве самостоятельной отрасли науки (в соответствии с ныне действующей номенклатурой специальностей научных работников присуждаются учёные степени докторов и кандидатов культурологии).

Глобальные проблемы и культурология

Существуют проблемы, так или иначе затрагивающие судьбы всего человечества. Устранение угрозы мировой термоядерной войны, преодоление растущего разрыва в экономическом уровне между развитыми и развивающимися странами, ликвидация голода и нищеты, предотвращение экологического кризиса – всё это проблемы глобального характера. К ним можно отнести также состояние здравоохранения, образования, отношение к социальным ценностям, таким как уважение к личности, бережное отношение к национальному своеобразию культуры и т.д.

Можно назвать несколько причин появления и обострения глобальных проблем. Главные из них – стихийность в развитии цивилизаций и безудержный рост масштабов деятельности человека, за которым, образно говоря, не поспевает сам человек. Человеческая деятельность, с одной стороны, стихийна, неконтролируема и уже по этой причине часто далека от культуры. С другой стороны, её развитие определяется в большой мере материальными и техническими решениями, в силу чего она имеет механический и антигуманный характер. Положение в мире сегодня таково, что не культура или цивилизация является способом существования человека, а сам человек выступает способом или средством её существования. Как писал М. Хайдеггер, «с самим собой, т.е. со своей сущностью, человек сегодня как раз нигде уже не встречается».6363
  Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Новая технократическая волна на Западе. С. 31–44; Он же. Вопрос о технике // Там же, С. 60.


[Закрыть]

Некоторые культурологи обращают внимание на то, что «XX в. ознаменован иссяканием христианства и постепенным упрочением первой на Земле насквозь безрелигиозной цивилизации, утрачивающей понятие «священного» в его прямом сакрально-иератическом значении высшей санкции всех прочих духовно-поведенческих ценностей».6464
  Великовский С.И. Культура как полагание смысла // Одиссей. Человек в истории. 1989. С. 19.


[Закрыть] Утрата понятия «священного» не могла не сказаться на общем состоянии культуры. Как говорил протоиерей Александр Мень, религии в мире – часть культуры. Без этой своей «части» она может существовать и нормально развиваться лишь тогда, когда будет найдена достойная замена. Можно с уверенностью сказать, что к сегодняшнему дню мы её найти не смогли.

В современной культурологии, как и в общественном мышлении в целом, происходит медленный поворот: от идеи понимания и оценки культур по типу «высокая» – «низкая» к идее единой теории культуры, от идеи «правильных» и «неправильных» культурологий к идее философии культуры, от философии конфликта и противоборства различных культур к единству их многообразия.

В истории культурологии, отражающей духовное развитие человечества, достаточно ответов на множество вопросов. Но есть вопрос, на который каждый из нас может дать ответ только лично: в каком отношении к культуре нахожусь я сам? Конечно, ответ зависит от культуры каждого из нас. Но сама культура зависит от нашего ответа на него.

КРАТКИЕ ИТОГИ

1. Первый этап развития культурологии был назван донаучным. Почему? Потому что он содержит в себе лишь необоснованные догадки о развитии культурно-исторического процесса. Точнее: основанием таких догадок или прозрений было ощущение тесной связи этого процесса с состоянием человека, его внутреннего мира, его этических ценностей. Что характерно для данного этапа? Для него характерны стихийные и предсказательные, а не системные и доказательные представления о культурно-историческом процессе.

2. Второй этап развития культурологии был назван научноисторическим. Когда он начался? Он начался с появлением науки Нового времени. Для него характерны попытки обосновать воззрения на культуру и историю данными различных областей естествознания, поиск объективной логики и внутренней закономерности в самой истории и культуре.

3. Третий этап – научно-философский. Почему он так назван? На этом этапе формируется критическое (философское) отношение к культуре, её анализ ведётся в связи с воззрениями людей на историю, на культуру, на самих себя, устанавливается зависимость состояния культуры от их воззрений, от состояния человека в культуре. В каком-то смысле это есть возвращение к исходным представлениям о культурно-исторических закономерностях, к догадкам о внутреннем единстве и родстве всех людей и культур на Земле.