Книга: Практическая характерология. Методика 7 радикалов - Виктор Пономаренко

«Правомерен вопрос: «Всегда ли эпилептоидный радикал сопряжен с описанным выше типом телосложения?» Ответ: «Не всегда, но как правило». Скажем так: если у человека есть признаки атлетико-диспластического телосложения, то в его характере обязательно присутствуют качества эпилептоидного радикала. Но если указанных физических признаков не наблюдается, это еще не означает, что человек не может быть эпилептоидом. Атлетико-диспластик – всегда эпилептоид, эпилептоид – не всегда атлетико-диспластик. Данное положение относится и к другим психодиагностически значимым типам телосложения, о которых мы еще будем говорить».

Т.е. как бы да, но если нет, то тоже подойдёт. Вывод таков: книга подойдёт тем, кто хочет в лёгкой форме, на бытовом уровне и без подробностей ознакомиться с созданной самим автором теорией семи радикалов. Это интересно с точки зрения понимания собственной личности, но насколько эффективна представленная информация для понимания других людей, судить не берусь, так как не являюсь специалистом в области психологии.

Не обошлось без минусов. Тон автора показался нравоучительно-пренебрежительным. Можно даже сказать высокомерным. Это несколько раздражало.

Не совсем понятны вопросы и задания в конце описания каждого радикала. Их наличие возможно оправдано, автору виднее. Но, интересно, сколько читателей их реально добросовестно выполнили? И сколько таких людей должно было быть по предположениям автора? Приведу пример заданий:

6. В романе А. Н. Толстого "Хождение по мукам" отыщите и выпишите в конспект проявления истероидной тенденции в характерах сестёр Булавиных - Екатерины Дмитриевны и Дарьи Дмитриевны (по три-четыре примера).

Ещё предполагается, что для полного усвоения материала стоит прочитать "Войну и мир", "Мёртвые души" и "Анну Каренину".

Не все радикалы описаны одинаково, некоторые полнее, другие на их фоне выглядят, как бы, скомкано. Нет чёткой логической структуры в описаниях. Мне этого не хватало. Возможно, конечно, это признак присущего лично мне радикала.

И так мило... Как будто после скучных лекций в универе тебя отправили в детский сад учить цвета радуги. Это - красный! Красные бывают яблоки, шапочка из сказки, флаг коммунистов. Это - жёлтый! Жёлтые - кирпичи из дороги к Изумрудному Городу, жёлтые груши, жёлтый песок. Вот так весело и просто Пономаренко описывает семь типов характеров. Т.к. книжка про психологию, там всё равно много умных слов, которые из меня почти сразу выветрились, но суть в голове осталась.

Пока читала, на каждый тип всплывал у меня в воображении тот или иной человек из близкого и дальнего окружения. Ещё в книжке есть задания - у меня это вызвало бурю восторга, несмотря на то, что я их почти все пропустила напрочь, т.к. домашку с детства не переношу. Но эта заботливость о том, чтобы всё у читателя усвоилось как надо, умилила. Вообще, Пономаренко мне ещё с «Перезагрузки» жутко понравился, он добрый, умный и терпеливый, не то, что Фрейд, который как будто плюётся правотой с каждой страницы, но которого всё равно обожали разные тётки, извините, я отвлеклась.

Единственное, что меня несколько смутило - пока глотала инфу про радикалы, я постепенно обнаруживала в себе в той или иной степени ВСЕ, но если верить Юнгу, себя сложно оценивать объективно, поэтому фиг с ним, пусть буду цветик-семицветик. Это всё к тому, что в жизни всё сложно, и каждый человек индивидуален и является своей собственной смесью из разных радикалов и тд и тп. Но ведь книжка не об этом - а о том, чтобы научиться друг с другом взаимодействовать, делать мир уютнее и добрее. Да, и хохот во всё время чтения вам обеспечен.

Кратко о содержании. Автор предлагает разработанную им методику типирования, включающую в себя описание семи радикалов, которые могут присутствовать в характере человека в любом сочетании и соотношении. Так же даёт краткие практические рекомендации. Эту типологию можно использовать для успешных коммуникаций, для профориентации, для подбора персонала.

Что не понравилось, помимо авторского стиля: отсутствие достаточной логики и конкретики. Хотя в начале книги заявлено, что мы всё будем рассматривать системно, описания разнятся по наполнению: так в итоге одно описание оказывается более полным, чем другое, которое кажется урезанным, неоформленным. То ли автор не до конца понимает им же выделенные типы, то ли просто ещё не доработал их, но поторопился написать — идея-то сама по себе неплохая. Впрочем, это проективная методика и быть слишком конкретной она не может, но столь неравномерное описание радикалов оставляет слишком много места для фантазии.

Также не понравилось то, как автор ссылается на произведения русской литературы в качестве примеров. Судя по всему, он уверен в том, что его потенциальный читатель знаком с произведениями Льва Толстого, Алексея Толстого, Чехова и Саши Чёрного. И если по поводу первых троих вопросов нет — это входит в школьную программу, то Сашу Чёрного, насколько мне известно, в школе проходят в лучшем случае обзором (однако утверждать не буду — программа могла измениться). Но даже школьная программа уже наверняка давно выветрилась из голов большинства. Причём пояснения и творческие задания построены таким образом, что, не прочитав книги, выполнить их не получится. Если бы Толстые жили в наши времена, автор мог бы рассчитывать на гонорар от писателей за рекламу. Всё это делает приводимые автором примеры неудачными.

В целом книга не бесполезная, особенно, если вы часто работаете с типологиями, но хочется надеяться, что автор расширит описания в будущем и обопрётся на другие примеры — например, на общественных деятелей или на более популярных среди простого люда литературных героев.

Второе. Говорит, что если бы был какой-нибудь плохой характер ( радикал), то он не выжил бы под воздействием естественного отбора. Пономарев, может быть, очень хороший психолог, но термины «эволюция» и «естественный отбор», он понимает поверхностно. Людям не приходится выживать в жестоких условиях дикой природы или постоянных стычках, войнах с сородичами , ( как это происходит с дикими животными и происходило с первобытными людьми). В таких условиях выжили бы эпилептоиды, может быть гипертимы, а люди с эмотивными, тревожно-мнительными и другими слабыми радикалами, конечно же, не выжили бы ( в случае, если люди были бы одиночками). А так как люди всегда жили группами, то выжить могли даже самые слабые психотипы. Сейчас мы живем в более мягких условиях. Плюс, естественный отбор происходит физически или психологически. Самый сильный физически или психологически ( т. е. сильный характером ) самец, первый или единственный спаривается с самкой ( самками ), первый ест добычу, ест лучшие части тела у добычи и т.д.

Да, все люди изменялись и изменяются под воздействием окружающей среды. Это и есть эволюция. Под естественным отбором подразумевается, что выживает наиболее приспособленный ( физически и психологически ). Современные люди «оторвались» от естественного отбора. Больные животные умирают, а многих больных людей вылечивают. Животные могут умереть от голода, сейчас ни в одной стране, кроме некоторых африканских, не может умереть от голода ни один человек. Например, представьте себе генерала, или маршала или министра обороны. Сидит в теплом кабинете. Власть, командует людьми, деньги. Если сравнить с животными, то его можно было бы назвать альфа-особью, а подчиненых бета-, гамма- особями и т. д. Но ведь он ( маршал или министр ) может быть слабым физически и слабохарактерным, или по крайней мере многие его подчиненые могут быть сильнее и телом и духом. Например, спецназовцы. Каждый боец спецназа может убить этого министра с завязанными глазами и руками. Я не говорю, что все генералы и министры - слабаки и размазня. Я говорю, что в офисно-кабинетных отношениях, пробиться наверх, прорваться в начальники может не самый волевой, умный и так далее, а может самый подлый, хитрый и т.д. В общем, современные человеческие отношения, когда слабый духом и телом может занимать начальничьи должности, не попадают под определение «естественный отбор».

Самые приспособленные особи дают потомство, и тем самым, следующее поколение будет, как минимум таким же, а то и более приспособленным. А когда дают потомство начальники, директора, мэры, министры, которые пробились наверх с помощью лжи, лицемерия, подлости, хитрости, они не передадут своему потомству эти самые качества. Нет генов подлости, хитрости, лицемерия.

Завихрений (на умном языке — радикалов), определяющих поведение человека, всего семь, и названия у них самые приятные и располагающие: истероидный, эпилептоидный, паранояльный, эмотивный, шизоидный, гипертимный и тревожный. Нашли себя? Или вам показалось, что это из области психиатрии? Вам показалось. :)

Структура книги такова: сначала рассматривается каждый радикал в чистом виде (общая характеристика, как выглядит и как себя ведёт, в каком деле пригодится, а какое успешно развалит, и как нам себя с этим гадом вести), затем некоторое время автор рассуждает о том, как может выглядеть коктейль из радикалов, которые, чтобы усложнить психологам жизнь, в чистом виде не встречаются.

За что автору огромное спасибо, так это за примеры, яркие и с юмором, с толстыми и тонкими намёками на «кумиров» и «звёзд» — имена не названы, но мы-то знаем... Ну, вот пример истероида:

Попробуйте-ка, скажите известному эстрадному вокалисту, что в его репертуаре слишком много неоригинальных песен. Отповедь будет впечатляющей: оскорбленный артист нелицеприятно пройдется и по вашей внешности, и по вашей генетике... Ему необходимо, чтобы зритель видел в нем исключительно талант, гениальность. Он и выступать-то старается только в благожелательно настроенной аудитории, от остальных отгораживается плотным кольцом охраны.

Как вы думаете, кто это?:)

Очень интересно и подробно разобраны литературные персонажи, по полочкам, шкафчикам и коробочкам, и в этом заслуга радикала автора. Одна и та же информация повторяется несколько раз и на разные лады, так что есть шанс, что после прочтения книги что-то задержится в голове и в тяжёлых случаях будет использовано на практике (наклеивание ярлыков — русский народный вид спорта). Описанные уже радикалы постоянно сравниваются между собой, причём в разных ситуациях и с немалой долей юмора:

Сравните: истероид украсит интерьер собственным портретом; параноик — портретом вождя, авторитетного мыслителя, подарившего ему цель в жизни; эмотив — картиной «Московский дворик» или «Грачи прилетели»; эпилептоид выбросит все это к чертовой матери и, покрасив стену в немаркий серый цвет, вывесит на ней таблицу «Распорядок дня» с собственноручными подписями всех чад и домочадцев в графе «ознакомлен».

На что вольно или невольно обращаешь внимание, так это на обилие уточнений в скобочках. Некоторые из них были смешные, некоторые полезные, некоторые ясно давали понять, что иногда г-н Пономаренко считает своих читателей необразованными идиотами. (Но в этом есть и положительный момент: всякие заумные штуки объяснены простым и понятным языком). Ещё один «сюрпрайз» — «Вопросы и задания» в конце глав. Первый же вопрос поставил меня в тупик, так что, увы, автор не сильно заблуждался насчёт умишка отдельных личностей, успешно освоивших чтение по диагонали. В общем, мысленно поставила себе «двойку» и остальные вопросы проигнорировала с чистым сердцем.

Безусловно, книжка полезная, позволит немного разобраться как в устройстве собственного чердачка, так и в особенностях произрастания фиалок в чужих головах. Хамски снизила оценку за то, что не было прямой привязки радикалов к знаку зодиака темпераменту, а от этой печки проще всего плясать. Если серьёзно, книга может помочь лучше понять себя, научиться лучше выстраивать отношения с окружающими и даже профессионально самоопределиться. Автор молодец: написать просто о сложном дано не всякому.

А ещё автор предлагает не забивать гвозди микроскопом. Он прав: микроскопом лучше колоть орехи. :)