Текст книги "О частной собственности и рынке земли"

3. Игнорирование закономерностей развития многообразия форм хозяйствования в процессе аграрного реформирования в России

Процесс развития многоукладной экономики противоречив, многообразен, имеет свои закономерности. Анализ и обобщение данных статистики России, стран СНГ, результатов социологических исследований, опыта развитых стран Запада, Китая и Вьетнама позволяют выявить некоторые закономерности становления многообразия форм собственности и хозяйствования, а также их игнорирования в процессе реформирования в России и Украины, в т.ч. и в аграрном секторе экономики.

Важнейшей закономерностью становления многообразия форм собственности и хозяйствования является его развитие в соответствии с потребностями и интересами большинства крестьянства.

Учет таких потребностей в период НЭПа в нашей стране, в 70-ые годы в Китайской народной республике способствовал быстрому развитию аграрной сферы экономики. И, наоборот, игнорирование коренных интересов крестьянства в программе углубления экономических реформ, в конце 1991 года было одной из главных причин всеобщего экономического кризиса, охватившего агропромышленный комплекс Российской Федерации.22
  Социологическое исследование «Аграрная реформа-92» проведено в 1992 г. в Белгородской, Новгородской областях и в Мордовии группой экономистов-социологов центра рыночной экономики Российской Академии Управления (РАУ) в составе: д.э.н. профессора Руднева В.Д. (руководитель), д.э.н. Мацкуляка И.Д., к.ф.н. Бакушева В.В., к.э.н. Ивакина В.И., Вдовина С.М., Гусейнова М.Р., Золотухина В.А., Пашенцева В.Ф. Было опрошено 815 респондентов различных слоев сельского населения. Это было одно из первых социологических исследований по проблемам аграрной реформы в России. По результатам исследования была подготовлена записка, которая была представлена в Аграрный комитет Верховного Совета РСФСР.


[Закрыть]

Наши исследования, в т.ч. и социологические, показывают, что действия реформаторов, были прямо противоположны интересам большинства крестьянства. Так крестьянство считало в то время первоочередными экономическими проблемами: возрождение российской деревни, обеспечение агропромышленного комплекса материально – техническими ресурсами и государственную поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, колхозов и совхозов (более половины респондентов). Затем названы решения проблем переработки и хранения сельхозпродукции, улучшение сельского хозяйства.

Менее значительными проблемами (¼ часть респондентов) являлись, по мнению крестьянства: развитие на селе специальных подразделений, обслуживающих производственную и социальную инфраструктуру, глубокая перестройка структурной, инвестиционной и налоговой политики в пользу социального развития села. И только на 8-м месте находятся проблемы земельной реформы (1/5 часть респондентов), на десятом – реорганизация колхозов и совхозов (⅛ часть), на предпоследнем (XIV) месте – развитие рыночной инфраструктуры (6 %) и на последнем – приватизация перерабатывающих предприятий (5 % респондентов). Таким образом, крестьянство в качестве первоочередных проблем видит не совершенствование производственных отношений (проведение земельной и аграрной реформ, изменение отношений собственности и т.д.), а развитие производительных сил, социального переустройства села.

Объяснение этого феномена состоит, на наш взгляд, в том, что производительные силы села резко отстали от городских. В ряде развитых стран фондо – и энерговооруженность крестьян, а отсюда, и производительность труда, выше, чем в промышленности. Это позволяет одному крестьянину кормить десятки горожан.

Следует отметить, что интересам большинства крестьянства более соответствовала разработанная II внеочередным съездом народных депутатов России Программа возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса. В ней предусматривалось создание приоритета развитию АПК, проведение глубокой перестройки структурной и налоговой политики в пользу социальной сферы села, обеспечение бюджетного финансирования и материально-технического снабжения жилищного строительства, возведение объектов социальной и производственной инфраструктуры деревни. Была признана возможность частной собственности на землю, установлен десятилетний мораторий на ее куплю-продажу, выражена поддержка многообразию и равенству государственной, колхозно-кооперативной, частной и коллективно-долевой формам собственности, развитию всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, их кооперативов и ассоциаций.

Были приняты Законы "О социальном развитии села", "О земельной реформе", "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Это была комплексная программа развития производительных сил и производственных отношений, социального переустройства деревни и повышения роли крестьянства, которая могла создавать благоприятные условия в целом для реформирования всего народного хозяйства и общества.

Эта программа соответствовала еще одной закономерности становления многообразия форм собственности и хозяйствования, обеспечивающей экономический и социальный эффект, а именно, сочетанию реформирования производственных отношений с государственным протекционизмом АПК, с развитием производительных сил, социальной и производственной инфраструктуры села (многофакторность реформирования).

Не учитывалась и такая закономерность многообразия хозяйств в аграрной сфере как длительное сохранение (консервация) старых, часто отживающих форм хозяйствования. Здесь длительно сохранялись общинные и общинно-родовые формы хозяйствования. До Октябрьской революции сохранились в России помещичьи хозяйства, хотя крепостничество было отменено в середине XIX века. Именно здесь больше всего получила развитие кооперация, которая возникла первоначально в промышленности.

В силу взаимосвязи в сельском хозяйстве экономического воспроизводства с естественным, а также определенной рациональной консервативности крестьянства, реформирование должно осуществляться постепенно, эволюционным путем.

Все эти закономерности практически игнорировались другой программой реформирования экономики России, подготовленной экспертами известных международных банков (МВФ, МБРР, ОЭСР, ЕБРР) и утвержденной в городе Хьюстон (США) в 1990г. Под эту программу на определенных условиях выдавались кредиты. Ключевые моменты этой программы – приватизация, либерализация цен, введение частной собственности на землю, ее свободная купля – продажа.

Реализацией Хьюстонской идеи явилась разработанная (или заимствованная на Западе) еще в 1990 г. Шаталиным, Явлинским, Задорновым "Программа 500 дней перехода к рынку", которая в 1991г. была принята в России к реализации. В ней утверждалось, что рынок все проблемы отрегулирует, а сельское хозяйство называлось как самая приспособленная к рынку отрасль. При этом не учитывался международный опыт государственного регулирования аграрной сферы, АПК в целом.

Конкретизацией Хьюстонской программы для АПК явилась, изданная в Вашингтоне первоначально на английском языке, разработанная специалистами Европейского банка реконструкции и развития, Международного Валютного фонда, "Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР, программа мероприятий на переходный период". В ней ставилась задача увеличить импорт западного продовольствия, существенно сократить госзаказы, ускорить структурные преобразования. Рекомендовалось "дробление крупных организационных единиц на мелкие деревенские кооперативы", как разумную форму переходной структурной перестройки. Реорганизацию хозяйств предлагалось завершить к концу 1992г. Предусматривалось снизить роль государственного регулирования, сократить государственные субсидии, повысить процентные ставки на кредит до коммерческого уровня. К началу 1993г. предлагалось снять все ограничения на покупку земли.

В соответствии с этими программами с легкой руки Е.Гайдара и началась осуществляться "шоковая терапия". Уже в конце 1991г. Президент и Правительство отказались от программы, принятой II Чрезвычайным съездом народных депутатов.

27 декабря был издан Указ Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а в начале 1992г. – постановление Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Этими документами была нарушена одна из главных закономерностей любого реформирования – постепенность преобразований. Ставилась задача убыточные хозяйства ликвидировать в течение одного квартала, а всю реорганизацию хозяйств провести в течение одного года. Особое внимание уделялось на беспрепятственный выход из колхозов и совхозов для всех желающих, создать крестьянские (фермерские) хозяйства.

Вся реформа была сведена к переделу собственности (как имущества, так и земли). Вопросы укрепления материально-технической базы, совершенствования технологии не были решены даже для фермерства, которое было выбрано в качестве чуть ли не главного направления аграрных преобразований. Не были продуманы вопросы хозяйственных связей сельских товаропроизводителей со службами агросервиса, переработки, материально-технического снабжения, а агропромышленный комплекс, как единство этих и других отраслей с сельским хозяйством, был разрушен.

Основу аграрной реформы Правительство в указанной программе видело в формировании земельного рынка, частной собственности на землю с правом купли-продажи, дарения, наследования, аренды и залога земли, создания системы земельных банков, введение ипотечного кредита, соответствующего законодательства, регулирующего куплюпродажу, аренду и залог земельных участков.

Предусматривались меры по льготному привлечению иностранных инвестиций в российский продовольственный сектор (якобы вследствие узкой базы внутреннего накопления в сельском хозяйстве и невозможностью перераспределения бюджетных ресурсов в его пользу), а также широкий допуск на внутренний рынок зарубежных производителей средств производства для аграрного сектора, прежде всего, отраслей машиностроения и химии. Не были приняты необходимые меры по преодолению диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию, стимулированию развития сельскохозяйственного производства. В условиях либерализации цен, диктата промышленных предприятий-монополистов это привело к тяжелому финансовому положению многих хозяйств, к резкому уменьшению поголовья скота в общественных хозяйствах (который начали продавать и передавать сельским жителям), к значительному снижению жизненного уровня большинства категорий сельских жителей.

Не случайно крестьянство в своем большинстве не было согласно с основными моментами реформирования и способом его осуществления. Категорически против либерализации цен высказались более ⅔ респондентов, еще ⅓ – не согласны, но считают ее вынужденной мерой; три четверти опрошенных селян считают, что политика либерализации цен не способствует повышению рентабельности их хозяйств (предприятий) и только 5% считают, что она этому способствует. Скачок цен на технику и другие ресурсы для села половина – считает ненормальным по отношению к селянам (только 3% – нормальным). Свыше половины крестьян отмечают, что это заставляет их повышать цены или отказываться от производства невыгодной продукции. Почти 8% считает возможным бастовать. Более ¾ прогнозировало, и это подтвердилось, снижение своего уровня жизни (в т.ч. ¼ – до обнищания). На селе практически не оказалось высоко обеспеченных семей (среди опрошенных только 0,1 %). Половина отнесла себя к среднеоплачиваемым (большинство фермеров, часть руководителей и специалистов), а 48 % – к малообеспеченным семьям.

Большинство крестьян не одобрило постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов, почти две трети респондентов, в том числе большинство фермеров, не устраивал порядок их реорганизации (и – только 6% устраивал). Чуть больше половины не согласны с положением о том, что колхозы и совхозы, не обладающие финансовыми ресурсами для погашения задолженности по оплате кредитов, объявляются банкротами и подлежат ликвидации.

Только пятая часть сельских респондентов была уверена в позитивных результатах проводимых у них в районах аграрных реформ (три пятых не уверены в этом). Только 15 % крестьян прогнозировало увеличение производства в свих хозяйствах, половина считает, что оно снизится. Лишь немногие считали, что кризисная ситуация пройдет в ближайшее время и положение улучшится, а 61 % – в 1995г. и позже. Этот социальный пессимизм был характерен для всех социальных категорий сельского населения.

Что касается форм реорганизации, то более одной трети высказывались за коллективные хозяйства с коллективно-долевой формой собственности, около одной трети – за сохранение статуса колхоза или совхоза, 10 % – за акционерные общества закрытого типа. Еще одна десятая – за ассоциации фермеров и мелких предприятий, и почти столько же – за фермерство (эту форму хозяйствования выбрала только ½ опрошенных действующих фермеров). Акционерные общества открытого типа выбрало чуть больше 3% опрошенных. В этом проявилось расхождение интересов различных слоев крестьянства. И различие должно было учитываться реформаторами, если они хотели добиться успеха.

Закономерностью развития многообразия форм хозяйствования является учет всех интересов (частных, коллективных, муниципальных, государственных и других), их разумное сочетание. Это обеспечивает достижение должного экономического и социального эффекта. Но уже в конце 1991г. был осуществлен отход от развития всех фирм собственности, и сделан односторонний ориентир на частную собственность и ее разновидность – акционерную форму собственности, отказ от колхознокоопера-тивной и государственной собственности, ориентир на развитие мелкотоварного и свертывание крупного сельскохозяйственного производства. Односторонняя ориентация на частные семейные интересы была, как показала практика, ошибочной и не могла дать должный побудительный мотив для развития аграрного сектора экономики.

За два года 11493 колхозов и совхозов были преобразованы в товарищества и закрытые акционерные общества и только 1662 – в производственные сельскохозяйственные кооперативы. Было образовано 212 тыс. крестьянских хозяйств и только 936 ассоциаций крестьянских хозяйств, т.е. крупных крестьянских объединений. В тоже время, 42 % колхозов и 15 % совхозов сохранили свой статус.

В процессе реорганизации колхозов и совхозов сформировалась многоукладная экономика, где функционируют различные типы предприятий и объединений: коллективных, кооперативных, акционерных, государственных, крестьянских (фермерских) хозяйств, домохозяйств различных видов. Иногда утверждается, что произошла только смена вывесок, что реорганизация была проведена формально, и поэтому не дала желаемых результатов. Это не совсем точно. Практически во всех хозяйствах были выделены имущественные доли, а земли хозяйств поделены на паи. Правда, дивидендов от своего имущества и земли крестьяне так и не успели получить, так как в 1994г. большинство хозяйств стало убыточными. Раздел имущества на доли, а сельскохозяйственных земель – на паи был навязан даже колхозам и акционерным обществам, хотя эти формы хозяйствования не предполагают такого деления. Явно просматривалось желание не развивать многообразие, а нивелировать различные формы хозяйства в коллективно – долевую форму собственности, которая рассматривалась как переходная к частной. Группировка сторонников различных форм хозяйствования и анализ их отношения к проблемам реформирования позволили выявить зоны противоречий во взглядах на многие проблемы уже в начале радикальных реформ. Так, большинство сторонников фермерских хозяйств, их ассоциаций и акционерных обществ открытого типа (их менее ¼), считали либерализацию цен вынужденной мерой. Эти же категории респондентов в большинстве своем положительно оценили постановление Правительства "О реорганизации колхозов и совхозов", привлечение и использование иностранного капитала в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, продажу земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации предприятий.

Сторонники же коллективных форм хозяйствования, как свидетельствуют данные (их более ¾) (табл.1), резко отрицательно относятся к перечисленным документам, особенно к Постановлению.

1. Отношение сторонников различных форм хозяйствования к практике экономических реформ в Российской Федерации (в процентах) к общему числу респондентов по каждой группе.33
  Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.


[Закрыть]

¹Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.

А. Политика либерализции цен.

Б. Постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов.

С. Привлечение и использование иностранного капитала в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Д. Продажа земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Правительства РФ «О реорганизации колхозов и совхозов» – 75 % респондентов 1 группы и 61 % 2-ой группы. К ним же примыкает большинство сторонников акционерных обществ закрытого типа.

Самой острой зоной конфликта на селе, затрагивающей и общество в целом, была и остается земельная проблема, в том числе вопрос о земельном рынке. Земельные отношения в целом, их характер оказывают особое воздействие на процесс социальной дифференциации деревни, формирование ее многоукладности, во многом определяют экономическую, да и общественно-политическую устойчивость не только в агросфере, но и в обществе в целом. Наиболее острой в земельных отношениях выступает проблема купли-продажи земли.

Результаты социологических исследований, проведенных среди групп населения уже упомянутых регионов в 1992г., дают основания сделать вывод, что: жители села являются противниками продажи земли одними гражданами другим по свободным ценам (74 % против, 17 % за). Противников продажи в 4,3 раза больше, чем сторонников (табл. 2).

Абсолютно во всех группах сельского населения по возрасту, образованию, роду деятельности, преобладают противники продажи земли. Даже среди фермеров больше выступает против продажи земли (52 % – против, 37 % – за). И только среди проживающих в городах (это, в основном, работники управления и пищевой промышленности) преобладают сторонники продажи земли (52 % – за, 40 % – против).

Среди сторонников продажи земли более половины составляют работники государственного управления, учащиеся и фермеры. Почти половина сторонников проживает в райцентрах и городах.

Среди противников продажи земли по роду деятельности половина рабочие и колхозники, 29 % – работники государственного управления, специалисты и руководители колхозов и совхозов. Среди женщин процент противников продажи земли выше (79 % – против, 14 % – за).

2. Отношение сторонников различных форм хозяйствования к земельной реформе, аграрным преобразованиям в Российской Федерации (в процентах к общему числу респондентов по каждой группе44
  Составлена по данным социологического исследования, проведенного в Мордовии, Белгородской и Новгородской областях.


[Закрыть])

² Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.

Среди всех групп населения, кроме фермеров, преобладала оценка земельной реформы как «коллективизации наоборот». Ни одна из групп населения, выбравшая ту или иную форму собственности, не указала, что земельная реформа дает положительны результаты у них в районе. Подведя итоги, можно отметить, что многообразие форм собственности и хозяйствования порождает различие экономических интересов, создает зоны конфликтов там, где интересы различных укладов полярные или существенно расходятся. Такими зонами конфликтов являются:

– сами проводимые реформы (экономическая, аграрная, земельная);

– реорганизация существовавших форм хозяйствования колхозов и совхозов;

– отношение к земле как частной собственности, к ее купле-продаже;

– отношение к использованию иностранного капитала, как в аграрном секторе, так и в АПК в целом.

Такое усиление противоречий, конфликтности закономерный результат становления рыночных отношений, многоукладности форм собственности и форм хозяйствования. По мере развития реформ, роста их негативных результатов эта конфликтность усиливается, а зоны конфликтов расширяются.

Экономическая реформа привела также к обострению конфликтности, противоречий между городом и деревней. Это одна из закономерностей становления рыночной экономики. Главным вопросам конфликта стал резкий диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Действующая практика ценообразования привела к тому, что из сельского хозяйства через цены, поступающей в эти отрасли продукции, изымаются значительные размеры созданного в них национального дохода.

Так, посредством неэквивалентного прироста эффективности продукции, повышения цен (без учета инфляции) на металл, продукцию машиностроения, электроэнергию, из сельского хозяйства за первые два года реформирования было изъято 41 % национального дохода, созданного в этой отрасли, и только часть его возвращается в эту отрасль через дотации55
  Данные Госкомстата Российской Федерации.


[Закрыть].

Зоной противоречий города и села является не только монополизм производителей средств производства, но и монополизм обслуживающих сельское хозяйство отраслей, монополизм переработчиков, монополизм заготовителей.

Но такой результат бьет бумерангом и по некоторым видам самих монополистов, т.к. крестьяне перестают покупать тракторы и сельхозмашины, минеральные удобрения и стройматериалы.

Зоной конфликта города и села становится даже уровень оплаты труда. У работников села она вдвое, втрое ниже, чем в среднем по народному хозяйству, хотя в 1990г. была практически на этом среднем уровне.

В свою очередь, жители городов обвиняют селян в высоких ценах на сельхозпродукты. Но, как показывает анализ статистических данных, крестьяне к повышению розничных цен мало причастны. Если закупочные цены, по которым государство рассчитывается с крестьянством, возросли за первые три года реформ в 120 раз, то розничные цены на продукты питания – в 600-1200 раз. Таким образом, "шоковая терапия" ударила и по крестьянству и по населению городов. "Подработали" на продуктах питания и разные коммерческие, в т.ч. и биржевые структуры.

Стремление радикальных реформаторов ликвидировать колхозы и совхозы и заменить их мелкими товаропроизводящими хозяйствами экономически, технически и организационно оказалось несостоятельным. Эти хозяйства нуждались в реформировании, но не в полной ликвидации, ибо имели все преимущества крупного производства, позволяли экономно создавать производственную и социальную инфраструктуру. Их ликвидация несостоятельна и с точки зрения социальных условий жизни людей села, ибо других форм производственной и социальной инфраструктуры на селе пока не создано. В мире идет процесс концентрации сельскохозяйственного производства. Увеличиваются размеры ферм, создаются фермерские корпорации и ассоциации. Многократно возрастает эффективность фермерства при объединении его в кооперативы. Нашими реформаторами избран путь разукрупнения, децентрализации сельскохозяйственного производства, снижающий эффективность производства, уменьшающий его товарность. На словах "к рынку", а на деле – переход к натурализации сельскохозяйственного производства. Еще в 1995г. по материалам группировок было отмечено, что более радикальное и быстрое непродуманное реформирование ведет к большому снижению производства сельскохозяйственной продукции, как в пределах отдельного региона, так и в целом по России. Так, чем выше удельный вес реорганизованных хозяйств, тем выше падение сельскохозяйственного производства (табл. 3).

Однако, реорганизация хозяйств с целью их дробления, выделения имущественных и земельных паев для образования крестьянских (фермерских) хозяйств, предпринималась и после 1993г. Достаточно вспомнить знаменитую Нижегородскую модель, которая не дала положительных результатов в самой области, но которую под нажимом пытались внедрить в России. В 1996-1997г.г. Минсельхозпродом (Министр В.Н. Хлыстун) делалась попытка навязать такую форму, как товарищества на вере.

3. Зависимость результатов сельскохозяйственного производства от изменения статуса сельхозпредприятий.66
  По данным научно-исследовательского института экономики и организации сельскохозяйственного производства Нечерноземной зоны Российской Федерации.


[Закрыть]

Причем, эта реорганизация увязывалась с реструктуризацией долгов хозяйствам, находящимся в особо тяжелых финансовых условиях.

Важным итогом реорганизации колхозов и совхозов является тот факт, что, несмотря на многочисленные попытки развалить, расчленить, преобразовать их в мелкие товарные производства, крупное производство выстояло. И не только выстояло, но и сохранило свою решающую роль в производстве зерновых, технических и кормовых культур, в птицеводстве, коневодстве, тепличном производстве.

Причем выстояло не только в России, но и во всех странах Содружества Независимых Государств, кроме Армении и Киргизии, где значительная часть хозяйств была расположена в горах. Крупное производство сохранилось также в Чехии, Словакии, Венгрии и даже в восточных землях Германии. Здесь в последние годы взят курс на преимущественное развитие крупных ферм (не менее 200га): агрокомбинатов, птицефабрик, земледельческих и производственных кооперативов и других ассоциаций, в условиях частной собственности на землю и государственной рыночной инфраструктуры. В Чехии, где сохранилось 95 % прежних коллективных хозяйств, которые частично были разукрупнены и преобразованы в объединения земельных собственников, на долю фермеров приходится всего 10 % земель. В Венгрии на фермеров приходится лишь десятая часть продукции. Опыт показал, что те страны, которые почти полностью ликвидировали крупное производство (Болгария, Румыния) понесли наиболее ощутимые потери, сельскохозяйственное производство здесь снизилось больше всего.

В последние годы увеличилось число производственных кооперативов, открытых акционерных обществ. Товарищества преобразовываются в общества с ограниченной ответственностью (табл. 4). В числе новых форм хозяйствования преобладают сельскохозяйственные кооперативы и товарищества (общества) с ограниченной ответственностью. Закрытые акционерные общества занимают в общем количестве хозяйств 15 % (в 2009г. – 8 %), открытые акционерные общества – соответственно– 3 и 6,5 %; 26 % приходится на колхозы, совхозы, коллективные и другие хозяйства. Доля государственного сектора в аграрной сфере снизилась до3,7 % (в 1990г. – 50,3 %).

4. Реорганизация колхозов и совхозов (на начало года)77
  По данным Госкомстата России.


[Закрыть]

Изменения в составе хозяйств в последние годы связаны с приведением учредительных документов сельскохозяйственных предприятий в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов: «О сельскохозяйственной кооперации", „Об акционерных обществах", «Об обществах с ограниченной ответственностью“. В регионах применяются различные подходы к преобразованию сельскохозяйственных предприятий. Проводится их реформирование путем слияния или присоединения, в т.ч. экономически слабых сельскохозяйственных предприятий к более сильным. Получает распространение процедура присоединения полностью или частично земли и имущества несостоятельных предприятий к птицефабрикам, свиноводческим комплексам и к другим рентабельным предприятиям, в т.ч. к промышленным.

Разрешение (снятие) некоторых из указанных выше противоречий как между городом и деревней, так и между различными укладами села (и это тоже закономерность становления многообразия форм собственности и хозяйствования) заключается в изменении курса реформ, в установлении эквивалентности обмена между городом и селом, а также на различные виды сельскохозяйственной продукции (ныне убыточно все животноводство), в устранении отрицательных сторон монополизма.

Разрешение (снятие) ряда других противоречий невозможно без государственного вмешательства, без выделения средств на развитие производственной, социальной, рыночной инфраструктуры на селе, без изменения социальной, налоговой, кредитной, структурной политики по отношению к крестьянству. Данная закономерность подтверждена развитием агробизнеса в высокоразвитых странах Запада и Востока.

Государство призвано также гарантировать гражданам право выбора форм собственности и хозяйствования, обеспечить равную юридическую основу деятельности всем хозяйствующим субъектам, необходимые условия для развития конкуренции, создание надежного правопорядка, проведение других мероприятий, позволяющих поднять социальный статус крестьянства.