Текст книги "Идеология нового времени"

Вроде бы ничего сложного: садись да сочиняй принципы. Выбирай самые разумные и логичные – все, идеология готова. Звучит классно, но если принципы не имеют отношения к реальности, в них нет смысла. Их никто не станет соблюдать, хорошо смотреться они будут только на бумаге. Поэтому самое главное, что нужно учитывать при формировании идеологии, – ее нельзя создать на пустом месте, из воздуха.

Вспомним, что было в России после распада Советского Союза. С коммунистической идеологией быстренько попрощались, но что пришло ей на смену? Ничего. Это привело к тому, что в 1996 году Ельцин заговорил об идейном кризисе и начал принимать меры. Во-первых, была создана группа экспертов, которая целый год заседала на госдаче в Сосенках и изобретала для страны национальную идею. Во-вторых, «Российская газета» объявила среди читателей конкурс под названием «Идея для России». Принять участие и прислать предложения мог каждый. Победителю даже обещали вручить премию в десять миллионов рублей.

Уверена, вы не слышали ни об одной из этих инициатив. Неудивительно, ведь они обе провалились. Результатом работы чиновников стала небольшая книга «Россия в поисках идеи». В сборник вошли цитаты авторов из российских газет на тему национальной идеи, а также обещание в скором времени выпустить продолжение, более глубокое и содержательное. Обещание осталось невыполненным, а конкурс в «Российской газете» – незавершенным. Итоги так и не подвели.

Новая идеология в России не появилась, и меня это нисколько не удивляет. Нельзя просто что-то выдумать и всем навязать. Идеи должны быть органично вплетены в общественное настроение и общественное понимание сути вещей. Формируя новую идеологию, важно учитывать не только то, что нам хочется, но и то, что у нас реально получится. Как это делать?

Изучать опыт прошлого. Это необходимо, чтобы разобраться, есть ли там идеи, которые мы можем использовать. Причем разобраться осознанно. Не копировать вслепую то, что не работает.

У меня в астрологии был учитель. Он читал Аристотеля, Платона, Сократа и говорил: «Там все написано». Я с уважением отношусь к учителю, но давайте честно: жизнь сейчас другая. Ну не можем мы взять «Государство» Платона и применить к нашему времени. У него есть неплохие мысли, которые можно наложить на современный контекст, а дальше все – сами! Придумывать и создавать новое. Мир изменился, люди изменились, важно оставаться в современном контексте, а не повторять старые писания.

По этой причине сильно испорчена репутация у астрологии. Некоторые умельцы берут старые ведические учения и бездумно их цитируют. Дают рекомендации, которые ничего общего не имеют с современной жизнью. Понятно, что адекватный человек побежит от астролога, советующего молиться древним богам и кормить диких обезьян.

Моя идея в том, что во всех сферах нужно уметь перестраиваться. Неважно, говорим мы об астрологии или идеологии: из прошлого опыта стоит брать только то, что может быть адаптировано к сегодняшним условиям.

Формироватьобъективную картину настоящего. Идеология должна отражать реальный ход вещей, чтобы не погружать человека в иллюзии.

Например, современная либеральная повестка России сильно ориентирована на Запад и во много основана на поверхностном противопоставлении: в России плохо, а на Западе хорошо. Я большую часть жизни жила в России, много лет работала в международной компании, сейчас живу в Германии и могу сказать: представления о жизни в Европе сильно романтизированы и далеки от правды.

В Европе проще вести бизнес, чем в России? Давайте сравним налог на предпринимательскую деятельность: в России это пятнадцать процентов, в Германии я плачу почти пятьдесят. Половину дохода я отдаю государству, которое содержит пенсионеров, эмигрантов. Об этом почему-то никто не говорит.

Принято ругать российскую бюрократию. В Германии мы с мужем год ждали подтверждение нашего брака. Год! Чтобы получить один-единственный документ. Давно вы были в московских многофункциональных центрах? Решение большинства вопросов там занимает максимум пятнадцать минут. Без ожидания и длинных очередей.

Свои плюсы и минусы есть везде. Главное, сохранять объективность. Если у вас нет опыта жизни в другой стране, не стоит слепо верить всему, что о ней рассказывают. Если идеология основана на ложных представлениях о реальности, человек живет в ложном мире и следует ложным ценностям. Такая идеология может привести только в тупик.

Привлекатьспециалистов из разных сфер. К формированию идеологии, как правило, подключают чиновников, политологов, социологов и других аналитиков. Мое мнение: они не в состоянии предложить что-то эффективное, у них зашорен взгляд. Если мы хотим сформировать что-то новое, действовать тоже нужно по-новому. Искать другие связи, проводить иные параллели. Например, как астролог я пыталась проанализировать, как знаки зодиака могут влиять на идеологию, какому знаку какая идеология подходит. Это нестандартная гипотеза, необязательно она должна быть верна, но такие идеи запускают механизм инновационного мышления. Если проверенные методы не помогают решить проблемы, нужно подключать то, что еще никогда не пробовали.

Прогнозировать будущее. Чтобы идеология не стала пустым набором слов, который потеряет актуальность на следующий день, важно не только учитывать прошлое и настоящее, но и пытаться предугадывать, что ждет общество дальше. Как раз в этом могут помочь специалисты, которые используют в работе не только четкие данные, но и интуицию. Астрологи, футурологи не предсказывают конец света, как бабка Ванга, а изучают тренды и маркеры глобальных процессов. Мы не в состоянии на них повлиять, но их стоит иметь в виду при формировании идеологии.

Например, сейчас в России сильна консервативная мысль о сохранении традиционных ценностей. В этих целях руководство страны выступает за максимальное отделение от стран Запада. Якобы их образ жизни российским убеждениям противоречит. Все здорово, вот только многие астрологи утверждают, что в ближайшем будущем нас ждет тренд на глобальное переселение народов. Зачатки этого процесса мы видим уже сейчас: люди массово переезжают, нации перемешиваются. Можно хоть тысячу раз провозгласить, что русским нельзя иметь дело с европейцами, но какой в этом смысл, если в реальности происходит по-другому? Это только один из трендов, который неизбежно повлияет на нашу жизнь и который надо иметь в виду при создании новой идеологии.

Учитывать бессознательные процессы. Принято считать, что убеждения формируются только сознанием. Мы получаем информацию, анализируем, делаем выводы, формулируем принципы и им следуем. Это верно только отчасти.

«Идеология – это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом». Это слова Фридриха Энгельса, и я полностью их поддерживаю. Многие действия человек совершает интуитивно, в том числе присоединяется к идеологии.

Я много лет проработала в медицинской сфере. Мне была близка следующая миссия: помогать людям улучшать здоровье и повышать связанный с этим жизненный комфорт. Но почему это было для меня важно? Почему я выбрала именно эту компанию, а не производителя мебели, например? Я не могу с точностью проанализировать это решение, потому что во многом оно было принято бессознательно.

Большинство решений человек принимает интуитивно, а потом пытается их себе объяснить. Истинные причины могут быть спрятаны в бессознательном настолько глубоко, что без специальных практик (расстановка, ведомая медитация) их не раскопать и не понять.

Например, на человека в детстве сильное впечатление произвела какая-то авторитетная фигура, и он сам не отдает себе отчет в том, что постоянно с ней сверяется, когда делает выбор. На человека может влиять родовая структура: он может вообще не догадываться, что в его роду были аристократы или революционеры, а их убеждения влияют на его приоритеты и принципы.

Возвращаясь к формированию идеологии: у нас есть опыт прошлого, текущие обстоятельства, прогнозы на будущее, но есть и огромный пласт процессов, которые скрыты. Мы не можем их ни увидеть, ни измерить, но учитывать должны. Очевидно, что экономисты, социологи и другие эксперты, опирающиеся на факты и статистику, этого сделать не могут. К созданию идеологических течений обязательно нужно подключать интуитивных специалистов, которые чувствуют настроения в обществе. Это необходимо, чтобы предложенные принципы не навязывались, а органично накладывались на жизнь социума. Не ломали ее, а упорядочивали.

Идеология должнаидти снизу вверх. Традиционно идеологии создавались интеллектуальными элитами и популяризировались через правящие классы. Партия решила, что в СССР все силы брошены на строительство коммунизма, – граждане должны это принять и соблюдать. Что подходит каждому в отдельности, у кого какие цели и убеждения – никого не волнует. К чему все это привело, мы знаем. Слово «коммунизм» у большинства россиян не вызывает ничего, кроме нервной дрожи.

Идеология, конечно, должна транслироваться через лидеров мнений, которые так или иначе объяснят ее широкой аудитории. Но на долгие годы она укоренится, только если отзовется внутренним ценностям каждого. Не учитывая, что интересы у людей разные, можно снова попасть в ловушку: навязать ценности, не вызывающие у общества ничего, кроме отторжения.

Идеология должна оставлять свободу выбора. Это логично следует из того, что я сказала выше. Так как интересы и внутренние убеждения у всех разные, у каждого должна быть возможность выбирать, к какой идеологии или к какой ее части присоединиться. Я могу на семьдесят процентов поддерживать одну идею и на тридцать другую – это нормально.

В любую идею стоит погружаться без фанатизма. Когда человек хорошо себя знает, он может проанализировать: в этом вопросе я поддерживаю этих, а в другом вопросе – тех. Это самый правильный вариант, несмотря на то, что сейчас от всех требуют радикализма и готовы обвинить в предательстве родины каждого, кто критически относится к решениям правительства.

Например, резонансного блогера Артемия Лебедева постоянно пытаются уличить в противоречии. Он говорит, что любит Россию, но специальную военную операцию не поддерживает. Да, так можно: любить страну, в которой ты живешь, и при этом считать, что убивать людей плохо. Где здесь противоречие? Критическое мышление показывает уровень осознанности человека. Когда он получил информацию, пропустил ее через внутренний фильтр и сделал вывод: это соответствует моим ценностям, а вот к этому у меня есть вопросы.

Попытка лишить людей выбора и навязать одну идеологию как единственно правильную изначально обречена на провал. Существуют разные типы личности, разные личностные сценарии. Для кого-то война – это естественный процесс развития событий, а кто-то не может сделать укол, потому что боится причинить боль. Это разной полярности люди, абсолютно естественно, что они не могут жить по одним и тем же убеждениям. Для каждого из них должна быть своя идеология, которая поможет найти подходящее место в жизни.

Безусловно, должны быть глобальные принципы, которые всем следует соблюдать, но об этом мы поговорим в третьей части.

Итак, процесс формирования идеологии сложный и объемный. Нельзя просто собраться большой компанией и насочинять новых идей. Чтобы эти идеи работали и действительно влияли на жизнь общества, они должны учитывать множество аспектов. Иначе они превратятся в бесполезный набор слов, о котором все моментально забудут.

Глава 2
Какие существуют идеологии и почему они мне не нравятся

Итак, мы разобрались, что сформировать идеологию на пустом месте не получится. Нужно изучить много факторов, в том числе существующие идеи.

Я не ставлю своей целью проанализировать все известные идеологии. Их огромное количество, каждая отвечала требованиям своего времени, но не применима к нашему по нескольким причинам. Во-первых, многие были привязаны к культу личности, а как нам известно из истории, все культы личности обычно оказываются плоским обожествлением лидеров, имеющих так себе моральные устои. Во-вторых, любые идеологические убеждения в итоге переходят в адский радикализм. Из прекрасных порывов они перерастают в шейминг несогласных и подавление через манипуляции.

Эти недостатки я вижу и в двух противоборствующих течениях, которые наиболее популярны в России сегодня: консерватизм и либерализм. Их я и предлагаю рассмотреть подробно, а также попытаться разобраться, откуда растут ноги у современного российского либерализма и на кого постоянно оглядываются его последователи.

На официальном уровне в России активно продвигают консервативные идеи: власть призывает развернуться в прошлое и выстроить жизнь на основе традиционных ценностей. Убеждения, которые популярны на Западе, не просто критикуют, их называют опасными для российского общества. Людям пытаются насадить установку: все, что было раньше, – хорошо, все новое – плохо.

Желание жить с оглядкой на прошлое может проявляться не только на уровне государств, но и на уровне отдельных людей. Такие люди часто выступают против прогресса. Им кажется, что научные достижения вредны и противоречат естественному ходу вещей. Они уверены, что нужно быть ближе к природе, ближе к корням.

Здесь мое мнение коротко и однозначно: хватит смотретьназад! Прошлое нужно изучить, сделать выводы и идти дальше.

Я четко вижу это в расстановках: прошлое вцепляется в человека клешнями, мешает смотреть в будущее и двигаться вперед. Популярна мысль, что род – это опора и поддержка. Но это далеко не всегда так. Род, конечно, дает очевидные или неочевидные ресурсы и таланты, но вместе с этим потоком к вам идет огромное количество деструктивных сценариев, боли и проблем, которые вы перекладываете на свои плечи. У каждого в родовой истории есть травмирующие события. Все они оставляют след в бессознательном и влияют на жизнь.

Я несколько лет живу в Германии и вижу, какой отпечаток на людей накладывают прошлые поколения. После Второй мировой войны, после всего, что натворили предки, немецкая нация до сих пор живет в тотальной вине. Исторический опыт загрузил психику тяжелой ношей, и, чтобы идти дальше, от него нужно сепарироваться. Не расплачиваться за долги бабушек и дедушек, а жить свою жизнь, накапливать свой опыт.

Сепарироваться от прошлого необходимо, но это непросто. Влияют не только психологические причины, но и биологические. В нашем мозге есть отдел, отвечающий за инстинкты. Там хранится многовековая установка: я не выживу один, мне нужно быть с семьей. Исторически это объяснимо. Когда люди жили общинами, исключение из нее было страшным наказанием. В одиночку человек действительно мог погибнуть. Этот сценарий прочно закрепился в бессознательном.

Жизнь поменялась! Сейчас в одиночку человек не то что выживет, возможно, так ему даже будет комфортнее и свободнее. В ближайшем будущем астрологи и футурологи прогнозируют отказ от брака и отношений в пользу одиночного существования, без обязательств и семейных уз. А если так и произойдет? Ведь астрологические тренды проигрываются вне зависимости от социальной и политической повестки. Что с этим будут делать последователи изжившей себя идеологии? Опять говорить, что раньше было лучше? Осуждать новые поколения, которые стремятся к свободе, как это обычно и происходит?

Что скажут на это те, кто связывает стремление к объединению с доисторическими инстинктами мозга? Не пора ли эту систему знаний тоже обновить? Потому что я убеждена, что мозг также эволюционирует в зависимости от опыта, получаемого человеком в течение жизни, а значит, эволюционируют и инстинкты. Новые страхи новых реалий ведут к появлению новых инстинктов.

Однако в наше время многие продолжают жить старыми установками. Человек взрослеет, но на его решения по-прежнему влияют родители, даже если их нет рядом. Большинство внутренне сверяется с традициями и привычками, принятыми в семье. Смотрит не в свою жизнь, а на то, как жили бабушки и дедушки.

Отношения строятся на созависимости и на болезненном ощущении, что мы не можем прислушиваться к своим желаниям, потому что постоянно что-то кому-то должны. Не уеду работать в другую страну, потому что надо заботиться о пожилых родителях. Не уйду от мужа, потому что бабушка считала развод страшным грехом. У каждого десяток таких «тормозов».

Наука, медицина, психология должны объединиться, чтобы помочь человеку справиться с бессознательной программой, которая не дает ему сепарироваться от рода. Она не актуальна. Мы больше не живем в лесу, на каждом шагу не угрожает опасность. Мы не только можем со многим справиться сами, но и должны иногда оставаться наедине с собой, чтобы лучше в себе разобраться. Об этом я подробнее расскажу в третьей части.

Жизнь с оглядкой на прошлое – тупиковый вариант как на уровне отдельных людей, так и на уровне государств. Тот кризис, который накрыл весь современный мир, – это свидетельство и отражение того, что старые ценности не работают. Жизнь идет вперед, прогресс не остановить. Мы можем сколько угодно выступать против экспериментов с геномом, но они будут продолжаться. Либо официально и открыто, либо подпольно. В Ухани. На летучих мышах.

Моя идея в том, что прошлый опыт необходимо знать, уважать, но в жизнь брать только то, что может быть адаптировано к современным условиям. Бездумно повторять и бездумно отрицать нет смысла. Нужно анализировать различные идеи, прикладывать их к текущим событиям, комбинировать, добавлять новые – и вот так, как бисер, собирать новую идеологию, которая поможет обществу развиваться, а не топтаться на одном месте.

Консервативным идеям в обществе сегодня противостоят либеральные. Если сторонники первых прошлым восхищаются, то последователи вторых его демонизируют и видят причины всех бед именно в нем. У либерализма много последователей, но мало кто разбирается, в чем суть ценностей, которые он предлагает. Всех привлекает слово «свобода», которое маячит во всех либеральных лозунгах. Но что за ним стоит?

Двойные стандарты и лицемерие. Понятие «либерализм» сильно дискредитировано, и виноваты в этом люди, которые о нем больше всего кричат. С заявлениями о ценности человеческой жизни и свободе сложно поспорить, но проблема в том, что реальные действия либеральных активистов этим заявлениям не соответствуют. Их не раз ловили на поступках, которые не имеют ничего общего с либерализмом.

Возьмем в качестве примера главного либерала онлайн-пространства Ксению Собчак. Ее коммерческого директора обвиняют в вымогательстве одиннадцати миллионов рублей. По версии следствия, именно столько он хотел получить за удаление компрометирующей информации из телеграм-канала. Очевидно, при сумме в одиннадцать миллионов рублей свобода слова и правда теряют свое значение, начинают пахнуть двойными стандартами.

Также у меня вызывает недоумение, как по-разному Ксения рассуждает об ответственности, как только дело касается ее самой. Например, когда она говорит о конфликте на Украине – это коллективная ответственность, где каждый должен отвечать за решения системы. Когда же мы рассматриваем коррупционный кейс команды Ксении (такая же, между прочим, система с иерархией), где коммерческий директор брал взятки, мы ориентируемся на другие принципы, и на повестке ответственность индивидуальная. То есть Ксения не отвечает за действия сотрудника, сепарируется от уголовного дела. Так же, как она сепарировалась от водителя, виновного в аварии, в которой погибла женщина. В таком случае, считает Ксения, даже если она подгоняла его, чтобы не опоздать в аэропорт, она не несет ответственности и разделять с ним ее не будет.

Понимаете, к чему я веду?

Не может быть настолько изменчивой идеология, которая, как мы выяснили в первой главе, отражает жизненный подход и ценности человека. Если мне нужно отрабатывать красивые фразы повестки, я, будучи Ксенией, кидаюсь с разоблачениями на героев своих передач, а если разоблачать нужно меня – меняю взгляды.

Идеология для меня – это не красивые фразы о ценности жизни человека, которого я вместе со своим водителем завтра перееду, спеша в аэропорт. Идеология для меня – это оо жизни достойного человека, который не кричит об этом на каждом углу, а спокойно и постепенно выстраивает развитие и коммуникацию на своих РЕАЛЬНЫХ убеждениях.

Такие ситуации приводят к тому, что понятие «либерализм» обесценивается и не вызывает доверия. Люди на словах продвигают либеральные ценности, но своими действиями в корне им противоречат. «Либерал» – для многих уже ругательство, и меня это не удивляет.

Либералы все отрицают, но ничегоне предлагают. Если почитать «Википедию», либерализм – это стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством. То есть либералы недовольны всем. Что же они предлагают взамен? Права и свободы? Звучит классно, но распаковать громкие заявления на конкретные действия не получается. Четкой программы нет.

Сложно поддерживать кого-то, кто ничего не говорит о завтрашнем дне. Хорошо, мы устроим революцию, свергнем действующую власть, но дальше что? Как могут люди, у которых есть работа, зарплата, променять стабильность на полную непредсказуемость?

Я не вижу смысла в резонансных расследованиях Алексея Навального, потому что не понимаю, как эта информация способна мне помочь. Они нам рассказали, как все плохо, но не сказали, что делать, чтобы было хорошо. Идеология должна вносить в жизнь определенность, а тут сплошные вопросы. Тогда какая у всего этого цель?

Из этого я делаю вывод: либералы либо мало понимают в реальности, либо ведут себя какдети. Это позиция подростка: делить мир на черное и белое, не уважать систему и правила, бунтовать, обвинять во всем родителей, школу, поджигать кнопки в лифтах. Много смысла в таком протесте? Ноль. Выпусти этих тинейджеров в социум – к взрослым проблемам они не приспособлены: ничего не умеют, не знают, как себя обеспечить и что такое ответственность.

Так ведут себя и либералы: обвиняют во всем власть, но сами ничего не могут. И как будто не понимают, что мир сложный, что есть правила и рамки, структура и система государства, в которой переплетается множество мнений и интересов. Не бывает так, что одно – однозначно хорошо, а другое – однозначно плохо. Так рассуждают подростки, пока не перерастут максимализм.

Идеология, наоборот, должна способствовать взрослению людей, формировать понимание, что мир не так просто устроен, как казалось в двенадцать лет. Училка Марь Иванна не виновата во всех твоих бедах, хоть так заманчиво ее во всем обвинить. Жизнь в обществе организована определенным образом, есть правила, которые нужно соблюдать, даже если не все из них тебе нравятся.

С этим связано громадное заблуждение поклонников либерализма, что права и свободы – это какая-то халява, когда тебе все должны, а ты ничего и никому. Давайте устроим бунт, если государство от нас посмело что-то требовать: налоги какие-то платить, законы какие-то соблюдать. Отличным примером здесь служит Блиновская и другие блогеры, которые использовали схемы дробления бизнеса для ухода от налогов. Хороший асфальт на трассах, бесплатную медицину для стариков в родном городе, достойную зарплату учителям в школах и справку за пятнадцать минут в «Моих документах» я хочу, а вот налоги за все это платить системе не хочу. Типичная детская позиция, которая во взрослом мире приводит к проблемам.

Ведь мы живем не в лесу и не на диком острове. Чтобы от общества что-то получать, нужно обществу что-то давать.

Возьмем, например, Сингапур. Все восхищаются тем, какое это прогрессивное государство с высоким уровнем жизни и низким уровнем преступности. А все знают о строгих правилах, которые действуют в Сингапуре? Чистота, спокойствие и безопасность не падают с неба, это результат соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрены жесткие наказания. Наказания при этом неизбежны, и перед ними равны все, независимо от положения в обществе и национальности. Скажем, преступления, связанные с наркотиками, караются заключением в тюрьму и смертной казнью. И никто не посмотрит, что вы иностранец, который знать не знал о местных законах.

В Сингапуре строго запрещено переходить дорогу в неположенном месте, есть и пить в неустановленных местах, оставлять мусор, плевать на тротуар, ввозить в страну жевательную резинку. За нахождение пьяным в общественном месте могут посадить в тюрьму или взыскать штраф. Как вам такая свобода? Может, либералам пожить в Сингапуре? Понарушать там правила дорожного движения, повымогать деньги за удаление публикаций в телеграм-канале. Тут мы и посмотрим, где какие «ценности».

Не бывает так, что тебе должны дать все, а ты в ответ – ничего. Не бывает так, чтобы все делали что их душе угодно и не оглядывались на окружающих. Не может сложный механизм работать эффективно, если не продуманы правила его функционирования.

Права и свободы, за которые выступают либералы, – это прекрасно, но они должны быть урегулированы и уравновешены обязанностями. Причем обязанностями с обеих сторон. И чем скорее люди это поймут, тем скорее общество начнет развиваться.

Либералычасто апеллируют не к фактам, а к эмоциям. Это манипулятивный прием ведения дискуссии, когда особое внимание уделяется не тому, что тебе говорят, а тому, как говорят. Например, используются фразы: «Ты что, не понимаешь элементарных вещей? Это же очевидно!» Или говорят: «Только ужасные и жестокие люди могут так рассуждать». Логично, что собеседник смущается. Кто захочет признать, что он не понимает «элементарных вещей»? Кому понравится признать себя «ужасным и жестоким» человеком? Скорее хочется бессознательно присоединиться к тем, кто якобы умнее и лучше тебя.

Еще у либералов есть привычка обобщать. Например, популярны высказывания о том, что каждый, кто не уехал из России, поддерживает действующий режим и считается его пособником. Или заявления о том, что все, кто не выходит на митинги, – трусы. Слыша такое, человек вроде бы понимает, что говорят не конкретно о нем, но возразить не может. В такой дискуссии нарушены причинно-следственные связи, и в ней легко запутаться. Опять же бессознательно хочется поддержать того, кто без сомнений говорит, что он хороший, а все остальные плохие.

Использование манипулятивных приемов – нечестный способ взаимодействия. Лицемерный. Либерал вроде бы выступает за мир, желает добра, заботится о тебе и хочет открыть глаза на «правду», но на самом деле запугивает, шантажирует, чтобы перетянуть на свою сторону.

Не поддастся таким приемам тот, кто не ведется на эмоциональные уловки, у кого достаточно крепкая самооценка, чтобы не сливаться с обобщениями. Там, где идеология становится эмоциональной, пахнет истерикой и переворотами. Нам не нужно истерики, нам нужна идеология, которая станет достойной, спокойной и честной опорой.

Либерализм учитываетинтересы не всех слоев общества. Либерализм прекрасно отвечает запросам элит, но подойдет ли он рабочему классу? Ксения Собчак может себе позволить рассуждать о свободе слова, а Ивану из Сыктывкара вообще не до нее. Его беспокоит совершенно другое, он с утра до вечера работает, чтобы прокормить семью и спокойно жить. На митингах будут вещать о революции и свержении власти, а условному Ивану это зачем? Сегодня у него есть зарплата и стабильность, почему он должен менять это на неопределенность, которую предлагают либералы? Для простых людей кардинальные перемены могут стать катастрофой, которая разрушит их жизнь. Они не смогут в случае чего быстренько получить гражданство Израиля. Или перебежать потихоньку из Беларуси в Литву.

Если мы хотим, чтобы идеология была эффективна, мы должны понимать, что у людей из разных классов разные потребности. Если идеология – это набор непонятных слов, которые провозглашаются богатыми и знаменитыми, нет смысла ждать, что ее поддержит простой народ. Именно поэтому я говорила, что идеология должна идти снизу, находить отклик у отдельных людей, а потом уже распространяться через лидеров мнений. Только тогда она будет не навязана, а принята осознанно.