Текст книги "Люди и годы. Записки социолога"

Я был избран заместителем председателя Координационного совета движения и в течение ряда лет работал в этом качестве.

Подготовленное на основе наших исследований и с учетом мнения участников конференции было принято «Обращение к гражданам России». Оно отражало сложную социально-политическую ситуацию в стране и нашу общую озабоченность. Многое из того, о чем было сказано в нем, не утратило своей актуальности, сегодня. Привожу его текст полностью.

ГРАЖДАНЕ РОССИИ!

УВАЖАЕМЫЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКИ!

Мы, участники движения «Сотворчество народов во имя жизни» (Сенежский форум), обеспокоенные сложившейся в стране обстановкой, чреватой угрозой для существования Российского государства, обращаемся к вам с призывом сплотиться и предпринять конкретные шаги по сохранению единства и целостности.

Созданное многими поколениями россиян, не пожалевших своего труда и жизни во имя могущества Родины, Российское государство оказалось перед реальной угрозой расчленения на отдельные части, обособленные полуфеодальные государства, нежизнеспособные и беззащитные. Абсолютизация принципа национального самоопределения вплоть до отделения, противопоставление интересов различных наций и регионов, усиление местничества, сепаратизма и национализма представляет сегодня главную опасность единству и целостности нашего государства.

Все это усугубляется переживаемыми страной экономическими трудностями, спадом производства, снижением жизненного уровня основной массы населения, обнищанием одних и неоправданным обогащением других, социальным расслоением общества, появлением слоя людей, ориентированных только на личное богатство и мало заботящихся о стране в целом.

Россиянам всегда были свойственны патриотизм, коллективизм, взаимопомощь, уважительное отношение ко всем народам, к их образу жизни и культуре. Сейчас эти лучшие качества подвергаются серьезным испытаниям.

Нельзя закрывать глаза на то, что в мире и сегодня есть силы, незаинтересованные в мощном Российском государстве, видящие в нем опасного конкурента, не только экономического, но мировоззренческого.

К сожалению, такие силы есть и в нашей стране. Наш призыв к сплочению и межнациональной консолидации – это не призыв к поиску врагов «внешних и внутренних», это не очередной призыв к повышению бдительности, − это выражение озабоченности и тревоги о нашем настоящем и будущем, о сохранении всего того, что нам досталось в наследство от наших отцов, дедов и прадедов.

Сегодня есть возможность не допустить на территории России трагической судьбы Союза ССР. Эту возможность нельзя упустить. Пассивность и попустительство национал-экстремистам и национал-популистам чреваты тяжелыми, гибельными для России последствиями. Мы знаем, что против выхода из состава России республик выступает абсолютное большинство россиян во всех ее городах и селах. Это внушает надежду на то, что общими усилиями нам удастся избежать распада и смуты, провести реформирование народного хозяйства, создать эффективную социально-ориентированную экономику и укрепить гражданское и национальное согласие в стране.

Не допустим, чтобы рвущиеся к власти, не считающиеся с коренными интересами российских народов люди развалили великую державу, поставили ее в зависимое от других государств положение, превратили ее в колонию, в поставщика дешевой рабочей силы и сырья для развитых стран.

Или мы будем едины и активны в своем стремлении сохранить великое многонациональное сильное Российское государство, или мы смиримся с готовящейся для нас участью и покорно последуем за теми, кому не дорога Россия и ее будущее.

Осознаем же свою ответственность перед ныне живущими и будущими поколениями россиян и развернем широкое, охватывающее все социальные и национальные группы движения за сохранение единого, целостного Российского государства, за укрепление его экономического, оборонного и культурного могущества».

В статье для журнала «Актуальная политика» я писал: «…С уверенностью можно сказать, что найдена удачная форма объединения усилий ученых, политических деятелей, народных депутатов, представителей общественности в решении проблем гармонизации межнациональных отношений»1111
  См.: В.Н. Иванов. Сенежский форум. Актуальная политика. 1993. № 2–6. С. 58.


[Закрыть]. В статье содержался также вывод о том, что ситуация многофакторной неустойчивости, в которой оказалась страна, обусловлена прежде всего проводимой «верхами» политикой.

Переход к рыночным (капиталистическим) отношениям в начале 90-х годов начался в условиях дезинтеграции массового сознания, свидетельствовавшей о социально-психологической неготовности большинства населения к такого рода переходу. Эту неготовность подтверждали, в частности, результаты социологического исследования, проведенного сотрудниками Института социально-политических исследований РАН в апреле-мае 1991 года1212
  См.: Ю.Ф. Босенко. На пороге рынка // Социс. 1992, № 1. С. 70−74.


[Закрыть]. Было опрошено 716 рабочих и специалистов на трех государственных предприятиях: Шадринском автоагрегатном заводе, тамбовском заводе «Электроприбор» и московском НПО «Торий». Опрашиваемым был задан вопрос: «По какому пути должна развиваться наша страна в ближайшей перспективе?»

В зависимости от типа политической ориентации все опрошенные разделились на четыре группы, каждую из которых характеризуют определенные социальные качества.

Наибольшее число респондентов из предложенного набора ответов выбрали − «по пути развитых капиталистических стран Запада к обществу свободного предпринимательства» (30,5 % опрошенных, в том числе 29,1 % рабочих и 32 % специалистов). Среди них больше, чем среди всех опрошенных, мужчин, молодежи, высококвалифицированных рабочих, рядовых специалистов, а также людей, стремящихся организовать собственное дело, жителей крупного и среднего городов. Эти лица поддерживают введение частной собственности без ограничения масштаба и сферы ее распространения. Как правило, их не пугают перспектива социального расслоения общества и безработица. Их общую позицию довольно точно сформулировал один из респондентов, написавший в анкете: «Старая система доказала свою полную неэффективность и неспособность к обновлению. Давайте попробуем жить по законам, обеспечивающим во многих странах более высокий уровень жизни. Вперед, к победе капитализма!»

Из многочисленных бесед с респондентами и в процессе анализа их ответов на открытые вопросы анкеты сложилось впечатление, что представители рассматриваемой категории − это, как правило, люди, делающие ставку на свою энергию, знания, предприимчивость, инициативу. Они готовы к борьбе за жизненный успех и в новых социально-экономических условиях рассчитывают не проиграть. Эти люди поддерживают радикальную экономическую реформу, выступают за новые отношения собственности, за быстрое обновление всей нашей жизни. Их выбор сформировался в условиях кризиса административно-командной экономики и ортодоксальной идеологии, отказа от многих экономических и политических догм в процессе переосмысления прошлого и настоящего страны, расширения представления о Западе, а также под влиянием законодательных инициатив, ориентирующих на переход к экономике рыночного типа.

Вторая по численности группа опрошенных высказалась за развитие «по пути обновленного, гуманного, демократического социализма на основе многообразия форм собственности» (17,7 %, в том числе 18,1 % рабочих и 17,3 % специалистов). Среди них выше удельный вес людей старших возрастных групп, низкооплачиваемых неквалифицированных рабочих и руководителей производства среднего и высокого рангов. Все они испытывают сомнения в сохранении и тем более повышении своего социально-экономического статуса в условиях формирования рынка труда и возможной безработицы. Многие из них уже сейчас ощущают себя людьми бедными и требуют сохранения гарантий в оплате труда, равного для всех социального обеспечения (жилье, путевки, образование, медобслуживание), надежной социальной защиты. В их сердцах чаще находит отклик пропаганда социалистических ценностей, больше сторонников коммунистической идеологии.

Третья группа респондентов предпочитает развитие «по пути смешанной экономики, на котором в основном действуют два сектора − социалистический и капиталистический» (17,3 %, в том числе 12,7 % рабочих и 22,4 % специалистов). Это направление чаще привлекает работающих в крупных городах квалифицированных специалистов старше 40 лет. Смешанная экономика представляется им наиболее реалистическим вариантом постепенного преобразования нашего общества, позволяющим избежать резкого падения жизненного уровня значительной части населения и социального взрыва. Допуская существование капиталистического сектора экономики, представители этой группы по своей политической ориентации близки к первой группе. Однако с практической точки зрения этот вариант малоэффективен, поскольку для успеха экономической реформы, по мнению многих советских и западных экономистов, необходимо вводить все элементы рыночной экономики комплексно и одновременно.

Четвертая группа работников высказывалась за «особый исторический путь развития, отличный от пути других стран» (11 %, в том числе 10,2 % рабочих и 11,8 % специалистов). В этой группе выше среднего удельный вес женщин и специалистов малого города.

По своему содержанию это скорее не социально-экономический выбор, а эмоционально-патриотическая позиция, политически более близкая к варианту обновленного социализма.

Остальные респонденты согласились с тем, что «в условиях глубокого кризиса страны невозможно определить пути ее дальнейшего развития» (15,2 %) или затруднились ответить (8,3 %). Один из них в ходе опроса заметил: «Как выбирать? Социализм − это горько, капитализм − страшно». Это свидетельствует о сохранении в некоторых слоях общества негативных идеологизированных представлений об альтернативных моделях развития. В этой группе в два раза больше, чем в среднем по массиву, доля женщин.

В целом анализ полученных результатов исследований позволил сделать вывод, что трудовой народ на пороге рынка не являет собой гомогенную общность, а составляющие его социальные группы готовы к переменам неодинаково, возможности их адаптации к новой экономической среде весьма различны. Они определяются социально-экономическим статусом группы, комплексом половозрастных, профессионально-квалификационных и социально-психологических характеристик. Значительный слой трудоспособных людей объективно (по своим социальным характеристикам) и субъективно (психологически) к рынку не готовы и нуждаются в социальной защите общества. Однако необходимая в этих условиях защита не состоялась. Состоялась «шоковая терапия».

Первые результаты наших реформ появилась возможность сравнить с результатами социальных преобразований в Китае в октябре 1992 года. В это время состоялась поездка делегации ученых Отделения философии, социологии, психологии и права РАН. Возглавлял делегацию зам. академика-секретаря Отделения А.В. Дмитриев. Наша задача заключалась в том, чтобы подготовить подписание договора о научном сотрудничестве с китайскими коллегами на ближайшие годы, а также получше познакомиться с опытом китайских реформ. Этот опыт оказался чрезвычайно интересным. По существу, в Китае совершалась попытка соединить рыночный экономический либерализм с достаточно жесткой однопартийной системой. Шла реализация на практике теории Дэн Сяопина, доказывающая возможность создания социалистической рыночной экономики, поскольку рынок, с его точки зрения, не является достоянием лишь капитализма. Признавалась необходимость постепенного уменьшения вмешательства правительства в дела предприятий при сохранении лидирующей роли госсектора. В Китае чувствовалось стремление не отказываться от идей Мао, но решительно потеснить их ортодоксальных приверженцев. К российским новшествам чувствовалось весьма сдержанное отношение, но интерес был велик. Особенно к вопросу о причинах распада СССР.

Интересной была встреча с российским консулом в Шанхае (бывшим первым секретарем Черемушкинского РК КПСС г. Москвы Б.Н. Чекалиным), рассказавшим нам много полезного о настроениях в китайской партийной и военной элите.

Нам удалось понять и представить более полно все, что произошло и происходит в этой великой стране, сравнить с нашей перестройкой и реформами. В Китае рыночный механизм заработал при отсутствии серьезных изменений в политической системе. Возрос жизненный уровень населения при ощутимой дифференциации доходов. Китай провозглашал, как и прежде, в качестве основной цели построение социализма с учетом китайской самобытности. Нам подробно рассказали о том, что начиная с 1979 года в Китае разрешено частное хозяйство, а со второй половины 80-х годов официально было разрешено развитие не только мелких, но и средних (и даже крупных) частных промышленных предприятий.

Во время посещения Шанхая, Ханчжоу, Нанкина состоялись встречи и беседы с китайскими учеными, в ходе которых ими высказывалась некоторая обеспокоенность по поводу возможных последствий идущих реформ. Хотя в целом преобладал весьма оптимистический, мажорный тон, говорилось и о том, что в Китае идет имущественное расслоение, что происходят изменения в социальной структуре общества, появились владельцы частных предприятий, торгово-промышленные единоличники, брокеры, риэлторы, высшие управленческие работники совместных с иностранными капиталистами предприятий и т. д., чьи доходы намного превышают средние. Слой «новых богатых» вызывает чувство недовольства у населения, особенно той его частью, которая обогатилась незаконным путем. Обращалось внимание и на то, что слой «новых богатых» не образует какой-то единый класс, они даже не составляют еще обособленную группу интересов и вряд ли могут как-то влиять на политическую жизнь социалистического государства, держащего в своих руках все командные высоты в экономике и во всем остальном. Нельзя считать полностью преодоленной проблему бедности, особенно в сельских районах с тяжелыми условиями производства.

В целом эти встречи и беседы произвели на нас большое впечатление. К тому же нельзя было не заметить, какими масштабами идет строительство. В Шанхае было много современных высотных зданий. Мы жили в весьма комфортабельной гостинице, где сервис не уступал американскому и европейскому, не говоря уже о нашем.

По всем вопросам мы достигли желаемой договоренности с нашими китайскими коллегами и, вполне довольные сделанным, покинули Китай. Однако, как это не раз бывало, осуществить договоренности в полной мере не удалось, главным образом по финансовым причинам.

В октябре 1992 года был заключен Институтом первый договор о сотрудничестве. Этот договор был заключен с Социологическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова. Должен отметить, что связь с факультетом у нас всегда была прочной с момента его создания. Его декан д.ф.н. В.И. Добреньков в свое время работал в закрытом отделе Института социологических исследований АН СССР (на полставки). Его хорошо знали многие наши сотрудники. В свое время и мне довелось в течение двух с половиной лет преподавать на факультете (1989−1991 годы).

Заключенный договор предусматривал наше тесное взаимодействие с факультетом, как в научно-исследовательской работе, так и в подготовке и переподготовке кадров специалистов в области социологической науки. Наши сотрудники были частыми гостями на факультете. Преподаватели факультета активно участвовали в мероприятиях, проводимых у нас.

Одним из первых заметных мероприятий ИСПИ РАН, получивших международный резонанс, было проведение в июне 1993 года круглого стола на тему «Возрождение России: концепции и реальность». По инициативе Г.В. Осипова в качестве его участников был приглашен ряд бывших советских диссидентов-эмигрантов: В.К. Буковский, В.П. Аксенов, Э.Д. Лозанский, В.Е. Максимов, А.А. Зиновьев. С российской стороны в работе круглого стола приняли участие: Г.В. Осипов, А.В. Брушлинский, А.Г. Здравомыслов, В.Н. Иванов, А.С. Ципко, Е.Ф. Сабуров, Е.Ф. Славин, Э.М. Андреев, А.Т. Хлопьев, С.Б. Станкевич. В работе круглого стола участвовали также китайский профессор Дун Шунвань, представитель международного фонда «Наследие» Ариэл Коуэн.

Следует признать, что дискуссия получилась живой и интересной, причем не только между российскими учеными и гостями, но и между приглашенными. Оказалось, что наши гости отнюдь не во всем едины, что касалось ситуации в России и ее перспектив. Несколько неожиданным было выступление А. Зиновьева, в частности, его утверждение, что «советское идеологическое оболванивание – игрушки в сравнении с тем, как оболваниваются люди на Западе. Там идеологическое оболванивание в сотни раз сильнее, богаче, и настолько это умело делается, что люди этого даже не замечают»1313
  См. подробнее: Возрождение России: концепции и реальность. Материалы круглого стола, 28 июня 1993 г. М., 1993. С. 81–82.


[Закрыть]. Его резкую характеристику Горбачева и его преемников не разделяли, например, Аксенов и Буковский. «Когда стало ясно, – говорил А.А. Зиновьев, – что все их затеи с реформами провалились, чтобы спасти свою шкуру и удержать свои позиции, репутацию спасти, они встали на путь предательства. В самом начале, когда Горбачев только появился, в моем первом интервью я сказал: «Начинается эпоха великого исторического предательства». И далее: «Советское руководство предало страну, поэтому может быть уподоблено командиру корабля, который в момент опасности бросил свой корабль на рифы. Вот что произошло»1414
  См.: там же. С. 80–81.


[Закрыть].

По итогам круглого стола был опубликован сборник, содержавший не только стенограмму выступлений его участников, но и изложение концепции реформирования России, разработанной учеными ИСПИ РАН.

Осень 1993 года – трагическое время для всей страны. Противостояние Ельцина и Верховного Совета достигло своего апогея. Страна оказалась расколотой на враждующие группы. С одной стороны, все сильнее ощущалась гибельность проводимого курса реформ, разрушительные последствия приватизации. Все это связывалось с именем Ельцина. С другой – были сторонники Верховного Совета, связывающие с ним надежды восстановить и упрочить Советскую власть.

Ситуация осложнялась еще и тем, что даже среди тех, кто не поддерживал Ельцина, было немало людей сомневающихся, не одобряющих решения Верховного Совета и деятельность Р.И. Хасбулатова (именно этот состав депутатов принимал законы и постановления, отнюдь не способствующие укреплению Советского Союза, в том числе и пресловутую Декларацию о независимости России).

Расстрел из танков Верховного Совета потряс страну и показал, что новая власть ни перед чем не остановится, защищая свои интересы.

Вместе с тем становилось ясным, что Россия на практике сворачивает с прежнего социалистического пути. Результаты наших исследований говорили о нарастании недовольства и апатии.

В ноябре 1993 года, накануне выборов в Госдуму и всенародного голосования по проекту новой Конституции РФ, Институт при финансовой поддержке и по заказу газеты «Завтра» провел крупномасштабное исследование политических ориентаций электората. Исследование проводилось в Брянской, Владимирской, Воронежской, Московской, Новосибирской, Свердловской, Саратовской областях, Краснодарском, Красноярском, Приморском краях, республиках Дагестан и Карелия. Всего было опрошено 4896 человек.

Анализ полученной информации позволил сделать вывод, что выборы состоятся: 52 % респондентов на момент опроса заявили о своем намерении участвовать в выборах, о неучастии заявили 23 % опрошенных, и не определились 25 %.

Опрос, в частности, показал, что избиратели в большинстве своем сохраняют устойчивое безразличие ко всем политическим партиям и движениям. Абсолютное большинство россиян не знакомо с их программными документами, не отдают явного предпочтения ни одному из действующих политических лидеров. Низка информированность россиян о проекте Конституции. В случае положительных результатов голосования по этому вопросу неизбежно возникнет проблема легитимности волеизъявления граждан, степени их сознательного выбора в пользу Основного закона.

По-прежнему актуальным остается вопрос о целях и методах реформирования России, об отношении к действующей исполнительной власти.

Вновь в повестку дня может встать вопрос о переизбрании Президента РФ (на этом уже сейчас настаивают более половины участников опроса).

В отчете по результатам исследования была сделана попытка прогноза возможных вариантов развития событий в стране.

Вариант первый: голосование 12 декабря 1993 года по проекту новой Конституции РФ не собрало необходимого количество голосов. Следовательно, Федеральное Собрание РФ не будет обладать легитимностью, оно приобретет статус Учредительного собрания, задачей которого явится разработка и принятие нового Основного закона РФ. В стране будет пролонгировано существование режима исполнительной власти, легитимность которой в связи с указом президента № 1400 будет подвержена критике со стороны оппозиции.

Вариант второй развития событий будет вытекать из политической ситуации, когда в результате всенародного голосования Конституция РФ будет принята, а в состав Государственной думы и Совета Федерации в основном будут избраны приверженцы либерального курса реформирования России. Безоговорочная поддержка парламентом действий федеральной исполнительной власти фактически будет означать отсутствие баланса между ветвями власти.

Третий вариант возможен в условиях принятия Конституции и победы оппозиции на выборах. В обществе воспроизведется ситуация, схожая с противостоянием президента и Верховного Совета в уходящем году. Из нее постараются извлечь максимальную пользу радикальные партии и политические движения, местные власти, коммерческо-хозяйственные структуры. Нельзя исключить возможность «охлократизации» политического процесса и неизбежных в этом случае неразберихи, популизма и насилия.

Четвертый вариант развития событий начнет действовать в том случае, если в состав Федерального Собрания будут избраны депутаты, в своем большинстве представляющие центристские силы, широкую социально-политическую базу, способные, условно говоря, реализовать потенциал просвещенного отечественного реформизма. Мы сделали вывод, что для блага России, ее настоящего и будущего предпочтителен четвертый вариант исхода выборов и всенародного голосования. Именно он позволит обеспечить стабильность в обществе и создаст предпосылки к выходу из кризиса. Но данный вариант возможен лишь при целенаправленной деятельности организаторов и идеологов избирательной кампании по достижению желаемого для страны результата. Любой пережим в поддержку крайних сил чреват общенациональной трагедией.

Весной 1994 года в издательстве «Сейдж» вышла книга «Национальные традиции в социологии». Инициатором издания был болгарский профессор Н. Генов. Главу о традициях отечественной социологии в эту книгу написали мы с Г.В. Осиповым. Книга была представлена в этом же году на Всемирном социологическом конгрессе в Мадриде.

Сразу после создания Института социально-политических исследований РАН остро встал вопрос о проведении социологических и политологических исследований по всероссийской выборке. Стало ясно, что институт такого калибра и характера стоящих перед ним задач должен иметь свою независимую сеть проведения опросов и полностью отвечать за результаты и выводы проводимых им исследований. Концептуальное осмысление, программно-теоретическая разработка, машинная подготовка и социологическая интерпретация данных, обработка отчетов и публикаций, управление сетью сбора информации – все операции и процедуры, из которых состоит труд социологов, достаточно трудоемки, требуют не только квалификации, строгого научного планирования, но и системности мышления, постоянной работы с социологами, собирающими информацию на местах, – умение сплотить коллектив. За эту работу взялись А.Т. Хлопьев и В.К. Левашов, пришедшие к нам на работу из аппарата ЦК КПСС, где они отвечали за развитие социологической науки в академических и партийных исследовательских и учебных заведениях. Я был давно знаком с Александром Тарасовичем Хлопьевым, нам часто приходилось проводить различного рода совещания и конференции, решать кадровые вопросы. Он был специалистом-управленцем высокого класса, кандидатом философских наук, хорошо знавшим и понимавшим традиции и мотивы поступков в научном сообществе. Школа Свердловского обкома КПСС, где он работал заведующим отделом пропаганды и агитации, и Академия общественных наук, где он участвовал в масштабных научно-исследовательских проектах, дали ему хорошую теоретическую и практическую подготовку. Он пользовался заслуженным авторитетом в нашей непростой академической социологической среде.

Виктор Константинович Левашов поступил к нам в закрытый отдел социологических проблем пропаганды, а затем в аспирантуру после того, как наш Институт провел одну из первых в стране научно-практических конференций по проблемам политической культуры. Она прошла в Керчи, где мой будущий аспирант работал в горкоме компартии Украины. После защиты диссертации, организации и отладки опросной социологической сети в Крыму он был приглашен на работу в Москву в аппарат ЦК КПСС, где вместе с М.К. Горшковым и А.Т. Хлопьевым трудился над созданием и совершенствованием социологических служб в структурах КПСС. Эта работа имела свой результат и вышла на новый этап развития после принятия в 1989 году постановления секретариата ЦК КПСС «О развитии социологических подразделений в Академии общественных наук при ЦК КПСС и высших партийных школах». Реализовать в полной мере задуманное не удалось. Наступил 1991 год, и социологию с ее законами строгих процедур сбора информации и объективного знания оттеснили лихие политтехнологи, в которых так нуждалась новая власть, обосновывая свои (и не совсем свои) субъективные представления о том, как должна жить страна и на каких либеральных путях ей и ее гражданам следует «искать счастья».

Однако нам в тот решающий момент становления института нужна была достоверная конкретная социологическая информация, нужна была сеть для проведения общероссийских социологических исследований по репрезентативной выборке. Огромную работу в короткие сроки, трудясь по 10−12 часов, выполнили научные сотрудники, которые потом составили ядро Центра стратегических социальных и социально-политических исследований. Ольга Петровна Новоженина пришла в Центр из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, где занималась проблемами подготовки и обработки крупных массивов информации. Она начала работу над моделью выборки и алгоритмами обсчета первичной социологической информации. Многое приходилось делать с чистого листа, но О.П. Новоженина является тем редким случаем ученого, кому решение трудных задач и социологических загадок доставляет радость познания. Во всем, что касается подготовки и обработки информации на ЭВМ, она остается признанным авторитетом в Институте.

Основной труд по организации социологической сети взяли на себя Владимир Александрович Афанасьев и Василий Тихонович Давыдченков, которые пришли в наш Институт из братского Института социологии АН СССР. Опросную сеть в Сибири организовывал В.Т. Давыдченков – ветеран Великой Отечественной войны. В 16 лет он ушел к партизанам в белорусские леса, воевал на фронтах Великой Отечественной войны, а в послевоенное время стал корреспондентом газеты «Известия» по Сибири и Дальнему Востоку, многое сделал для популяризации и пропаганды научных достижений новосибирского Академгородка. Автор журналистских очерков «Какая она, Сибирь?» не устоял перед социологией, защитил диссертацию еще в 1972 году и стал классным социологом, владеющим пером и полем научных исследований. Владимир Александрович Афанасьев всю свою профессиональную жизнь связал с социологией и обработкой данных на ЭВМ, начинал работать с массивами статистических и социологических данных с применением новых больших ЭВМ в Госкомстате СССР, возглавлял вычислительный центр в Институте социологии АН СССР. В вопросах организации и проведения социологических исследований, обеспечения репрезентативности первичной социологической информации, подготовки данных для обработки В.А. Афанасьев является универсальным авторитетным специалистом. Детальное знание методик и процедур и аккуратное им следование не раз спасало наших молодых ученых от ошибок.

Создание Центра и начало проведения всероссийских социологических исследований, что называется, «с марша» позволило сразу привлечь внимание ученых и общественности к работам Института. Руководители проектов В.К. Левашов, А.Т. Хлопьев, В.В. Локосов постарались придать исследованиям системный характер и проводить их на основе единых концептуальных подходов. Началось формирование научно-концептуальных основ социологического мониторинга «Как живешь, Россия?»

Одновременно с этой объемной работой началась подготовка и составление ежегодного научного доклада Института. Работа по подготовке, сбору и обработке информации и аналитических материалов также легла на сотрудников Центра, общее руководство работой осуществляли академик Г.В. Осипов и к.ф.н. А.Т. Хлопьев. Повседневную работу по отработке концепции доклада, сбору, обработке и редактированию текстов координировал В.К. Левашов. Работа не ограничивалась простым сбором материала. В конце года проходили довольно острые дискуссии на заседаниях Ученого совета Института, где руководители научных подразделений докладывали результаты работы за год. В последующем к этой работе подключились В.В. Суходеев и В.В. Локосов.

Владимир Васильевич Суходеев – участник Великой Отечественной войны, выпускник и аспирант философского факультета МГУ, после защиты диссертации прошел трудовой путь журналиста и партийного работника, лауреат Государственной премии СССР за написание учебника по основам политических знаний для средних и профессиональных учебных заведений, автор нескольких исторических работ по проблемам Великой Отечественной войны в СССР и роли в ней И.В. Сталина. Его знания и огромный опыт журналиста в газетах «Московский комсомолец», «Комсомольская правда» и газете «Правда», журнале «Партийная жизнь», международном журнале коммунистических и рабочих партий «Проблемы мира и социализма» и в аппарате ЦК КПСС помог нам в осмыслении огромных массивов социологической и политологической информации.

Вячеслава Вениаминовича Локосова я хорошо знал по работе в нашем Институте, в отделе социологических проблем пропаганды, где после окончания Философского факультета МГУ и произошло его становление как ученого-социолога.

В.В. Локосов в 1989 году закончил аспирантуру Института социологии АН СССР и защитил кандидатскую диссертацию по теме «Национальная исключительность как социологический феномен». В 2002 году защитил докторскую диссертацию по социологии – «Трансформация социетальных систем (опыт реформ в современной России)».