Текст книги "Люди и годы. Записки социолога"

За период работы он прошел многие ступени научной карьеры: от научно-технического работника до директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.

В.В. Локосов является крупным специалистом в области методологических и методических проблем измерения социальных и социально-экономических процессов, теории трансформации социетальных систем, обогатившим эти области научных знаний рядом трудов, имеющих важную теоретическую и практическую значимость. Автор свыше 100 научных работ, из них 7 монографий («Трансформация российского общества. Социологические аспекты» (2002), «Российское сообщество: трансформация целей, интересов, ценностей» (2006) и др.).

За годы своей научной деятельности проявил себя ученым, сочетающим в себе качества теоретика, практика и организатора. В 2004 году В.В. Локосов был назначен на должность заместителя директора по научной работе Института социально-политических исследований РАН, в 2012 году – директором Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.

За почти 40 лет службы в академической науке принимал участие в подготовке итоговых аналитических документов, проведении свыше 350 социологических исследований. Он с успехом ведет научно-практические проекты, посвященные вопросам социальной политики. В своих трудах провел концептуальный анализ изменения социальной организации современных обществ, инициировал разработку метода предельно критических (пороговых) показателей развития российского общества, на основе которого построена шкала этих показателей. В 1992−2012 годах − соредактор и автор ежегодных докладов ИСПИ РАН (издан 21 доклад) по теме «Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз».

В.В. Локосов сочетает научную работу с педагогической деятельностью, имеет ученое звание профессора, является вице-президентом Российской академии социальных наук, вице-президентом Союза социологов России, членом Европейской социологической ассоциации, заместителем главного редактора журнала «Народонаселение», «Наука. Культура. Общество». За вклад в науку награжден Серебряной медалью имени Питирима Сорокина. После его ухода в другой институт наши научные (и не научные) связи с ним не прекратились. Он по-прежнему оставался членом Ученого совета Института и членом Диссертационного совета, заместителем главного редактора институтского журнала «Наука. Культура. Общество».1515
  Журнал создан в 1995 году, издавался под разными названиями («Социальная политика и предпринимательство», «Предпринимательство. Политика. Наука», «Наука. Политика. Предпринимательство»). Первым его главным редактором был академик РАН Г.В. Осипов, председателем Редакционного совета д.ф.н. А.С. Кап-то, ответственным секретарем к.ф.н. В.В.Суходеев. В настоящее время главным редактором является член-корр. В.Н. Иванов, председателем Редакционого совета д.э.н., профессор С.В. Рогачев. Ответственным секретарем к.э.н. Е.П. Сигарева.


[Закрыть]

Первый большой доклад Института «Реформирование России: мифы и реальность» был опубликован в 1994 году и представлял результаты многолетних исследований ученых, работавших или сотрудничавших с Институтом. Монография действительно представляла собой первый в истории отечественной социологии опыт комплексного анализа социально-политической ситуации в РФ. Названия глав объемной монографии дают представление о панораме исследований: «На исходе перестройки, 1989 год»; «Углубление кризиса, 1990−1991 годы»; «Диагноз состояния, февраль 1992 года», «Альтернатива курсу реформ, май 1992 года», «Радикализм в действии, июнь 1992 года», «Катастрофа наступает, декабрь 1992 года», «К стабилизации конституционного строя, январь 1993 года», «Императивы интеграции, апрель 1993 года», «Накануне трагедии, июнь 1993 года», «Крах радикализма, декабрь 1993 года», «Год 1994: снова перед выбором».

В кругах либеральных политиков и ориентированных на них ученых доклад своим научно-критическим тоном произвел эффект разорвавшейся бомбы. Российские ученые так еще не привыкли писать о новой власти, ее институтах и социальных эффектах реформ. Приведу цитату из рецензии известного ученого, д.ф.н. А.П. Бутенко, которая была опубликована в журнале «Социс»: «Можно смело утверждать, что никакие другие академические институты или центры, где трудятся философы, экономисты и историки, тоже представлявшие на суд общественности свои труды, не могут конкурировать своей продукцией, посвященной современному развитию России, с рецензируемым фундаментальным исследованием»1616
  Социологические исследования, 1996. № 8. С. 144−150.


[Закрыть].

В последующем сложившийся коллектив работал над многими докладами Института. Все они отличались от подобного рода работ своей концептуальной продуманностью, логикой и системностью в композиции подбора материала.

Однако одной критики было уже недостаточно. С начала 90-х нам стало ясно, что концептуально и практически неолиберальная идеология и экономика несостоятельны в нашей стране. Простые рецепты Вашингтонского консенсуса оказались разрушительными для такой социально самобытной и экономически развитой страны, как наша. Нужны были новые свежие идеи, которые бы носили фундаментальный научный характер, отличались системными инновационными представлениями о российских проблемах и путях их гармоничного решения. И такие идеи были подсказаны самой жизнью и диалектикой современного научного знания.

В это время в 1992 году в Рио-де-Жанейро проходил саммит на высшем уровне «Планета Земля», где мировые лидеры приняли повестку на XXI век с конкретными планами действий для достижения устойчивого развития на национальном, региональном и международном уровнях. Академик Коптюг Валентин Афанасьевич, член Консультативного совета по устойчивому развитию при Генеральном секретаре ООН, предложил В.К. Левашову заняться разработкой социально-политических аспектов проблематики устойчивого развития. Идеи устойчивого развития, которые обеспечивают удовлетворение потребностей нынешнего и не подвергают риску способность будущих поколений удовлетворять свои потребности, органично легли в программную часть мониторинга «Как живешь, Россия?». Научные результаты этой работы оказались весьма продуктивными. В 1998 году в сотрудничестве с академиком Матросовым Владимиром Мефодьевичем в Центре была подготовлена фундаментальная коллективная монография «Новая парадигма развития России в XXI веке. Комплексные исследования проблем устойчивого развития». Монография стала первым в стране научным изданием междисциплинарного энциклопедического характера, излагающим результаты, методологию, математические модели и методы комплексных исследований проблем безопасности, перехода страны к устойчивому развитию.

В июле 2001 года комиссия Государственной Думы по проблемам устойчивого развития сформировала рабочую группу из видных российских ученых и общественных деятелей для работы над стратегией устойчивого развития России. Итогом этой деятельности, учитывающим предложения парламентариев и широкой научной общественности страны, стала коллективная монография «Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации», освещавшая все важнейшие стороны проблемы. Эта работа была подготовлена к предстоящему саммиту ООН в Йоханнесбурге. Глава монографии «Социальный аспект стратегии устойчивого развития» была написана В.К. Левашовым. Коллектив авторов монографии стал лауреатом Национальной экологической премии 2004 года в номинации «За вклад в устойчивое развитие».

В дальнейшем разработка социальных аспектов проблематики устойчивого развития продолжилась под руководством академика Гурия Ивановича Марчука, который собрал большой коллектив ученых из различных институтов Российской академии наук для работы над совместным с ЮНЕСКО проектом «Энциклопедия систем жизнеобеспечения. Знания об устойчивом развитии». Активное участие в реализации этого проекта принимал член-корреспондент РАН Яновский Рудольф Григорьевич. Член-корреспондент РАН Тощенко Жан Терентьевич и доктор социологических наук В.К. Левашов стали членами редакционной коллегии, подготовив раздел «Социология» в главу «Социальные и гуманитарные науки». В тексте удалось показать вклад советских и российских ученых в развитие научных представлений об устойчивом развитии. Приведу характеристику, которую дал «Энциклопедии систем жизнеобеспечения» бывший Генеральный секретарь ЮНЕСКО Коитиро Мацуура: «Энциклопедия систем жизнеобеспечения (ЭСЖ) − уникальное издание, отличающееся от традиционных энциклопедий. Это результат беспрецедентной попытки ученых всего мира установить связи между различными дисциплинами для того, чтобы показать их взаимозависимость и способствовать развитию транснауки, необходимой для решения современных проблем систем жизнеобеспечения…Вот источник современного знания, который, как мы думаем, очень своевременен для третьего тысячелетия. В сущности, энциклопедия объединяет в себе накопленный научный опыт по проблемам устойчивого развития и безопасности в мире, который служит удовлетворению человеческих потребностей через одновременный социально-экономический и технологический прогресс, основанный на мудром использовании естественных жизнеподдерживающих систем Земли»1717
  Энциклопедия систем жизнеобеспечения. Знания об устойчивом развитии. М.: Издательский дом Магистр-пресс, 2008. C. VII.


[Закрыть].

Знакомство с новыми идеями в области гуманитарных и социальных наук позволило при построении программ мониторинговых социологических исследований не зациклиться на тупиковых понятиях и ценностях общества массового потребления. В качестве центральной базовой категории социологического исследования социально-политических отношений в мониторинге «Как живешь, Россия?» была выбрана категория «устойчивость», вместе с понятиями «стабильность», «кризис», «катастрофа», «распад» они и создали социологическую систему измерений. Устойчивое социально-политическое развитие означает, что в системе «человек – общество – государство – природа» происходит самоподдерживающееся согласование действий систем жизнеобеспечения в интересах настоящего и будущего поколений.

К настоящему моменту (ноябрь 2015 года) проведено свыше 40 этапов всероссийского мониторинга «Как живешь, Россия?», в ходе которых отрабатывалась методика построения и измерения индекса социально-политической устойчивости (ИСПУ). Суть этой методики заключается в том, что сами граждане определяли меру устойчивости своей жизни в настоящем и будущем.

Научный потенциал концепции устойчивого развития неисчерпаем, его дальнейшее наполнение сделало необходимым обратить внимание на исследование роли гражданского общества и гражданских инициатив в этом направлении. Подобную задачу успешно решила в своей кандидатской диссертации Ирина Сергеевна Шушпанова, которая и после защиты продолжает успешно работать над этой темой.

Интеллектуальный потенциал общества, новая политическая культура устойчивого развития, общество знаний как форма ноосферы – это только несколько научных направлений, к которым периодически обращается центр по мере проведения исследований и расширения наших представлений о теории и практике устойчивого развития человеческого общества и жизни на нашей планете. Руководитель Центра, доктор социологических наук В.К. Левашов в 2010 году стал лауреатом премии Президиума РАН им. М.М. Ковалевского за серию работ «Теоретическое и практическое изучение современной социальной реальности». В представлении Ученого совета к премии, в частности, отмечалось: «На основании собранного обширного социологического и статистического материала В.К. Левашов построил динамические ряды социально-политического состояния российского общества в сравнении с состоянием экономического развития и показал механизмы возникновения фундаментальных социальных противоречий между результатами проводимой политики и потребностями и интересами общества. В его работах были вскрыты и показаны факторы и механизмы накопления дезинтеграционного социально-политического потенциала. На основе анализа эффективности действий институтов государства и гражданского общества В.К. Левашов разработал методики и исчислил индексы развития гражданского общества и его интеллектуального потенциала. Использование системы индикаторов и индексов дает возможность строить сценарные модели развития общества и представить возможные направления оздоровления социально-политической обстановки в стране. На базе собранных эмпирических данных и социологических обобщений В.К. Левашов научно обосновал необходимость реализации стратегии построения социально консолидированного государства устойчивого развития».

За годы работы возглавляемым им Центром были накоплены значительные фундаментальные, эмпирические и теоретические знания о социальных и социально-политических аспектах развития и взаимодействия природы, общества, государства и человека, опубликованы монографии и десятки статей в ведущих журналах страны и в международных изданиях. Получаемые научные знания о мире, окружающей среде, угрозах и вызовах дают возможность видения и социального конструирования перспективы будущего и гражданину, и политику, принимающему решения. Центр продолжает искать и исследовать пути гармонизации стратегических интересов и консолидации усилий гражданского общества и правового государства в контексте перспектив устойчивого развития и в настоящее время.

Осенью 1992 года в состав Института влился коллектив Отдела социальной демографии во главе с д.э.н.

Л.Л. Рыбаковским. И руководитель, и сотрудники Отдела были хорошо известны коллективу Института, так что проблем с вхождением не было. Отдел продолжил начатую еще в Институте социологии исследовательскую работу по демографической проблематике.

Отдел вел исследования по разным направлениям, которые получили отражение уже в новом столетии в десятках изданных работ. Первое из них – «Демографическое развитие России». Эта тематика заняла главенствующее место, что было связано с тем, что Л.Л. Рыбаковский стал разработчиком первой Концепции демографического развития РФ на период до 2015 года. С начала века, то есть с 2001 года, были опубликованы следующие коллективные и авторские монографии под грифом ИСПИ РАН:

Демографическое будущее России / Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Н. Кареловой. М., 2001;

Стабилизация численности населения России / Под ред. Г.Н. Кареловой и Л.Л. Рыбаковского. М., 2001;

Стратегия демографического развития России / Под ред. В.Н. Кузнецова и Л.Л. Рыбаковского. М., 2005;

Л.Л. Рыбаковский. Программа действий по улучшению демографической ситуации. М., 2006;

Демографическое развитие России в ХХI веке / Под ред. Г.В. Осипова и Л.Л. Рыбаковского. М., 2009;

Демографические контуры регионов России / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М., 2009;

Демографическое настоящее и будущее России / Под ред. В.Ф. Колбанова и Л.Л. Рыбаковского. М., 2012;

Л.Л. Рыбаковский. 20 лет депопуляции в России. М., 2014.

Вторым направлением исследований были региональные демографические проблемы. По ним были опубликованы следующие монографии:

Демографическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа: ситуация, прогноз, политика / Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Т.Н. Успенской. М., Ханты-Мансийск, 2002;

Демографическое развитие Самарской области (проблемы и направления политики) / Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Г.Р. Хасаева. М., 2003;

Демографическая ситуации в Москве и тенденции ее развития / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М., 2006;

Демографическое развитие Центрального федерального округа / Под ред. Л.Л. Рыбаковского и Е.Л. Юрьева. М., 2008.

Третьим направлением были исследования в области миграции населения (начатые еще в 1974 году с созданием в Институте социологических исследований специального сектора). Уже в рамках ИСПИ РАН были опубликованы следующие работы:

Л.Л. Рыбаковский. Миграция населения (вопросы теории). М., 2003;

Ю.Ю. Карпова, Л.Л. Рыбаковский. Россия и Украина: миграционный обмен населением. М., 2004;

Трансформация миграционных процессов на постсоветском пространстве / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М., 2009;

Л.Л. Рыбаковский, Н.И. Кожевникова. Оценка возможных и необходимых масштабов привлечения иммигрантов в Россию. М., 2010.

Помимо этих работ были опубликованы еще две по людским потерям, первая посвящена людским потерям СССР в Великой Отечественной войне (М., 2001 и второе издание − М., 2010), и вторая – политическому террору 1937−1938 годов (М., 2013). Кроме того, под грифом ИСПИ РАН изданы:

Демографический понятийный словарь / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М., 2003;

Практическая демография. Уч. пособие / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М., 2005;

Демография для практических работников / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М., 2014, а также десятки статей в научных журналах.

Основные научные идеи, разработанные в девяностые и нулевые годы, относятся к теории миграции населения, демографии и региональным исследованиям народонаселения. В частности, существенным вкладом в теорию миграции явилась разработка концепции трех стадий миграционного процесса. Принципиальные положения концепции сводятся, во-первых, к разделению таких понятий, как готовность к миграции (мобильность) и переселение (реализация этой готовности). Другое положение сводится к вычленению из всего процесса его срединной части − миграционных потоков, совокупность которых представляет некое множество прямых и обратных перемещений, структурированных по личностным и географическим характеристикам. Третий принципиальный момент состоит в отказе от одностороннего понимания процесса взаимодействия человека с новыми для него социальной средой и природно-географическими условиями. Это та стадия миграционного процесса, начало которой − в превращении мигранта в новосела, а конец − в переходе новоселов в состав старожилов, то есть постоянного населения конкретной территории.

Новым для демографической науки явился этнодемографический метод оценки людских потерь для отдельных частей государства или бывшей общей страны. Обычно прямой счет или балансовый метод, применяемые для оценки общих для страны людских потерь, непригодны. В общих чертах суть этнодемографического метода состоит в том, что людские потери для отдельных частей определяются из потерь тех этносов или, точнее, национальностей, которые относятся к государствообразующим. Перенесение расчетов на этносы сразу же устраняет основную информационную трудность: становятся ненужными данные о миграции населения.

Работу на посту руководителя Отдела социальной демографии достойно продолжил д.э.н. Сергей Васильевич Рязанцев. Его приход в Институт в 2002 году произвел на всех большое впечатление прежде всего обилием изданных им научных работ. В общей сложности их насчитывалось более 500, в их числе монографии «Китайская миграция и китайская диаспора в России», «Рынок труда России: роль внешних факторов», «“Наши” за границей. Русские, россияне, русскоговорящие, соотечественники: расселение, интеграция и возвратная миграция», «Торговля людьми с целью трудовой эксплуатации и незаконная трудовая миграция в РФ: формы, тенденции, противодействие», «Учебная миграция из стран СНГ и Балтии: потенциал и перспективы для России», «Моделирование трудовой миграции из Центральной Азии в Россию», «Китайская миграция в Россию: последствия, тенденции и подходы к регулированию», «Атлас демографического развития России», «Демографические перспективы России», «Трудовая миграция в странах СНГ и Балтии: тенденции, последствия, регулирование», «Трудовая эмиграция женщин из России: выезд, трудоустройство и защита прав», «Влияние миграции на социально-экономическое развитие Европы: современные тенденции» и др. При этом следует отметить, что его научные работы всегда представляли собой фундаментальный отклик на запросы практики. Он был руководителем и участником ряда масштабных исследовательских проектов, выполненных для Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства образования и науки РФ, Министерства иностранных дел РФ, Федеральной миграционной службы России, МОТ, ЭСКАТО, ЮНДПИ, МОМ, ЮНФПА, Совета стран Балтийского моря, РГНФ, РФФИ, грантов Президента РФ для молодых докторов наук. Он являлся членом Экспертного совета при Совете при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, Общественного совета ФМС России, Научного совета ФМС России.

(Вполне понятно, что его избрание 22 декабря 2013 года в члены-корреспонденты РАН было встречено в Институте с ликованием.)

В 1993 году в структуре Института был создан Отдел сравнительных исследований в составе д.ф.н.

И.Б. Орловой (руководитель), с.н.с. Т.И. Шумилиной, с.н.с. Е.Е. Скворцовой, референта-переводчика С.К. Кондратьевой.

Исследования Отдела строились на основе использования сравнительного (компаративного метода), предполагающего рассмотрение явлений или процессов в широком социально-историческом и социально-культурном контексте, всесторонний анализ предпосылок и последствий, привлечение исторических аналогий, изучение опыта других стран. Отдел широко использовал такие виды компаративных исследований, как бинарный анализ (применялся в российско-израильском и российско-китайском исследованиях), сравнение подобных и контрастных стран, асинхронное сравнение, планетарное или глобальное исследование.

Сущность сравнительного метода, его принципы и примеры практического применения всесторонне раскрыты в публикациях Отдела, прежде всего в переведенной на русской язык работе М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология» (пер. Т.И. Шумилиной; ред. И.Б. Орлова. М., 1994).

По инициативе сотрудников Отдела впервые на русском языке были опубликованы работы наиболее известных западных ученых, работающих в области сравнительной социологии, таких как Мелвин Л. Кон (США), Сеймур М. Липсет (США), Чарльз Рейджин (США), Элсе С. Ойен (Норвегия), Карл В. Метер (Франция), Эрвин К. Шойх (Германия), Стефан Новак (Польша) и др.1818
  См.: Сравнительная социология. Избранные переводы / Ред. И.Б. Орлова, пер. Т.И. Шумилиной. М., 1995.


[Закрыть]

Вторым направлением работы Отдела стал анализ социально-демографических процессов в современной России, исследуемых с позиций компаративных подходов. Демографическая динамика в Российской Федерации и ее субъектах рассматривалась в широком сравнительном контексте других государств и регионов мира на фоне глобальных демографических тенденций. Отделом был сформирован банк данных и архив социально-демографической информации за период 1989−2000 годов. По этой тематике был завершен ряд исследовательских проектов, поддержанных Российским гуманитарным научным фондом. Подготовленные Отделом ежегодные обзоры демографических изменений были представлены в институтских докладах «Социальная и социально-политическая ситуация в России. Летопись реформирования» и других публикациях. Среди последних следует отметить такие, как «Современные миграционные процессы в России»; «Демографическая и миграционная ситуация в России. Сравнительный анализ»; Локосов В.В., Орлова И.Б. «Пятилетка № 13. Взлеты и падения»; «Посткоммунистические миграции».

Итогам демографического развития РФ была посвящена монография И.Б. Орловой «Демографическое благополучие России», в которой был сделан акцент на многофакторности демографических процессов, на их взаимосвязи с экономическими, социально-политическими и социально-психологическими процессами.

Третье направление работы Отдела – исследование процессов трансформации России в рамках цивилизационной парадигмы в глобальной социально-исторической и социально-культурной системе координат. Сотрудниками Отдела предложено определение цивилизации как культурно-исторической системы, рассмотрены условия формирования цивилизаций, их основные характеристики, а также намечены подходы к выделению внутренних структурных единиц цивилизаций, к поиску социокультурных кодов, определяющих сущность каждой конкретной цивилизации. Исследователями сделан вывод о том, что условием успешного развития любой современной цивилизации является сохранение собственной национально-культурной доминаты, дополненное технической и технологической модернизацией.

В процессе исследовательской работы сотрудниками Отдела была развита идея полицентризма и множественности путей модернизации общества, показано, что даже наиболее распространенные ценности, структуры и политические институты необязательно являются всеобщими, они всегда обусловлены социально-культурным и историческим контекстом страны или группы сходных по развитию стран.

Компаративный исследовательский метод был также применен при разработке цивилизационной концепции, в рамках которой Россия вписана в систему восьми современных цивилизаций. Показано своеобразие существующих параллельно с западной других цивилизаций, в том числе евразийской, ядром которой является Россия (монографии И.Б. Орловой «Евразийская цивилизация. Социально-историческая ретроспектива и перспектива» и «Современные цивилизации и Россия»).

Четвертое направление связано с включением в научный оборот еще неизвестных российскому читателю трудов ведущих зарубежных ученых по теоретической социологии. Речь идет о таких авторах, как П. Сорокин, Т. Парсонс, М. Смелсер, Дж. Мейдж, Дж. Тернер, Э. Гидденс, Дж. Колеман.

Среди публикаций Отдела примечательна книга «Информационные технологии в социальных науках» (ред. И.Б. Орлова, пер. Т.И. Шумилиной), свидетельствующая о наличии пятого направления работы отдела, а именно: ознакомления российских ученых с проблематикой использования новейших информационных технологий в социальных исследованиях, знакомства с отдельными методами, процедурами и дискуссионными вопросами. Сотрудниками Отдела спроектирован web-сайт ИСПИ РАН в сети Интернет (с.н.с. Е.Е. Скворцова), создана главная страница сервера в редакторе HTML, разработан логотип Института1919
  См. подробнее: Орлова И.Б. Отдел сравнительных исследований // Первые десять лет. М., 2001. С. 75−77.


[Закрыть]. В последующие годы проблематика Отдела значительно расширилась.

В частности, было уделено значительное внимание исследованию проблемы «Русского мира». Весной 2007 года была опубликована коллективная монография «Русский вопрос» (под ред. Г.В. Осипова, В.В. Локосова, И.Б. Орловой), посвященная изучению социально-экономического, политического и духовного положения русского народа. Книга вызвала большой интерес. Пожалуй, впервые в социологической российской литературе был прямо поставлен и достаточно обоснован вопрос о русском народе как «исчезающем большинстве», о нарастающем кризисе русской нации, о фактическом отстранении русских от экономической, а в определенной мере – и от политической власти. Авторы прямо заявили о том, что русская нация есть базовая составляющая российской государственности и решить вопрос о возрождении российской державы при сохранении тотально-дискомфортного социального самочувствия, унижения и подавления русского этноса невозможно2020
  См. подробнее: Русский вопрос / Под. ред. Г.В. Осипова, В.В. Локосова, И.Б. Орловой. М., 2007. С. 7.


[Закрыть].

Тема бедственного положения русских в постсоветской России получила свое продолжение и в других работах ученых Института. В частности, д.э.н. Л.Л. Рыбаковского и члена-корреспондента РАН С.В. Рязанцева.

В девяностые годы все мы остро осознали актуальность проблемы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. В структуре Института был создан Центр социологии национальной безопасности, руководителем которого был назначен член-корреспондент РАН Р.Г. Яновский. Следует отметить, что он был достаточно хорошо знаком многим сотрудникам Института, особенно «ветеранам социологического фронта». Еще находясь на посту заместителя заведующего Отделом науки ЦК КПСС, он активно способствовал процессу возрождения социологии в нашей стране, поддерживал многие начинания и инициативы социологов.

Р.Г. Яновский сыграл существенную роль в моей служебной карьере. Именно от него я впервые услышал предложение занять пост директора ИСИ АН СССР, ему же удалось преодолеть мое первоначальное несогласие. Найденные им аргументы оказались весьма весомыми, и я дал согласие, о чем никогда в последующие годы не пожалел.

Рудольфа Григорьевича отличала исключительная общительность. Он всегда был в центре внимания и всегда вызывал к себе живейший интерес. Вспоминаю такой эпизод. Канун 1993 года. В его кабинете собрались вновь назначенный на должность старшего научного сотрудника Института П.К. Лучинский, А.С. Капто, А.Т. Хлопьев, В.В. Суходеев, В.Н. Иванов. Идет разговор «за жизнь» и о ситуации в Молдове. На столе соленые суздальские огурцы, изготовленные супругой Р.Г. Яновского, крупно нарезанная докторская колбаса, черный хлеб, лук и, конечно, водка. Чаще других звучал любимый тост Р.Г. Яновского: «Освежим сознание!» В заключение междусобойчика − мой скорее шуточный, чем серьезный тост: «За будущего президента Молдовы!» − и серьезный ответ П.К. Лучинского: «Все может быть». Судьбе было угодно, чтобы вскоре он был назначен послом Республики Молдова в России, а затем и избран ее президентом. И уже в этом ранге стал действительным членом Российской академии социальных наук.

Это предновогоднее застолье послужило толчком к написанию стихотворения «Междусобойчик на работе», которое я посвятил Р.Г. Яновскому.

МЕЖДУСОБОЙЧИК НА РАБОТЕ

Р.Г. Яновскому

 
Готовясь завершить работу
И перед тем, как выпить что-то,
Что, разумеется, само собой,
Всегда имелось под рукой,
Он говорил любимый тост,
 
 
Тост незатейлив, даже прост,
Но привлекал всегда внимание:
«Давайте освежим сознание!» −
Провозглашал, подняв бокал,
Тут и святой не устоял,
Все вместе дружно выпивали
И, закусив чем Бог послал,
Точней, чем жены им послали,
Провозглашали тост: «За дам!»
(Как кульминация досуга)
И расходились по домам,
Вполне довольные друг другом.
 

Стихотворение ему понравилось, и он неоднократно просил повторить его на очередных междусобойчиках, которые, чего греха таить, случались нередко (юбилеи, защиты, издание новых книг и т. п.).

Концепция научно-исследовательской работы Центра социологии национальной безопасности исходила из того, что проблема безопасности носит системный, многофакторный характер, что она может быть правильно понята и успешно решена только на основе анализа всего комплекса общественных вызовов на разных уровнях: личностном, государственном, глобальном.

Исследователи исходили из того, что в современных условиях возрастает удельный вес невоенных аспектов обеспечения безопасности. Конечно, это не означало какого бы то ни было ослабления внимания к собственно оборонной составляющей национальной безопасности. Об этом красноречиво говорят труды Центра и в первую очередь работы д.ф.н., профессора, генерал-лейтенанта запаса В.В. Серебрянникова: «Армия и общество», «Социальная безопасность России», «Социология войны», «Власть и безопасность».

С В.В. Серебрянниковым я был знаком со времени его работы в Главном политическом управлении СА и ВМФ, а затем и тогда, когда он занимал пост заместителя начальника ВПА им. В.И. Ленина по научной работе. Однажды весной 1993 года мы с ним буквально столкнулись в одном из длинных коридоров здания Верховного Совета Российской Федерации. Он в то время работал советником Председателя Верховного Совета РФ Р.И. Хазбулатова по военно-политическим вопросам. Из нашей беседы я понял, что его не во всем устраивает эта работа. На мой вопрос, хотел бы он перейти на работу в ИСПИ РАН, он не раздумывая ответил положительно. После встречи с директором Института академиком Г.В. Осиповым состоялся его перевод к нам.