Текст книги "История России с древнейших времен до конца XX века"

С первыми поражениями русской армии в Ливонской войне вновь обострилась внутриполитическая борьба. В начале 1560-х гг. царь отстранил от власти прежнее правительство и казнил нескольких видных бояр. Все это вызвало протест Думы и митрополита, и царь временно вынужден был отступить. Желание Ивана Грозного усилить самодержавную власть натолкнулось на привычное сопротивление бояр и княжат, вызванное традиционными представлениями о власти.

Вопрос был в том, какими методами решать данную проблему. Сопротивление знати, неразвитость форм государственного аппарата, а также особенности неустойчивой психики царя привели к террору как средству усиления центральной власти. Иван твердо усвоил мысль о том, что самодержавная власть есть лучшая форма правления, но его представления о «вольном самодержавстве» не соответствовали нормам поведения высшего слоя общества, так как в России отношения власти и подданных всегда регулировались не сколько законами, сколько неписаными нормами и традициями. Нельзя было просто отрубить голову боярину, надо было предъявить обвинения и заручиться поддержкой Думы. Царь Иван нашел своеобразный выход из создавшегося положения.

В декабре 1564 г. он покинул Москву и остановился в Александровой слободе, откуда обратился к населению с двумя посланиями: в послании к духовенству и Боярской думе царь обвинял их в «изменах» и грозил своим отречением; в другом послании, обращенном к посадским людям Москвы, царь сообщал о том, что на горожан гнева не держит. Это был хорошо продуманный шаг – Иван Грозный знал, что его будут умолять вернуться на царство. Так и произошло. Условием возвращения было требование о выделении царю особого удела, который стал называться «опричниной» (от слова «опричь» – кроме). В опричнине вся власть принадлежала царю, в нее были включены наиболее важные, богатые земли и города. Остальная же часть государства стала называться земщиной, в которой власть формально принадлежала Боярской думе. На землях опричнины Иван усиленно стал «сажать» дворян, разоряя старинные удельные владения, выселяя представителей аристократии (бояр-княжат) на земли земщины. В опричнине сложилась своя система государственного управления.

Царь получил право казнить всех изменников, конфисковывать их имущество. Таким образом, главным содержанием опричнины стал террор против феодальной знати и церковных иерархов. Опорой террора явились дворяне, из которых состояло опричное войско. Настоящему разгрому подверглись территории, где сильны были позиции боярства. Главными опричными деяниями в 1565–1570 гг. стал террор против всех недовольных политикой царя, а также карательные походы на Тверь и Новгород с массовыми расправами над их жителями. Опричнина не только физически уничтожала бояр и княжат, но главное – подрывала их экономическую самостоятельность и политическую силу.

Оппозицию царь разгромил, но общее положение страны заметно ухудшилось: эпидемия чумы, неурожаи, произвол при взимании налогов, прямые грабежи опричников явились причиной разорения крестьянских хозяйств и дворянских владений. Все это привело к тому, что в 1581 г. крестьянам было запрещено уходить из вотчин и поместий (см. «Заповедные лета»). Неспособность опричного войска отстоять Москву во время набега крымских татар показала необходимость объединить страну для укрепления ее обороноспособности. И в 1572 г. опричнина была ликвидирована.

В XVI в. ни русское общество в целом, ни отдельные его сословия не достигли того уровня развития, который позволил бы противодействовать опричному террору. Иван IV опирался не только на насилие, но и на традиционные представления о праве монарха распоряжаться в государстве, как в своей вотчине. В итоге страна получила хозяйственную разруху. Были уничтожены механизмы управления государством, наблюдалось массовое бегство крестьян, холопов и даже дворян на окраины страны, что привело к возникновению системы крепостного права, то есть ликвидации личных прав крестьян. Были ослаблены внешнеполитические позиции России. Таковы были итоги правления Ивана IV Грозного.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

Во всех событиях XVI в. ощущался переломный характер. Поэтому описания данной эпохи очень противоречивы.

В изучении особенностей политического развития Русского государства в XVI в. можно выделить несколько наиболее дискуссионных проблем.

К середине XIX в. в российской исторической науке твердо установилось отношение к царю Ивану IV как к жестокому и злобному тирану. Н.М. Карамзин дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную современником и самым последовательным оппонентом грозного царя князем Андреем Курбским. Суть ее состоит в том, что первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах. В новейшей историографии преобладают негативные оценки личности и политики Ивана Грозного. Следует заметить, что поражающая воображение жестокость русского царя была обычным явлением даже для Западной Европы того периода и мало чем отличалась от деспотизма европейских дворов.

В отечественной и зарубежной литературе отсутствует единое мнение относительно формы государственного правления, утвердившейся в России. Одни авторы характеризуют ее как сословно-представительную монархию, другие – как сословную монархию. Некоторые определяют политическую систему России этого времени как самодержавие, понимая под ним деспотическую форму абсолютизма, приближающуюся к восточному деспотизму.

На позиции исследователей оказывают влияние следующие обстоятельства. Во-первых, негативное отношение к личности и политике Ивана Грозного, начало которой положил Н.М. Карамзин; во-вторых, неясность, несовпадение смыслов, заключающихся в самих понятиях «самодержавие», «абсолютизм», «восточная деспотия». Наиболее авторитетная позиция состоит в том, что самодержавие XVI в. является русской национальной формой сословной государственности, в сознании народа сильны православные традиции по отношению к мирской власти вообще как к явлению, имеющему сверхъестественную силу. Таким образом, организация государственной власти в России не может быть отождествлена ни с разновидностями восточного деспотизма, ни с европейским абсолютизмом, во всяком случае до реформ Петра I.

Схожая ситуация сложилась и в изучении деятельности земских соборов, их формирования, функций, взаимоотношений с царем. Сравнение этого института власти с близкими по характеру и деятельности представительными органами Западной Европы не приводит к согласованию позиций историков, так как содержит взаимоисключающие позиции. Представительные органы в России не имели постоянного состава, четко определенных функций, в отличие от сословно-представительных органов власти европейских стран. Парламент в Англии и Генеральные штаты во Франции возникли как противовес королевской власти и находились, как правило, в оппозиции к ней, а земские соборы никогда не вступали в конфликт с царем. Эти факты дают возможность некоторым исследователям говорить о неразвитости земских соборов.

Споры ведутся о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным представляется мнение Р.Г. Скрынникова, который отстаивает мысль о том, что опричнина и ее террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой – княжатами, опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом. Посредством опричнины царь разделил дворянство и натравил одну группу на другую. Итогом этого явилось утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжелым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Практически все историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

Россия на рубеже XVI–XVII вв. Смутное время

Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными обычаи, растеряв во время опричнины результаты, достигнутые в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность.

Дестабилизации обстановки в России способствовали и случайные обстоятельства. Ивану IV наследовал его сын Федор, человек набожный, но малоспособный к решению государственных дел. От его имени правил Борис Годунов. Федор умер бездетным, а царевич Дмитрий (последний сын Ивана IV) погиб при загадочных обстоятельствах еще раньше. Династия потомков Калиты прервалась, а вопрос престолонаследования стал формальной причиной бурных событий этого периода, получившего в исторической науке название «Смутное время».

Кризис возник в 1598 г., когда встал вопрос о новом царе. В этой ситуации необходимо было согласовать интересы различных социальных групп. Политическая борьба и интриги претендентов на русский престол выдвинули в первые ряды Бориса Годунова. Впервые в истории он был избран на царство Земским собором. Борис Годунов был выдающимся государственным деятелем, чутко реагировал на многие новые веяния эпохи, но его политические воззрения носили отпечаток опричных времен.

Целью политики Годунова была стабилизация страны после опричных потрясений. Он сократил налоговое бремя, основал единственный порт допетровской Руси – Архангельск. Во внешней политике действовал расчетливо и решительно: заключив мир со Швецией и Речью Посполитой, Борис решительно обратился к делам на востоке. Началось строительство городов-крепостей на южных и юго-восточных границах страны: Воронежа, Ливен, Ельца, Белгорода, Оскола, Самары, Уфы, Саратова, Царицына. Усиливалось присутствие России в Сибири: была основана ее русская столица Тобольск, а к началу XVII в. окончательно разгромлен хан Кучум. Был заключен союз с Персией, под русское покровительство перешла Большая Ногайская орда, появилась первая русская крепость на Северном Кавказе. Борис Годунов стал целенаправленно приглашать в Россию иностранных специалистов, послал нескольких дворянских детей учиться за границу, хотел даже основать университет.

Вместе с тем Борис ужесточил политику по отношению к крестьянству: повсеместно запрещался крестьянский выход, а в 1597 г. был установлен пятилетний срок сыска беглых крестьян. Все это закладывало основу для будущих потрясений.

Кроме того, Годунов чувствовал себя на троне не слишком уверенно и, опасаясь заговоров, поощрял доносы, затевал интриги, прибегал к открытым репрессиям. Однако стремление единолично властвовать не позволило Борису вовремя сделать необходимые уступки социально-политическим интересам различных общественных групп и сословий.

Полоса относительно спокойного развития событий была прервана страшным голодом 1601–1603 гг. Попытки организовать помощь голодающим привели к скоплению в столице огромного количества людей, которые тысячами погибали от голода. Катастрофическое положение заставило царя восстановить Юрьев день для крестьян провинциальных помещиков. Беглые крестьяне и холопы собирались в крупные отряды, против которых приходилось посылать войска. В 1603 г. опять отменили Юрьев день. Колебания и нерешительность властей стали гибельными для новой династии, которая не устраивала все сословия.

В это время в Польше объявился человек, выдававший себя за царевича Дмитрия, якобы спасшегося от рук наемных убийц. Этим авантюристом, по мнению историков, был Григорий Отрепьев – бывший дворянин на службе бояр Романовых. Польско-литовская шляхта и часть русской знати поддержали самозванца, преследуя свои корыстные интересы. Было собрано войско (вначале 4 тыс. человек, а по мере продвижения по территории России оно значительно возросло) из русских, бежавших в соседнюю страну, польских шляхтичей, казаков. В августе 1604 г. Лжедмитрий (так стали его называть историки) перешел границу и начал военные действия против Годунова.

Раздавая обещания, он везде встречал восторженный прием, а города сдавались без боя и присягали ему на верность. Правительственные войска таяли день ото дня и неохотно сражались с самозванцем. Сторонники Лжедмитрия появились и в Москве, даже в ближайшем окружении Годунова. Многие оппозиционные бояре готовы были признать объявившегося претендента законным царем. Помогла самозванцу и неожиданная смерть царя Бориса. 20 июня 1605 г. состоялся торжественный въезд Лжедмитрия в Москву. Были убиты все родственники Годунова, в том числе его сын Федор.

Соглашаясь на правление Лжедмитрия, аристократия и столичное дворянство надеялись упрочить свое положение, но самостоятельная политика нового царя, его нежелание считаться с Боярской думой опрокинули все их планы. Падала популярность самозванца среди простого населения Москвы (особенно раздражало москвичей большое количество польской шляхты в окружении царя, а также его женитьба на Марине Мнишек). Все это дало возможность группе бояр во главе с Василием Шуйским спровоцировать низы на восстание против Лжедмитрия. В мае 1606 г. самозванец был убит, а после бунта, поднятого москвичами, оставшиеся в живых поляки спешно покинули Москву.

Боярский заговор и мятеж москвичей привели к тому, что на троне оказался один из вдохновителей заговора – Василий Шуйский (1606–1610), заслуживший репутацию боярского царя. Он письменно заверил свое окружение, что наиболее важные судебные дела будут рассматриваться совместно с Боярской думой; обещал не подвергать опале бояр без согласия Думы. Эти заверения Шуйского стали первой попыткой построения государственной власти на основе ограничения самодержавия. Другие же слои не получили никаких выгод от перемены власти, и это не принесло успокоения обществу. Не только крестьяне и холопы, но и дворяне выступили против «неистинного царя». В России началась гражданская война.

Самозванство вновь послужило удобной формой организации массового антиправительственного движения. Объявился новый самозванец – Лжедмитрий II. Центром движения становится Северская земля, поддержавшая в 1604 г. первого самозванца. Представителем нового самозванца был Иван Болотников, назначенный «большим воеводой». Болотников прибыл в Путивль и стал одним из руководителей мятежников. Другим сторонником самозванца был И. Пашков.

Летом и осенью 1606 г. войска Болотникова и Пашкова захватили большинство северских городов-крепостей. Рязанские, тульские, калужские дворяне большими отрядами переходили на сторону самозванца. Правительственные войска отступили на север, а осенью 1606 г. оставили окрестности Калуги и Тулы. В октябре того же года войска Болотникова и Пашкова подошли к Москве. Однако сил для штурма города оказалось недостаточно. Кроме того, в их лагере не было единства. Обращение Болотникова к «черному люду» столицы насторожило дворян и привело к глубокому разладу в его войске. 15 октября во время битвы в Замоскворечье на сторону Шуйского перешли дворяне во главе с Ляпуновым, а в декабре – отряды Пашкова. Впервые войска Болотникова были разбиты и отступили в Калугу, а затем в Тулу, где после длительной осады сдались под обещание не выдавать их обратно господам.

Победа правительственных войск оказалась недолговечной. Под началом Лжедмитрия II собралось разношерстное воинство: польская шляхта, сохранившаяся часть болотниковского войска, а также бояре Салтыковы, Черкасские, ростовский митрополит Филарет Романов, запорожские казаки и татары. Ряд побед позволил ему подойти к Москве и в начале июня 1608 г. разбить лагерь у деревни Тушино (отсюда и прозвище Лжедмитрия II «тушинский вор»).

Сюда стали стекаться все недовольные правлением Шуйского. Началась долгая осада Троице-Сергиева монастыря. В стране оказалось две столицы – Москва и тушинская ставка Лжедмитрия, два правительства и два патриарха – законный Гермоген и Филарет – митрополит Ростовский, которого насильно привезли в Тушино и «нарекли» патриархом. Многие уезды и города неоднократно переходили из рук в руки.

Бессилие перед Смутой заставило царя обратиться за помощью к Швеции (Швеция и Польша тогда враждовали). Это стало для Польши удобным поводом начать открытые военные действия против России.

Осенью 1609 г. польский король осадил Смоленск. В событиях Смутного времени появился новый фактор – иностранная интервенция. С помощью шведских войск воеводам царя Василия удалось нанести ряд поражений мятежникам и изгнать их из Тушина. Самозванец был уже не нужен полякам, которые вступили в прямые переговоры с русскими тушинцами.

Русское посольство договорилось с польским королем об избрании на московский трон королевича Владислава (сына польского короля). Вскоре идея о призвании на русский трон Владислава нашла поддержку и в Москве. В июле 1610 г., после разгрома армии Шуйского под Смоленском, сам царь был свергнут и отправлен в монастырь. Власть временно перешла в руки Боярской думы (так называемой «семибоярщины»), которая поспешила предложить трон Владиславу при соблюдении следующих условий: не строить католических церквей, не назначать поляков на должности, сохранять существующие порядки и менять законы только с санкции Земского собора. После гибели Лжедмитрия II Тушинский лагерь распался, а в Москву вошел польский гарнизон.

Против поляков, засевших в столице, образовалось Первое ополчение во главе с Прокопием Ляпуновым. Несколько месяцев осады Кремля и Китай-города не привели ни к каким результатам, за исключением ссоры казаков и дворян. Казаки разогнали рязанских ополченцев. Так бесславно завершилась борьба Первого ополчения с польскими захватчиками.

В конце 1611 г. формируется Второе ополчение. Призывы Троицкого монастыря, грамоты патриарха Гермогена нашли патриотический отклик во многих городах северо-востока России. Благодаря пожертвованиям, собранным нижегородцем Кузьмой Мининым, Второе ополчение, которое возглавил князь Дмитрий Пожарский, было готово к новому походу на Москву. Подойдя к Москве, ополчение отказалось от сотрудничества с казаками, однако без их помощи не смогло добиться успеха. Договорившись с казаками, ополчение Пожарского не дало польским войскам, двигавшимся на помощь к Москве, соединиться с гарнизоном, засевшим в Кремле. Вскоре польский гарнизон сложил оружие.

После освобождения Москвы руководство ополчения разослало по всем землям России приглашения на Земский собор (открылся в начале 1613 г.). Это был первый всесословный собор. На нем присутствовали даже представители посадских людей и части крестьян. Собор избрал царем Михаила Федоровича Романова. Юный Михаил получил престол из рук представителей почти всех сословий России. При этом учитывалось, что он был племянником Ивана Грозного. Выбор определялся и чисто практическими соображениями: Михаил был политически нейтральной фигурой, не склонен к своеволию и был сыном влиятельного политического и церковного деятеля – патриарха Филарета.

Кровавый опыт опричнины и Смуты не прошел напрасно. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободного толкования обычаев уже не могла возродиться. России предстоял нелегкий путь через сословно-представительную монархию к абсолютизму (см. Абсолютная монархия), вынужденному в какой-то мере считаться с законами.

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ

В дореволюционной историографии за началом XVII в. прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьев считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков. К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями. С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено если не считать попытку связать события начала XVII в. с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.