Текст книги "Мировая закулиса против Путина"

Врага надо знать в лицо[4]4
  При написании этой главы использовались следующие источники: «О войнах будущего и ядерном сдерживании». (www. rau.su.), «Отечественные записки», 11.09.08; «Профиль» № 32(587), 01.09.2008; «Газета», 15.08.2008; «Независимое военное обозрение», 23.03.09; «Военное обозрение» 16. 05. 2011; Веселовский С.С. Главные узлы международных конфликтов и их особенности. Аспект Пресс, 2010; Der Spiegel, 27.08.08; Le Monde, 01.10.08; Military Balance 2008. IISS, London 2008; William S. Lind. «Understanding Fourth Generation Warfare.» ANTIWAR.COM 15 JAN 2004 – 29 Mar 2009); Themner L., Wallensteen P. Armed Conflicts, 1946–2011. Journal of Peace Research. 2012. Vol. 49. № 4; Mary Kaldor. New and Old Wars. Organized Violence in a Global Era. Stanford 1999; Mary Kaldor. “Old Wars, Cold Wars, New Wars, and the War on Terror”, Lecture given to the Cold War Studies Centre, London School of Economics, 2.02.2005; Understanding New Wars. An International Conference. 12–13 February 2010. Cambridge; Future Character of Conflict*.U. K. Ministry of Defence Strategic Trends Programme. 2. 02.2010; Nye J., Welch D. Understanding Global Conflict and Cooperation: An Introduction to Theory and History. 9th ed. New Jersey: Pearson, 2011; Colonel Thomas X. Hammes, ‘Four Generations of Warfare’ in The Sling and The Stone: On War in the 21st Century, St. Paul, MN. 2006.


[Закрыть]

Кто хочет жить в мире, тот должен готовиться к войне.

Никколо Макиавелли

План Барбаросса № 2

Часто в разного рода либеральных изданиях России мы читаем «юмористические» опусы дежурных пересмешников из оппозиционного болота в адрес тех патриотов, которые предупреждают об опасности угрозы России со стороны США и их союзников по НАТО. «Да кому нужна ваша Рашка, эта ржавая бензоколонка?» – слышим мы от этих господ, смакующих антироссийские перлы из репертуара Маккейна или ему подобных американских «бешеных». Вот почитайте главного болотного барда Диму Быкова:

 
Барак Обама! Смирно, вольно, к бою!
Марш – марш, салага! Подтянись, морпех!
Не лох московский говорит с тобою,
А тот, кто круче тех, что круче всех.
От вас, пиндосов, миру тошно было.
Вы подлые шакалы, а не львы.
Вы тайные создатели ИГИЛа,
И атомная бомба – тоже вы.
 

И так далее…

По мысли этих «юмористов», искренне ненавидящих Россию, столь цивилизованные люди, как их патроны на Западе, просто и помыслить не могут напасть на нее, забросать ее ядерными бомбами и ракетами. Самое большое-де, на что они могут решиться, так это ввести разного рода санкции, которые тут же и отменят, если с ними договориться по-хорошему. А по-хорошему – это значит отдать Украине на разграбление Крым, оставить Донбасс на съедение бандеровской сволочи, а главное – передать им на расправу Путина и его друзей, как это сделали наивные сербы с Милошевичем. Чтобы не было иллюзий относительно того, на что способны враги России, какую судьбу они уготовили русскому народу, предлагаю читателю совершить со мной небольшой исторический экскурс.

…Если бы в ходе Второй мировой войны нам не удалось добиться военного превосходства над гитлеровской Германией и вставшей под его знамена Европой (а там была действительно вся Европа, за исключением частей «Свободной Франции», Англии и нейтральной Швейцарии), то Россия исчезла бы с лица земли как государство и как нация. «Мировая закулиса» самым тщательным образом наблюдала за подготовкой и ходом той войны, в которой главным для нее была не борьба с фашизмом, не спасение народов от гитлеровского геноцида, а ее собственные узкокорыстные цели – нажива на войне по методике основателя банкирского рода Ротшильдов, умудрявшегося финансировать в ходе войны и Англию, где он жил, и Францию, с которой воевала Англия. Кстати, «закулиса» во время Второй мировой была прекрасно осведомлена об уничтожении славян, евреев и цыган в лагерях смерти, но ничего не сделала для их спасения. В этой схватке гигантов ее задачей было другое – раз и навсегда вывести Германию и Россию, а затем и Японию из числа великих держав и утвердить свое мировое господство. Вот почему, даже пойдя на союз с СССР, Англия и США действовали по принципу, сформулированному будущим президентом США Г.Трумэном на следующий день после нападения Гитлера на СССР: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга» (New York Times, 24.06.1941). В мировой закулисе Трумэн занимал видное место. В 1909 году он был посвящен в масонской ложе «Белтон», штат Миссури. В 1911 году он принял участие в учреждении ложи «Грендвью», где стал ее первым досточтимым мастером. В сентябре 1940 года, во время своей предвыборной кампании в Сенат, Трумэн был избран великим мастером Великой ложи Миссури. Масоны и помогли ему стать президентом, что Трумэн и сам признал: «Масонские выборы принесли мне уверенность в победе на всеобщих выборах». В 1945 году Трумэн, уже будучи президентом, был возведен в 33 ° (державный верховный генеральный инспектор) Древнего и принятого шотландского устава и стал почетным членом верховного совета юрисдикции в Вашингтоне при Верховном совете южной юрисдикции. В 1959 году он был удостоен почетной награды в честь 50-летнего служения ордену (Masonic Presidents HARRY S TRUMAN (1884–1972) Thirty-third President (1945–1952), pagrandlodge.org/mlam/presidents/truman). Так что вышеприведенное высказывание Трумэна – это не только его личная позиция и принятый в США подход к противостоянию СССР и Гитлеровской Германии на первом этапе Второй мировой войны. Это и недвусмысленная позиция мировой закулисы, мирового масонства, которые и спровоцировали эту войну с целью обескровить и Германию, и Россию.

…Если бы в ходе Второй мировой войны нам не удалось добиться военного превосходства над гитлеровской Германией и вставшей под его знамена Европой (а там была действительно вся Европа, за исключением частей «Свободной Франции», Англии и нейтральной Швейцарии), то Россия исчезла бы с лица земли, как государство и как нация. «Мировая закулиса» самым тщательным образом наблюдала за подготовкой и ходом той войны, в которой главным для нее была не борьба с фашизмом, не спасение народов от гитлеровского геноцида, а ее собственные узкокорыстные цели – нажива на войне по методике основателя банкирского рода Ротшильдов, умудрявшегося финансировать в ходе войны и Англию, где он жил, и Францию, с которой воевала Англия. Кстати «закулиса» во время Второй мировой была прекрасно осведомлена об уничтожении славян, евреев и цыган в лагерях смерти, но ничего не сделала для их спасения. В этой схватке гигантов ее задачей было другое – раз и навсегда вывести Германию и Россию, а затем и Японию из числа великих держав и утвердить свое мировое господство. Вот почему, даже пойдя на союз с СССР, Англия и США действовали по принципу, сформулированному будущим президентом США Г.Трумэном на соледующий день после нападения Гитлера на СССР: «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать России, если будет выигрывать Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга» (New York Times, 24.06.1941).

Даже после победы над фашистской Германией наши союзники по антигитлеровской коалиции держали захваченные в плен немецкие войска в полной боевой готовности. Вплоть до конца 1945 года существовала опасность, что их перевооружат и бросят против СССР снова, но уже в составе армий наших вчерашних союзников. В это верится с трудом, но рассекреченные в последние годы британские документы, подтверждают, что такой план существовал. Он был найден в личном досье Уинстона Черчилля. Это план операции «Немыслимое» (точное название!) – войны против СССР, подготовленный Объединенным штабом планирования военного кабинета Великобритании. Под ним стоит подпись – 22 мая 1945 года В книге профессора О.А.Ржешевского из Института всеобщей истории РАН «Сталин и Черчилль» (М., «Наука», 2004) этот план, подготовленный всего через две недели после победы над гитлеровской Германией, подробно описан. В соответствии с ним первоначальной целью новой войны с Россией было «вытеснить советские войска с территории Польши». Конечная цель состояла в том, чтобы силами западных союзных армий и неразоруженных немецких дивизий «оккупировать те районы внутренней России, лишившись которых, эта страна утратит материальные возможности ведения войны и дальнейшего сопротивления». Ставилась задача: «нанести такое решающее поражение русским вооруженным силам, которое лишит СССР возможности продолжать войну». Начало военных действий было намечено на 1 июля 1945 года. И не был он реализован только потому, что господа союзники не сразу осознали, насколько мощной силой стала Красная армия к концу Второй мировой войны. К тому же информацию о разработке англичанами этой операции еще 18 мая сообщил в Москву советский военный атташе в Лондоне генерал-майор Иван Скляров и СССР вовремя подготовился к тому, чтобы дать отпор «союзнической» агрессии.

Взвесив все «за» и «против», имперский генеральный штаб Великобритании первым дал отбой и не поддержал этот план «по причине превосходства сил Красной Армии». Начальник британского генштаба фельдмаршал А.Брук резюмировал это решение так: «Россия сейчас всесильна в Европе». Это еще одно подтверждение того, что Запад никогда не считался только со слабой Россией. А вот сильной России, уверенной в себе и своих «союзниках» (по императору Александру Третьему, говорившему, что «у России есть только два союзника – армия и флот»), там всегда панически боялись и остерегались вступать с ней в бой.

18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США утвердил директиву 20/1 «Цели США в отношении России». Она определила политику США в отношении России на долгие десятилетия и оставалась руководством к действию для Белого дома даже после развала СССР. Приведу ее с некоторыми сокращениями:

«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: свести до минимума мощь и влияние Москвы; провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России. Наши усилия, направленные на то, чтобы Москва приняла наши концепции, равносильны заявлению: наша цель – свержение Советской власти. Отправляясь от этой точки зрения, можно сказать, что эти цели недостижимы без войны, и следовательно, мы тем самым признаем: наша конечная цель в отношении Советского Союза – война и свержение силой Советской власти.

Было бы ошибочно придерживаться такой линии рассуждений. Во-первых, мы не связаны определенным сроком для достижения наших целей в мирное время. У нас нет строгого чередования периодов войны и мира, что побуждало бы нас заявить: мы должны достичь наших целей в мирное время к такой-то дате или “прибегнем к другим средствам…”. Во-вторых, мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… Если советские лидеры сочтут, что растущее значение более просвещенных концепций международных отношений несовместимо с сохранением их власти в России, то это их, а не наше дело. Наше дело работать и добиться того, чтобы там свершились внутренние события… Как правительство, мы не несем ответственности за внутренние условия в России…

Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это.

Речь идет, прежде всего, о том, чтобы сделать… Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля.

Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на ней нашу военную администрацию. Это невозможно ввиду как обширности территории, так и численности населения… Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим. Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:

а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т. д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;

б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира. Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического режима. Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 г., который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи.

Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления. Мы слишком натерпелись в минувшие 15 лет (т. е. годы правления И. Сталина в 1933–1948 годах. – Прим. ред.), действуя так, будто нормальные отношения с таким режимом были возможны…

Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммунистической власти, которая может возникнуть на части или всей русской территории в результате событий войны? Следует со всей силой подчеркнуть, что независимо от идеологической основы любого такого некоммунистического режима и независимо от того, в какой мере он будет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже упомянутых требований. Другими словами, мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: не имел большой военной мощи; в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; не имел серьезной власти над главными национальными меньшинствами; не установил ничего похожего на железный занавес.

В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьем, так катаньем навязать их для защиты наших интересов…

Мы должны ожидать, что различные группы предпримут энергичные усилия с тем, чтобы побудить нас пойти на такие меры во внутренних делах России, которые свяжут нас и явятся поводом для политических групп в России продолжать выпрашивать нашу помощь. Следовательно, нам нужно принять решительные меры, дабы избежать ответственности за решение, кто именно будет править Россией после распада советского режима. Наилучший выход для нас – разрешить всем эмигрантским элементам вернуться в Россию максимально быстро и позаботиться о том, в какой мере это зависит от нас, чтобы они получили примерно равные возможности в заявках на власть… Вероятно, между различными группами вспыхнет вооруженная борьба. Даже в этом случае мы не должны вмешиваться, если только эта борьба не затронет наши военные интересы.

Как быть с силой Коммунистической партии Советского Союза – это в высшей степени сложный вопрос, на который нет простого ответа. На любой территории, освобожденной от правления Советов, перед нами встанет проблема человеческих остатков советского аппарата власти (выделено мной. – В.Б.). В случае упорядоченного отхода советских войск с нынешней советской территории местный аппарат Коммунистической партии, вероятно, уйдет в подполье, как случилось в областях, занятых немцами в недавнюю войну. Затем он вновь заявит о себе в форме партизанских банд. В этом отношении проблема, как справиться с ним, относительно проста: нам окажется достаточным раздать оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической власти, контролирующей данный район, и разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны. Куда более трудную проблему создадут рядовые члены Коммунистической партии или работники (советского аппарата), которых обнаружат или арестуют или которые отдадутся на милость наших войск или любой русской власти. И в этом случае мы не должны брать на себя ответственность за расправу с этими людьми или отдавать прямые приказы местным властям, как поступить с ними. Это дело любой русской власти, которая придет на смену коммунистическому режиму. Мы можем быть уверены, что такая власть сможет много лучше судить об опасности бывших коммунистов для безопасности нового режима и расправиться с ними так, чтобы они в будущем не наносили вреда… Мы должны неизменно помнить: репрессии руками иностранцев неизбежно создают местных мучеников… Итак, мы не должны ставить своей целью проведение нашими войсками на территории, освобожденной от коммунизма, широкой программы декоммунизации и в целом должны оставить это на долю любых местных властей, которые придут на смену Советской власти». (Сборник «Сдерживание. Документы об американской политике и стратегии 1945–1950 гг.»; опубликован в США в 1978 году).

Тут, как говорится, ни прибавить, ни убавить. Прошло всего три года после разрома гитлеровской Германии и ее союзников в Европе и Азии, а США уже подготовили этот план, который по аналогии с гитлеровским, вполне можно назвать «Планом Барбаросса № 2».

По указанию г-на Бжезинского

Ситуация, сложившаяся в мире после капитуляции Германии и Японии, была чрезвычайно опасной: пусть хотя бы всего в нескольких экземплярах, но у США уже было ядерное оружие, при этом его еще не было у СССР. Над Россией впервые нависла ядерная угроза, чреватая тотальным уничтожением русского народа. И хотя ценой колоссальных усилий и жертв русские сумели создать ядерный щит, эту угрозу не удалось устранить до конца и по сей день.

Не преувеличение ли это? Неужели совместимы высокие идеалы западной цивилизации, провозгласившей гуманизм высшей ценностью, с ядерным людоедством? Нет, конечно, не совместимы. Но те, кто войны планируют и развязывают, представляют не цивилизацию, а свору негодяев, объединенных общей корыстью и ненавистью ко всем, кто им мешает утвердить свое господство на земле. Идеалом этой своры служит не гуманизм, а практическая потребность, а их мирской бог – это деньги. Россию и славянство они ненавидят именно потому, что это сила, способная им противостоять не только мечом, но и духом. Вот поэтому России столь важно сохранить и то и другое.

Дай Бог, чтобы нашу планету никогда не сотрясли ядерные взрывы, чтобы не осуществился наяву фантастический сценарий романа Невилла Шюта «На последнем берегу» (Neville Shoot.On the Beach) о ядерной катастрофе. Но, чтобы этого не произошло на российских берегах, эту возможность исключать нельзя, и к тому, чтобы отразить ядерный удар, надо всерьез готовиться. А планы и сценарии такого удара у врагов России заготовлены давно, с того момента, когда они взорвали в пустыне Невады первую атомную бомбу с невинным названием «Малыш». И по мере усовершенствования военной техники и оружия массового поражения эти планы только корректируются.

Готовиться к новой войне с Россией, как известно, «мировая закулиса» начала еще до того, как пал Третий рейх. Гитлеровские планы геноцида славян в архив не сданы. Американская разведка длительное время укрывала генерала Гудериана, начальника гитлеровского генштаба на последнем этапе войны, командира дивизии СС в Восточной Европе генерала Райнефарта, эсэсовца Роде и других. Американские власти переправили в Чили изобретателя «душегубок» Рауффа, палача Барбье и тысячи других им подобных. Около 1,5 тысячи нацистских «ученых», в том числе занимавшихся преступными экспериментами на людях в концлагерях, были доставлены после войны в США и обеспечены «работой по специальности». Как писал германский еженедельник «Тат», комментируя эти факты, после окончания Второй мировой войны «времена изменились. Удар направлялся уже не на Германию, ибо США избрали своим врагом Советский Союз». Важно было уже не прошлое, а общая для нацистских преступников и их покровителей русофобия. Немудрено, что на новом витке исторической спирали она вновь обернулась планами геноцида русского народа, только уже в куда более зловещих масштабах.

…Как-то в Париже, года за два до развала СССР меня пригласил к себе г-н Сайрус Сульцбергер, совладелец и обозреватель влиятельнейшей американской газеты «Нью-Йорк Таймс». Сульцбергер к тому времени уже писал только книги и в своей небольшой квартире у Дома Инвалидов устроил презентацию одной из них. Книга была посвящена в основном международным отношениям. В те времена Сульцбергер ратовал уже за разрядку, и я, по понятным причинам, не стал ему напоминать, что в разгар «холодной войны» он не стеснялся выступать в роли «ястреба». Но, как и многие его коллеги, он, словно по нашему анекдоту 30-х годов, «колебался вместе с линией», и к началу 90-х стал «голубем». Он был членом Бильдербергского клуба и его считали одним из идеологов «мировой закулисы». Не без оснований. Вместе с другими политологами США он разрабатывал, в частности, стратегию подрыва социализма изнутри. Еще в 1970 году Сульцбергер писал в «Нью-Йорк Таймс»: «В своей политике США благожелательно рассматривают тенденции к наднационализму среди своих союзников и национализму среди своих противников. В таких враждебных районах (выделено мной. – В.Б.), как Советский Союз и его блок, Организация Варшавского договора, мы восторженно поддерживаем национализм. Мы знаем, что поощрение национализма в Восточной Европе способно оживить не только враждебность между русскими и их союзниками, но и между русскими и некоторыми из их сограждан, например: украинцами, латышами или таджиками, если ограничиться этими тремя примерами». О том, как поощряли в СССР подполье, нагнетавшее эту враждебность, что и привело к развалу Союза, написано немало. Меньше известно о том, как рекомендации Сульцбергера и другие антирусские концепции претворялись в ядерные доктрины США. Создание ядерного оружия позволило разрешить планировщикам геноцида русского народа ту задачу, над которой столько «мучились» организаторы гитлеровских концлагерей смерти, – куда девать трупы. Уже в ноябре 1945 года в США был составлен документ, в соответствии с которым намечалось подвергнуть атомной бомбардировке 20 городов в Советском Союзе. Среди них – Москва, Горький, Куйбышев, Свердловск, Новосибирск, Омск, Саратов, Казань, Ленинград, Баку, Ташкент, Челябинск, Нижний Тагил, Магнитогорск, Пермь, Тбилиси, Грозный…

Более обширный список был включен в 1947 году в чрезвычайный общий план боевых действий «Бройлер», затем одобрили еще более людоедские планы «Фролик» и «Хафмун» (осенью того же года). Директивы президента Трумэна предусматривали, что «нанесение первого удара по советскому ядерному потенциалу – главная задача в случае войны». Генерал ВВС США Хойт Ванденберг в ноябре 1947 года потребовал разъяснений по этому плану в Совете национальной безопасности США. Вот в такой форме: «Будет ли в случае войны с СССР наша цель состоять в уничтожении русского народа, промышленности, коммунистической партии, коммунистической иерархии или какого-то сочетания этих элементов? Будет ли поставлена цель оккупировать Россию после победы и, возможно, провести в ней восстановительные работы?»

Разъяснения были даны генералу в совершенно секретном меморандуме № 20/4 Совета национальной безопасности США от 23 ноября 1948 года. Суть его сводилась к тому, что уничтожить следует не только Россию и как можно больше русских, но и «организационные структуры коммунистических партий». Единый план военных операций «Троуджен», одобренный в декабре 1948 года, предусматривал ядерную бомбардировку уже 70 советских городов. Принятый в октябре 1949 года чрезвычайный план военных операций «Офтэкл» – 105 городов. Перечень целей стратегической авиации США в 1956 году насчитывал 2997 целей атомных бомбардировок, в начале 1957-го – 3261 цель.

В 1959-м, рассмотрев около 20 тысяч объектов на территории СССР, разведслужба ВВС рекомендовала довести к 1970 году число целей для ядерных ударов ракет и бомбардировщиков США до 6955.

И что переменилось за все то время, прошедшее со дня принятия первых планов «атомной бомбардировки СССР» в «медных лбах», как именуют в США пентагоновских генералов? В конце июня 1984 года генерал морской пехоты Б. Трейнор, заместитель начальника штаба по планированию, оперативным и политическим делам, выступил в военно-морском колледже в Ньюпорте с прогнозом, от которого у многих пробежали по коже мурашки: «В ближайшие 20–30 лет война с Советским Союзом представляется почти неизбежной… Мы, по всей вероятности, еще при нашей жизни вступим в столкновение с русскими. И миру следует проникнуться мыслью, что мы одолеем их…». Генерал, как видим, оказался неплохим пророком. Конфликт на Украине 2014–2015 гг. подтвердил его прогноз. Значит, были такие планы в недрах американского генштаба и Белого дома еще 30 лет назад? Правда, теперь в Пентагоне уверенности в том, что США «одолеют русских», поубавилось.

Характерно, что генерала тогда даже не одернули – просто досадливо поморщились: «Зачем болтать на публике о том, о чем говорят только в своем кругу?» Тогдашний шеф Пентагона Уайнбергер издал директиву, согласно которой впредь все официальные лица его ведомства должны были согласовывать с руководством министерства обороны тексты своих публичных выступлений. Президент Рейган, когда его спросили на пресс-конференции, что он думает по поводу выступления Трейнора, от ответа ушел: «Надо еще мне посмотреть, что он там наговорил…». Сверим дату: Трейнор выступил как раз в тот момент, когда в Белом доме готовились первые директивы по проведению операции по развалу СССР.

Единый оперативный план действий № 2, принятый к концу правления президента Эйзенхауэра, предполагал, по характеристике ядерного физика Герберта Йорка, который с ним ознакомился, «превратить Россию в мусорную свалку». С некоторыми поправками этот план остается на вооружении американской военщины по сей день. Модификации эти заслуживают особого внимания даже не только с военной точки зрения. Приведу, по западногерманскому журналу «Шпигель», рассказ об одном таком «усовершенствовании»:

«…В 1977 году еще один человек познакомился с «единым планом». Это польский аристократ по рождению и по имени Збигнев Бжезинский (аристократ – это, кстати, громко, точнее – захудалый шляхтич из-подо Львова. – В.Б.), которому удалось добиться благосклонности самого Дэвида Рокфеллера и должности советника президента Джимми Картера по вопросам национальной безопасности и войти в тот самый узкий круг, где принимаются самые ответственные решения.

Бжезинский немедленно потребовал тщательной перепроверки оперативного плана руководства по применению ядерного оружия (это «директивы по развертыванию ядерного оружия», которые основаны на «едином плане»). В плохом настроении на заседании в подземной «оперативной комнате» Белого дома он слушал, как члены штаба экспертов совета национальной безопасности поясняли ему критерии применения ядерных сил и намеченные цели. Первоначально будет произведен удар по советским ядерным силам, чтобы уничтожить как можно больше ракет и ракетных подводных лодок еще в их пусковых шахтах и на базах. Затем наступает очередь обычных вооруженных сил противника, а потом промышленных целей. Бжезинский прервал. «А где, – спросил он, – критерии уничтожения русских?» (выделено мной. – В.Б.).

После нескольких секунд удивленного молчания референт попытался объяснить то, что Бжезинскому уже давно должно было быть известно: советские города и гражданское население не рассматриваются действующими «единым планом» и «директивами» как отдельные цели. Но поскольку наряду с промышленными объектами большинство военных объектов также размещено в крупных населенных районах, автоматически вместе с упомянутыми целями будет уничтожена и значительная часть советских граждан.

«Нет, нет, нет, – нетерпеливо вскричал Бжезинский. Он имел в виду отнюдь не просто советских граждан. – Я имею в виду русских в Советском Союзе».

Референт стоял, словно пораженный громом. Оказалось, что позиция Бжезинского по вопросу о «русских в Советском Союзе» сводится к следующему: «Русские господствуют в Советском Союзе, русские – враги, если мы хотим предотвратить войну, то следует запугать русских. Если же система сдерживания не сработает, необходимо убивать прежде всего русских. Если убивать русских именно за то, что они русские, то можно было бы ускорить распад русской империи».

Как очевидно из этого пассажа, планы «мировой закулисы» в отношении России и русских не изменились. Появляются только «модификации».

Бжезинский потребовал увязать стратегические требования ведения ядерной войны именно с этой его политической целеустановкой. В результате «завороженные и просветленные идеями бывшего поляка, стратеги-мыслители, – пишет «Шпигель», – начали разрабатывать новые формы ядерной войны, которая не только бы превратила Советский Союз «в сплошную мусорную свалку», но и привела бы к расколу между ее народами, развалила бы его политическую систему, то есть войны, где не просто бы бессмысленно убивали, а которой даже можно придать некоторые гуманные черты, если бы в ее ходе по возможности не трогали союзные государства и нерусские народы Советского Союза при условии, что пощаженные заслужат свою жизнь и свободу проведением восстания против «русских в Советском Союзе».

Установки Бжезинского были приняты, учтены. Русофобия обрела право гражданства в военной доктрине США и была вмонтирована в конкретный план поражения ядерных целей на территории СССР. Подтверждает это и американский журналист Джеймс Чейс. В своей книге «Состоятельность: цена выживания» он пишет, что уже к 1980 году Вашингтон стал формулировать новую внешнюю политику, которая направлена «скорее против русской нации, чем против всемирной коммунистической идеологии» (выделено мной. – В.Б.). Это замечание чрезвычайно важно для понимания главного в современном противостоянии России и «мировой закулисы» – нашим врагам неважно, какой существует в России политический строй. Их основной враг – Россия как таковая и ее титульная нация – русские.

Конечно, такого рода патологическая русофобия чревата ядерной авантюрой, в которой могут погибнуть не только русские – все человечество. В том числе и те, кто входит в «мировую закулису», как бы там не надеялись на свои супербункеры. Но логика ядерных маньяков и после развала СССР и ликвидации коммунизма в России, если вообще в этой связи можно говорить о логике, по-прежнему базируется на идеологических построениях г-на Сульцбергера и «ценных указаниях» Бжезинского. Как подтвердил пример Чечни, поощрение национализма и сепаратизма в России и вне ее пределов за счет нагнетания русофобии, рассматриваются в США как наступательное оружие. Уже потому, что с их помощью «мировая закулиса» надеется и в наши дни изолировать Россию извне и попытаться расколоть ее изнутри так же, как в 1917 г. раскололи и развалили Российскую империю, а в 1991 г. – СССР.

Нередко в российской печати имя Бжезинского используют как своего рода жупел, когда хотят показать, что на Западе существуют патологические русофобы. Да, русофобия Бжезинского – случай клинический. Но ведь те, кто прибегает к его услугам, вроде бы и не сумасшедшие. Бжезинский возглавлял Институт по вопросам коммунизма при Колумбийском университете в Нью-Йорке, был автором глобальной американской стратегии антикоммунизма, работал в госдепартаменте США. Пика влиятельности достиг в конце 70-х годов, став помощником президента Картера по вопросам национальной безопасности. Он приложил руку к втягиванию Советского Союза в войну в Афганистане, участвовал в подготовке рейгановской подрывной операции против СССР, а после его распада создавал концепцию расширения НАТО на Восток и выступал в поддержку чеченских сепаратистов. Вышедшая в конце 90-х годов книга Бжезинского «Великая шахматная доска» стала теперь программой по окончательному развалу России. Все думали, что стар уже неистовый советолог и пора ему на покой. И времена новые, и первый в истории США чернокожий (значит, прогрессивно мыслящий?) президент избран. А президент Обама взял и зачислил Бжезинского в свои внешнеполитические советники вместе с мадам Олбрайт, бывшим госсекретарем США. А эта дама, тоже не первой свежести, известна в мире как «дипломатический палач» Югославии. К России она относится также, как и Бжезинский. И если ему приписывают слова: «В XXI веке США будет развиваться против России, за счет России и на обломках России» выделено мной. – В.Б.), то Мадлен Олбрайт, уже открыто заявила претензии США на Кавказ и его нефтяные месторождения, а также на Сибирь, на озеро Байкал. Она говорит, что «необустроенная Сибирь с ее нефтью, газом и бездорожьем является достоянием всего мирового сообщества». Да и Северный морской путь, по ее мнению, «тоже не Россия, поскольку она не в состоянии его оборудовать портами, пристанями и причалами. А деловой мир в результате этого теряет экономическую выгоду, в Тихий океан из Атлантического попадает не через Северный Ледовитый, а через Суэцкий или Панамский каналы»[5]5
  «Московский комсомолец», 25.02.09.


[Закрыть]. Вторя своим заокеанским патронам, одна из ярых последовательниц Навального и идеолог несистемной оппозиции, главный редактор журнала «The New Times» Евгения Альбац тут же выступила за раздел России. В эфире «Эха Москвы» она заявила: «Я, честно говоря, не вижу особой проблемы, и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно». Но не в личностях дело, в конце концов. А в русофобии и порождаемой ею антироссийской политике. Из этих «змеиных яиц» и вылупляются гаденыши вроде Бжезинского, Олбрайт и их агенты в России вроде Альбац.