Текст книги "Российская история в афоризмах"

Россию поднял на дыбы

Личность и деяния Петра Великого стали предметом многочисленных исследований и суждений. Петр Великий стал недосягаемым примером для всех последующих русских правителей на протяжении трех столетий. Именем Петра I названы города, улицы, площади, флагманский корабль современного российского военного флота. Петр Алексеевич Романов стал автором многих нововведений, вошедших в русскую жизнь. Петровские реформы при любой их оценке являются важной переломной эпохой в отечественной истории. Петр Великий непременно попадает в тройку (часто на первое место) лидеров социологических опросов на тему: «Самые великие россияне». «Необходимость движения на новый путь была создана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу, но кого-то ждали; ждали вождя, вождь появился», – духоподъемно и с необходимым придыханием писал в свое время выдающийся русский историк С. М. Соловьев[50]50
  Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 38.


[Закрыть].

Мог ли это сделать один человек? На кого опирался Петр I в осуществлении своих грандиозных планов? Не будет большим преувеличением утверждать, что главным ресурсом, который император использовал, стал кадровый.

«Кураж молодого службиста серьезно подстегивался материальными стимулами, в особенности много значившими для вчерашних крепостных, холопов, "вольницы" без кола и двора. Для подавляющего большинства из них с первых же дней армия представляла пусть небезопасное, зато надежное убежище от голода, холода и прочих напастей, подстерегающих маргинала на крутых маршрутах жизненного пути. Принимая под свое покровительство весь этот разношерстный сброд, верховная власть и верховное командование гарантировали ему крышу над головой, обмундирование и отличное довольствие. Суточная норма солдатского порциона состояла из двух фунтов (820 г) хлеба, фунта (410 г) мяса, двух чарок (0,24 л) вина, гарнца (3,3 л) пива. Кроме того, ежемесячно выдавалось по 1,5 гарнца крупы и 2 фунта соли. По мере повышения в звании размер порциона возрастал едва ли не в геометрической прогрессии. Так, прапорщику на день полагалось 5 таких пайков, капитану – 15, полковнику – 50, генерал-фельдмаршалу – 200. В кавалерии к порциону добавлялся рацион – годовая норма фуражного довольствия для лошади»[51]51
  Хрусталев Е. Ю, Батьковский А. М, БалычекС. Ю. Размер денежного довольствия офицера представляется предметом первостепенной важности // Военно-исторический журнал. 1997. № 1. С. 5.


[Закрыть].

Солдат петровской армии получал денежное вознаграждение в размере 10 рублей 32 копеек годовых, в кавалерии – 12 рублей. Такое же жалованье выплачивалось в гвардейских частях, однако старослужащие солдаты гвардии получали двойное содержание, а их женам отпускалось месячное довольствие – хлеб и мука. Жалованье офицера было солидным: поручику платили 80 рублей в год, майору – 140 рублей, полковнику – 300, полному генералу – 3600 рублей. За время петровского царствования жалованье офицерам пересматривалось в сторону повышения пять раз[52]52
  Волкова И. В. Военное строительство Петра I и перемены в системе социальных отношений в России // Вопросы истории. 2006. № 3. С. 39.


[Закрыть].

Если в середине XVII века в армии числилось 16 800 дворян, то в начале XVIII века – 30 000. Дворянская служба при Петре I являлась пожизненной. Сразу по нескольким линиям происходило ужесточение норм дворянской службы. Во-первых, снижался призывной возраст с 16 лет до 13–14. Во-вторых, периодическое исполнение воинского долга, как это имело место во времена Московского царства, заменялось постоянной службой. В-третьих, осуществлялась максимально полная мобилизация на службу. Указом 1714 года о единонаследии земля с крестьянами могла передаваться по наследству только одному из дворянских сыновей. Остальным приходилось служить и начинать службу с низших должностей. Лишь 6 тыс. из 30 тыс. числившихся на военной службе дворян вошли в состав высшего командного звена. А остальным, то есть основной массе, приходилось «тянуть лямку» рядовыми и младшими командирами в пехоте и коннице. «Вместо искусной имитации ратных трудов, когда дворянские ополченцы прежних времен во время боя отсиживались в лощинах, либо гнали впереди себя боевых холопов, либо подставлялись под легкое ранение ради почетного комиссования, теперь предлагалось реальное участие в боевых операциях, без подставных фигур и театральных эффектов», – делает вывод, нелестный для дворянского сословия, современная исследовательница[53]53
  Волкова И. В. Военное строительство Петра I и перемены в системе социальных отношений в России // Вопросы истории. 2006. № 3. С. 36–37.


[Закрыть]. За первые полтора столетия рекрутской повинности государство взяло с податного населения 5157 тыс. рекрутов, из которых умерли или погибли в боях 2823 тыс.

Поднять Россию не то что «на дыбы», а на какие-то важные дела было чрезвычайно трудно. Поэтому Петр I ценил и поддерживал решительных, инициативных, самостоятельных исполнителей. Всем известен пример А. Д. Меншикова. Но можно привести и другой пример.

Михаил Михайлович Голицын (1675–1730) принадлежал к знатному роду. Для Миши Голицына воинская служба началась с двенадцати лет, когда в числе «потешных робяток» он стал барабанщиком Семеновского полка. В 1694-м он прапорщик. Через год за храбрость, проявленную в первом Азовском походе, стал поручиком. В 1700-м Голицын в чине капитана гвардии ранен навылет в ногу под Нарвой. В 1701 году получает чины майора и подполковника. Во время штурма Нотебурга 12 октября 1702 года Петр приказал штурмующим колоннам отступить. Тогда Голицын скомандовал оттолкнуть от берега Невы лодки, чтобы солдаты не вздумали отступать. А нарочному царя ответил: «Скажи государю, что я теперь принадлежу не Петру, но Богу». После тринадцатичасового боя Нотебург был взят. Князь Голицын получил чин полковника лейб-гвардии, триста душ крестьян и три тысячи рублей. И вошел в историю как образец бесстрашия! Впоследствии М. М. Голицын участвовал в многочисленных сражениях. Петр Великий называл его «прямым сыном Отечества». Дослужился М. М. Голицын до звания генерал-фельдмаршала и должности президента Военной коллегии (был военным министром). За участие в «затейке верховников» (аристократия хотела ограничить власть вступавшей на трон Анны Иоанновны) попал в опалу и был удален от двора. Умер всего 55 лет от роду 10 декабря 1730 года. Из блестящих военачальников редко получались удачные политики.

Принцип единонаследия Петр I распространил и на духовенство. Теплое (или не очень теплое) место священника после отца мог наследовать только один из сыновей. Остальным приходилось служить, либо их записывали в государственные крестьяне.

Купцов император заставил переселиться в Санкт-Петербург. Купечество своими капиталами участвовало в строительстве флота. Купцы создавали мануфактуры, к которым приписывались целые деревни.

В новую столицу направлялись ремесленники. Петр I, сам владевший многими ремеслами, высоко ценил толковых мастеров.

Весьма примечательной стала судьба рода Демидовых. Начало роду Демидовых положил Демид Антуфьев, который был с 1672 года кузнецом при тульском оружейном заводе. В 1696 году тульский кузнец Никита Демидович Антуфьев, более известный под фамилией Демидов (1656–1725), построил под Тулой «вододействующий» чугуноплавильный завод. По указу Петра I, которому после Нарвской «конфузии» позарез нужны были пушки вместо потерянных, Никите Демидову был передан казенный Невьянский завод на Урале. Понравились Петру и образцы ружей, искусно приготовленных мастерами Н. Д. Антуфьева. Петр I сделал русского промышленника поставщиком оружия для войска во время Северной войны. Поставляемые Никитой Антуфьевым ружья были значительно дешевле заграничных, но одинакового с ними качества. Поэтому Петр в 1701 году приказал отмежевать в собственность толковому мастеру лежавшие около Тулы стрелецкие земли. Для добычи угля ему дан был участок в Щегловской засеке. В 1702 году Никита получил Верхотурские железные заводы, устроенные на реке Невье еще при Алексее Михайловиче, с обязательством уплатить казне за устройство заводов железом в течение 5 лет и с правом покупать для заводов крепостных людей. В грамоте от того же года Никита Антуфьев наименован Демидовым вместо прежнего прозвища Антуфьев, доставшегося от отца. В 1703 году Петр приказал приписать к заводам Демидова две волости в Верхотурском уезде. С 1716 по 1725 год Демидов построил четыре новых завода на Урале и один на реке Оке. Демидов был одним из главных помощников Петра при основании Петербурга, жертвуя на обустройство любимого царева детища деньги, железо и т. д. Демидов перевез на новые места мастеров из Тулы и Москвы. Сам Никита Демидов постоянно скупал земли и крепостных крестьян. Он положил начало богатству своего рода, получил дворянское звание, а его дело продолжили сыновья.

Табель о рангах стимулировала служебное рвение тех молодых людей, которые попадали на государеву службу.

Россия при Петре Великом, по образному выражению А. С. Пушкина, поднялась на дыбы. Но куда она помчалась? После смерти Петра Великого началась трехсотлетняя дискуссия о характере его деяний, о том, в каком направлении Россия пошла в результате его реформ, а также о личности Петра Великого.

Большая часть современников и потомков высоко оценивает правление Петра Великого. Его считают выдающимся реформатором, который осуществил модернизацию страны на европейских началах (вестернизировал, или озападнил, Россию). «Петр – создатель великой России из "ничего"»; «Петр превратил русский народ в нацию», «Петр подобен богу», «Петр подобен Христу», «Петр – спаситель России от разложения», «Петр спас Россию от исторически тупиковых путей развития», «Петр – спаситель России от иностранного порабощения», «Петр спас Россию от Европы частичным слиянием с ней», «Русский народ виноват в том, что не сумел использовать просветительские усилия Петра», «Петр – ускоритель уже начавшейся до него европеизации», «Петр приобщил Россию к универсальным культурным ценностям», «Петр – истинный выразитель русского народного духа». Это далеко не все оценочные суждения со знаком «плюс», помещенные в одной интересной книжке.

Но в этой же книжке собраны и другие суждения, которые тоже следует привести. «Петр – и патриот, и ненавистник России», «Петр – создатель агрессивного полицейского государства», «Петр – правитель без правил», «Петр – ненавистник и разрушитель всего русского», «Петр унизил национальный дух русского народа», «Петр – агент Кокуя (Запада) в Москве», «Петр – лидер наемников и предателей», «Петр – псевдотворец», «Петр – псевдозаконодатель», «Петр – Антихрист», «Петр – язычник в облике христианина», «русский леший», «Петр – гениальный сумасшедший», «Петр – развратник и хулиган»[54]54
  См.: Кара-Мурза А. А., Поляков Л. В. «Реформатор». Русские о Петре I. Опыт аналитической антологии. Иваново: Издательская фирма «Фора», 1994.


[Закрыть].

И это все о нем! И как же разобраться? Как оценить роль личности, которую многие считают самой главной личностью в истории России? Для чего и ради чего Россию подняли на дыбы?

Ключевой вопрос в оценке реформ Петра Великого заключается в определении главного вектора проведенных преобразований. Большая часть авторов считает, что первый российский император безусловно вестернизировал Россию, направил ее развитие в общеевропейское русло, «прорубил окно в Европу». Западники, либералы XIX – начала XX века, а также современные либералы-западники прикрываются именем Петра, некоторые, употребляя современное выражение, довольно примитивно «косят под Петра». В противоположность западникам и либералам славянофилы прошлого и настоящего клянут Петра за то, за что его превозносят западники. «Государство совершает переворот, разрывает союз с Землей и подчиняет ее себе… Россия разделилась надвое», – трагически восклицал писатель и славянофил К. С. Аксаков (1817–1860)[55]55
  Аксаков К. С. Сочинения исторические. Полн. собр. соч. Т. I. М., 1889. С. 30–31, 48.


[Закрыть].

Удивительно, но в отечественной про– и антипетровской литературе отсутствует конкретно-историческое сопоставление состояния России в результате петровской «европеизации» к моменту смерти правителя и состояния передовых западных стран к тому же моменту. Такое сопоставление требует специального развернутого анализа. Но попробуем хотя бы в самой краткой форме ответить на вопрос: а взял ли Петр I из опыта передовых стран то, что определяло сущность формировавшейся западной индустриальной цивилизации и позволило бы говорить о действительной, а не о формальной, показной, фактически фиктивной вестернизации?

Сначала возьмем политическую сферу. В Англии, Голландии, Швеции, Дании, в германских и некоторых других государствах возрастающую или решающую роль в политической жизни уже в начале XVIII века играл парламент, у которого в разных странах были разные названия. Петру английский парламент не понравился. Он во время поездок в Европу приватно наблюдал за происходящими заседаниями. «Чтобы торговые мужики указывали правителю, куда ему деньги тратить, – у нас такого никогда не будет», – передают реакцию Петра Алексеевича очевидцы ситуации. Стоит уточнить, что роспись государственных доходов и расходов в России впервые была обнародована лишь в 1862 году, а парламент в России появился лишь в 1906 году под названием Государственной думы. (Под этим названием создать представительное учреждение под полным контролем со стороны императора М. М. Сперанский предлагал еще в 1808 году.) Европеизация в политической сфере в России началась только в условиях первой русской революции. Но не закончилась и до настоящего времени, о чем как-нибудь в другой раз и в другой книге.

Теперь возьмем экономическую сферу. Бомбардир Михайлов (он же еще молодой российский царь), посещая Западную Европу, видел, что в западных европейских государствах поощрялось частное предпринимательство, обеспечивались условия для его развития, формировался рынок, в том числе и наемного труда. Европеизацией России в экономической сфере можно было бы считать максимальное поощрение частного предпринимательства, создание условий для его свободного развития, в том числе рынка свободных рабочих рук, что было невозможно без отмены крепостного права.

Ничего подобного в России не наблюдалось. В России частное предпринимательство полностью зависело от государства, не могло развиваться без взяток людям из окружения императора. При Петре I главным взяткопринимателем был А. Д. Меншиков. При Александре II половина железнодорожных контрактов предоставлялась тем, кто нашел подходы к любовнице императора княгине Юрьевской. При Б. Н. Ельцине сложилась пресловутая Семья. Ни о какой отмене крепостного права Петр I не только не помышлял, но и максимально закрепостил все категории еще более-менее свободного населения. Ни о каком рынке наемного труда не могло быть и речи. При Петре I не только преобладал труд крепостных рабочих, но и появились новые его категории – приписные и посессионные крестьяне, работавшие на государственных и частных мануфактурах. Вплоть до 1861 года абсолютное большинство правящей элиты не понимало необходимости отменять крепостное право. Тем более что сравнение американских негров с русскими крепостными (кому живется лучше) было явно не в пользу негров.

В духовной жизни Европы идея свободы личности, свободы совести после Нидерландской и Английской революций была ведущей. В Англии в 1679 году в Хабеас Корпус Акт (в Голландии еще раньше в Утрехтской унии) были определены некоторые наиболее важные права личности, в юридической практике был признан, например, принцип презумпции невиновности, который предполагает, что до решения суда любой человек считается невиновным и его вину необходимо доказать в установленном порядке. При этом обвиняемый может воспользоваться услугами адвоката. В России любой человек и до и после Петра I оставался бесправным, беззащитным, букашкой перед произволом власти, чиновника, императора.

Сам император хотел сделать жизнь россиян максимально регламентированной, расписанной «по полочкам». По указанию Петра I на русский язык переводились законодательные акты других государств, которые использовались при составлении российского законодательства. При создании поста генерал-прокурора в Сенате (1722) Петр I объяснял, что он «хочет воспрепятствовать, чтобы законами играли, как картами, подбирая их по мастям». Это выражение, специально выделенное, само по себе заслуживает отдельного рассмотрения. По некоторым свидетельствам, Петр I ежедневно занимался законотворчеством по нескольку часов в день. Он считал, что по любому вопросу знает нужные ответы. Направленность законодательной деятельности Петра I была вполне однозначной – подчинить каждую личность в государстве интересам государства. Но сама личность в принципе себе не принадлежала и сама по себе ничего не стоила. Любой личностью распоряжался император по своему усмотрению.

«Все вызовы, драки и поединки наижесточайше запрещаются таким образом, чтоб никто, хотя бы кто он ни был, высокого или низкого чина, прирожденный здешний или иноземец, хотя другий кто, словами, делом, знаками или иным чем к тому побужден и раззадорен был, отнюдь не дерзал соперника своего вызывать, ниже на поединок с ним на пистолетах, или на шпагах битца. Кто против сего учинит, оный всеконечно, как вызыватель, так и кто выдет, имеет быть казнен, а именно повешен, хотя из них кто будет ранен или умерщвлен, или хотя оба не ранены от того отойдут. И ежели случитца, что оба или один из них в таком поединке останетца, то их и по смерти за ноги повесить», – так записано в Воинском артикуле (1715) относительно дуэлей и дуэлянтов. Петр I знал, что в Европе, защищая какое-то там свое личное достоинство и честь, дворяне сотнями ежегодно убивали и калечили друг друга. Русский император был уверен, что только он один может определять, за что именно дворянин может сложить свою голову. Дуэли в России, конечно, все равно были, но права на дуэль у русских дворян не было. Они и не претендовали.

Европа по мере развития индустриальной цивилизации становилась все более свободной, что стимулировало личную инициативу, творческую активность, предприимчивость. В этом плане говорить о какой-то европеизации в духовной сфере применительно к России вряд ли возможно.

Свободы после Петра I стало не больше, а меньше. Человек оставался бесправным, беззащитным. Реальным результатом петровских реформ стало, по мнению очень многих авторов, создание полицейского, деспотического государства. «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием», – писал В. О. Ключевский в оправдание действительно великого Петра I. А что делать, если самовластие находится в руках недалекой женщины, откровенного шизофреника или законченного алкоголика?

Критики считают, что наибольшую часть западного опыта, форм организации общества Петр проигнорировал. Знаменитый афоризм о Петре I, который «в Европу прорубил окно», вызывает немало вопросов. Почему не открыл «дверь» нормальным способом? Кто этим «окном» мог пользоваться? «Окно» было с односторонним или двусторонним движением? Сам же Петр, по воспоминаниям его современников, считал, что достаточно взять у Европы все полезное для того, чтобы стать сильнее. А после этого можно повернуться к Европе спиной.

Но со смертью Петра I Россия с бешеного галопа перешла на необременительную рысь, а временами просто спала на ходу. А некоторым казалось, что Россию подняли не на дыбы, а на дыбу.

Да он бунтовщик хуже Пугачева

Казак Емельян Иванович Пугачев стал руководителем самой крупной крестьянской войны – через 10 с лишним лет после воцарения Екатерины II, в 1773 году он выступил под именем Петра Федоровича (Петра III), чудесно спасшегося от рук собственной жены. И стал уже седьмым самозванцем, взявшим имя Петра III.

Емельян родился в 1742 году и был четвертым сыном. В 14 лет Пугачев остался без отца, стал самостоятельным казаком со своим участком земли. В 17 лет женился на казачьей дочери Софье Недюжевой. Затем началась военная служба. За годы службы «царю и Отечеству» Пугачев участвовал в войнах с Пруссией и Турцией, получил за храбрость младший казацкий офицерский чин хорунжего и при этом ни разу не был ранен. Среднего роста (два аршина 4 вершка с половиной), коренастый, плотный, Пугачев не раз демонстрировал энергию, ум, природную сметку, был жизнерадостным и неприхотливым в быту. Пугачев начал тяготиться службой, видел несправедливость окружающей жизни. И решил поднять народ на борьбу.

«Пугачевщина» была очевидным и предсказуемым ответом на усиление крепостного права в правление дворянской императрицы Екатерины II, имела ярко выраженную антипомещичью направленность. Восстание охватило территорию более 600 тыс. квадратных километров с участием десятков тысяч человек. Восстание заставило императрицу раньше времени завершить войну с турками (1768–1774) и сосредоточить значительные силы на подавлении восстания. Под влиянием этого восстания началась губернская (областная) реформа (1775), целью которой стало усиление управления на всем пространстве страны.

Но нашелся человек, который умнейшей и образованнейшей правительнице последней трети XVIII века показался более опасным, чем бунтовщик Емелька. Этим страшным для императрицы человеком стал не казак с пикой, саблей и пистолетом, а один из первых русских интеллигентов, человек всего лишь с пером в руке, автор «Путешествия из Петербурга в Москву» Александр Николаевич Радищев.

Пугачев выступал с критикой узурпаторши престола Екатерины II и обещал стать добрым царем. Народ мечтал о хорошем царе, который будет «жаловать» различными благами, облегчит народную беспросветную жизнь. По старой традиции виновными в бедствиях народа считались плохие бояре, а в данном конкретном случае еще и «зловредная баба», плохая царица. Пугачев не замахивался на самодержавную систему как таковую, на ее фундаментальные устои.

Радищев же впервые выступил не против «стоящих у трона», даже не за нового, «доброго царя», а за уничтожение самодержавия как такового, как главного тормоза развития страны. Радищев показывал, что «хороших царей» не может быть в принципе. Он опирался на опыт мирового и европейского развития, учитывал результаты революций в Нидерландах, Англии, Северной Америке и Франции. Радищев выступил в роли своеобразной «кукушки», которая «прокуковала» конец самодержавия[56]56
  В марте 1921 года председатель Революционного Военного Совета Л. Д. Троцкий сказал, что «кукушка прокуковала конец власти» в Кронштадте, где произошло антибольшевистское восстание матросов. Советская власть рухнула через 70 лет после этого.


[Закрыть].

Сама «северная Семирамида» и будущая Екатерина Великая начала с государственного переворота, убийства мужа и плана кардинальных реформ, изложенного в «Наказе», предназначенном для Уложенной комиссии (1766). Но революционеркой или радикальной реформаторшей, «Горбачевым XVIII века» она не стала. Она подписала Жалованную грамоту дворянству (1785), Жалованную грамоту городам (1785), но подготовленную Жалованную грамоту крестьянам, которой предусматривалась постепенная отмена крепостного права, отложила в «долгий ящик». «Инстинкт власти» сработал безошибочно. Екатерина Алексеевна в реальной жизни проводила лишь те реформы, которые укрепляли ее власть и власть дворянства, социальной опоры самодержавия.

Стоит напомнить, что обязательная дворянская служба Манифестом о вольности дворянской была отменена 19 февраля 1762 года. Помещики же стали слезать с шеи крестьян только через 99 лет, после Манифеста 19 февраля 1861 года. Но слезали они с крестьянской шеи очень неохотно и медленно. Поэтому крестьяне в 1905–1906 годах сожгли 3 тыс. помещичьих имений, а в течение года после октября 1917 года спалили уже 26 тыс. помещичьих усадеб из 30 тыс. А ведь Радищев предупреждал!

В советское время «радищевых» – критиков номенклатурного социализма – расстреливали, гноили в ГУЛАГе, отправляли за границу налегке с лишением советского гражданства. Некоторым «радищевым» удалось увидеть крах советского строя.

В постсоветский период, особенно в президентство В. В. Путина, «радищевы» практически перевелись. «У нас все хорошо», – довелось слышать автору от одной чиновницы между парламентскими и президентскими выборами 2007–2008 годов. «Наши крестьяне каждый день едят курочку, а по воскресеньям – индейку», – писала в свое время Екатерина II одному из своих европейских адресатов. Вот только А. Н. Радищев, путешествуя между Петербургом и Москвой, индеек на крестьянских столах почему-то не приметил.