Книга: Авторитарная Россия. Бегство от свободы, или Почему у нас не приживается демократия - Владимир Гельман

Добавлена в библиотеку: 18 апреля 2022, 12:29

Автор книги: Владимир Гельман

Жанр: Публицистика: прочее, Публицистика

Возрастные ограничения: 16+
Язык: русский
Издательство: Говард Рорк
Город издания: Москва
Год издания: 2021
ISBN: 9785906067081 Размер: 454 Кб

Комментарии [0] |
Просмотров: 845 |
- 0
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
0 Оценок: 0

сообщить о неприемлемом содержимом

Авторские права соблюдены

Описание книги

Демократия не гарантирует гражданам, что они станут жить лучше. Но она позволяет снизить риски того, что в условиях автократии они будут страдать от произвола коррумпированных правителей, нарушающих их права, не имея при этом возможностей для мирной смены власти. Почему и как именно Россия за последние три десятилетия перешла от коммунистического режима не к демократии, а к новому персоналистскому авторитаризму?

Посткоммунистическая Россия не справилась с дилеммой одновременности. – необходимостью решать задачи демократизации, проводить рыночные реформы и изменять национально-государственное устройство страны. Низкая вовлеченность граждан в политику помогла российским политическим акторам выстроить авторитарный режим и сосредоточить власть в своих руках. Сможет ли наша страна преодолеть эти тенденции и выйти на путь развития политических и гражданских свобод, или этот путь закрыт для нее на долгие десятилетия?

Последнее впечатление о книге

Kotofejio:
24-07-2024, 10:43

Краткое, логичное, написанное простым языком исследование. Не поставлю максимальную оценку только потому, что для людей находящихся «в теме», т.е. интересующихся политикой, в книге в общем-то нет ничего нового

Остальные комментарии

Читать

Читать книгу "Авторитарная Россия. Бегство от свободы, или Почему у нас не приживается демократия" Владимира Гельмана

Книгу стоит прочитать хотя бы для того, чтобы прояснить генезис современного российского авторитаризма, в проявлениях как общих черт с эпохой "лихих-90х" - ( обоснование этой связи в последнее время стало общим местом),так и черт,позволяющих увидеть специфику политического режима установившегося с приходом к власти В.

Ещё

Путина.

Автор, говоря о преемственности нулевых по отношению к 90-м, выделяет собственно те черты, характеризующие т.н."вертикаль власти". Хотя во многом воплощение в жизнь этой схемы стало возможным благодаря ельцинской максиме, - "кто-то должен быть главным в стране,вот и все",- тем не менее государственные институты,ключевые игроки 90х функционировали в центробежной динамике, когда фигура Ельцина воспринималась в лучшем случае как компромисный вариант в условиях ровно сложившегося для демократов/либералов/националистов "негативного консенсуса" по поводу однозначной непривлекательности коммунистических решений и их лоббистов - достаточно вспомнить трясущиеся руки главного ГКЧПиста Янаева.

В этом смысле "лихие 90-е" на самом деле оправдали свое название,но от себя замечу, что если для экономики анархия обернулась чудовищными потрясениями обнищания населения, то в смысле государственного строительства 90-е воспринимаются скорее как время упущенных возможностей. Позднее,в условиях стремительных заморозков, последовавшей риторики о "сильном государстве" перед лицом вызовов международного терроризма, возобладала иная логика - по справедоливому утверждению Адама Пшеворского: "поскольку любой порядок лучше любого хаоса, любой порядок и устанавливается".

Отнюдь не случайно,что в глазах многих "долгое тридцатилетие" переживать которое мы имеем счастье сейчас, ассоциируется с застойными не менее долгими 70-ми. Хотя,если учитывать, что должность генсека ЦК КПСС Брежнев занимал 18 лет, а нынешний глава государства с расчетом на т.н. "обнуление" вполне можеть сохранить свой пост до 2036 года, застойные годы будут ассоицироваться отнюдь не СССР.

Может быть поэтому немногие уже вспомнят как именно поправки в Конституцию стали финальным (или нет) ̶г̶в̶о̶з̶д̶е̶м̶ ̶в̶ ̶к̶р̶ы̶ш̶к̶у̶ ̶г̶р̶о̶б̶а̶ ̶р̶о̶с̶с̶и̶й̶с̶к̶о̶г̶о̶ ̶з̶а̶к̶о̶н̶о̶т̶в̶о̶р̶ч̶е̶с̶т̶в̶а̶, аккордом в цепи строительства персоналистской автократии.
В связи с конкретными, -скажем расширительно, - "реформами", призванными обеспечить лояльность президенту со стороны различных акторов как среди политической номенклатуры,так и представителей крупного бизнеса, Гельман размечает и разделяет путинскую и ельцинскую стратегии управления.
Если Ельцину приходилось учитывать многочисленные интересы как федеральных, так и региональных элит, фактически продавливая под себя нужные решения, действуя в "ручном" режиме управления, - что само по себе подразумевало значительные риски, - то путинская стратегия проявляет свои черты именно как систематическая модель управления,не терпящая возможных осечек.
Именно в контекстве этих задач, с начала нулевых реализовывается масштабная программа по устранению возможных факторов риска для монопольного управления страной. В числе этих мероприятий называется например т.н. "шашлычное соглашение" с представителями бизнес-элит, зафиксировавшее лояльность бизнеса к решениям Кремля. Или отмена губернаторских выборов в 2004 году,призванная минимизировать политическую самостоятельность регионов в пользу лояльности Кремлю.

Помимо внимания к субъективным факторам,автор пытается ответить на вопрос о причинах неудачи процесса демократизации в целом, привлекая для этого концепцию немецкого социолога Клауса Оффе.
Оффе заметил, что комплекс проблем,стоящих перед постсоветскими странами требовал одновременных решений такого масштаба, с которыми страны Западной Европы не сталкивались.

Посткоммунистическим странам надо было трансформировать:

1) имперское национально-государственное устройство, сформированное в советский и досоветский периоды, — в современные национальные государства;

2) находившуюся в состоянии упадка централизованную плановую систему — в свободную рыночную экономику;

3) однопартийный политический режим — в конкурентную демократию.

Оффе отмечал, что если страны Западной Европы в прошлом решали все эти задачи последовательно (и отнюдь не всегда успешно) на протяжении веков и десятилетий, то посткоммунистическим странам Восточной Европы и бывшего СССР необходимо одновременно осуществлять процесс «тройного перехода», проводя трудные и болезненные реформы на всех этих трех аренах сразу.

Российский опыт показывает,что приоритеты были выставлены в пользу экономических преобразований. Все остальное было отложено в долгий ящик. В столь долгий,что уже и непонятно будет ли у России второй шанс?

Свернуть

Ikoshelevskiy:
11-12-2021, 18:44

Для меня книга похожа на плохую дипломную работу, насыщенную научными канцеляритами в перемешку с разговорной речью. Явно бросились в глаза copy-paste-ы из других публикаций (другим я не могу объяснить нелогичные склейки текста).

Ещё