Текст книги "Царь и царица"

Насколько глубоко мысль о предательстве запала в среду военных, говорят строки из дневника генерала В.И. Селивачева:

«Вчера одна сестра милосердия сообщила, что есть слух, будто из Царскосельского дворца от Государыни шел кабель для разговора с Берлином, по которому Вильгельм узнавал все наши тайны. Страшно подумать о том, что это может быть правда – ведь какими жертвами платит народ за подобное предательство!»

Популярный в России генерал А.А. Брусилов позднее признавался: «Доходили до меня сведения, что задумывается дворцовый переворот, что предполагают провозгласить наследника Алексея Николаевича императором при регентстве великого князя Михаила Александровича, а по другой версии – Николая Николаевича, но все это были темные слухи, не имевшие ничего достоверного. Я не верил этим слухам потому, что главная роль была предназначена Алексееву, который якобы согласился арестовать Николая II и Александру Федоровну; зная свойства характера Алексеева, я был убежден, что он это не выполнит»{100}100
  Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 2001. С. 205.


[Закрыть].

Словам демократически настроенного генерала А.А. Брусилова как бы вторил монархист царедворец П.Г. Курлов: «Потерявшее голову великосветское общество, в особенности после убийства Распутина и связанных с ним последующих высылок великих князей Дмитрия Павловича и Николая Михайловича, громко говорило о необходимости дворцового переворота. Эта мысль встречала сочувствие среди некоторых членов царствовавшего дома, причем указывалось на великого князя Михаила Александровича, как на будущего императора, хотя он, искренно любивший своего брата и его семью, стоял вне каких-либо политических групп. Все это завершилось чисто революционными выступлениями в Государственной Думе, направляемыми членами Прогрессивного блока»{101}101
  Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1992. С. 237.


[Закрыть].

Однако не все было однозначно в лагере страждущих демократических перемен. Если верить утверждениям члена Государственного Совета Владимира Гурко, то князь Г.Е. Львов и М.В. Челноков присутствовали на заседании «Прогрессивного блока» в Петрограде в январе 1917 г. и выразили мнение, что «Россия не может победить при существующем режиме и что ее единственное спасение в революции. Это мнение не встретило сочувствия: петроградские члены Прогрессивного блока открыто заявили, что пойти на революцию во время войны – значит стать изменником родины»{102}102
  Катков Г.М. Февральская революция. М., 1997. С. 30.


[Закрыть].

Этот спектр точек зрения на ситуацию нам можно дополнить выяснением позиций демократов и социалистов, о чем позднее писал комиссар Временного правительства Б.В. Станкевич: «Какого-нибудь участия в заговорщических кружках того времени я не принимал. Лишь в конце января месяца (1917 года. – В.Х.) мне пришлось в очень интимном кружке встретиться с Керенским. Речь шла о возможностях дворцового переворота. К возможностям народного наступления все относились определенно отрицательно, боясь, что, раз вызванное, народное массовое движение может попасть в крайне левые русла и это создаст чрезвычайные трудности в ведении войны. Даже вопрос о переходе к конституционному режиму вызывал серьезные опасения и убеждение, что новой власти нельзя будет обойтись без суровых мер для поддержания порядка и недопущения пораженческой пропаганды. Но это не поколебало общей решимости покончить с безобразиями придворных кругов и низвергнуть Николая. В качестве кандидатов на престол назывались различные имена, но наибольшее единодушие вызывало имя Михаила Александровича, как единственного кандидата, обеспечивающего конституционность правления»{103}103
  Станкевич В.Б. Воспоминания 1914–1919. М., 1994. С. 31.


[Закрыть].

В то же самое время лидер «Прогрессивного блока» и партии кадетов П.Н. Милюков вместе со своими сторонниками, строили далеко идущие политические планы: «Во всяком случае, мысль о дворцовом перевороте выдвигалась теперь на первый план; с нею приходилось считаться в первую очередь. И в среде членов блока вопрос был поставлен на обсуждение. Всем было ясно, что устраивать этот переворот – не дело Государственной Думы. Но было крайне важно определить роль Государственной Думы, если переворот будет устроен. Блок исходил из предположения, что при перевороте так или иначе Николай II будет устранен от престола. Блок соглашался на передачу власти монарха к законному наследнику Алексею и на регентство до его совершеннолетия – великому князю Михаилу Александровичу. Мягкий характер великого князя и малолетство наследника казались лучшей гарантией перехода к конституционному строю. Разговоры на эти темы, конечно, происходили в эти дни и помимо блока. Не помню, к сожалению, в какой именно день мы были через М.М. Федорова приглашены принять участие в совещании, устроенном в помещении Военно-промышленного комитета. Помню только, что мы пришли туда уже с готовым решением, и, после обмена мнений, наше предложение было принято. Гучков присутствовал при обсуждении, но таинственно молчал, и это молчание принималось за доказательство его участия в предстоящем перевороте. Говорилось в частном порядке, что судьба императора и императрицы остается при этом нерешенной – вплоть до вмешательства «лейб-кампанцев», как это было в XVIII веке; что у Гучкова есть связи с офицерами гвардейских полков, расквартированных в столице, и т. д. Мы ушли, во всяком случае, без полной уверенности, что переворот состоится, но с твердым решением, в случае если он состоится, взять на себя устройство перехода власти к наследнику и к регенту. Будет ли это достигнуто решением всей Думы или от ее имени или как-нибудь иначе, оставалось, конечно, открытым вопросом, так как самое существование Думы и наличность ее сессии в момент переворота не могли быть заранее известны. Мы, как бы то ни было, были уверены после совещания в помещении Военно-промышленного комитета, что наше решение встретит поддержку общественных внедумских кругов»{104}104
  Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2. М., 1990. С. 244.


[Закрыть].

Следует отметить, что тревожная атмосфера ожидания господствовала во многих слоях населения столицы. Все это давало питательную почву для распространения разного рода провокационных слухов. Так, например, в дневнике профессора М.П. Чубинского в середине января 1917 г. встречаются подобного рода записи:

«По городу ходят вздорные слухи: одни говорят о покушении на Государя, другие о ранении Государыни Александры Федоровны. Утверждают (и это очень характерно), будто вся почти дворцовая прислуга ненавидит Государя…

Как это ни невероятно, но сегодня из очень осведомленного источника я услышал, что на Государыню Александру Федоровну действительно было покушение; в нее якобы стрелял офицер гвардейского стрелкового батальона, который был задержан и убит на месте»{105}105
  Чубинский М.П. Год революции (1917) / Сб. 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М., 1997. С. 233, 234.


[Закрыть].

События продолжали идти своим чередом, и каждая реальная политическая сила предпринимала все меры, чтобы склонить создавшуюся взрывоопасную ситуацию в свою пользу. Страна все больше и больше втягивалась в критическую обстановку, выход из которой был только в решительных действиях, для чего необходимо было использовать любую возможность.

В Петрограде 16 января 1917 г. открылась Союзная военная конференция, деятельное участие в подготовке и проведении которой принимал генерал В.И. Гурко. Конференция стала также полем соперничества противоборствующих сил в России, каждая из которых стремилась доказать союзникам по Антанте свою дееспособность.

Союзники ждали от России новых усилий и жертв на фронтах мировой войны во имя общей победы. Так, например, французский посол Морис Палеолог относительно планов этой конференции еще 14/27 декабря 1916 г. записал в своем дневнике следующее: «В то время как Франция из всех сил налегает на хомут союза, Россия делает лишь половину или треть усилий, на которые она способна. Это положение тем серьезнее, что заключительная фаза войны, может быть, началась, и в таком случае важно знать, будет ли у России время наверстать все, что она потеряла, раньше, чем решится участь Востока.

Итак, я желаю, чтобы на совещаниях предстоящей конференции делегаты правительства республики постарались заставить императорское правительство принять программу очень точную и очень подробную, которая, в некотором роде, вооружила бы императора против слабости его характера и против предательского влияния его бюрократии… Что касается области стратегической, то нахождение генерала Гурко во главе штаба Верховного главнокомандующего позволяет нам надеяться, что можно будет составить план очень точный и очень обстоятельный…»{106}106
  Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 260–261.


[Закрыть]

В Ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве давно велись работы по проработке вопросов, которые были чрезвычайно актуальными для совместного обсуждения Россией на военной конференции с представителями союзного командования Антанты в Петрограде в январе 1917 г. Генерал-квартирмейстер А.С. Лукомский по этой проблеме писал следующее:

«Кроме значительной текущей работы по оперативной части, генерал-квартирмейстерская часть была занята подготовкой к конференции с представителями союзного командования, ожидавшейся в Петрограде в январе 1917 года, и в подготовке крупных операций, намечавшихся весною 1917 года.

Неуспех русских армий в 1915 году естественно нарушил согласованность действий с нашими союзниками.

Кампанию 1916 г., если бы она была обдумана совместно между нашим и французским главнокомандованиями, вероятно, можно было провести более целесообразно. Правда, как мною уже указывалось, успехи Юго-Западного фронта и угроза нашего вторжения на территорию Австро-Венгрии спасли в 1916 году Италию, но недостаточная продуманность операции на нашем фронте и несогласованность их с операциями на англо-французском фронте дали возможность германскому командованию еще раз спасти от разгрома австро-венгерскую армию, остановить наше наступление и, к концу кампании 1916 года, захватив инициативу в свои руки, – создать серьезную угрозу нашему левому флангу на Румынском фронте.

Последнее заставило нас направить на юг все, что было возможно, и отказаться от каких-либо мало-мальски серьезных активных операций на всем остальном фронте.

Французское главное командование совершенно правильно оценивало обстановку и настаивало на том, чтобы были выработаны основания для полной согласованности в действиях на всех фронтах: англо-французском, итальянском и русском.

Были предположения о возможности признать французское главное командование за Верховное и ему подчинить действия на всех фронтах.

Против этого предположения были возражения в том смысле, что французское главное командование, находясь слишком далеко и фактически лишенное возможности быть в курсе всего происходящего на русском фронте, не будет в силах принимать всегда правильные решения, а ошибочные решения могут повлечь за собой катастрофические последствия.

Но не отрицая необходимости строго обдумать и согласовать план кампании 1917 года, на которую надеялись как на решающую всю войну, русское Верховное командование придавало ожидавшейся конференции союзников чрезвычайно серьезное значение. Надеялись, что будет выработан общий план действий и согласовано время для начала общих операций»{107}107
  Лукомский А.С. Воспоминания генерала. Т. 1. Берлин, 1922. С. 111–113.


[Закрыть].

В день открытия Союзной военной конференции в Петрограде на ней были представители от России: министр иностранных дел Покровский, военный министр генерал Беляев, морской министр Григорович, начальник штаба Верховного главнокомандующего генерал Гурко, генерал-инспектор артиллерии великий князь Сергей Михайлович, министр финансов Барк, министр путей сообщения Войновский, товарищ министра иностранных дел Нератов, новый российский посол в Лондоне Сазонов. Чуть менее представительными по своему составу были делегации от Англии, Италии, Франции.

В своем дневнике 18 января 1917 г. Николай II кратко записал: «В 11 час. принял членов съехавшейся конференции – от Англии, Франции и Италии, всего 37 чел. Поговорил с ними около часа. В 12 час. у меня был Сазонов, назначенный послом в Англии»{108}108
  Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 620.


[Закрыть].

На следующий день 19 января французский посол Морис Палеолог отмечал в своем дневнике:

«Я пригласил на завтрак Коковцева, Трепова, генерала Гурко, Думера и генерала Кастельно.

Оживленный и задушевный разговор. На сей случай Коковцев спрятал поглубже свой слишком законный пессимизм. Трепов говорит откровенно об опасностях внутреннего кризиса, который переживает Россия; но в его словах, а еще больше, может быть, в его личности такая сила энергии и повелительности, что зло кажется легко поправимым. Генерал Гурко выказывает себя еще стремительным, чем обыкновенно. Я чувствую, что вокруг меня реет живительная атмосфера, принесенная Думером и Кастельно из Франции.

В три часа заседание конференции в Мариинском дворце…

Покровский председательствует, но его неопытность в дипломатических делах, его кротость, его скромность мешают ему вести совещание, которое несется по течению. …

Но вот председатель дает слово начальнику штаба Верховного главнокомандующего.

Своим звонким и прерывающимся голосом генерал Гурко читает нам ряд вопросов, которые он хочет предложить конференции в области военных операций.

Первый вопрос приводит нас в изумление, так как он формулирован в следующих выражениях: “Должны ли будут кампании 1917 года иметь решительный характер? Или не следует ли отказаться добиться окончательных результатов в течение этого года?”

Все делегаты, французские, английские и итальянские, энергично настаивают на том, чтоб были начаты сильные и согласованные наступления на различных фронтах в возможно кратчайший срок.

Но генерал Гурко дает нам понять, что русская армия не в состоянии будет начать большое наступление до того, как будет подкреплена шестьюдесятью новыми дивизиями, сформирование которых было недавно решено. А для того, чтоб эти дивизии составить, обучить и снабдить всем необходимым материалом, понадобятся долгие месяцы, может быть, год. До тех пор русская армия в состоянии будет начать лишь второстепенные операции, которых, однако, достаточно будет того, чтоб удержать врага на восточном фронте.

Вопрос слишком серьезен, чтобы конференция пожелала высказаться без мотивированного мнения генералов.

Другие вопросы, которые прочитывает нам генерал Гурко, являются лишь следствием первого или имеют отношение к задачам технического характера. Поэтому весь список вопросов передается на рассмотрение в военную комиссию»{109}109
  Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 313–315.


[Закрыть].

О проведении Союзной военной конференции выражал свои взгляды английский посол в России Джордж Бьюкенен: «29 января[7]7
  Даты событий указаны Бьюкененом по новому стилю. Дата 29 января по новому стилю соответствует 16 января по старому стилю.


[Закрыть] прибыли союзные делегаты, и вечером под председательством министра иностранных дел Покровского состоялось предварительное собрание конференции. Великобритания была представлена лордом Мильнером, лордом Ривелстуком, генералом сэром Генри Вильсоном и мною; Франция – г. Думергом, генералом Кастельно и Палеологом; Италия – синьором Шалойя, генералом Руджери и Карлотти, итальянским послом. 31 января[8]8
  18 января по старому стилю.


[Закрыть] делегаты были приняты императором, а 3 февраля[9]9
  21 января по старому стилю.


[Закрыть] все мы были приглашены на торжественный обед в Царскосельском дворце. В качестве старшины дипломатического корпуса я имел честь сидеть по правую руку от императора, и Его Величество разговаривал со мною в течение большей части обеда. Единственные вопросы, на которые я обратил его внимание, были продовольственный кризис и численность русской армии»{110}110
  Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М. – Мн., 2001. С. 223–224.


[Закрыть].

Любопытно сравнить с вышеизложенными событиями запись в дневнике французского посла в России Мориса Палеолога о Высочайшем приеме участников конференции 21 января 1917 г.:

«Император принял сегодня в особой аудиенции первых делегатов конференции. Думер энергично высказался за необходимость ускорения общего наступления. Император ответил:

– Я вполне с вами согласен.

Я предпочел бы согласие менее абсолютное, более оттененное, умеренное даже несколькими возражениями.

Думер затронул затем вопрос о левом береге Рейна. Он основательно развил все стороны: политическую, военную, экономическую этого важного вопроса, который царит, так сказать, в нашей национальной истории, потому что он ставился между Францией и Германией уже в эпоху Лотара, и над знаменитым “договором о дележе”, подписанном в Вердене в 1843 г., нам полезно подумать еще и теперь.

После внимательного рассмотрения Николая II признал законность гарантий, которых мы требуем, и обещал содействовать тому, чтоб они были включены в мирный договор.

Думер заявил затем, что союзники должны были бы сговориться насчет того, чтоб не признавать за Гогенцоллернами права говорить от имени Германии, когда наступит время для переговоров. Эта идея, которую император давно лелеял и о которой он несколько раз говорил со мной, и он обещал Думеру поручить рассмотреть вопрос с точки зрения исторической и юридической своему министру иностранных дел.

Далее обменялись несколькими словами о будущем союзе, о братских чувствах, соединяющих с этих пор и навсегда Францию и Россию и пр. После этого аудиенция кончилась.

В восемь часов парадный обед в Александровском дворце. По правде сказать, торжественность выражается только в ливреях, освещении и серебре; меню отличается крайней простотой, совершенно буржуазной простотой, которая составляет контраст всегдашней роскоши императорской кухни, но к которой принуждают моральные обстоятельства во время войны…»{111}111
  Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991. С. 315–316.


[Закрыть]

Конференция имела всеобщий относительный успех. Британский военный атташе в России А. Нокс подчеркивал: «Накануне революции перспективы кампании 1917 года были более ясными, чем те, что были в марте 1916 года на кампанию этого года… Русская пехота устала, но она была менее усталой, чем 12 месяцев назад». Французский посол Морис Палеолог также с удовлетворением отмечал: «Между генералом Кастельно и генералом Гурко полное доверие. Генерал Кастельно настаивает на том, чтоб русское наступление началось к 15 апреля, чтобы совпасть с французским наступлением, но генерал Гурко считает невозможным начать операцию в значительном масштабе раньше 15 мая…»{112}112
  Там же. С. 319.


[Закрыть]

Отметим со своей стороны, что настроение в русской армии на тот момент было неплохим, ее резервы составляли 1 млн 900 тыс. воинов, а призыв 1917 г. должен был прибавить еще 600 тыс. человек. Очевидно, наиболее неблагоприятные прогнозы на кампанию 1917 года были у германского командования в отношении Восточного фронта и истощения ресурсов Тройственного союза на проведение активных боевых действий. Немцы особенно опасались за те участки позиций, где оборонялись австро-венгерские формирования.

Одновременно с усилением боеспособности действующей армии царским правительством предпринимались меры по укреплению безопасности столицы в случае военной угрозы со стороны неприятеля или возникновения беспорядков. Одной из таких мер было выделение Петрограда в особый военный округ с подчинением его военному министру, а не командующему Северного фронта генералу Рузскому, как это было ранее. Это насторожило оппозицию. Так, например, М.В. Родзянко писал: «Мне сообщили, что петроградскую полицию обучают стрельбе из пулеметов. Масса пулеметов в Петрограде и в других городах вместо отправки на фронт была передана в руки полиции.

Одновременно появилось весьма странное распоряжение о выделении Петроградского военного округа и о передаче его из действующей армии в непосредственное ведение правительства с подчинением командующему округом. Уверяли, что это делается неспроста»{113}113
  Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990. С. 210–211.


[Закрыть].

Позднее следователи ЧСК Временного правительства пытались выяснить в деталях эти обстоятельства при допросах арестованного последнего военного министра царского правительства генерала М.А. Беляева: «Апушкин. – Будьте добры сказать по вопросу о предполагавшемся выделении Петроградского округа в особую административную единицу с подчинением его военному министру.

Беляев. – На одном из первых докладов я получил приказание провести вопрос о выделении города Петрограда. Государь император по этому поводу высказал, что главнокомандующий Северным фронтом находится на театре военных действий и что его интересы обращены на линию Двинск – Рига, а не Петроград. Петроград входил в Северный фронт, и, следовательно, он был подчинен генералу Рузскому, который находился во Пскове…» Далее бывший военный министр уточнял: «В это время Государь находился в Царском Селе и, кроме того, в это время начиналась конференция, и у нас происходили предварительные обсуждения. Здесь находился начальник штаба[10]10
  Имеется в виду генерал В.И. Гурко.


[Закрыть] Верховного главнокомандующего, и поэтому Государь приказал мне переговорить с ним». На вопрос следователя: «Почему же Государь вам поручил переговоры с начальником штаба?», бывший военный министр ответил: «Затрудняюсь ответить, почему. Может быть, он одновременно приказал переговорить и генералу Гурко. Во всяком случае, я получил приказание от Государя обсудить этот вопрос и представить по этому поводу соображения. Я отлично помню, что это было в воскресенье; я воспользовался пребыванием в Петрограде Гурко и с ним имел по этому поводу переговоры. Когда я был у генерала Гурко, тут же находился и начальник штаба главнокомандующего Северным фронтом генерал Данилов. Тут как раз и были намечены те основы, на каких этот перевод должен быть совершен. Было установлено, что произойдут необходимые письменные сношения; затем генерал Рузский представил свои соображения, на основании которых приходил к выводу, что это было неосуществимо…»{114}114
  Падение царского режима. Т. 2. М. – Л., 1925. С. 162–163.


[Закрыть]

Несмотря на то что генерал Н.В. Рузский пытался противодействовать осуществлению предложенного плана, вопрос был уже предрешен, и его необходимо было исполнять. Император Николай II поручил также военному министру генералу М.А. Беляеву о возбуждении вопроса относительно «перехода Кронштадта из ведения сухопутного ведомства в морское».

В этот же период царские власти предприняли меры по нанесению превентивного удара по революционно настроенным организациям. Так, например, эту ситуацию начала 1917 г. в своих воспоминаниях комментировал А.Г. Шляпников: «Когда царскому правительству стало известно, что Рабочая группа при Центральном военно-промышленном комитете организует “народ” вокруг Государственной Думы и становится на нелегальный путь, Протопопов решил арестовать ее. Рабочая группа ЦВПК вместе с группой Областного в. п. комитета состояла из 16 членов. Наиболее активными из них были К.А. Гвоздев, И.Е. Брейдо, И.И. Емельянов, Ф.Я. Яковлев, И.В. Васильев и В. Абросимов, оказавшийся провокатором. Во второй половине января Протопопову удалось произвести арест части Рабочей группы.

Этот арест внес большое возмущение в круги, связанные с военно-промышленными комитетами и деятелями Прогрессивного блока. 29 января происходило заседание Центрального военно-промышленного комитета с представителями прогрессивных фракций Государственной Думы. Гучков сообщил об аресте Рабочей группы ЦВПК и указал, что группа под влиянием современного режима занималась политическими вопросами. Политическая деятельность группы была комитету известна, и в общих чертах комитет был с ней солидарен.

Когда среди членов заседания поднялся вопрос относительно основательности предъявленных группе обвинений, то член Государственного Совета Гурко[11]11
  Имеется в виду член Государственного Совета Владимир Иосифович Гурко.


[Закрыть] заявил, что в настоящее время к этому аресту нельзя подходить с юридической меркой, что положение вещей в России таково, что даже умеренные политические партии и буржуазно-дворянские организации вынуждены вступить на путь открытой борьбы с правительством. И было бы странно, если бы рабочие организации в такое время остались бы в стороне от политической борьбы. Рабочая группа военно-промышленного комитета не явилась исключением и в этой борьбе, которую она вела, и военно-промышленному комитету следовало бы, по его мнению, заявить себя солидарным с Рабочей группой.

Большую сенсацию произвело на этом заседании выступление П.Н. Милюкова, который разошелся с общим настроением заседания, выразил удивление, что военно-промышленный комитет стоит еще на старой точке зрения, согласно которой общественные организации, подобные Земскому союзу, Союзу городов и военно-промышленным комитетам, могут играть политическую роль. По мнению Милюкова, такую точку зрения следовало бы давно оставить. Союзы должны заниматься исключительно теми культурно-техническими задачами, для которых они созданы. Руководство же политической жизнью страны должно остаться у единого в настоящее время в России Прогрессивного блока Государственной Думы. Его взгляды не нашли сторонников на собрании и вызвали отрицательное отношение большинства. Предложение солидаризоваться с оценкой переживаемого страной политического момента было принято»{115}115
  Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. Т. 2. Кн. 1–2. М., 1992. С. 34–35.


[Закрыть].

Не будем продолжать разбираться в политических позициях различных группировок, но из всего видно, что сила общего вектора действий против царского правительства все более увеличивалась. Попытки официальных властей перехватить инициативу оказались тщетными.

Несмотря на нараставший размах революционного движения, правящие круги продолжали считать выступление войск против правительства невозможным, во всяком случае до окончания войны. В этом убеждали царскую семью командующий Петроградским военным округом генерал С.С. Хабалов и министр внутренних дел А.Д. Протопопов. Однако положение все обострялось, оппозиция начала «сжигать мосты». Кризис власти приобрел необратимый характер, правительство катастрофически теряло популярность, контроль и влияние.

15 февраля 1917 г. прибыл из Измаила вместе с великим князем Кириллом Владимировичем батальон Гвардейского Экипажа и расположился в Александровке, рядом с Царским Селом. Это в какой-то мере оказалось вопреки воле императора, который просил генерала В.И. Гурко вернуть какой-нибудь лейб-гвардейский кавалерийский полк или еще лучше дивизию на отдых с фронта в окрестности Петрограда. На этот счет можно найти критическое замечание в одном из писем императрицы Александры Федоровны, направленном Николаю II в Ставку: «Гурко не хочет держать здесь твоих улан, а Гротен говорит, что они вполне могли бы разместиться»{116}116
  Переписка Николая и Александры Романовых 1916–1917 гг. Т. 5. М. – Л., 1927. С. 219.


[Закрыть].

Наконец, в Ставку в Могилев после продолжительной болезни и вынужденного отпуска прибыл из Крыма генерал М.В. Алексеев, и генерал В.И. Гурко 18 февраля вернулся к своим прежним обязанностям командующего Особой армией.

Император Николай II, по свидетельству дворцового коменданта В.Н. Воейкова, был спокоен за положение дел в Петрограде и готовился по просьбе генерала М.В. Алексеева на короткое время поехать в Ставку для обсуждения вопросов планируемого наступления на фронте.

Между тем министр внутренних дел А.Д. Протопопов, чувствуя приближение кризиса, пытался скрыть свой нарастающий страх. Он намеревался прибегнуть к решительным контрмерам. Четыре гвардейских кавалерийских полка были отозваны с фронта в Петроград, а полиция стала обучаться стрельбе из пулеметов. Однако лейб-гвардейская кавалерия так и не была переведена в столицу. В Ставке планы подавления народных волнений с помощью армии вызвали ропот неудовольствия, и генерал Гурко отменил этот приказ.

Позднее царский министр внутренних дел А.Д. Протопопов на допросах ЧСК Временного правительства давал подробные показания на этот счет: «Когда стала предвидеться возможность революционного движения в Петрограде, согласно сведениям Департамента полиции, я спросил градоначальника Балка, выработаны ли меры, которые надо принять для сохранения порядка (это было в декабре прошлого года или в январе). Эти меры были двух родов: доставка продовольствия (шло через министерство земледелия), как мера предупредительная, и борьба с движением, если оно возникнет, с помощью полицейской и военной охраны. Балк мне сказал, чтобы я не беспокоился по этому поводу, что у него на дому происходят совещания под председательством Хабалова, где вырабатывается план распределения полиции и войск по полицеймейстерствам с тем, что в каждом будет особый начальник военных частей. В основание плана принято распределение охраны, действовавшее в 1905 году, но, конечно, тогда войск было больше, теперь же приходится полагаться более на полицию, конную стражу, жандармов и учебные команды запасных батальонов. Всего около 12 тысяч человек, а в 1905 г. было более 60 тысяч, как я слышал. По поводу охраны я говорил также с ген. Вендорфом, пережившим движение 1905 г., и, помнится, просил Курлова быть на совещании у Балка. Курлов там был, кажется, раз и больше не ездил, сказав мне, что там он лишний, и дело обойдется без его участия. От Балка я получил дислокацию полиции и войск на случай беспорядков; она предполагала меры сначала полицейские, затем войсковые. Составлена была на четыре дня, кажется. Эту дислокацию я представил царю, который ее у себя оставил. Позже я слышал от царя, что он приказал ген. Гурко прислать в Петроград части гвардейской кавалерии (помнится, улан) и казаков, но что Гурко выслал не указанные части, а другие, в том числе моряков (кажется, 2-го гвардейского экипажа), считавшихся менее надежными (пополнялись из фабричного и мастерового контингента). Царь был этим недоволен; я ему выразил удивление, как Гурко осмелился не исполнить его приказа? Настаивал ли Государь далее на исполнении своего приказа – не знаю»{117}117
  Падение царского режима. Т. 4. М. – Л., 1925. С. 45–46.


[Закрыть].

Великий князь Александр Михайлович позднее с сожалением констатировал в воспоминаниях об этой ситуации: «Хлебные хвосты в Петрограде становились все длиннее и длиннее, хотя пшеница и рожь гнили вдоль всего Великого сибирского пути и в юго-западном крае. Гарнизон столицы, состоявший из новобранцев и запасных, конечно, был слишком ненадежной опорой в случае серьезных беспорядков. Я спросил у военного начальства, собирается ли оно вызывать с фронта надежные части? Мне ответили, что ожидается прибытие с фронта тринадцати гвардейских кавалерийских полков. Позднее я узнал, что изменники, сидевшие в Ставке, под влиянием лидеров Государственной Думы осмелились этот приказ Государя отменить»{118}118
  Воспоминания великого князя Александра Михайловича. М., 1999. С. 269.


[Закрыть].

Однако вернемся к изложению последовательности событий. За день до отъезда Николая II из Царского Села в Ставку во дворец прибыл А.Д. Протопопов. Вначале он встретился с императрицей Александрой Федоровной. Она сказала, что император настаивает на отъезде на месяц в Ставку и что она не сможет заставить его изменить принятое решение. Тут в комнату вошел Николай II, отвел в сторону Протопопова и сообщил, что намерен вернуться из Ставки через три недели. Протопопов возбужденно ответил: «Сейчас такое время, Государь, что вы нужны и здесь, и там… Я боюсь надвигающихся событий»{119}119
  Мэсси Р. Николай и Александра: Биография. М., 2003. С. 472–473.


[Закрыть]. Император Николай II, пораженный тревогой министра, обещал, что если это будет возможно, он вернется через неделю.

До председателя Государственной Думы М.В. Родзянко дошли сведения, что царь созывал некоторых министров во главе с председателем правительства князем Н.Д. Голицыным. На данном совещании обсуждался вопрос о последствиях возможного решения о даровании «ответственного министерства». Возможно, Николай II желал показать министрам, что над ними тоже занесен «дамоклов меч», чтобы подтолкнуть их на решительные меры. А может быть, он только зондировал их общий настрой и для себя выяснял позиции членов правительства к обострившейся политической ситуации. Совещание показало, что престарелый шестидесятисемилетний князь Н.Д. Голицын был доволен таким возможным поворотом дела, который снял бы с него непосильную ношу. Но вечером 20 февраля его снова вызвали в Царское Село. Николай II сообщил ему, что он уезжает на короткое время в Ставку. Когда князь Голицын напомнил царю, что тот собирался ехать в Думу и говорить о даровании ответственного министерства, то Николай II спокойно ответил, что он изменил свое решение{120}120
  Буранов Ю.А., Хрусталев В.М. Романовы. Гибель династии. М., 2000. С. 124.


[Закрыть].