Текст книги "Правовое регулирование международных частных отношений"

Теоретически важно при исследовании соотношения государства и права изучить особенности их системных свойств, которые в конечном счете предопределяют особенности правового регулирования связей, возникающих между системой внутригосударственных отношений и национальной правовой системой.

В юридической науке государство рассматривается как составной компонент (подсистема) политической системы[161]161
  Там же. С. 215.


[Закрыть]. Однако такой подход слишком узок для выявления объективной сущности такого специфичного явления социальной действительности, каким является государство, и не позволяет раскрыть всей специфики правового опосредования этого социального явления.

Теоретически важным представляется рассмотрение государства через призму философских категорий «части» и «целого». Важной особенностью отдельных частей целого является «не только то, что они входят в состав соответствующего целого, но и то, что одновременно являются частями другого целостного… образования. В результате оказывается, что разнообразие свойств, связей и отношений этих… частей гораздо богаче и шире их разнообразия лишь как частей данного целого…»[162]162
  Керимов Д. А. Философские проблемы права. С. 267.


[Закрыть].

Применительно к государству как специфичному явлению социальной действительности, характеризуемому системными признаками, следует подчеркнуть, что оно выступает в четырех качествах:

1. Как элемент мировой системы социально-экономических отношений. В этой системе его связи и отношения с другими элементами (государствами) характеризуется системными признаками и представляют собой вполне определенную целостность – систему межгосударственных отношений. Одним из элементов надстройки данной системы выступает система международного права.

2. Как элемент политической системы общества, именно на этом его качестве в основном было сосредоточено внимание юридической мысли.

3. Государство как собственно системное явление, характеризуемое целостностью составляющих его связей и отношений, а также интегративностью входящих элементов.

4. И наконец, государство как ключевой элемент системы внутригосударственных отношений, которая характеризуется целостностью связей и отношений не только между элементами политической системы общества, но также между этими элементами, прежде всего ключевым звеном – государством, и остальными элементами (субъектами) общества – людьми и социальными группами. Только рассмотрение государства как сложного социального явления во всех его качествах может отразить всю сложность правового регулирования во всех его взаимосвязях и взаимоотношениях.

Что касается национальной правовой системы, то применение системно-суммативного подхода, который использовался А. А. Рубановым, неизбежно приводит к изучению ее как некоего абстрактного социального явления, свойства и качества которого предопределяют специфику и особенности отражения указанных систем при их взаимодействии.

Именно такую последовательность в рассуждениях мы видим, когда А. А. Рубанов пишет: «В международном взаимодействии национальных правовых систем участвуют… не организации, а группа правил поведения, между ними невозможны отношения господства и подчинения, их отношения – это отношения типа связи. По этой причине неверно утверждать, что национальная правовая система, придавая юридическое значение норме иностранного права, тем самым “подчиняет” себя системе, к которой эта норма принадлежит. Г. Кельзен моделирует отношения между национальными правовыми системами по образцу межгосударственных отношений и тогда, когда отождествляет отсылку к иностранному праву с делегацией. Так как национальная правовая система не является организацией и не имеет воли, она не способна ни к делегации, ни к восприятию делегации извне»[163]163
  Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. С. 18.


[Закрыть]. Из данного примера видно, что автор, несмотря на признание, что национальная правовая система является надстройкой над экономическими отношениями, все же рассматривает ее вне связи с системой тех общественных отношений, надстройкой которых она является. Речь идет не о простом отражении этих отношений в национальной правовой системе, а именно о соотношении правовой системы-надстройки с системой внутригосударственных отношений, ключевым элементом которой является государство. Именно поэтому у автора взаимодействуют сами национальные правовые системы, а не государства. Однако не ясен практический, а не теоретический механизм такого взаимодействия.

Отрицая волевой характер этого взаимодействия, А. А. Рубанов тем не менее наделяет систему некими физическим свойствами, посредством которых она и осуществляет данное взаимодействие. В конечном итоге, указанный подход не имеет ничего общего с диалектическим пониманием природы права и методом проведения теоретического исследования. Если бы автор применил системно-структурный метод, то неизбежно пришел бы к выводу, что национальная правовая система служит элементом надстройки системы внутригосударственных отношений, ключевым элементом которой, в свою очередь, является государство. Комплекс взаимопереплетенных и взаимовлияющих связей и отношений, формирующих некую целостность – систему, при ее функционировании порождает надстройку, в том числе и право, которое само обладает системными признаками и выступает в качестве системы. Правовая система, и в этом ее специфика, конечно же, обладает определенной самостоятельностью, но главное ее предназначение не в этом, а в том, чтобы правовыми средствами обеспечить функционирование системы внутригосударственных отношений. Правовое регулирование происходит при взаимодействии элементов указанной системы – государства, совокупностей людей и социальных групп. И волевой момент проявляется именно здесь, на этом уровне. Право же призвано опосредовать своими специфическими средствами проявление волевых свойств элементов системы, в основе которых лежат потребности и осознанные интересы субъектов социальных отношений. Иной подход означает только одно – что те или иные свойства и природу правовых явлений придется объяснять из природы и свойств самой национальной правовой системы, а не из сущности опосредуемых ею отношений. А это отнюдь не способствует получению объективного знания об изучяемых явлениях, а напротив, может завести в тупик, примером чему служит вся история исследований проблемы публичного порядка.

Как уже отмечалось, речь идет именно о широкой постановке вопроса – в системе социально-экономических отношений общества, так как до настоящего времени не завершены дискуссии о природе международного частного права как специфичного правового явления, находящегося на стыке межсистемного регулирования.

В науке международного частного права можно встретить три основных подхода к определению места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества.

Исторически первый подход был основан на отнесении международного частного права к международному праву.

Основоположником указанного подхода в российской науке можно считать одного из первых российских ученых – специалистов в области международного частного права А. Н. Стоянова, который еще в 1875 г. писал, что случаи, когда происходит столкновение между иностранными законами составляют «целый отдел в науке международного права»[164]164
  Стоянов А. Н. Очерки истории и догматики международного права. Харьков, 1875. С. 374.


[Закрыть]. В дальнейшем такой подход был поддержан П. Казанским. По его мнению, «международное гражданское и международное публичное право входят, как части, в более широкое понятие просто международного права, совершенно подобно тому, как русское гражданское и русское публичное право входят, как части, в понятие права Российской империи»[165]165
  Казанский П. Учебник международного права публичного и гражданского. С. 502.


[Закрыть]. А. Н. Мандельштам считал, что «часть международного права, наиболее нуждающаяся в кодификации, несомненно та, которая касается международных сношений индивидов»[166]166
  Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. С-Петербург, 1900. С.228.


[Закрыть]. В советский период названный подход был поддержан С. Б. Крыловым[167]167
  См.: Международное право. М.: Юриздат, 1947. С. 30.


[Закрыть] и В. Э. Грабарем[168]168
  Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России (1647–1917). М., 1958. С. 463.


[Закрыть]. В настоящее время сторонником международной природы международного частного права является Д. И. Фельдман[169]169
  Фельдман Д. И. О системе международного права // Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979.


[Закрыть].

Вторым подходом к определению природы международного частного права является отнесение его к внутригосударственному праву. Одним из первых, кто в российской юридической науке заявил об этом, был Ф. Ф. Мартенс. В своем труде «Современное международное право цивилизованных народов» (1883 г.) он писал: «…международное частное право есть действующее право каждого цивилизованного народа»[170]170
  Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. С. 281.


[Закрыть]. И далее: «…международное частное право есть органическая часть территориального гражданского права страны…»[171]171
  Там же. С. 282.


[Закрыть]

Последователем Ф. Ф. Мартенса в дореволюционной науке международного частного права стал Б. Э. Нольде, который считал, что «…международное частное право существует до сих пор как право позитивное лишь постольку, поскольку оно составляет часть внутреннего права того или иного государства»[172]172
  Нольде Б. Э. Указ. соч. С. 455.


[Закрыть].

Именно этот подход был воспринят как основополагающий советской наукой международного частного права. Так, в одном из первых трудов в этой области, созданных в советский период, И. С. Перетерский подчеркивал: «Поскольку большинство норм международного частного права основывается на внутреннем законодательстве, идея “общего международного частного права” является лишь абстракцией или утопией, и в действительности имеется “французское международное частное право”, “английское международное частное право” и международное частное право РСФСР…»[173]173
  Перетерский И. С. Очерки международного частного права РСФСР. С. 16.


[Закрыть]

В последующем в рамках данного подхода оформилось два направления. Первое представлено сторонниками отнесения международного частного права к гражданскому праву в качестве его особой части (О. Н. Садиков, А. Л. Маковский, И. А. Грингольц, И. В. Елисеев и др.). Второе направление охватывает ученых, считающих, что международное частное право составляет самостоятельную правовую отрасль (И. С. Перетерский, В. П. Звеков, М. М. Богуславский, Г. К. Дмитриева, М. Г. Розенберг, Г. Ю. Федосеева и др.). Участие в спорах о структурной природе международного частного права не является задачей настоящего исследования, поэтому данная проблема рассматриваться не будет. Теоретический интерес представляет прежде всего вопрос о системной принадлежности международного частного права, т. е. входит ли оно в одну из известных правовых систем (международного права или конкретную национальную правовую систему), либо же представляет собой самостоятельное правовое явление. С этой точки зрения в рамках второго подхода международное частное право рассматривается сторонниками обоих направлений как право внутригосударственное.

Третьим подходом к определению природы и места международного частного права в системе социально-экономических отношений общества является рассмотрение его как самостоятельного системного явления, тесно связанного и с системой международного права, и с национальными правовыми системами. В наиболее законченном виде этот подход представлен в исследовании Р. А. Мюллерсона «О соотношении международного и национального права»[174]174
  См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права.


[Закрыть], который обосновал существование международного частного права в качестве полисистемного комплекса.

В науке международного частного права утвердилось мнение, что основоположником данного подхода является А. Н. Макаров. Так, у М. М. Богуславского читаем: «В литературе получила развитие и третья точка зрения, которая первоначально в 20-е годы была высказана А. Н. Макаровым, а затем разработана Р. А. Мюллерсоном. Согласно ей нормы международного частного права, регулируя международные отношения невластного характера, состоят из двух частей, а именно из определенных частей национально-правовых систем и определенной части международного публичного права»[175]175
  Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1998. С. 26.


[Закрыть]. Аналогичные утверждения можно встретить у Г. Ю. Федосеевой[176]176
  Федосеева Г. Ю. Международное частное право. М., 1999. С. 28.


[Закрыть] и Л. П. Ануфриевой[177]177
  Ануфриева Л. П. Указ. соч. С. 89–90.


[Закрыть].

Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности. Обратимся к первоисточнику. В своей работе «Основные начала международного частного права» (1924 г.)[178]178
  См.: Макаров А. Н. Основные начала международного частного права. М., 1924. С. 25.


[Закрыть] А. Н. Макаров пишет: «…я должен остановиться и на существующем в науке разногласии – признавать ли международное частное право правом международным или правом внутренним государственным… Можно было бы… предположить, что национальные коллизионные нормы покоятся на неписанных, обычно-правовых нормах международных, но предположение это решительно опровергается пестротой содержания национальных коллизионных норм. Следовательно, приходится признать безоговорочно национальные коллизионные нормы нормами внутреннего государственного права… Я склонен утверждать, что все расхождения между так называемыми “интернационалистами”, т. е. сторонниками международно-правовой природы международного частного права, и “националистами”, признающими эту отрасль правопорядка внутренним правом отдельных государств, имеют почву лишь постольку, поскольку речь идет о восполнении пробелов положительного коллизионного права». И далее: «Для меня лично, теорией, отвечающей современному уровню международного права, является теория раздельности двух правопорядков – международного и государственного. Логически неизбежным выводом этой основной теоретической предпосылки является признание раздельности и коллизионного международного и государственного права. Если так, нельзя заполнять пробелы внутреннего государственного коллизионного права правовыми началами коллизионного международного и обратно, пробелы международного коллизионного права правовыми началами отдельных национальных коллизионных систем»[179]179
  Там же. С. 26.


[Закрыть].

Как мы видим, А. Н. Макаров однозначно высказывается в пользу внутригосударственной природы коллизионного права с точки зрения предмета международного частного права. Деление же на международное коллизионное право и государственное коллизионное право у него обусловлено не постановкой вопроса о природе и месте международного частного права в системе социально-экономических отношений общества, а определением принципов заполнения пробелов, как в международном, так и во внутреннем законодательствах.

В науке международного частного права подчеркивается, что с правовым регулированием международных отношений негосударственного характера дело обстоит сложнее. Эти отношения носят в определенной мере двойственный характер. Они выходят за пределы какого-либо одного государства и, следовательно, их правовое регулирование затрагивает интересы двух и более государств. То обстоятельство, что, с одной стороны, эти общественные отношения являются международными, а с другой стороны, участниками этих отношений являются субъекты национально-правовых систем, в значительной степени обусловливает сложности в определении места международного частного права[180]180
  См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 117.


[Закрыть]. Как отмечает Л. Н. Шестаков, данная проблема является теоретическим вопросом[181]181
  См.: Шестаков В. Л. Понятие международного права. Справочная правовая система «Гарант». Версия 5.1. С. 7 (См.: также: Вестник МГУ им. М. В. Ломоносова. Серия 11 «Право». 1997. № 6).


[Закрыть].

Вместе с тем при исследовании внутригосударственных отношений в науке не выработан методологический подход, позволяющий изучать их не как суммативную совокупность, а как системную целостность. Более того, в систему внутригосударственных отношений включается только один элемент – государство. Такой подход не соответствует реальной действительности.

Государство создается людьми. Оно является порождением общества. На регулирование социальных отношений в обществе, т. е. отношений между людьми и образуемыми ими социальными группами, в значительной мере направлена служебная функция государства. В силу того что государство создается для регулирования социально-экономических отношений в обществе, оно всего лишь один из элементов всей совокупности (целостности) этих отношений. Оно, конечно, играет ключевую роль в регулировании данных отношений, но роль служебную, подчиненную интересам людей и социальных групп, составляющих это общество. Государство, существующее только ради институтализации самого себя, не может восприниматься обществом как социальная сила, выполняющая по отношению к нему вполне конкретные социальные функции. Государство регулирует не только отношения, возникающие в нем самом, между ним и другими элементами общества, но и взаимоотношения, складывающиеся между этими последними. Однородная целостность этих отношений характеризуется системными признаками и образует систему внутригосударственных отношений, в которой государство является лишь одним из элементов. В надстройку этой системы входит правовая система. Она опосредует не только связи и отношения, возникающие внутри государства, но и его связи с субъектами системы внутригосударственных отношений – людьми и социальными группами, а также связи субъектов между собой. Поэтому когда говорят, что эти отношения выходят за пределы одного государства, то это не означает, что они выходят за рамки системы внутригосударственных отношений. Люди и социальные группы, относящиеся к одной системе внутригосударственных отношений, вступают в отношения с людьми и социальными группами другой аналогичной системы. Однако возникающие отношения не обладают системными признаками и не образуют системной целостности, т. е. самостоятельной социальной системы. Одними своими элементами эти отношения связаны с одной системой внутригосударственных отношений, другими – с иной системой. Таким образом, особенностью этих отношений является не то, что они образуют новую систему социальных отношений, а то, что они имеют привязку к различным системам внутригосударственных отношений. Именно эта связанность и вносит неопределенность в вопрос об опосредующей эти отношения правовой системе. Межсистемный характер указанных общественных отношений обусловливает особенность их правового регулирования, а именно необходимость создания в надстройке – правовой системе – механизмов, позволяющих определить ту правовую систему, которая имеет с этими межсистемными отношениями наиболее тесную связь. Таким правовым средством выступает коллизионное право. Р. А. Мюллерсон отмечает, что данные отношения «во многом отличаются от внутригосударственных отношений хотя бы уже их зависимостью от состояния и наличия соответствующих межгосударственных отношений»[182]182
  Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 118.


[Закрыть]. Однако указанная зависимость определяет только специфику указанных отношений, а не их принадлежность или непринадлежность к той или иной системе. Сами по себе некоторые особенности определенной группы отношений в рамках единой социальной системы могут свидетельствовать лишь о том, что они формируют в ней подгруппу, обладающую определенным своеобразием, но не имеющую таких системных свойств, чтобы сформировать на их основе собственную социальную систему.

Доказывая полисистемную природу международного частного права, Р. А. Мюллерсон понимает, что теоретически это возможно только исходя из поли-, а не моносистемного правового опосредования указанных отношений. Именно поэтому он подчеркивает, что «горизонтальные… отношения (их можно было бы назвать международными отношениями невластного характера) не могут регулироваться исключительно национальным правом какого-либо одного государства»[183]183
  Там же. С. 118.


[Закрыть]. Данный вывод теоретически весьма уязвим.

Те или иные общественные отношения не могут одновременнно регулироваться несколькими правовыми системами. Когда такая проблема возникает, то это говорит только о том, что не проведена квалификация этих отношений, не выявлена их природа, не применены коллизионные нормы и т. д. Либо возможен вариант, что эти отношения вообще не подвергаются правовому регулированию. Однако если эти отношения нуждаются в правовом регулировании, то оно должно носить конкретный характер. То есть конкретному общественному отношению соответствует конкретно-определенное правовое регулирование. При этом к указанному регулированию не могут относиться нормы, принадлежащие к различным правовым системам, так как конкретная надстройка (правовая система) соответствует определенному базису (системе социальных отношений – системе внутригосударственных отношений). Именно поэтому несостоятельно утверждение, что международные частные отношения не могут регулироваться исключительно национальным правом какого-либо одного государства. Неизбежным следствием такого вывода было бы наличие в реальной действительности третьей правовой системы, призванной опосредовать эти отношения. Однако такой системы нет и объективно быть не может, поскольку речь идет об общественных отношениях с иностранным элементом, имеющих строго определенную принадлежность к конкретной системе внутригосударственных отношений и, соответствующее правовое опосредование связанной с ней правовой системы. Именно поэтому указанные отношения регулируются одной, а не несколькими правовыми системами. Поиск этой системы и составляет сущность коллизионного права[184]184
  Необходимо подчеркнуть, что на следующей странице Р. А. Мюллерсон приходит к данному выводу, что правовое опосредование международного отношения негосударственного характера может быть только одной правовой системы, но почему-то эта мысль у него не развивается: «…даже в случае если национально-правовые системы двух государств были бы идентичными или идентичными были бы применяемые к данному случаю нормы, хотя по существу, не было бы разницы в том, чье право применять, применить можно лишь нормы одной системы права, то есть выбор права необходим и в этом случае» // См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 119.


[Закрыть].

Исследуя системообразующие факторы международного частного права, Р. А. Мюллерсон отмечает: «…нормы, традиционно называемые нормами МЧП, в отличие от норм международного публичного права и национального права, характеризуются другими системообразующими факторами: особой сферой действия и специфическим методом регулирования»[185]185
  Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 119.


[Закрыть]. В целом необходимо подчеркнуть, что Р. А. Мюллерсон предлагает выдвинуть некие критерии, которые по своей сути являются только объективацией внешней функции системы при ее взаимодействии с другими системами. Любую целостность характеризует прежде всего особый способ связи, а также взаимопереплетение, взаимовлияние и взаимодействие отношений, возникающих между элементами системы. Как отмечает Э. А. Поздняков, в сложноорганизованной системе важны не ее элементы или части сами по себе, а те связи и отношения, в которых они находятся и которые как раз и характеризуют жизнедеятельность системы, важен особый для каждой системы способ связи ее элементов[186]186
  См.: Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 46.


[Закрыть].

Именно свойства самих связей и отношений, взятые в совокупности, могут сформировать системную целостность, а не сфера, где они функционируют, и не способ их функционирования (метод регулирования). Это с одной стороны. С другой стороны, международное частное право – это особое социальное явление. Его специфика заключается в том, что по своей сути оно относится к надстройке, но не социально-экономических отношений общества, а системы внутригосударственных отношений, которая как раз и является надстройкой над социально-экономическими отношениями общества. То есть базисными отношениями правовой системы являются отношения и связи в системе внутригосударственных отношений. Таким образом, одним из системообразующих факторов правовой системы выступают базисные общественные отношения. Особенность правовой системы как социального явления в том и заключается, что, обладая, конечно, и собственной ценностью, она все же выполняет служебную роль по отношению к другим социальным явлениям. Именно это ее качество выделяется Д. А. Керимовым: «Правовая система представляет собой интеграцию однотипных по своей сущности правовых установлений и процессов в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью, автономностью функционирования и взаимодействием с внешней средой в целях регулирования соответствующих общественных отношений»[187]187
  Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 218.


[Закрыть].

Правовая система не может существовать сама по себе, как самоценность в силу своих собственных специфических свойств и целей. Она всегда опосредует специфичными правовыми средствами общественные отношения с целью их упорядочения, придания им объективно необходимой организованности и обязательности с точки зрения общества в целом через посредство государства, которое и формирует правовую систему, сообразуясь с объективными потребностями общества и осознанными им интересами. Такая служебная роль присуща не только национальной правовой системе, но и системе международного права, которая осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих в системе межгосударственных отношений. Р. А. Мюллерсон верно отмечает, что регулируемые международным частным правом отношения имеют двойственный характер, и именно этим он обосновывает их несистемную природу. Однако предлагаемый им вариант обоснования несистемности международного частного права построен только на признании особенностей регулируемых этим правом отношений. Вместе с тем двойственность межгосударственных отношений невластного характера сама по себе не объясняет их несистемной природы. В системном подходе важны системные свойства социальных объектов, т. е. объективная возможность образовывать социальную целостность особым образом взаимосвязанных и взаимообусловленных связей и отношений. Когда Р. А. Мюллерсон пишет, что международное частное право не может представлять систему в силу двойственного характера межгосударственных отношений, он не идет дальше и не исследует эти отношения с точки зрения их системности. Для него – это является достаточным основанием для признания несистемного характера собственно международного частного права.

Следующим шагом в его рассуждениях является то, что, не исследуя системных свойств международных отношений невластного характера, он сразу же переходит к изучению системных характеристик, возникающих при взаимодействии национальных правовых систем между собой и с международным правом. Однако такой подход страдает теоретической непоследовательностью и методологически не обоснован, что выше уже было отмечено. Мы не видим истинных причин взаимодействия указанных систем, а следовательно, и специфики возникающих связей и отношений. Диалектический метод требует рассматривать те отношения и особенности их функционирования, которые лежат в основе надстроечных отношений. Базисными применительно к правовым системам являются – межгосударственные отношения для международного права и внутригосударственные отношения для национальной правовой системы. Когда Р. А. Мюллерсон проводит деление всех возникающих общественных отношений на межгосударственные отношения, международные отношения негосударственного характера и внутригосударственные отношения[188]188
  См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 25.


[Закрыть], он определяет место межгосударственных и внутригосударственных отношений в социальной действительности как системных явлений. Однако на этом применение им системного подхода заканчивается. Он не исследует с точки зрения системности международные отношения невластного характера. Этот вопрос является принципиальным для дальнейшего анализа социальной природы международного частного права. Именно объективная невозможность для международных частных отношений как особой части внутригосударственных отношений, находится вне конкретно-определенной системы, а также их объективно обусловленные системные качества предопределяют национально-правовой характер их правового регулирования, т. е. международного частного права.