Текст книги "Правовое регулирование международных частных отношений"

Прежде чем изложить собственный взгляд на указанную проблематику, необходимо остановиться на терминах, используемых для обозначения общественных отношений, являющихся объектом международного частного права.

В отличие от предмета, к которому, в соответствии с действующей доктриной, относятся гражданско-правовые отношения с иностранным элементом, объект международного частного права не получил однозначного терминологического закрепления. Так, Е. Т. Усенко называет эти отношения «международные отношения негосударственного характера»[120]120
  Усенко Е. Т. Указ. соч. С. 64.


[Закрыть], Р. А. Мюллерсон – «международные отношения невластного характера»[121]121
  См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение и взаимодействие международного публичного, международного частного и национального права. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1985. С. 8.


[Закрыть], А. А. Рубанов – «общественные отношения с иностранными характеристиками»[122]122
  См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. С. 36.


[Закрыть].

Предлагаемые названными авторами термины связаны прежде всего с теми задачами, которые они ставили в своих правовых исследованиях. Так, Е. Т. Усенко и Р. А. Мюллерсон изучали соотношение разнородных правовых систем (международного права и национальных правовых систем), что обусловило применение критерия связи общественного отношения с государством или группой государств (внутригосударственная или международная связь) и указание на характер этой связи (властный или невластный). Такой подход объективно предполагает квалификацию названных отношений как международных (критерий связи с государством) и невластных (их характер), однако не отражает их системной сущности. Именно внесистемный подход предопределяет их рассмотрение в широком смысле без анализа системных свойств. «В литературе по МЧП такие отношения (международные отношения негосударственного характера. – В. К.) обычно называются отношениями с иностранным элементом, что не совсем точно, так как может сложиться впечатление, будто речь идет о внутригосударственных отношениях. Эти отношения являются частью международных отношений в широком смысле этого слова»[123]123
  Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 135.


[Закрыть]. Этот в целом верный вывод, основанный на диалектическом понимании взаимосвязанности и взаимообусловленности явлений в реальной действительности, обрывается на признании факта существования общественных отношений, которые, по определению Э. А. Позднякова[124]124
  Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 37.


[Закрыть], входят в мировую систему социально-экономических отношений. Но признание этого факта объективно требует изучения свойств данной системы, и прежде всего составляющих ее общественных отношений в силу их разнородности и разнопорядковости. Относительная независимость межгосударственных отношений от мировых социально-экономических процессов – реальный факт, который нужно иметь в виду, чтобы не путать различные явления международной жизни, относящиеся к разным системам отношений[125]125
  Там же. С. 36.


[Закрыть]. Однако Р. А. Мюллерсон в своем исследовании дальше не идет, а делает принципиально неверный вывод, что в силу отнесения указанных отношений к международным в широком смысле этого слова они не могут формировать собственной системной целостности и, соответственно, не могут являться объектом ни национального права какого-либо государства, ни международного публичного права, т. е. имеют внесистемные свойства[126]126
  Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 118.


[Закрыть].

А. А. Рубанов исследует закономерности отражения национальных правовых систем. Для него общественные отношения, выступающие как некая априорная объективная данность, имеют научную ценность с точки зрения их иностранных характеристик. Исследование А. А. Рубанова основано на том, что правовая система одной страны при регламентации общественных отношений исходит из того, что правовым системам других стран присуща способность регулировать особую группу социальных отношений, а именно отношения, обладающие иностранными характеристиками[127]127
  Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. С. 36.


[Закрыть]. Системы общественных отношений различных стран не изолированы друг от друга. Индивиды время от времени вступают во взаимодействие, т. е. в социальные отношения, которые не замыкаются рамками национальной системы, а соприкасаются с системой социальных отношений, существующей в другом обществе. Соприкосновение социального отношения с иностранной системой общественных отношений выражается в наличии у него определенных черт – иностранных характеристик[128]128
  Там же. С. 37.


[Закрыть]. Соприкасающиеся отношения – необходимый элемент совокупности общественных отношений, существующих в каждом обществе[129]129
  Там же. С. 41.


[Закрыть]. В своем исследовании А. А. Рубанов развил учение М. И. Бруна о соприкасающихся отношениях и правопорядках, который еще в 1915 г. писал: «Разные правопорядки разно нормируют подвластные им жизненные отношения, а между тем бывают случаи, когда жизненное отношение тем или другим из своих элементов соприкасается со сферою господства нескольких правопорядков, когда вследствие этого соприкосновения набросить на данное отношение юридический покров имеют фактическую возможность несколько правопорядков»[130]130
  Брун М. И. Введение в международное частное право. Пг., 1915. С. 5.


[Закрыть]. А. А. Рубанов рассматривает общественные отношения, являющиеся объектом не только международного частного права, но и других правовых отраслей. Именно поэтому оправданна их квалификация в качестве общественных отношений с иностранными характеристиками.

То, что предметом настоящего исследования является изучение закономерностей правового регулирования общественных отношений при взаимодействии национальных правовых систем и определение на этой основе сущности правовых явлений, составляющих предмет международного частного права, – позволяет квалифицировать указанные отношения как международные частные отношения. Данный термин наиболее адекватно отражает предмет правового исследования и собственно объект международного частного права, которое опосредует указанные отношения.

Как уже отмечалось, вне предмета исследования до сих пор остается одно из важнейших явлений социальной действительности – особая организация, взаимозависимость и взаимообусловленность общественных отношений, являющихся объектом как правовых систем в целом, так и международного частного права в частности. Если международные отношения как системные явления были предметом детального теоретического исследования[131]131
  См.: Поздняков Э. А. Указ. соч.


[Закрыть], то этого нельзя сказать о внутригосударственных отношениях. В многочисленных исследованиях признавался только факт их существования как реальность, выступающая объектом правовой системы. Признавалось также, что специфика общественных отношений определяет особенности их правового регулирования, что в конечном счете является одним из конституирующих критериев для систематизации отраслей права. Но в теоретическом плане не ставился вопрос о существовании внутригосударственных отношений в качестве системных явлений, объективно существующих как целостное социальное явление в виде системы внутригосударственных отношений. Самое большее, что было достигнуто в этом направлении, – признание факта существования такой системы, за которым, однако, не последовало изучения специфики правового регулирования отношений и связей, возникающих при взаимодействии, а не отражении (А. А. Рубанов) национальных правовых систем, элементов систем, а также при их взаимодействии с другими системами и их элементами. Тем не менее именно такое видение предмета исследования является теоретической основой для выявления правовых закономерностей взаимодействия национальных правовых систем. Указанные системы взаимодействуют не только потому, что являются социальными системами и взаимодействие выступает их объективным свойством, но и потому, что взаимодействуют лежащие в их основе внутригосударственные общественные отношения как системные явления, находящиеся в определенных связях с основанными на них системами внутригосударственных отношений. Более того, объективно безосновательно и теоретически бессмысленно исследовать взаимодействие одних систем без учета их места в социальной действительности и наиболее существенных связей с другими социальными (системными) явлениями. Признавая факт существования национальных правовых систем в основном из факта существования государств как социальных явлений, теоретические исследования не касались применения системно-правового метода для изучения внутригосударственных отношений. Однако вполне логично предположить, что если совокупность правовых норм (позитивное право), правовая идеология и судебная практика формируют объективную социальную целостность – национальную правовую систему[132]132
  См.: Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. С. 47.


[Закрыть], то отношения, лежащие в основании (базисе) этих систем тоже находятся в определенной упорядоченности, взаимосвязи и взаимообусловленности. Иное означало бы признание объективности существования правовых систем из самих себя, что прямо противоположно диалектическому методу правовых исследований и при дальнейшем изучении правовых явлений предполагает обоснование их сущности из сущности других правовых явлений. Весьма наглядно такой подход проявился в исследовании феномена публичного порядка в международном частном праве. На нем была основана большая часть теорий публичного порядка, как например, теория «социальной цели законов публичного порядка» Пилье[133]133
  См.: Pillet. Principes de droit international prive. 1903.


[Закрыть], генетическая и статическая доктрины публичного порядка у А. А. Пиленко[134]134
  См.: Пиленко А. А. Очерки по систематике частного международного права. СПб., 1911.


[Закрыть], теория «молчаливых привязок» Габихта[135]135
  См.: Habicht. Internationales Privatrecht. 1907. Р. 233 // Цит по: Брун М. И. Публичный порядок в международном частном праве. С. 90.


[Закрыть], теория крепости привязок М. И. Бруна[136]136
  См.: Брун М. И. Публичный порядок в международном частном праве. Пг., С. 54–57.


[Закрыть] и др.

Системный подход содержит существенный теоретический ресурс для исследования как правовых закономерностей взаимодействия национальных правовых систем, так и социальной природы правового опосредования, а также конкретных правовых институтов, регулирующих это взаимодействие. Когда Е. Т. Усенко пишет, что «из того факта, что международное право и право внутригосударственное представляют собой самостоятельные правовые системы, не подчиненные друг другу, вытекают два положения: во-первых, внутригосударственный закон или иной правовой акт государственной власти не может быть непосредственным источником международного права и, во-вторых, международный договор или международно-правовой обычай не может быть непосредственным источником внутригосударственного права, или, иначе говоря, не может иметь непосредственного действия на территории государства»[137]137
  Усенко Е. Т. Указ. соч. С. 74.


[Закрыть], он имеет в виду внешние проявления взаимодействия двух самостоятельных систем, обусловленные их свойствами и качествами и находящиеся в причинно-следственной связи. Однако автор не ставит другого вопроса: если правовые системы существуют в качестве самостоятельных социальных явлений, то их можно рассматривать как следствие других социальных явлений и процессов. Это предполагает использование диалектического метода, т. е. необходимо выявить причинные закономерности существования самостоятельных правовых систем. Такая постановка вопроса объективно выводит нас на рассмотрение общественных отношений, лежащих в основе правовых систем, но не как некой суммативной совокупности, а как системных явлений социальной действительности.

Общественные отношения возникают не сами по себе. Это отношения прежде всего между людьми. Но если каждый человек будет сам устанавливать правила поведения для себя и других, то не будет ни общества, ни государства. Именно через посредство права государством упорядочиваются отношения в обществе, и только таким способом, который обусловлен самим обществом. Государство, призванное выполнять свое главное социальное предназначение – упорядочение общественных отношений, тем самым удовлетворяет одну из основных социальных потребностей людей, которые и составляют этой общество, – согласование их потребностей, интересов, воль ради существования самого общества, а значит, и ради существования их самих. Конечно, нельзя рассматривать право только как порождение государства. Оно создается людьми. Причем процесс его создания обусловлен процессами, происходящими как в государстве, так и в обществе – его социально-экономическом базисе. В этом процессе участвует не только государство, но и общественные институты. Государство и право, будучи по своей сути системными социальными явлениями, в вопросе о соотношении друг с другом рассматриваются обычно вне их системности. Вместе с тем именно системный анализ позволяет сделать вывод, что ведущая роль государства по отношению к праву как раз и обусловлена системным характером их соотношения.

Прежде всего, необходимо исходить из того, что государство, как системное явление, находится в определенном соотношении с обществом, а конкретнее – системой его социально-экономических отношений. С другой стороны, общество составляют отдельные люди и социальные группы, призванные удовлетворять те или иные социальные потребности. Возникающие между ними связи и отношения образуют целостность – систему внутригосударственных отношений.

Закономерен вопрос: почему внутригосударственные отношения образуют системную целостность? Методологические подходы для исследования этой проблемы были предложены Е. А. Поздняковым применительно к системе межгосударственных отношений, но вполне могут быть использованы и для исследования системных свойств внутригосударственных отношений. Е. А. Поздняков пишет: «Всякая система может рассматриваться как целостное образование, если она, как минимум, охватывает явления однопорядковые, соизмеримые, явления одного качественного уровня, связанные отношениями неразрывной взаимосвязи и взаимодействия»[138]138
  Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 31.


[Закрыть].

Однопорядковость является первичным условием рассмотрения явлений как систем. Именно потому, что в основе (базисе) международного права лежат только однопорядковые межгосударственные отношения, надстройка над ними определяется характером и свойствами этих отношений, а точнее, структурой системы межгосударственных отношений. В силу того что последняя представляет собой определенным образом организованную совокупность связей между государствами, надстроечные отношения, опосредующие эти связи, направлены на их регулирование. Таким образом, комплекс правовых явлений, входящих в надстройку структуры системы межгосударственных отношений, в свою очередь, должен быть однороден своему базису. Указанной надстройкой является международное право, характеризуемое также системными признаками.

Системный подход к международному праву позволяет сделать вывод, что его базисом не могут выступать иные международные отношения, чем межгосударственные. Это предопределено объектом международного права, в качестве которого выступает структура системы межгосударственных отношений. Следовательно, иные международные отношения, в том числе международные отношения между частными лицами или частного характера, не могут входить в систему межгосударственных отношений. Здесь необходимо заметить, что использование критерия субъекта общественного отношения не дает объективной картины о специфики межгосударственных общественных отношений. Государства также могут выступать во взаимодействии между собой в качестве субъектов частных отношений, а также вступать в частные отношения с юридическими и физическими лицами. Однако такие отношения не относятся к межгосударственным, в силу того что ключевым звеном системы межгосударственных отношений является ее структура, которая сама представляет совокупность (целостность) определенным образом организованных связей между государствами. В основе этих связей лежат специфичные потребности государств во взаимодействии и сотрудничестве в целях обеспечения их существования посредством межгосударственных связей и отношений. В рамках этих отношений удовлетворяются специфичные интересы государств, направленные на поддержание в равновесии системы межгосударственных отношений посредством установленных между ними связей. На основе частных потребностей и интересов объективно не может быть создан какой-либо комплекс связей в силу их разнородности с потребностями и интересами государств, определяющих совокупность (целостность) связей в рамках структуры системы межгосударственных отношений.

Как отмечает Р. А. Мюллерсон, «то обстоятельство, что государство, являясь элементом международной системы, в основном находится вне ее, подчеркивает необходимость изучения соотношения международного и национального права как различных систем права. Входя в различные более широкие системы, являясь их регулирующими подсистемами, они не могут образовать единую целостную систему…»[139]139
  См.: Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. С. 23.


[Закрыть]. Автор признает невозможность вхождения международной и национальных систем права в единую систему, как объективно существующую реальность. Однако обоснование этому автором не дается. Применяя системный метод, он не углубляется в собственно системный анализ, т. е. раскрытие тех или иных аспектов социальной действительности через системные свойства социальных явлений, в данном случае – систем права.

Для объяснения причин невозможности вхождения систем международного и национального права в единую систему необходимо прежде всего исходить из того, что эти системы являются следствием соответственно систем межгосударственных отношений и внутригосударственных отношений. В социальной действительности они выступают не только сами по себе, и даже не столько сами по себе, а как надстройки указанных систем. Кроме того, несмотря на то, что одним из ключевых элементов каждой из систем является государство, оно выступает в этих системах в разных качествах. Для системы межгосударственных отношений определяющим социальным явлением становится не отдельное государство, а совокупность государств, взятая целиком, или в определенной своей части. Исключение одного государства может в той или иной мере изменить конкретно-историческое содержание системы межгосударственных отношений, но не ее инвариантную структуру, т. е. система останется системой. Именно этим обстоятельством определяются характер, содержание и в конечном итоге сущность системы межгосударственных отношений и, соответственно, ее надстройки. Она представляет собой совокупную целостность связей и отношений не одного государства с другими, а всех или определенной части государств. Таким образом, конкретное государство в этой системе не является ее ключевым звеном, связи и отношения с которым определяют сущностные черты системы. Эти черты определяет особым образом организованная целостность связей и отношений между государствами. Как отмечает Э. А. Поздняков, «понятие “элемент” применительно к целостной сложноорганизованной системе есть… понятие условное, относящееся к системно-морфологическим, а не системно-структурным характеристикам объекта. Утверждение о том, что элементами системы являются государства, международные организации и т. д., ничего еще не говорит о специфике системы межгосударственных отношений как целостности»[140]140
  Поздняков Э. А. Указ. соч. С. 45.


[Закрыть].

Совсем иную картину мы наблюдаем при исследовании системы внутригосударственных отношений. Здесь мы видим, что государство также элемент системы. Но его роль в этой системе качественно иная. Государство является ее ключевым элементом. Если его убрать, то исчезнет система внутригосударственных отношений. Это будет, например, нравственная система общества, так как в ней будут существовать связи и отношения между людьми, или какая-либо другая, но не система внутригосударственных отношений. В силу своего особого, ключевого характера именно совокупность связей и отношений государства с другими социальными явлениями (людьми и социальными группами) образует вполне конкретную целостность однородных связей и отношений, институализированную в систему внутригосударственных отношений.

Указанные связи и отношения не пересекаются с теми, которые возникают между государствами в рамках взаимодействия в мировой системе социально-экономических отношений. Это предопределено тем обстоятельством, что хотя одной из сторон и тех и других связей и отношений выступает государство, противоположной стороной в системе межгосударственных отношений являются другие государства или группы государств, а в системе внутригосударственных отношений – люди и образуемые ими социальные группы. То есть возникают разнонаправленные, разнокачественные и, главное, разнородные связи и, соответственно, отношения. Несмотря на то, что одним из источников этих связей и отношений выступает государство, «в сложноорганизованной системе важны не элементы или ее части сами по себе, а те связи и отношения, в которых они находятся и которые как раз и характеризуют жизнедеятельность системы, важен особый для каждой системы способ связи элементов системы, благодаря которому система функционирует и развивается»[141]141
  Там же. С. 46.


[Закрыть].

Если рассматривать государство как самостоятельный системный элемент, то можно было бы только прийти к выводу о едином характере возникающих на его основе связей и отношений и существовании единой мировой системы. Следствием такого вывода стало бы признание факта существования единой системы права, являющейся надстройкой над мировой системой. Однако системы социальных отношений формируются не по признаку субъекта или объекта общественных отношений. Деление общественных отношений по критерию субъекта-объекта не позволяет выявить в предмете исследования системные свойства и в конечном итоге получить должное представление о нем как о системном явлении. Такое знание может дать только изучение объекта исследования, т. е. государства, через его системные свойства, а именно через его связи и отношения с другими явлениями социальной действительности. Причем истинную исследовательскую ценность при таком подходе представляют не сами государства, люди или социальные явления, а те связи и отношения, которые возникают между ними. И здесь мы видим вполне конкретную картину: данные связи и отношения, во-первых, имеют вполне определенную однородность; во-вторых, они не пересекаются; в-третьих, их свойства и качества, взятые в совокупности, формируют конкретную целостность, характеризуемую свойствами интегративности. В конечном итоге, все это позволяет институализировать связи и отношения в качестве вполне определенных системных явлений – систем межгосударственных отношений и систем внутригосударственных отношений.