Текст книги "Зомбономика и её альтернативы. Пособие по снятию финансово-экономических ограничений"

Глава 3. АНТИЗОМБОНОМИКА, Или Достаток против богатства

Никогда не следует недооценивать

степень глупости «людей»…

Существующая в современном обществе концепция «богатства», (или досужие представления об оном) является ложной. И не просто ложной, а переводящей всё общество в ложную систему координат, направленную на его иллюзорное понимание и представление и не менее иллюзорное достижение и захват богатства. По сути эта горе-концепция есть сочиненная некими внешними силами зомбопрограмма, направленная на обман, порабощение, отупление, ограничение, подавление и даже – уничтожение человечества (да, да, именно так, ни больше, ни меньше!). Это пример лингвистического или языкового угнетения тупых людей неким набором абстрактных понятий. Задача этого раздела – деконструкция и обнуление этой концепции и выдвижение альтернативной ей модели и понимания некого аналога прежнего «богатства», который мы называем достатком.

По крайней мере, уже в русском языке в понятии «богатства» можно обнаружить подмену изначального смысла этого понятия. В древности, до крещения Руси богатым называли человека дружного с богами, т.е. по сути живущего «по-божески», а вовсе не того, у кого во владении и распоряжении было много денег, материальных вещей и барахла. Хотя именно последнее и понимается сегодня (и уже, увы, давно) под понятием «богатство» как у элиты, так и у простонародья. Для обозначения же современного понимания богатства у славян было другое слово – доброта, отсюда «добрый молодец», «много добра набрал», «раздобрел» (растолстел, разъелся) и т. п.

Тревожные намеки об истинной природе и результатах «богатства» дают и образы некоторых соответствующих ему божеств в разных культурах. Так, китайский бог богатства Хотэй – изображается как заплывший жиром пузатый уродец. Некоторые боги богатства почему-то изображались в виде зверолюдей, как дьявол в христианстве, связанных с миром мёртвых. В христианстве это ещё и пресловутый Мамона, у древних греков – Аид (Ад), у римлян – Плутон (бог жуликов и подземного, пекельного мира мертвых).

Получается, что атрибутами так называемого и понимаемого «богатства» являются ожирение, лишний вес (и сопутствующие ему болезни), физическое уродство, зверочеловечность (озверение), связь с нижними инфернальными мирами и прочие сомнительные прелести. «Богатый» – это тот, кого едят глисты, вредные микробы, вирусы и прочие паразиты (в том числе и разная астральная нечисть, типа бесов), т.к. именно у него в избытке есть то, чем они могут поживиться.

Конечно, всё это не оставалось без внимания: сказки, мифы, народный фольклор, как и сама окружающая действительность, демонстрируют нам массу примеров богатых в обывательском понимании дураков, уродов и неудачников, которые «тоже плачут», причём не только в «мыльных телесериалах». «Богачу – дураку, ночью не спится, бедняк гол как сокол – поёт, веселится».

Однако, все эти явно негативные коннотации почему-то не избавляют массы от стремления к этому самому «богатству». И неспроста. Ведь «богатство» (или некая его аналогия), действительно нужно для достижения своих целей и решения проблем, только вот понимания его альтернативы у подавляющего большинства нет. Поэтому, как говорят, и хочется и колется, и «котлеты» приходится есть вместе с засевшими в них «мухами и червями»…

Естественно, что в рамках примитивного дуального мышления возник и альтернативный богатству культ бедности или нищеты пропагандируемый многими религиями. Однако, как показывает практика, на бедности и нищете тоже «далеко не уедешь», даже если она религиозно (идеологически) обоснована и оправдана. Святыми и просветлёнными от «нищебродства» становятся единицы на миллион, зато и мрут от нищеты голода тоже миллионы, причем, отнюдь не достигая при этом никакого просветления. Очевидно, что и этот путь является обманом. Будда открыто об этом говорил (в отличие от библейского Иисуса, например), что аскетизм сам по себе не привёл его к просветлению. Однако проблемы сей даже он решить не смог. Потому что не указал ни пути к достатку, и не дал его объяснения. Он указал лишь на страдание (явное следствие отсутствия достатка) и выход из колеса сансары, как решение этой проблемы (не имеющее к достатку прямого отношения).

Конечно, многие люди и этого не понимали, а потому решали быть «средним классом», не слишком богатыми и не слишком бедными, дабы избежать крайностей богатства и нищеты и неизбежно связанных с ними проблем. Но и это оказалось иллюзией. «Средний класс» – это что-то типа того, когда ты страдаешь небольшим ожирением, но при этом не имеешь средств для реализации многих своих желаний. Гибрид недобора с перебором, роскоши (в одном) и нищеты (в другом), не имеющий ничего общего с достатком.

Так что же такое этот альтернативный богатству загадочный достаток?

Достаток – это обладание достаточными материальными и нематериальными ресурсами для безпроблемной3939
  Без – вместо бес по советской бесовской орфографии Луначарского.


[Закрыть] жизни (а не «выживания») на достаточном для себя уровне. Достаток – это такой объем ресурсов, который обеспечивает в данное время и в данном месте условия для эволюционного саморазвития и общественно (природно-, космически-, индивидуально-) полезной деятельности (творчества). Поэтому состояние достатка – явление во многом индивидуальное и динамично изменчивое в зависимости от условий и ситуации, хотя, с другой стороны, и социально обусловленное ценностями и нормами формирующей человека культуры. Потому что каждое слово из данного выше определения достатка в разных культурах может пониматься по-разному.

Например, в тропиках достаточно майки с трусами и шлёпанец, а в тайге такой одежды будет недостаточно. Хотя с другой стороны количество и качество одежды во многом социально обусловлено, как например, запреты на оголённое тело или его части во многих культурах. Поэтому между объективно данным и воспринимаемым человеком достатком может существовать существенный зазор, особенно если малоразвитый человек ориентируется не столько на свои естественные потребности, сколько на социокультурные нормы. Для изобретателя типа Н. Теслы – достатком будет наличие достаточно сложных и дорогостоящих лабораторий для конструирования, поэт же может пребывать (или ощущать себя) в достатке в гораздо более скромных условиях. Развитый человек способен сам сознательно определять, находится ли он в состоянии достатка, неразвитому могут требоваться подсказки, вызванные непониманием количества и качества ресурсов, требующихся ему для оптимального существования и развития, которое опять же может пониматься по-разному. Состояние достатка чем-то похоже на коммунистическую утопию с её принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям» и условием, что мудрый человек даже в бесплатном магазине лишнего набирать себе не будет, за ненадобностью и потребности у него эволюционно адекватные, а не деградационно-паразитарные.

И вот здесь оказывается, что и понятие и «экзистенция» (существование в режиме достатка) лежат совсем в иной плоскости, чем традиционное и общепринятое понимание богатства и бедности, что надо разобрать подробнее. Потому что именно это должно отвадить нас от погони за миражами богатства обывателей или бедности религиозных фанатиков.

Яркий пример – у Н. В. Гоголя в «Мёртвых душах». Самый вопиющий пример отсутствия достатка – Плюшкин. Это, несомненно, богатый (т.е. владеющий и распоряжающийся большими ресурсами) помещик, но живущий как нищеброд и ввергающий в такую же нищету своих крестьян из-за неразумного распоряжения этими ресурсами. Т.е. богатство (как ресурсы) у него есть, а вот достатка – как достаточного количества ресурсов для более-менее нормальной жизни у него нет. Но, то же самое, мы видим и у других персонажей этой повести. Манилов пребывает в пустых мечтаниях, Ноздрёв занят собаководством и охотой, вместо общественно (и индивидуально) полезной деятельности. Чичиков скупает «мёртвые души», символизирующие фиктивность собственности и богатства, к которому он стремится. Что такое жить в достатке Чичиков не понимает, как не понимал и его отец, учивший сына «беречь и любить копейку», а не друзей и человеческие отношения, которые в обществе «мёртвых душ» действительно штука менее надежная, чем деньги. Однако с точки зрения достатка, отец Чичикова – явный идиот, потому что он противопоставляет один вид ресурсов – деньги, другому – человеческим отношениям, что является глупостью. Тем более что деньги и отношения взаимосвязаны: кто не умеет выстраивать отношения с людьми много денег не заработает, а у кого денег нет, ограничен и в плане выстраивания этих отношений. В общем, у всех достаточно по тем временам обеспеченных помещиков из повести достатка, несмотря на их богатство, нет. То, что отсутствие достатка у них обусловлено в первую очередь нехваткой нематериальных ресурсов в виде ума, совести, доброй воли и т. п. – сути дела не меняет. Кстати и материальных ресурсов для общественно полезной деятельности и саморазвития у них тоже нет, хотя деньги для их приобретения или иная собственность, для их выменивая у них, скорее всего, есть.

Отсюда важный вывод: пребывать в достатке может как бедный, так и богатый, так и среднеобеспеченный человек. И наоборот. И бедный, и богатый и среднеобеспеченный могут этого достатка не иметь, несмотря даже на внешнюю, показную роскошь. Потому что эта роскошь может приносить им только вред. То есть, повторяем, понятия и состояния богатства/бедности и достатка/недостатка находятся в разных плоскостях и определяются через разные системы координат. Общепринятые понятия богатства и бедности, например, никак не привязаны к задачам и условиям для эволюционного развития и полезной деятельности человека, также они не персонифицированы. Богатство и бедность сегодня определяются не из объема индивидуальных потребностей, а исходя из представлений об оных в разных социальных группах. Поэтому доходит до абсурда. Для миллиардера – миллионер – нищеброд, а для настоящего нищего он же супербогач, пожизненно обеспеченный всем необходимым вместе с семьёй и потомками в придачу… Видите, как много зависит от мер в оценке и выбранной системы координат!?

Непонимание всех этих вещей ввергает человечество в очень неприятную ситуацию погони за миражами богатства, ведущими его в пропасть. В. Пелевин дал блестящее определение современной зомбономики: «Экономикой называется псевдонаука, рассматривающая иллюзорные отношения субъектов первого и второго рода в связи с галлюцинаторным процессом их воображаемого обогащения».

Рассмотрим функции, выполняемые господствующей концепцией (или теорией и практикой) богатства/бедности в современном обществе. К сожалению, подобные функции можно обнаружить и в древних цивилизациях, что недвусмысленно указывает на крайнюю степень «человеческого» идиотизма, а точнее идиотизма человекообразных роботов и животных.

Первой функцией современного понимания богатства как практики является функция истребления алчных до денег и материальных благ дураков и дегенератов – как в индивидуальном, так и родовом измерении. Для этого образ богатства связывается их сознании с доступностью, возможностью и даже обусловленной обычаем (модой, ритуалом) необходимостью деградационных и деструктивных для них (а также и для общества в целом) форм потребления. Как правило, это расслабляющая роскошь, гипертрофированное потребление ненужных товаров и услуг, употребление разнообразных наркотиков, практика извращенного секса, нравственной распущенности, вседозволенности и откровенного бандитизма, когда от любого правосудия можно откупиться и т. п. В крайнем проявлении это уже откровенный сатанизм, связанный с каннибализмом, вампиризмом, садомазохизмом, массовым геноцидом и т. п. По сути подобная «вседозволенность для богатых» является ловушкой, осуществляющей функции естественного отбора в человеческой популяции. Чрезмерное богатство, как и революция буквально пожирает своих «детей». Удивительно другое: то, что подобные богатенькие выродки и дегенераты вызывают какие-то иные чувства кроме презрения и ненависти у основной массы населения, что позволяет им править этими массами и изымать у них необходимые ресурсы. Но, похоже, это просто плата за неразумность человекообразных масс, которые не могут иными способами избавляться от своих деградантов и «трутней».

Другая функция общепринятого богатства – это принуждение, часто в обход сознания, богатеньких тупиц к выполнению управленческой работы в обществе, а точнее функций агрегатов перераспределения ресурсов от одних индивидов и групп к другим по программе управляющей ими системы типа пелевинского коллективного «Орануса»4040
  Термин из книги В. Пелевина «Generation «П» 1998г.


[Закрыть] (ротожопа). Или даже самих этих индивидов и групп, не желающих или не способных самостоятельно решать свои проблемы. Причём делают они всё это в принципе за «спасибо» (или даже «пошел к чёрту»). «Вот приедет барин, барин нас рассудит», – рассуждают инфантильные паразиты, не умеющие и не хотящие самостоятельно налаживать между собой отношения или грамотно делить спорные ресурсы. И «барин» рассуживает, вместо того чтобы решать не чужие, а свои собственные проблемы, которых у него, как правило, хватает. Конечно, далеко не всякий барин захочет копаться в чужом «грязном белье», но тут на помощь его хозяевам приходит (осуществляемый, в частности эгрегорами) системный обман. Он убеждает «барина», что собственность, которой фактически распоряжаются другие, не чужая, а его, или, что если он получает за свой управленческий труд солидные барыши (вознаграждение), то ему якобы очень выгодно этим заниматься. Однако, как правило, это далеко не так. Если супердоходы от управленческой деятельности идут на деградационное потребление, то никакой пользы для себя такой управленец не извлекает.

Если количество денег у собственника может стремиться к (дурной) бесконечности, то способность к потреблению благ у него естественно ограничена – во времени, в пространстве, объёме. Т.е. у сверхбогатых возникает противоречие между менее ограниченной возможностью стяжания средств потребления и более ограниченной способностью к самому потреблению. Конечно, они пытаются как-то решить эту проблему, например, за счет продления своей жизни4141
  Об этом смотри в сатирических антиутопиях В. Пелевина «Transhumanism Inc.», «KGBT+» и «Путешествие в Элевсин».


[Закрыть], но не особо в этом преуспевают. В условиях неограниченного роста денег при ограниченном количестве ресурсов возникает их постоянное вздорожание. Например, если у богатого есть лишние 20$, а больше 2-х яблок он съесть не может, то ему приходится покупать эти 2 яблока за 20$, вместо 1$, за который покупает их бедный. У продавца тоже нет выхода, он бы и продал каждое яблоко за 10$, но у бедных этих денег просто нет, значит, он либо продаст их за те деньги, которые у бедных есть, и которые они готовы отдать за товар, либо вообще ничего не получит, т.к. товар сгниёт. Но тогда получается, что богатого обманывают на 19$ и радости богатства заключаются не в качестве потребления, а в количестве потраченных (зря) денег. А не тратить деньги богатый тоже не может. Ведь деньги тоже «портятся» от инфляции и разных форс-мажоров, да и смысла иметь их нет, если на всём экономить. Т.е. богатый превращается в бесполезный для самого себя денежный насос, попросту перегоняющий сквозь себя большие объёмы денег, чем у бедного. С точки зрения здравого смысла богач попросту смешон, т.к. покупая всё втридорога, он попросту кичится масштабами своего обмана и самообмана. В принципе к сверхбогатым следовало бы относиться как к религиозным фанатикам и сектантам «религии денег», а не как к элите общества и образцам для подражания. Именно такое отношение к ним и возникает у всякого, кто начинает мыслить не в категориях богатства/бедности, а в понятиях достатка и недостатка.

«Инфляция счастья, – торопливо застрочил он (Вавилен Татарский)4242
  Персонаж романа В. Пелевина «Generation «П».


[Закрыть], – надо платить за те же его объемы больше денег» (А это, похоже, одна из главных причин инфляции в обществе ротожопиков). Механизм такой: делая покупку, ротожопик гонится за счастьем, а в результате его не получает. Но так как, по его мнению, счастье продаётся и покупается за деньги (у него зомбосвязка в подсознании – деньги-счастье), значит, за товар надо заплатить больше, тогда и будет тебе это счастье, а так как счастья всё нет и нет, то маховик инфляции денег (фиктивных прав на приобретение счастья) действует бесконечно. Отсюда же иллюзия, что более дорогие товары лучше по качеству и т. п. основанная на связке деньги – счастье, «чем больше денег вложил, тем больше счастья получил». Антиустановка – самое лучшее – бесплатное, чем меньше денег потратил, тем счастья больше. Но это деньгомания наоборот, тоже неправильный подход. Исходя из такой логики, хорошо было бы жить в тюрьме или стране типа Туркменистана или КНДР с их обилием бесплатных в денежном смысле благ; а то, что за эти «бесплатные» блага их гражданам приходится расплачиваться иначе, ускользает от денежно ориентированного внимания. Правильнее не столько более дешевое брать, сколько более полезное, видеть пользу/вред товара независимо от его цены и, главное, всегда брать только то, что «дороже» уплаченных денег (точнее твоих усилий и жертв, понесённых ради их получения) или то, что действительно как бы дешевле среднерыночной цены. Ещё брать у людей, которые хотят продать (дать) тебе качественный товар или услугу и ценят небольшое за них вознаграждение, потому, что умеют грамотно инвестировать свои ресурсы, но не помешаны на их накоплении.

Зато у малообеспеченных есть защита, т.к. они плохие потребители – на них в меньшей степени нацелена реклама. Поэтому нужно учиться быть плохим, «неправильным» и «неразумным» с точки зрения «ротожопых» обезьян потребителем.

Недостаток денег (смартфонов, ТВ и т.п.) – защитный механизм от манипуляций Орануса. Человеку достатка следует создавать и накапливать средства и технологии самозащиты от манипуляций орануса. Если богатство ротожопов выражается в деньгах, то его – как раз в этих средствах. Вдобавок ротожопым будет совершенно невнятен смысл его деятельности, содержание и формы его ресурсов (богатства). Даже нужно, чтобы ротожопы и их система этого не понимали, чтобы, соответственно, этого не видели и не могли отобрать. Это как «невидимая страна эльфов» или невидимые ресурсы бесов из 29-й английской сказки4343
  Домовой из Хилтона. Английские народные сказки. – Ташкент: ИПК «Шарк», 1993. – 112с.


[Закрыть] и т. п.

С другой стороны богатенькие дураки не понимают подлинного смысла и природы собственности. Они наивно полагают, что если они являются формальными владельцами собственности, то она принадлежит им, а не её реальным распорядителям (арендаторам). На самом деле человек владеет только той собственностью и только тогда, когда он ею реально пользуется. Если же его формальной собственностью пользуется кто-то другой, то он ею реально и владеет, также как любовник, совокупляясь с чужой женой, владеет ею, вместо её формально-юридического мужа. Почему-то люди не могут спроецировать ситуацию «временного» владения чужой женой на другую свою собственность. Допустим, владелец многоквартирного дома в любом случае не может сам жить во всех его квартирах, он вправе только перераспределять права на проживание в этих квартирах от одних квартирантов к другим и всё! Даже если там не будут жить люди, там поселятся иные существа: мыши, тараканы, привидения и т. п. Или никто не поселится, в том числе и сам формальный собственник. А доходы с этого дома «богатенький Буратино» всё равно не сможет потребить сам, а значит, инвестирует, подарит, отдаст каким-то другим людям, которые используют их для своего личного потребления. В итоге вся его собственность будет сводиться к праву перераспределения хлебных крошек от одних тараканов или мышей к другим. Очень интересное занятие, не правда ли?

Отсюда становится видимым обман марксизма с его мифом об эксплуатации рабочих буржуями. На самом деле один буржуй чисто физически не может объесть сотни или тысячи рабочих, скорее он является просто перераспределительным агрегатом системы, эксплуатирующей его также как и рабочих, только иначе. Допустим, рабочий должен в этой системе избыточно работать, а его «эксплуататор» – столь же избыточно потреблять – с равно печальным конечным результатом. Рабочий сдохнет от чрезмерной работы, а буржуй от обжорства и вызванных им болезней или от той же работы, если он трудоголик. Или от происков конкурентов, которые взорвут его джип или отравят лекарствами. Получается, что неизвестно ещё кем в такой ситуации лучше быть: наёмным рабом или «бизнесменом».

Но марксизм не предлагает бороться с подобной системной эксплуатацией. Вместо этого он предлагает рабочим бороться с буржуями, а буржуям – с рабочими – в интересах коллективного Орануса и его хозяев, конечно!

Библейский Христос (или библейские авторы его «похождений») также не ничего не знает (или того хуже, знает, но не говорит) о достатке. Очевидные минусы богатства он предлагает устранять бедностью. «Собирайте сокровища на небе, а не на Земле, где ржа и моль их проедают, а воры растаскивают». То есть он, как и тупой папаша Чичикова, рассуждает дуалистически и противопоставляет одни виды полезных ресурсов другим. Другой совет от «спасителя» – жить как «птицы небесные», не трудясь и питаясь чем Бог послал, т.е. фактически как живут животные в природе. То, что животный образ жизни далеко не всегда создаёт человеческий уровень достатка, он игнорирует. В то же время заметна явная озабоченность христиан проблемами «хлеба насущного». В главной для них Иисусовой молитве они выпрашивают у своего Бога: «хлеб насущный дай на каждый день и остави нам долги наши». Больше у Бога, ясное дело, попросить им нечего. Это поведение беспомощных, голодных птенцов, выпрашивающих корм у родителей. Отсюда наглядно видно, что христиане никак не могут выйти за пределы товаро-денежных отношений и бухгалтерской ментальности подсчетов дебита/кредита. Бог выступает для них в качестве богатого заимодавца, ссужающего им деньги (или что-то другое, но подобное) под проценты. Вспомним притчу про таланты из Нового Завета. Плохой раб божий зарывает свой талант в землю. Причём что такое талант не ясно – золотая монета или некая способность или и то, и другое одновременно. Если это монета – то плохой раб оказывается плохим ростовщиком или инвестором. Наказание за зарытый в землю талант – прямой намёк на несвободу распоряжения оным. Раб должен вкалывать, приумножая переданное ему во временное пользование чужое имущество. Понятно, что в таком ракурсе вопрос о достатке не только не стоит, но и поставлен быть не может. Ведь раб должен думать не о своём достатке, а о приумножении чужого имущества. Причём делает он это не бескорыстно, а в обмен на обещание награды после смерти. Новый Завет – это новый договор со старым Богом. Акт продажи рабом своей рабочей силы на рынке труда. И с нанимателем – Богом при этом не особо поторгуешься или поспоришь. Добровольно – принудительные отношения, так сказать. Такой верующий не может войти в состояние отрешённого равнодушия к талантам (деньгам). Он либо их боготворит как протестант, рассматривая как божью благодать, либо презирает и ненавидит как православно-католический монах, считая валютой Князя мира сего. Очевидная абсурдность христианской позиции в данном вопросе приводит к трагикомическим результатам. Вспомним спор иосифлян и нестяжателей в РПЦ XV – XVI веков или Попа из пушкинской сказки про Балду. Поп напрочь не понимает, что такое достаток. Поэтому он обращается к Балде с дурацким требованием собрать ему оброк с чертей (бесов). Почему бесы должны платить Попу оброк не ясно: то ли это задержанная Попу зарплата от них за его услуги оказанные чертям, то ли дань ему как их верховному сюзерену или защитнику («крышевателю»), то ли проценты со ссуженного им Попом капитала. Конечно, подобная затея выходит Попу «боком». Однако чем этот Поп отличается от библейского Бога, пытающегося собирать оброк с грешных и глупых людишек? Он явно копирует его нелепое поведение. И такие нелепости наглядно показывают торгашеско-ростовщический характер и уровень мышления авторов Библии.

Но такая ситуация не только у библейского Христа. Авторы и персонажи Библии такого понятия и практики как достаток не ведают. Ветхозаветный Иегова предлагает евреям очевидную модель деградационного и паразитического потребления в форме захвата всего мира и ростовщичества. А описанная там же «оппозиция» Иегове заключается для евреев в поклонении Золотому тельцу, т.е. тому же самому богу богатства Ваалу или Мамоне. Только если под руководством Иеговы и левитов они служат богу богатства Мамоне правильно, следуя их указаниям, то без их указаний – не правильно. Иного не дано. Служить можно только Мамоне, правильно или не правильно. То есть как Ветхом, так и в Новом завете (для верующих обывателей) проповедуется одна и та же порочная модель бессмысленного стяжания или отвержения (Новый Завет) ресурсов. Авторы этих «священных писаний» существуют всё в той же парадигме бедности-богатства, подменяющей достаток. Складывается впечатление, что их просто дрессируют как пчёл или муравьёв для сбора неких ресурсов для «хозяев улья». Ясно, что если пчела начнёт собирать мёд с точки зрения своего достатка, много мёда с неё уже не скачаешь.

Будда тоже про достаток ничего не знает. Но про него мы уже говорили. Та же самая ситуация и в других мировых религиях. Они ничего не знают про достаток, и проповедуют либо культ денег и богатства (иудаизм, протестантизм, сатанизм), либо культ нищеты (христианство, буддизм), либо и то и другое (ислам). Т.е. все мировые религии поддерживают эту ложную систему парадигму и систему координат!!! Все!!! А человекообразные идиоты этого в упор не видят. Но если все они завязаны на одну и ту же порочную зомбономическую парадигму бедности/богатства, то напрашивается вывод, что все они происходят из одного и того же источника, организующего различные формы одного и того же, по сути, религиозного бизнеса.

Следующая функция иллюзорной модели богатства – заставлять работать так называемых бедных или кажущихся таковыми. Т.к. понятие достатка ими игнорируется, бедным, а значит плохим, несчастным, не угодным Богу (как у протестантов) можно объявить любого. А чтобы исправиться, нужно работать. «Все ищут ответа, в чём высший идеал, пока ответа нету, копите капитал»… Такая вот «протестантская этика и дух капитализма»… смердящий уже у античных рабовладельцев.

Так как модель бедности и богатства является дефективной, то она выполняет функцию общего оглупления населения. Не понимающие теории и практики достатка, начинают оценивать себя и окружающих в совершенно идиотских понятиях произвольно придуманной бедности, среднести или богатства. В результате вместо добычи необходимых для своего благополучия и развития ресурсов гипнабельный человек начинает подделываться под общественные представления и стандарты преуспевания или, напротив, благородной бедности и нищеты, собирая кучи ненужного ему барахла, либо насильственно лишая себя необходимых для нормальной жизни ресурсов, как Плюшкин и некоторые религиозные фанатики. Среди религиозных фанатиков начинают процветать изощрённые формы садомазохизма, выставляемые церковниками как проявления святости. У некоторых абсурдные формы аскетизма и гиперпотребления совмещаются в самых причудливых комбинациях. Некоторые американские миллионеры ходят в драных джинсах и ездят на обшарпанных машинах, а своим подчинённым говорят, что только супербогачи могут себе такое позволить, но не стремящиеся в их славные ряды. Олигархи строят роскошные дворцы и подземные бомбоубежища, в которые потом практически никто и не заходит. Ф. М. Достоевский пишет романы о православных старцах, а заработанные деньги проигрывает в казино. С. Есенин пишет возвышенные стихи, а заработки пропивает в кабаках, гениальный М. Шолохов буквально пропивает весь свой талант, превращаясь к старости из великого писателя в заурядного алкоголика и т. д. и т. п. до бесконечности. Естественно, что никто из них про достаток ничего не знает и не пишет. В обществе процветают чудовищные диспропорции в распределении и использовании ресурсов: огромные деньги и ресурсы вкладываются в совершенно бессмысленные и ненужные проекты, уничтожаются в войнах, в то время как миллионы и миллиарды людей прозябают в нищете. И всё это воспринимается как норма жизни. А как же иначе? Ведь понятия разумного достатка в этом обществе не существует, а значит, есть только зажравшиеся элитарные деграданты и нищие. В полном соответствии с господствующими в нем идеалами богатства и нищеты.

Естественное стремление к достатку подменяется в таком обществе деструктивным стремлением к богатству, а естественное стремление к разумной достаточности в потреблении и свободе от потребительской эксплуатации подменяется культом бедности, аскетизма и нищеты. Т.е. естественные потребности работают на противоестественные, принудительно навязанные системой ценности, идеалы и практики.

Современная наука, в т.ч. экономическая также не в состоянии мыслить и рассуждать в категориях и понятиях достатка и, соответственно, видеть его наличие/отсутствие в природе и обществе, а тем более создавать оный. Зато она умеет его успешно разрушать своей зомбономической теорией и основанной на ней практикой нищеты и богатства. Почему так происходит? Во-первых, достаток понятие и явление во многом качественное, наука же по преимуществу оперирует количественными величинами, особенно экономика. Допустим, ощущением счастья может ещё заниматься психология или антропология, но экономическая система сегодня не строится на психологии или культурологии, изучающей культурное выражение этого ощущения. Для науки важна математизация (цифровизация) информации, чтобы её можно было представить в машинной (компьютерной) форме, подходящей для искусственного интеллекта, призванного контролировать обывателей и управлять их поведением. «Чем больше математики – тем больше науки», «где цифровизация – там рай» – вот её девизы. Причём математика эта цифирная, а не числовая. И даже у каббалистов – цифирная, хотя также и качественная, в отличие от учёных официалов. Но каббалистические и числовые (азбучные, алфавитные) качества одних и тех же количественных единиц могут различаться, т.к. за одними числами там стоят разные буквы, звуки и образы4444
  См. по этой теме: Найджел Пенник Магические алфавиты. – Киев: София, 1996. – 320с.


[Закрыть]. А официальная наука (по желанию своих хозяев) в такие «дебри» естественно не лезет. Поэтому экономика может сосчитать количество товара и денежную выручку за него, но не может определить количество и качество пользы, полученной потребителем от этого товара.