Текст книги "Русская история – необычные комментарии"

Вообще, в Думе, посвящали много времени разбору различных случаев местничества, и «пресветлый царский синклит», как любили именовать Думу московские книжники, не чуждался даже собственноручно в лице того или другого из своих членов, расправиться с каким-нибудь «недельным» местником.

Был такой случай: в 1620 г. стольник Чихачов, назначенный стоять рындой в белом платье у царского места при аудиенции чужеземному послу ниже князя Афанасия Шаховского, обиделся, сказался больным и не поехал во дворец. Бояре послали за ним и велели его поставить перед собой. Чихачов предстал перед боярами в Золотой палате больным-разбольным, с костылем, да не одним, а с двумя зараз. Для чего во дворец не приехал? спросили бояре. Лошадь ногу мне сломала третьего дня на государевой охоте в Черкизове! отвечал Чихачов. Больше, чай, отбаливаешься от князя Шаховского? возразил на это думный разрядный дьяк Томило Юдич Луговской. Тогда Чихачев перестал притворяться и заговорил напрямик, что вот-де он бил челом государю и впредь станет бить челом и милости просить, чтобы государь пожаловал, велел дать ему, Чихачову, суд на князя Афанасия, а меньше ему князя Афанасия быть не вместно. Можно тебе быть его меньше! возразили бояре и приговорили бить Чихачова кнутом за бесчестие князя Шаховского. Долго того ждать, бояре! сказал на это дьяк Томило Луговской и, вырвав у Чихачова один костыль, принялся бить неудачливого местника по спине и по ногам. Смотря на это, И. Н. Романов, дядя царя, не утерпел, схватил другой костыль у «больного» и присоединился к дьяку, работая также по спине и ногам Чихачова, причем оба приговаривали: Не поделом бьешь челом, знай свою меру! Побив Чихачова, велели ему стоять рындой в белом платье по прежнему распоряжению, а кнут, разумеется, «оставили».

Реже нарушался ход думских сидений, «величанием» какого-нибудь не в меру зазнавшегося боярина. Переспорят такого гордеца, не остается ему что возражать о деле, он и начнет высчитывать свои заслуги, коря своего спорщика тем, что он и десятой доли того не сделал. Если зайдет такой гордец в своих речах далеко, царь велит ему просто замолчать, а рассердившись очень, вытолкает велеречивого за дверь, как сделал раз царь Алексей Михайлович с боярином Милославским, своим тестем, когда тот вздумал похваляться военными подвигами, которые только собирался совершить, если ему дадут под начало войско.

В 1682 г. князь Хованский, заносчивый и совсем зазнавшийся человек, часто прерывал спокойное течение думных совещаний, не стесняясь присутствием в палате обоих государей; о чем ни приговорят бояре, Хованский против всего возражает с великим шумом, невежеством и возношением, не обращая внимания ни на Уложение, ни на государевы указы; либо примется вычитывать свои службы и поносить своей бранью бояр: никто-де с такой славой и раденьем не служивал, как он, Хованский, и никого среди бояр нет, кто бы ему был в версту, и государство-то все стоить, пока жив он, Хованский, а как его не станет, в Москве будут ходить по колена в крови и не спасется тогда «никакая же плоть».

Но все такого рода случаи были редким исключением в правильном ходе чинных думских занятий. За крепкими стенами московского Кремля, в недоступных глазу и уху простого рядового московского человека палатах царского терема тихо и спокойно шла работа думцев, приводившая в движение весь ход управления Московским государством.

Общий итог.

Мы знаем мало подробностей о ходе дел в Боярской Думе, но большие последствия ее работы явственны всем. Под ее руководством создавался московский государственный строй, добывавший средства и способы отбиваться от бесчисленных внешних врагов, отовсюду оцепивших Московское государство, в Думе создавался и самый порядок направления этих средств на защиту страны и на ее внутреннее устройство. Боярская Дума существовала до самых времен Петра Великого, когда ее значение перешло к Сенату.

1. Судебники 15—16 веков. М.-Л., 1952, стр. 351.

Глава 2. Соборы Всея Земли. Комментарии

Данный материал является исследованием на основе материалов разных авторов, на которых в конце материала приведены ссылки. Комментарии от автора.

Актуальность темы Соборов.

Вопрос о земских соборах уже давно представляет интерес для общественно-политической мысли России. Это была популярная тема в дворянско-буржуазной историографии. Некоторые дворянские литераторы подчеркивали российскую соборность как признак особой приверженности россиян в коллективном выражении преданности самодержавному строю, царю, императору.

Тема земских соборов серьезно волновала ученых-историков и общественных деятелей второй половины XIX в. Вслед за трудами Чичерина появились серьезные исследования В. Н. Латкина, С. Ф. Платонова, В. И. Сергеичева, Н. П. Загоскина и др. В конце XIX в. и начале XX в. до 1917 г. наиболее значительными были исследования В. О. Ключевского, не потерявшие своей важности и сегодня.

Главным вкладом Ключевского в историю земских соборов является его статья

«Состав представительства на земских соборах древней Руси».

Это был новый шаг в исследовании земских соборов. Ключевский исходил из того, что земские соборы это особый тип народного представительства, отличный от западных представительных собраний, где шла борьба между общественными классами и борьба классов с правительством. Он указал на необходимость связывать земские соборы с взрастившей их почвой, подчеркивал принципиальную возможность исторического подхода к этому общественному институту, необходимость рассматривать его в развитии.

Из современных исследователей наиболее значительной является работа Л. В. Черепнина «Земские соборы русского государства XVI XVII вв»[1]. Активно разрабатывают эту тему Тихомиров М. Н., Павленко Н. И., Мордовина С. П. и др. Общим в их взглядах является то, что они рассматривают земские соборы как сословно-представительные учреждения, способствовавшие становлению абсолютной монархии.

Оценки значения соборов.

В оценке значения земских соборов в дореволюционной историографии господствовали в основном два направления. Если славянофильная историография (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин) идеализировала земские соборы как «советы всей земли», осуществлявшие единение царя с «землёй», то большинство буржуазных исследователей (Б. Н. Чичерин, П. Павлов-Сильванский, В. И. Сергеевич, В. Н. Латкин) скептически относилось к земским соборам, считая их бесправными органами, созываемыми царями лишь в случае острой необходимости.

Другие историки искали в земских соборах прообраз представительных учреждений, введение которых должно определить государственный строй в России в XIX и XX вв. Это представлялось возможным осуществить путем превращения самодержавия в буржуазную монархию без революционных потрясений.

Земские соборы привлекали внимание и передовой демократической части русского общества. Среди крупных отечественных историков впервые особое внимание на земские соборы обратил Н. М. Карамзин в своем фундаментальном труде «История государства российского». Историк С. М. Соловьев обосновал славянофильскую историческую доктрину толкования земских соборов, которая утверждает, что земские соборы есть продолжение веча, что они есть единство интересов правительства и народа. Первым поставил изучение земских соборов на почву сравнительно-исторического анализа историк буржуазно-государственной школы Б. Н. Чичерин. Сравнивая сословные учреждения разных стран средневековой Европы, он пришел к выводу, что при громадном развитии самодержавия, при крепостном состоянии населения земские соборы имели значительно меньшее значение, чем сословно-представительные учреждения Западной Европы.

Земский Собор как элемент сословно-представительной монархии.

Появление земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии, характерной для большинства западноевропейских государств.

Самобытность функций Земских Соборов.

Спецификой сословно-представительных органов в России было то, что роль «третьего сословия» (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов (парламент в Англии, «генеральные штаты» во Франции, кортесы в Испании) земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили орудием укрепления самодержавия.

Земский Собор, как институт апелляции царя к общественному мнению.

Существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти – царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада.

На земских соборах не было речи о политических правах, они не могли вмешиваться в государственное управление, их характер был совещательным.

Нас в данном исследовании будет интересовать ответ на следующие вопросы:

1. состав соборов,

2. функции соборов,

3. образ верховной власти в глазах тех россиян, которые делегировали своих представителей на собор, чтобы власть избрать

4. почему прекратилась практика созыва соборов.

Исторические условия появления Земских Соборов.

Такое значительное общественное явление, как земские соборы, не могло появиться просто на голом месте. Для этого должны быть определенные предпосылки. Два обстоятельства должны быть взяты во внимание как условия появления земских соборов:

а) историческая традиция вече, советов;

б) резкое обострение классовой борьбы (сомнительный момент) и сложное международное положение Руси, требовавшее для правительства опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать, устанавливать, а органа совещательного.

Коротко рассмотрим первое обстоятельство, историческую традицию.

В средневековье Русь представляла союз князей, оформленный договорными отношениями на правах вассалитета пронизанного родовыми отношениями. Уже в это время складывается прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов, дворян и «все люди». Видимо, это была форма сословного представительства в противовес вечевой традиции. Летописи XIV в. говорят о княжеских съездах, собиравшихся по мере надобности. С образованием единого государства, великокняжеские съезды отмирают.

Формой междукняжеских отношений и их влияния на московского великого князя становится боярская дума.

Первый собор и обстановка его рождения.

Возникшей централизованной монархии уже не требуется ни вече, ни княжеские съезды, но у нее была необходимость в своем укреплении опираться на ведущие общественные силы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Таким инструментом явились земские соборы. Опора на земские соборы определялась не только исторической традицией. К земским соборам царь и правительство обращались и в силу того, что к середине XVI в. страну сотрясали серьезные социальные волнения, восстания.

Историки первый собор прямо связывают с московским восстанием, несколько соборов были созваны, непосредственно по необходимости найти пути усмирения псковского восстания (в середине XVII в).

Тяжелое положение вынуждало значительные массы крестьян бежать на восток (за Урал) и на юг (в степь). Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства. Наибольшего напряжения межсословная борьба достигла в период московского восстания 1547г. непосредственным поводом к нему послужил пожар 21 июня 1547г., истребивший часть московского посада.

Своим острием восстание было направлено против правительства Глинских, которых обвиняли во многих притеснениях и в поджоге Москвы. Восстание охватило и многие другие районы страны.

В обстановке широкой волны народных движений, прокатившихся по стране в середине XVI века, царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы.

К началу 1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана Грозного Алексей Адашев. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г. Итак, появление земских соборов было обусловлено характером общественно-исторического развития Московского государства.

Собор примирения (1549 года) и его последствия.

Первым земским собором (собрание сословных представителей бояр, столичного дворянства, духовенства) надо считать совещание, созванное Иваном Грозным в феврале 1549 года. Совещание продолжалось два дня, и было достаточно напряжённо. Были три выступления царя, выступление бояр, наконец, состоялось заседание Боярской думы, принявшей указ о неподсудности (кроме как по крупным уголовным делам) детей боярских (дворян) наместником.

На Земском соборе царь обвинил бояр в злоупотреблении за годы его малолетства и объявил о подготовке реформ государственного управления. Созывы Соборов свидетельствовали о складывании в России сословно-представительной монархии, опиравшейся на дворянские и торговые слои населения и противопоставивший Боярской Думе более широкий сословный орган.

Б. А. Романов пишет, что земский собор состоял как бы из двух палат: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи; вторую воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне.

После собора 1549 года, как видно из речи Грозного на Стоглавом соборе, началось устроение «по всем землям государства» старост, целовальников, сотских, пятидесятских, т.е. введение земского самоуправления. Эти мероприятия Грозный противопоставляет тем «земским нестроениям», которые охватили страну после смерти его отца Василия III, когда были «предния законы порушены».

Земский собор дал толчок ликвидации боярского, наместничьего «самовластия», произвола (того, что «учинено по своим волям»), положил начало и земской реформе, отражённой в статьях 68—70, 72, 73 Судебника 1550 года.

Войсковой Собор 1550 года.

Для понимания характера деятельности соборов можно привести краткую характеристику войскового собора января 1550 г. Иван Грозный собрал войско во Владимире, направлявшееся в поход под Казань. По данным документа, называющегося Хронографом, Иван IV прослушав молебен и обедню в Успенском соборе, обратился в присутствии митрополита Макария с речью к боярам, воеводам, княжатам, детям боярским, дворовым и городовым Московской и Нижегородской земель с призывом отказаться от местнических счетов на царской службе во время похода. Речь имела успех и воины заявили «Твое царское наказание и повеление службе восприемлем; как ты государь повелишь, так и делаем». С речью выступил и митрополит Макарий. Этот собор освятил готовность земли идти на Казань. Для полной характеристики содержания деятельности соборов и их влияния на общественно-политическую жизнь страны, на историю России, рассмотрим для примера деятельность трех соборов: Стоглавого собора, Собора, принявшего решение об опричнине и Уложенного собора.

Стоглавый Собор или разграничение сфер влияния Церкви и Государства.

В 1551 году состоялся церковный собор (с участием светских представителей господствующего класса), выпустивший сборник своих постановлений «Соборное уложение», или Стоглав. По этому названию и сам собор стал именоваться Стоглавым. Стоглавый собор действовал несколько месяцев, в то время как собор 1549 года заседал два дня, а соборные совещания 1566 года продолжались пять дней. Собор 1551 года выступает как «совет» церковной и царской властей. Этот «совет» зиждился на общности интересов, направленных к защите феодального строя.

Большинство специалистов считает, что Стоглавый собор нельзя исключать из соборной системы XVI – XVII в.в.11, хотя и подчеркивают, что это был церковный собор.

Однако в общую соборную систему он должен быть включен по трем причинам:

1) он был созван по инициативе царя;

2) на нем присутствовали светские представители от Боярской думы;

3) принятый на соборе сборник решений в определенной мере касался и мирян.

Собор заседал в Москве в январе-феврале 1551 г., окончательное завершение работ относится к маю 1551 г. Свое название он получил от сборника соборных решений, поделенного на сто глав – «Стоглав». Инициатива правительства в созыве собора была обусловлена стремлением поддержать церковь в борьбе с антифеодальными и еретическим движениями и одновременно подчинить церковь светской власти.

Что получила Церковь?

Стоглавый собор, провозгласил неприкосновенность церковных имуществ и исключительную подсудность духовных лиц церковному суду. По требованию церковных иерархов правительство отменило подсудность духовных лиц царю.

Что получило Правительство?

В обмен на это члены Стоглавого собора пошли на уступки правительству в ряде других вопросов. В частности, монастырям запрещалось основывать новые слободы в городах.

Решениями собора были

а) унифицированы церковные обряды и пошлины по всей территории России,

б) регламентированы нормы внутрицерковной жизни с целью повышения морального и образовательного уровня духовенства и правильного исполнения им своих обязанностей.

в) Предусматривалось создание училищ для подготовки священников.

г) Был установлен контроль церковных властей над деятельностью книжных писцов и иконописцев и др.

На протяжении второй половины XVI и в XVII в.в. вплоть до Соборного Уложения «Стоглав был не только кодексом правовых норм внутренней жизни духовного сословия, но и его взаимоотношений с обществом и государством.

Собор 1565 года (Собор Установления Самодержавия).

Значительную роль в укреплении абсолютной монархии сыграл собор 1565 г. В начале 60-х годов XVI в. Иван IV стремился к активному продолжению Ливонской войны, но натолкнулся на оппозицию некоторых лиц из своего окружения. Разрыв с Избранной Радой и опалы на князей и бояр 1560—1564 г.г. вызвали недовольство феодальной знати, руководителей приказов и высшей феодальной знати, руководителей приказов и высшего духовенства. Некоторые феодалы, не соглашаясь с политикой царя, изменили ему и бежали за границу (А. М. Курбский и др.). В декабре 1564 г. Иван IV уехал в Александровскую слободу под Москвой и 3 января 1565 г. объявил об отречении от престола из-за «гнева» на духовенство, бояр, детей боярских и приказных людей.

По инициативе сословий в этих условиях собрался земский собор в Александровской слободе. Сословия были обеспокоены судьбой трона. Представители собора заявили о своей приверженности монархии. Что же касается гостей, купцов и «всех граждан Москвы», то они, помимо заявлений монархического характера, проявили антибоярские настроения. Они били челом, чтобы царь «их на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильных избавлял; а хто будет государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стоят и сами тех потребляет» [2]. Земский собор согласился на предоставление царю чрезвычайных полномочий, утвердил опричнину.

Особенность земского собора 1565 года

В январе 1565 года земский собор в Москве действует не как совещание при царе, а как орган ведущий переговоры с царём, а его задачей собора было парализовать возможность волнений. Инициативу этого взяли на себя представители господствующего класса феодалов и новая социальная сила, ранее не входившая в состав земского собора – купцы и посадские верхи.

Необходимость Соборов.

Через полтора года, в 1566 году, в трудное военное время, Грозный снова обратился за содействием к земскому собору. Очевидно, введение опричнины представляло собой опыт применения на практике одного из возможных вариантов государственности.

Середина 16 века время появления ряда государственных проектов.

Иван Пересветов, Андрей Курбский, сам царь выступают с предложениями политического характера, используют опыт Византии, Турции, Польши и т.д., и прежде всего наблюдения над русской действительностью. А в жизни совершалось противоречивое взаимодействие двух линий эволюции государственного строя, из которых одна вела к сословно-представительной монархии общеевропейского типа, другая к абсолютизму с отчётливыми чертами восточной деспотии. Учреждение опричнины было для Грозного шагом к укреплению самодержавия. Узаконив начала сословно-представительной монархии в земщине, он тем самым добился признания для себя со стороны редставителей сословий неограниченной власти в опричнине. Другими словами, сословно-представительная монархия расчищала путь к абсолютизму. Но и в дальнейшем Грозный не смог обойтись без помощи сословных учреждений. В 60-х годах 16 века в условиях сложной внешней политики, проводимой Русским государством, и напряжённой Ливонской войны правительство обращается к земскому собору по вопросам, касающимся международных отношений. В июне 1566 года в Москве был созван земский собор о войне и мире с Польско-Литовским государством.

Собор 1566 года.

До нас дошли довольно подробные известия о земском соборе, собранном во время Ливонской войны в 1566 году. Создание коалиции Ливонского ордена с Польшей, Швецией и Данией, первые неудачи войны и предложение Польшей невыгодного мира вызвали потребность в созыве земского собора. Сохранившаяся приговорная грамота собора даёт возможность подсчитать его состав:

Собор состоял из

а) Боярской думы (30 человек),

б) духовенства (32 человека),

в) дьяков и приказных (33 человека),

г) дворян (20 человек),

д) и торговых людей (75 человек).

Последние две группировки, по-видимому, ещё не избранные на местах, а приглашённые на собор правительством, составляли почти три четверти и определили те социальные силы, которые в будущем играли наиболее активную роль в истории земских соборов. Крайне скудны сведения о соборах 70—80-х годов 16 века.

15. Учредительный Собор 1598 года.

После смерти царя Фёдора Ивановича в начале 1598 года был собран земский собор, на котором присутствовало 417 человек: члены боярской думы, верхи духовенства во главе с патриархом, дворяне и посадские. Ввиду прекращения старой династии Рюриковичей по предложению патриарха собравшиеся «обрали на царство» Бориса Годунова. Сохранился полный акт этого собора с перечислением его членов. По количеству его участников у историков есть разногласия – считают от 456 до 512 человек. Эта некоторая разница может быть объяснена техническими причинами несходства списка земских соборов со списком рукоприкладства по приговору об избрании Бориса Годунова царем – «утвержденной грамоте».

Состав Собора 1598 года.

И на этом соборе было приглашено высшее духовенство, всех духовных лиц на соборе 1598 г. было 109 человек [3]. В состав собора, разумеется, входила Боярская дума. Вместе бояр, окольничьих, думных дворян и душных дьяков было 52 человека. Были призваны дьяки из московских приказов в составе 30 человек, от дворцовой администрации было призвано на собор 2 бараша, 16 дворцовых ключников.

Военно-служивых людей на собор было призвно 268 человек, в составе собора они представляли несколько меньший процент, чем в 1566 г., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом соборе они представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их на стольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из городов [4].

Представителями торгово-промышленного класса на соборе являлись 21 человек гостей, 15 старост и сотских московских сотен гостинной, суконной и черных. Эти старосты явились на земской собор 1598 г. вместо представителей столичного купечества, которое ранее, на соборе 1566 г., обозначалось званием торговых людей московских и смолян.

Таким образом, в составе собора 1598 г. практически присутствуют те же четыре группы, которые были на соборе 1566 г.: церковное управление, высшее государственное управление, военно-служивый класс, представляющий дворян-феодалов, торгово-промышленный класс или представители духовенства, профессий и сословий. Это типичный состав полного земского собора, на нем никогда не были представлены крестьяне и городская беднота, городские ремесленники.

На неполных соборах, которые историки иногда называют не соборами, а совещаниями, присутствовали обязательно первая и вторая группы, но третья и четвертая группы могли быть представлены в ослабленном, урезанном виде.

Состав соборов выявляет, с кем царь и правительство имели совет, к кому обращали острые насущные государственные вопросы, чье мнение выслушивали, в опоре на кого нуждались. В начале 17 века, в годы польско-шведской интервенции и народных волнений, земские соборы носили характер узких по составу, наспех собранных заседаний, выдававших свои решения за мнение «всей земли».

Собор 1612 года.

Очень пёстрое по классовому составу совещание, собранное Д. Пожарским в Ярославле во время похода второго ополчения на Москву в 1612 году, называло себя также земским собором («Советом всея земли»).

Учредительный Собор 1613 года.

Собор, собравшийся в январе 1613 года, после изгнания польских интервентов из Москвы, был наиболее многолюдным из всех земских соборов (700—800 человек). Это был единственный Земский собор, на котором присутствовали представители стрельцов, казаков и даже черносошных крестьян. На соборе развернулась борьба различных группировок, предлагающих кандидатуры В. В. Голицына, Д. Г. Трубецкого, Д. М. Пожарского, И. В. Воротынского и даже В. Шуйского. Победила группировка, поддерживавшая кандидатуру Михаила Романова, сына «тушинского» патриарха Филарета, связанного родственными узами с династией Рюриковичей. Шестнадцатилетний малограмотный Михаил Романов импонировал некоторым боярам, один из которых (Ф. И. Шереметьев) выразил эту мысль в частном письме в таких словах: «Выберем де Мишу Романова, он ещё молод и разумом не дошёл и будет поваден» [5].

7 февраля 1613 года большинство собора высказалось за Михаила Романова, ставшего основателем новой царской династии.

Комментарий 1

А из польского плена вернулся его отец который и сломал расчет дворцовых группировок контролировать молодого царя. Правда в итоге появилась фраза про «государей наших».

Первая половина 17 века явилась периодом расцвета сословно-представительной монархии, когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью земских соборов. В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса. Земские соборы заседали почти непрерывно: с 1613 года по конец 1615 года, в начале 1616—1619 годах, в 1620—1622 годах. На этих соборах основными вопросами были: изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела. С 20-х годов 17 века государственная власть несколько окрепла, и земские соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632—1634 годах в связи с войной в Польше, в 1636—1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.

Собор 1642 года.

На многолюдном соборе 1642 года члены Боярской думы, верхи духовенства, а также представители провинциальных дворян, стрелецких голов и торговых людей занимались изысканием средств помощи казакам, захватившим в устье Дона мощную крепость крымского хана Азов. Разрешение вопроса «за Азов с турским и крымским царём разрывать ли, и Азов у донских атоманов и казаков принимать ли» зашло в тупик. После длительных пререканий сословных групп, входящих в состав собора, было вынесено решение отказать казакам в помощи. На этом же соборе представители поместного дворянства и городов подали челобитные, выражая свои сословные притязания.

Собор 1648 года.

Примером того, как царю и правительству пришлось прибегнуть к помощи земского собора в результате тяжелой внутренней смуты, является период 1648 – 1650 г.г., когда вспыхнули восстания в Москве и Пскове. Одним из важнейших земских соборов был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года.

На соборе были поданы челобитные от

а) дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет);

б) посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.

Московское народное восстание началось 1 июня 1648 г. с попыток подачи челобитной царю, возвращавшемуся богомолья из Троицко-Сергиевского монастыря. Суть жалоб состояла в изобличении «неправды и насилия, какие над ними (челобитчиками) учиняются». Но надежды на мирный разбор и удовлетворение жалоб не оправдались. 2 июня, после новых бесплодных попыток вручить челобитную царю во время крестного хода народ прорвался в Кремль, громили дворцы бояр. Для данной темы интересно содержание одной из челобитных, от 2 июня 1648 г. царю Алексею Михайловичу, дошедшей до нас в шведском переводе.

Челобитная составлена «от всяких чинов людей и всего простого народа». В тексте есть обращение к царю «выслушать нашу и московского простого дворянства, городовых служивых людей, больших и меньших чинов в Москве жалобу». Этот перечень чинов воспроизводит обычный состав земского собора. По содержанию это петиция, главным образом, служилых людей, говорящих от имени всего населения Московского государства, проникнутая идеями возмущения 1648г. В ней подданные взывают в последний раз к чувству чести и страха молодого царя, угрожая ему за допускаемые в стране насилия и грабежи божьей карой и карой народного возмущения. Для данной темы представляют интерес позитивные предложения челобитной, касающиеся реорганизации государственного аппарата. Особое внимание челобитная уделяет обоснованию судебной реформы.

К царю обращаются следующие слова:

«Ты должен повелеть всех неправедных судей искоренить, неразумных сместить и на их место выбрать справедливых людей, которые бы за свой суд и за службу перед богом и перед твоим царским величеством отвечать могли». Если царь не выполнит этот наказ, то он «должен указать всяким людям самим всех служащих и судей назначить своими собственными средствами, и для того людей выбирать, которые бы их по старине и по правде ведать могли и от сильных (людей) насилия оберегать».