Текст книги "Исторический метод познания в современной науке"

Столяров Владислав
Исторический метод познания в современной науке

Введение

Одной из характерных черт процесса научного познания, особенно если речь идет о современной науке, представляет собой активная деятельность исследователя.

В различных условиях, в связи с решением многообразного типа задач, ученый в процессе познания осуществляет различные действия. Каждое из них может осуществляться исследователем по-разному, с помощью определенных средств. Различен может быть и порядок (последовательность) выполнения тех или иных действий.

В зависимости от того, какие действия осуществляет исследователь в процессе познания, как он их осуществляет и в каком порядке, имеет место тот или иной метод (способ) познавательной деятельности. Под методом познания понимается, следовательно, некоторое отдельное действие или совокупность упорядоченных, связанных между собой действий (операций), применяемых исследователем для решения определенных познавательных задач (метод от греч. Methodos – следование, прослеживание).

На первый взгляд метод познания выступает чем-то субъективным, противопоставленным объекту. Согласно такому взгляду, как писал Гегель, метод поставлен как орудие, как некоторое стоящее на субъективной стороне средство, через которое оно соотносится с объектом» [Гегель. Наука логики. Соч. т. VI. – М.: Госсоцэкгиз, 1939. – С. 299]. Субъективизм, абсолютизируя эту сторону метода познания, рассматривает его в качестве некоторых субъективных манипуляций, операций, которые исследователь осуществляет с целью активного преобразования неопределенного чувственного материала во что-то определенное, /4/ но которые (манипуляции) чужды объекту и обусловлены только потребностями субъекта. Такой подход к методу познания характерен, например, для многих современных позитивистов и прагматистов.

На самом деле, однако, метод познания не является произвольным. Для достижения истинных знаний об изучаемом объекте исследователь должен строить свою деятельность так, как того «требуют», т. е. обусловливают сам этот объект, те задачи, которые решает исследователь, и те условия, в которых протекает его деятельность. Как указывал Маркс, в ходе познания «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным» [Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, С. 7].

Выбор исследователем правильного метода познания имеет огромное значение для успешного решения стоящих перед ним задач. Если ученый будет действовать методом «проб и ошибок», он едва ли достигнет успеха, а если и достигнет, то ценой огромных усилий, затраченных на преодоление дополнительных, излишних препятствий и трудностей. Напротив, выбор правильного метода (способа) познания, правильная организация научного исследования помогают ученому кратчайшим путем прийти к истинному знанию. Не случайно еще английский материалист Ф. Бэкон сравнивал метод с фонарем, который освещает путь. Ученого, который не имеет правильного метода познания, он, уподоблял путнику, бредущему в темноте и ощупью отыскивающему себе дорогу. Он остроумно заметил, что даже хромой, идущий по, дороге, опережает того, кто бежит по бездорожью, Подобным же образом значение выбора правильного метода познания оценивал и II. Лаплас. Он считал, что научить метод, которым пользовался ученый, делая гениальное открытие, не менее важно для науки, чем само это открытие.

Вот почему вопросу о правильном методе познания всегда придавалось важное значение в науке. Г. В. Плеханов писал, например: «…те из западноевропейских социалистов, которые с гордостью «ведут свою родословную», между прочим, «от Гегеля и Канта», придают гораздо больше значение методу исследования общественных явлений, чем данным его результатам. Ошибка в результатах непременно будет замечена и исправлена при дальнейшем применении правильного метода, между тем как ошибочный метод, наоборот, лишь в редких частных случаях может дать результаты, не противоречащие той или другой частной истине» [Плеханов Г. В. Соч., М… ГИЗ, 1956, т. II, стр. 151].

Особая важность вопросам, связанным с выбором правильного метода познания и решением соответствующих проблем, т. е. методологических проблем, придается в настоящее время в современной науке. Это связано с ускоренным развитием науки, с коренной ломкой научных понятий и всего строя мышления, усложнением процесса познания, исключительно быстрым научно-техническим прогрессом.

В решениях XXIV съезда КПСС особое внимание обращается на то, что современный научно-технический прогресс ставит еще более ответственные задачи перед нашей наукой, требует повышения ее эффективности. Важнейшую роль в этой связи приобретает анализ методов научного познания, применяемых в современной науке. Осмысление сущности и достоинств различных научных методов, исследование способов, условий и границ их применения является важнейшим условием их эффективного использования в современной науке и повышения эффективности самой науки.

Общей методологией современного научного познания является, как известно, материалистическая диалектика.

Эта наука раскрывает наиболее общие, т. е. действующие в природе, обществе и мышлении, законы изменения и развития.

На основе этого она анализирует современные методы научного исследования, выясняет их функции в процессе познания, их генезис и эволюцию.

Одним из методов материалистической диалектики в современном научном познании является исторический (генетический) метод. К этому методу обращаются ученые самых различных наук (как общественных, так и естественных) – социологи, лингвисты, археологи, биологи и т. д. /6/ Все они изучают определенные изменяющиеся и развивающиеся объекты и при решении самых различных задач, возникающих в ходе такого изучения, применяют исторический метод.

Понятие исторического метода

Исторический метод применяется в процессе познания изменяющихся и развивающихся объектов. Познание такого рода объектов – сложный и многосторонний процесс, в ходе которого исследователь осуществляет разнообразные действия. В частности, исследователь делает предметом познания различные стороны и особенности изменяющихся (развивающихся) объектов, решая в связи с этим определенные познавательные задачи.

Для решения различных познавательных задач, возникающих в ходе, познания изменяющихся и развивающихся объектов, исследователь изучает различные объекты и их стороны, делая материалом изучения какое-либо одно или несколько состояний изменяющегося предмета, его развитое или неразвитое состояния, сам процесс изменения и т. д., а также выводит из одних знаний другие знания. Решение различных познавательных задач требует получения различных знаний об изменении и изменяющихся объектах, воспроизведения в знании их различных сторон. В частности, при решении ряда познавательных задач исследователю приходится воспроизводить историю изучаемого предмета. В других же случаях нет необходимости в этом и требуется рассматривать иные его стороны.

Под историческим методом мы понимаем метод решения задач, встающих в ходе познания какого-либо предмета, путем воспроизведения (т. е. путем получения знания о его истории).

Для уяснения сущности исторического метода важно разъяснить, что мы имеем в виду под историей предмета. С этой целью рассмотрим прежде всего некоторые особенности того процесса, который мы называем процессом изменения предмета.

/7/ На каждом шагу мы постоянно сталкиваемся с самыми разнообразными процессами. Наблюдая эти процессы, мы говорим об изменении того или иного человека, об изменении погоды я т. д. Многочисленные науки специально изучают те изменения, которые претерпевают предметы и явления реального мира. В физике анализируют, например, атомные, электронные и нуклонные движения, изменения поля, квантовые флуктуации. В биологии рассматриваются изменения веществ, связанные с жизнедеятельностью организмов, исследуются преобразования, претерпеваемые организмами в индивидуальном развитии и в ходе эволюции видов. Геологи исследуют минералы, процессы образования и разрушения горных пород. Лингвисты изучают трансформации словарного и звукового состава языка, грамматического строя, значения слов. Всевозможные изменения в структуре общества и отдельных составляющих его элементов являются предметом исследования целого ряда общественных наук.

Такой интерес к анализу изменений не случаен. Научное исследование этих процессов имеет громадное практическое значение для управления. Исследование тех процессов, которые происходят в живых организмах, позволяет управлять эволюционным развитием, создавать новые виды растений и животных. Изучение изменений, претерпеваемых химическими веществами в тех или иных условиях, взаимопревращений элементарных частиц и т. п. служит основой практического использования этих процессов.

Однако не всякий человек, и даже не всякий ученый, может однозначно и точно ответить на вопросы о том, что такое изменение и чем оно отличается от других процессов. Допустим, мы рассматриваем такие разнообразные явления, как возникновение новых видов растений животных, превращение веществ в результате химической реакции, смена деталей на станке, обращение планет вокруг Солнца, социальные революции и др. Можно ли эти явления, казалось бы столь различные, объединить в одно понятие «изменения»? И что в таком случае понимается под ним? На эти вопросы дает ответ материалистическая диалектика.

Формулируя понятие изменения, диалектика исходит из того, что изменяется всегда некоторое явление, /8/ некоторый предмет, будь то живой организм, планета, общество, минерал и т. д.[1]1
  Противоположную позицию в понимании процесса изменения занимают философы типа А. Бергсона, Александера и других, но мнению которых, изменение не предполагает изменяющегося предмета. «Есть изменения, – заявлял, например, А. Бергсон, – но нет меняющихся вещей: изменчивость, не нуждается в подпоре» (А. Б ергсон. Восприятие изменчивости. СПб, 1913, стр. 28).


[Закрыть]

Что значит «предмет изменяется»? Прежде всего это означает, что у него появляются некоторые новые признаки, а ряд ранее присущих ему признаков исчезает. Так, в результате нагревания серы до температуры 112,8°C у нее вместо желтого появляется красновато-бурый цвет, последний, в свою очередь, при температуре 444,5°С сменяется оранжево-желтым. Наука установила, однако, что ничто не возникает из ничего и ничто не исчезает бесследно. Еще античные философы школы Эпикура утверждали, что «на ничего ничто не творится». Лукреций, например, так истолковывает этот принцип:

 
Если бы из ничего в самом деле являлися вещи,
Всяких пород существа без всяких семян бы рождались:
Так, например, из морей возникали бы люди, из суши —
Рыб чешуйчатых род и пернатые, с неба срывался б
Крупный и мелкий скот, и пород бы диких животных
Разных, неведомо как, появлялись в полях и пустынях.
 

Претерпевая изменение, предмет не исчезает бесследно. От него всегда нечто остается. Так, азотная кислота под влиянием света претерпевает определенное изменение, постепенно разлагаясь на воду, кислород и двуокись азота. В этом процессе изменения у азотной кислоты исчезают присущие ей физические и химические свойства, разрушаются связи элементов ее структуры, вследствие чего и сама эта кислота, как таковая, исчезает. Вместе с тем некоторые ее элементы сохраняются. В частности, атомы кислорода, водорода и азота, входившие ранее в ее состав, после разложения азотной кислоты не исчезают бесследно, а продолжают существовать, образуя новые вещества: воду, кислород и двуокись азота.

/9/ Вот почему для всякого изменения, как учит диалектика, характерно не только появление нового, новых признаков и исчезновение старого, но и сохранение каких-то сторон, черт, признаков прошлого этапа развития предмета. В этом проявляется та важнейшая особенность изменения, что данный процесс всегда неразрывно связан с относительной устойчивостью изменяющегося предмета.

Нельзя поэтому отождествлять процесс изменения просто с процессом, упускать из виду неразрывную связь данного процесса с сохранением, устойчивостью изменяющегося предмета. На самом деле процесс изменения предмета будет иметь место лишь тогда, когда наряду с исчезновением некоторых сторон данного предмета, появлением у него новых сторон и т. д. этот предмет сохраняет некоторые свои стороны (элементы сторон и т. п.), т. е. в какой-то форме продолжает существовать, сохранять относительную устойчивость.

В результате изменений, происходящих с каким-либо предметом, он либо переходит из одного состояния в другое, либо преобразуется в совершенно иной предмет. Поясним различие этих двух возможных типов изменения, происходящих с каким-либо предметом.

При определенных условиях у изменяющегося предмета могут сохраняться его основные закономерности, элементы структуры, связи, короче – все наиболее существенные стороны предмета, без которых невозможно его существование, как такового. Вместе с тем, Поскольку данный предмет все же изменяется, постольку наряду с. сохранением указанных сторон у него исчезает (появляется, сменяется) ряд несущественных сторон. В этом случае предмет переходит из одного состояния в другое. Такое изменение претерпевает, например, капиталистическое общество, когда домонополистический капитализм преобразуется в империализм. В процессе этого изменения сохраняются основная структура и главные закономерности капиталистического общества, хотя и происходит исчезновение некоторых старых его особенностей и появление новых:

Однако изменения предмета могут привести к замене основных элементов структуры данного предмета, к коренному преобразованию всей его структуры, к смене всех его главных – закономерностей. /10/ В результате данный предмет преобразуется в предмет, обладающий качественно иной структурой, специфическими закономерностями, иной сущностью. Например, в процессе развития капиталистического общества происходит не только преобразование домонополистического капитализма в империализм. В ходе социалистической революции на смену этому общественному строю приходит совершенно иной по своей сущности общественно-экономический строй-социализм.

Два предмета, один из которых возник из другого, находятся в генетической связи. Генетическая связь – не просто временная связь, как иногда полагают, а связь, характеризующая процесс изменения, процесс перехода одного предмета в другой. В этой связи находятся, следовательно, не просто такие предметы, одни из которых появился раньше, а другой позднее, но я такие, одна из которых возникает из другого, в результате его изменения и по времени следует за ним (в такой генетической связи находятся, к примеру, капитализм и социализм).

На основе введенных выше понятий теперь можно разъяснять понятие истории предмета и исторического метода. Говоря об истории предмета, мы имеем в виду изменения, в ходе которых, он возникает на некоторого предмета, переходят из одного состояния в другое и преобразуется в иной предмет.

Исторические метод выступает, следовательно, как метод решения задач, возникающих в ходе познания какого-либо предмета, путем воспроизведения истории данного предмета, т. е. изменений, в ходе которых он возникает из некоторого предмета, переходит из одного состояния в другое и преобразуется в иной предмет. Когда экономист в процессе познания капиталистического общества для решения определенных задач воспроизводит историю данного общества (процесс его возникновения, процесс его перехода из одного состояния в другое и процесс преобразования в другой по сущности общественный социальный строй – социализм), он пользуется историческим методом познания. Когда биологи в процессе изучения живых организмов обращаются в истории того или другого живого организма (какого-то вида живых организмов), они также пользуются историческим методом.

/11/ Применение исторического метода предполагает, следовательно, познание изменения и развития изучаемых предметов и. явлений. При этом ученым приходится решать целый ряд сложных проблем, связанных с уяснением сущности этих процессов, их «механизма», причин и т. д. Так, например, ученые лишь в настоящее время начинают приходить к уяснению подлинной сущности, «механизма» и причин таких сложнейших процессов, как процесс образования планет и других небесных тел, процесс развития поверхности Земли, эволюции живых организмов, и т. д.

Решение упомянутых проблем нередко затрудняется и теми условиями, в которых ученым приходится изучать изменение и развитие, историю изучаемых предметов. Так, например, лишь относительно редко имеется возможность непосредственного наблюдения изучаемого процесса изменения и развития – главным образом, в таких науках, как физика, химия и др. Как правило, ученые лишены возможности непосредственного наблюдения изучаемого исторического процесса. Это может иметь место, в частности, вследствие того, что изучаемый процесс протекает в гигантски большие по сравнению с жизнью исследователя сроки. Так, в астрономии за все время существования этой науки не удалось зафиксировать сколько-нибудь существенные изменения наблюдаемых небесных тел (за исключением изменений сравнительно небольшого числа объектов, находящихся в неустойчивом состоянии, как, например, образование туманностей из продуктов взрыва новых и сверхновых звезд, дезинтеграции комет и т. п.).

При воспроизведении какого-либо исторического процесса ученые зачастую имеют дело лишь с современным состоянием изменяющегося и развивающегося предмета, т. е. с определенным результатом данного истерического процесса, и лишены возможности непосредственно изучать его исходный пункт.

Так, при познании истории изучаемых в геологии объектов ученые имеют дело лишь с современным состоянием земной коры; астрономы лишены возможности непосредственно исследовать прошлое состояние Солнечной системы ит. и. В таких случаях возникает необходимость в применении определенных приемов реконструкции неизвестного прошлого элемента генетической связи на основе изучения одних лишь результатов процесса.

/12/ При изучений истории ученым нередко известий лишь отдельные элементы прошлых состояний; изменяющегося и развивающегося предмета, находимые им в современном состоянии этого предмета, в частности, различного рода «пережитки», «следы» прошлых явлений т. д. Например, историк может изучать формирование человека и человеческого общества лишь на основе археологических данных, не имея возможности непосредственно наблюдать или экспериментально воспроизвести данный процесс. Аналогичные трудности встают при изучении эволюции растений и животных. Биологи располагают лишь различными палеонтологическими данными. Поскольку эта «палеонтологическая летопись» подвергалась в течение многих миллионов лет различным Геологическим воздействиям, в ней образовалось много «разрывов», неопределенностей.

При познании истории изучаемых предметов и явлений, в ходе применения исторического метода ученым приходится сталкиваться и со многими другими трудностями. Длительная практика изучения процессов изменения и развития в самых различных науках показывает, однако, принципиальную возможность преодоления этих трудностей, адекватного отражения исторического Процесса в логике понятий, успешного применения исторического метода. Применение этого метода дало блестящие результаты и при познании общественных явлений, сознания человека, живых организмов, поверхности Земли и других предметов явлений.

При этом важно учитывать, что в ходе развития науки се́м исторический метод постоянно видоизменялся, уточнялся, совершенствовался, т. е. претерпел длительную и сложную эволюцию.

Эволюция исторического метода

Само понятие исторического метода, как отчетливо осознанного методологически обоснованного приема мышления, впервые появилось в трудах так называемых «исторических школ» в общественных науках – в правоведении, политэкономии, истории и т. д.[2]2
  См. Г. А. Подкорытов. Специфика исторического метода и его роль в познании, – Вестник ЛГУ, сер. экономики, философии и права, вып.4., 1966, № 23.


[Закрыть] /13/ Однако представители этих «исторических школ» понимали исторический метод как метод изучения прошлого, причем само познание прошлого они рассматривали как средство идеализации и оправдания этого прошлого.

В противовес такому пониманию исторического метода издавна зародилось и постепенно пробивало себе дорогу иное понимание исторического метода – как метода познания, основанного на воспроизведении истории предмета. Мысль о необходимости исторического метода, понимаемого таким образом (хотя и не всегда называемого этим именем), мы встречаем уже у Декарта, Ге́те, Гумбольдта, Канта и многих других. Так, например, Декарт в «Рассуждении о методе» отмечал» что природу материальных вещей «гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как совершенно готовые»[3]3
  Р. Декарт. Избранные произведения. М., Госполитиздат, 1950, стр. 294.


[Закрыть]. Кант, впервые сделавший попытку применить исторический метод в изучении астрономических явлений, писал, что «знание естественных вещей – как они, есть теперь – всегда заставляет желать еще и знания того, чем они были прежде, а также через какой ряд изменений Они прошли, чтобы в каждом данном месте достигнуть своего настоящего состояния»[4]4
  И. Кант. Соч., т. 2. М., «Мысль», 1964, стр. 452.


[Закрыть].

Исторический метод, понимаемый как метод познания, который предполагает воспроизведение истории предмета, активно пропагандировал и пытался применить в самых различных областях знания Гегель, хотя часто при этом допускал существенные ошибки, поскольку сам исторический метод рассматривался и применялся им на идеалистической основе.

Выдающаяся роль в разработке и применении исторического метода на материалистической основе в области общественных наук принадлежит прежде всего Марксу, Энгельсу и Ленину. Обобщив достижения различных наук, опираясь на революционную практику самого передового класса современности – пролетариата, классики марксизма-ленинизма создали научную диалектику, всесторонне разработали теорию развития объективного мира и его познания. Тем самым они придали принципу историзма недостававшую ему научность, сделали его господствующим в научном мышлении и превратили его я строгий и стройный метод научного познания.

/14/ Та эволюция, которую исторический метод претерпел в ходе развития научного познания, затрагивает самые различные стороны, аспекты этого метода, а именно: как, в какой форме воспроизводится история предмета в ходе применения исторического метода, какие изменения предмета рассматриваются при этом, для каких целей применяется исторический метод, какова сфера его применения и т. д.

Рассматривая эволюцию исторического метода, можно отметить, в частности, тот факт, что первоначально этот метод основывался на воспроизведении исторического процесса как эмпирически наблюдаемой, конкретно-хронологической последовательности сменяющих друг друга во времени явлений, без вскрытия внутренних закономерностей исторического процесса. Сведение исторического метода к такой его форме было характерно, например, для представителей упомянутых выше «исторических школ» в общественных науках. Они ограничивали исторический метод одним эмпирическим описанием и подбором фактов, характеризующих какой-либо исторический процесс, призывая отказаться от теоретического изучения данного процесса, от воспроизведения его внутренних закономерностей. Применительно к общественным наукам исторический метод понимается таким образом, как правило, и в работах современных буржуазных историков. Это свидетельствует о кризисе буржуазного историзма, что связано с особыми социальными и культурными условиями эпохи империализма.

В работах классиков марксизма-ленинизма исторический метод впервые выступил в иной форме – как метод, предполагающий воспроизведение исторического процесса в его внутренних, закономерностях и понимание наблюдаемых конкретно-хронологических событий, «зигзагов» истории как внешней формы проявления этих внутренних закономерностей в тех или иных конкретных условиях. /15/ Эмпирическое описание и подбор фактов, касающихся какого-либо исторического процесса, выступает при этом лишь как первоначальная стадия применения исторического метода.

При анализе эволюции исторического метода важно учитывать, что на разных этапах своего развития (а в настоящее время в различных отраслях науки, а кроме того; на разных этапах познания) он выступает как метод, а» предполагающий воспроизведение различных изменений изучаемых предметов и явлений. Причем, по мере дальнейшего развития исторического метода, он связывается с воспроизведением все новых типов изменения.

Для понимания эволюции исторического метода в злом отношении важно иметь в виду, в частности, различие двух типов изменений: изменений, приводящих к появлению таких предметов и явлений, которые в своих чертах, особенностях, повторяют предметы и явления, существовавшие раньше, и противоположных им изменений, которые приводит к появлению качественно новых предметов, и явлений, не существовавших ранее. Изменения первого типа обычно называют функционированием, а также «повторяющимися изменениями», изменения же второго типа часто называют «историческими изменениями», а также развитием (в противоположность функционированию)[5]5
  См. например, Современные проблемы эволюционной теории Л., «Наука», 1967, стр. 7.


[Закрыть].

Различие этих изменений можно иллюстрировать на таких простых примерах. Если, допустим, в речи говорящих на определенном языке-индивидов происходят тайне изменения, которые вполне укладываются в рамки существующих (существовавших) диалектов и типов языка, то имеет место функционирование языка, не приводящее к появлению качественно нового, ранее не существовавшего диалекта или типа языка. Если же эти изменения приводят к появлению качественно новых форм, которые раньше никогда не встречались и не встречаются, то имеют место исторические изменения. Подобным же образом, когда впервые был построен космический корабль, это было историческое изменение, поскольку появился совершенно новый, /16/ не встречавшийся ранее тип летательного аппарата. В отличие от этого, создание того или иного космического корабля в настоящее время является (в указанном отношении) примером повторяющегося изменения.

С фактом наличия двух указанных типов изменения связаны определенные особенности эволюции исторического метода. Для правильного понимания этих особенностей необходимо учитывать, в свою очередь, наличие двух различных типов наук. Есть науки (например, гражданская история, археология и др.), в которых ученых интересуют не только классы, типы предметов, но и определенные индивидуальные явления (те или иные исторические личности, события, предметы и т. д.). С другой стороны, существуют науки (например, физика, химия и др.), где ученых, как правило, не интересуют те или иные индивидуальные предметы сами по себе, а лишь их общие, типические черты и особенности.

В науках первого рода исторический метод с самого начала выступал в форме воспроизведения не только функционирования, но и развития предметов. Однако первоначально здесь исследовались изменения, которые являются развитием лишь в отношении к индивидуальным предметам, рассматриваемым во всей их конкретности, неповторимости (по отношению же к существующим качественно определенным типам предметов они выступают как функционирование). Длительное время здесь не рассматривали изменения, которые приводят к возникновению качественно новых типов предметов. Так, попытки воспроизведения истории тех или иных «общественных явлений, а следовательно, применения в общественных науках исторического метода предпринимались с давних пор. Однако исследователи при этом в лучшем случае раскрывали смену конкретных, индивидуальных исторических событий, явлений, личностей, не выявляя процессы, связанные с появлением новых типов экономического строя, типов государства и т. д. Лишь Маркс, на основе анализа экономических общественных отношений, на основе введенных им понятий общественно-экономической формации, базиса, надстройки и др., по сути, дела, впервые изучил указанные процессы и тем самым поднял на качественно новую ступень исторический метод в общественных науках.

/17/ Следствием этого явилось и то изменение исторического метода, о котором уже упоминалось выше, – от воспроизведения эмпирически наблюдаемой смены общественных явлений, ученые перешли к рассмотрению внутренних закономерностей исторического процесса и внешних форм их проявления.

Как отмечал Ленин, «анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания… общественных явлений к строго научному анализу их…» ¹.

Иные особенности эволюция исторического метода в рассматриваемом отношении имела в тех науках, в которых ученые, в силу специфических задач познания, как правило, не интересуются историей индивидуальных предметов, как таковых. В этих науках исторический метод первоначально был связан с воспроизведением лишь функционирования изучаемых предметов, их повторяющихся изменений.

К. А. Тимирязев, анализируя эволюцию исторического метода в биологии; отмечал, например, что первоначально этот метод, предполагал «исследование одного и того же организма на последовательных ступенях его зачаточного существования», истории какого-либо организма, в результате которой он переходит из одного состояния в другое, оставаясь представителем того же вида [Тимирязев К. А. Исторический метод в биологии. М.-Л., 1943, С. 16–17]. Данные изменения организмов, если отвлечься от индивидуальных особенностей возникающих организмов и их отдельных состояний, представляют собой функционирование. Именно как функционирование они и воспроизводились биологами» В такой форме исторический метод впервые появился в эмбриологических и сравнительно-эмбриологических исследованиях (прежде всего в трудах Вольфа и Бэра). Лишь работы Ламарка и прежде всего Дарвина подняли исторический метод на новую ступень – он выступил – как метод, /18/ предполагающий воспроизведение не только функционирования, но и развития организмов. Это произошло за счет того, что биологи стали рассматривать эволюцию видов живых организмов, в ходе которой одни качественно определенные виды преобразуются в качественно иные виды, не существовавшие ранее.

Очень четко рассматриваемая линия развития исторического метода прослеживается в таких науках, как физика, химия и др. Лишь сравнительно недавно здесь наметился переход к применению такого исторического метода, который предполагает воспроизведение не только повторяющихся изменений, как это было раньше, но и исторических изменений. Этот переход к новой форме исторического метода связан с развитием практики и теоретическими успехами данных наук.

В химии применение такой формы исторического метода было вызвано, во-первых, интенсивным процессом создания совершенно новых, ранее не существовавших химических веществ, во-вторых, постановкой целого ряда познавательных задач, предполагающих воспроизведение исторических изменений (так, например, была поставлена задача объяснить плотность распределения химических веществ на Земле, для чего необходимо воссоздать историю их первоначального образования). Основу для применения исторического метода в этой новой форме создали теоретические успехи химии. Так, учение Менделеева о химических элементах позволило выдвинуть целый ряд обоснованных, гипотез о происхождении «видов» химических элементов. Тот факт, что в биологии, физике, химии и некоторых других науках в течение длительного времени воспроизводилось только функционирование (повторяющиеся изменения) предметов, а не их развитие (исторические изменения), объясняется двумя причинами: 1) изменения изучаемых здесь предметов, приводящие к появлению качественно новых, не существовавших раньше, типов этих предметов, протекают в гигантски большие по сравнению с жизнью исследователя (даже поколений ученых) сроки; 2) ученых в этих науках, за редкими исключениями, не интересует непосредственно история тех или иных индивидуальных предметов (отдельных экземпляров какого-то класса предметов), как таковых.