Книга: Чего же ты хочешь? - Всеволод Кочетов

Если не говорить о смысловой составляющей, за которую автора наградили такими словами как: мракобес, сталинист и т.п. То самой популярной основой для критики были утверждения о том, что роман плохо написан. Самого же Кочетова, уже имевшего к тому времени на своём счету несколько романов, стали называть графоманом. Читается «Чего же ты хочешь?» и в правду тяжело, особенно ближе к концу. Виной тому структура романа. Читателю банально трудно понять, «чего же хочет» автор. Кочетов будто бы сам не знает, в каком порядке должны идти главы его произведения, как должны развиваться сюжетные линии. Когда читаешь эту книгу, то замечаешь, что у автора были оригинальные идеи, задумка. Но проблема в том, что Кочетов, видимо сам не понимал, для кого его роман написан и нужен ли он вообще читателю?..

Некоторые главы романа читать интересно, заметен твердый слог и уверенность «пера». Другие же напротив хочется поскорее пролистать и забыть. Сюжетные линию бегут сами по себе. С неожиданными остановками и резкими ускорениями, иногда будто бы случайно сталкиваясь без всякой цели. Роман не кажется цельным. У него есть классический черты прозы: завязка, кульминация, развязка. Но всё это как будто бы по отдельности. Потому что нет нормального развития сюжета. Есть только идея.

Кратко сформулировать смысл романа легко. Для этого достаточно прочитать последние несколько глав.

СССР – это хорошо, тут всё есть. Так зачем же ты, молодой человек лезешь на Запад. Чего же хочешь? Чего тебе не хватает?

И всё. На этом смысловая нагрузка достаточно крупного романа иссякает. Но даже здесь кроется ещё большая «яма». На главный вопрос своего произведения даже сам Кочетов не может ответить, он только стыдит своего читателя, который и сам уже не понимает, для чего покупал книгу, за которую он не только заплатил, но и выслушал нотацию.

Так может и в правду не нужен был этот роман? Кочетову проще и полезнее было бы написать статью о нравственном разложении молодёжи, которое так его волновало, поднять этот вопрос в партии. Может быть, его сочинение тогда и почитали бы. Никто не стал бы звать мракобесом и карьера, быть может, не пошла бы под откос. Но писатель решил иначе. И что же в итоге? Нет Кочетова, нет никакого толка от его труда, но зато есть роман. Жалко только, что его никто не читает.

Конечно, в этом произведении есть и хорошие стороны, но и они не без изъянов. Если не вдумываться в содержание, то положительные герои – это прекрасные молодые люди, на которых хочется быть похожим. Они привлекательны, их диалоги так и блещут начитанностью и интеллигентностью. Жаль только, что не верится, что такие люди действительно существовали. Поэтому всё превращается в фальшь и сказку. Отрицательные же герои до жути карикатурны: не люди, а сборище стереотипов. Из-за их примитивности и глупых поступков, их невозможно бояться. Даже на фоне уже давно распавшегося СССР не верится, что его могли уничтожить такие вот Клауберги и Порции Браун. Скорее, в его кончине виноваты как раз-таки положительные герои Кочетова. Они образованны, высоконравственны, но почему-то абсолютно беспомощны. Детский отпор, который протагонисты дают «врагам нравственности», выглядит ну уж совсем неуверенно.

Можно сколько угодно кричать о том, что всё хорошо, что никакие плохие иностранцы не страшны, но реальные проблемы от этого никуда не денутся. Вот-вот ударят в спину, похлеще всех злых дядек с Запада, сколько бы ты их не замечал. Но наши предшественники, видимо, об этом не задумывались, поэтому сейчас мы с вами пожинаем плоды. Плоды закрытия глаз на проблемы. Плоды идеологического фанатизма, когда мечта стоит выше, чем реальная жизнь, которая здесь и сейчас. А не где-то там…В утопическом будущем.

5\10