Текст книги "Противоправное влияние на результат официального спортивного соревнования: проблемы уголовного права"

– сервитуты (ст. 274, 277);

– право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296). Причем на основании п. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Вместе с тем указание на иные имущественные права, на наш взгляд, напрасно включено в ст. 184 УК РФ (видимо, и в ст. 204, 290 УК РФ). Дело в том, что согласно гражданскому законодательству имущественные права введены в «иное имущество». Тем самым они, по сути, в ст. 184 УК РФ названы дважды: в «ином имуществе» и самостоятельно, что противоречит правилам законодательной техники.

В ст. 184 УК РФ не определен минимальный размер предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. Следовательно, на признание преступлением размер предмета оказания соответствующего влияния не имеет.

С.В. Кузьминым отмечается, что «при получении явно недорогостоящего вознаграждения уголовное преследование может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ»[102]102
  Кузьмин С.В. Указ. соч. С. 135.


[Закрыть]. При этом критерии «явно недорогостоящего вознаграждения» автором не называются, тем самым никаких границ для судейского усмотрения практически не ставится (кроме значительного размера, указанного в примечании к этой статье).

Аналогично обстоят дела с предметом коммерческого подкупа и взяточничества. Причем в литературе в отношении их минимальных размеров существуют различные позиции. Многие авторы соглашаются с законом. Им кажется, что проблема мелкого взяточничества может быть решена в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, закрепляющей малозначительность деяния[103]103
  См.: Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006. С. 150; Иванчин А.В., Каплин М.Н. Указ. соч. С. 75; Гейвандов Э.А. Указ. соч. С. 8.


[Закрыть]. Правда, при тех недостатках, которые обнаруживаются у отмеченной нормы, она, как думается, не в силах что-либо решить. Так, Е.В. Благов обратил внимание на то, что ч. 2 ст. 14 УК РФ противоречива: «В ней слова „не представляющее общественной опасности“ и „малозначительность“ характеризуют не одно и то же деяние. Первые – то, у которого общественная опасность отсутствует. Указание же на малозначительность, наоборот, относится к деянию, у которого общественная опасность имеется (она лишь мала для преступления). Получается, что законодатель в одну формулировку ввел исключающие друг друга характеристики деяния… Действий (бездействия), одновременно и не имеющих общественной опасности, и имеющих ее, не бывает»[104]104
  Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004. С. 276.


[Закрыть].

Отдельные авторы предлагают установить минимальный размер коммерческого подкупа и взяточничества. Так, Г.С. Гончаренко в отношении коммерческого подкупа считает таковым 3000 руб. – стоимость допустимого подарка по ст. 575 ГК РФ[105]105
  См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 20. С. 551, 552. Ранее говорилось о пяти МРОТ. См.: Гончаренко Г.С. Коммерческий подкуп (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис … канд. юрид наук. Ростов-н/Д, 2002. С. 10; Сучков Р.Н. Указ. соч. С. 11, 12.


[Закрыть]. На данную статью ориентируются и применительно к взяточничеству[106]106
  См.: Изосимов С.В., Кузнецов А.П. Ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Н. Новгород, 2002. С. 49, 64; Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). С. 78.


[Закрыть]. Вместе с тем М.В. Ремизов высказался за 1 МРОТ[107]107
  См.: Ремизов М.В. Вопросы дифференциации ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ / отв. ред. М.В. Лушникова. Ярославль, 2002. Вып. 1. С. 90. См. также: Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 8.


[Закрыть]. Не очень понятна позиция Б.В. Волженкина, который, не возражая напрямую против пяти МРОТ, ранее отраженных в ст. 575 ГК РФ, указывал и на один МРОТ[108]108
  См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. С. 203, 204.


[Закрыть]. Е.В. Благов для получения взятки называл сумму в 250 руб., исходя из того, что она в 10 раз меньше значительного ущерба потерпевшему в гл. 21 УК РФ[109]109
  См.: Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях. С. 333 (решение принято на момент действия предыдущей редакции закона).


[Закрыть]. С.С. Луц указал на сумму 100 руб.[110]110
  См.: Луц С.С. Указ. соч. С. 10, 11.


[Закрыть] Все эти показатели напрямую не связаны с нормативным определением преступности или непреступности деяния.

Своеобразную позицию занимает Л.П. Тумаркина. Она полагает целесообразным внести в примечание к ст. 204 УК РФ дополнительный пункт в следующей редакции: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой и третьей настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если размер полученного незаконного вознаграждения не превышает 500 рублей и не причинен значительный вред интересам организации, в которой подкупаемое лицо осуществляло управленческие функции»[111]111
  См.: Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 14 (работа написана до вступления в силу современной редакции ст. 204 УК РФ).


[Закрыть].

Даже если не обращать внимания на сумму незаконного вознаграждения, следует отметить, что:

во-первых, обозначенный размер не является нижним пределом криминализации коммерческого подкупа. Если лицо освобождается от уголовной ответственности, оно ей подлежит, а значит, совершает преступление;

во-вторых, непонятна природа такого освобождения. Оно не имеет под собой почвы в современном уголовном законодательстве.

Предлагаем за ориентир минимального размера предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования взять размер мелкого хищения – 2500 руб. (ст. 7.27 КоАП РФ). Если государство в лице законодателя считает, что такой показатель реализации корыстной цели не достигает уровня преступления при хищениях, то, вероятно, вполне логично полагать, что также должно быть и в ст. 184 УК РФ (возможно, и применительно к коммерческому подкупу и взяточничеству).

На основании исследования, проведенного в настоящем параграфе, мы приходим к следующим выводам:

1) в ст. 184 УК РФ названо три предмета преступления. Ими выступают:

а) имущество;

б) услуги имущественного характера;

в) имущественные права.

83 % респондентов согласны с таким определением предмета преступления, изложенного в указанной статье. Имущество образуют деньги и ценные бумаги наряду с «иным имуществом»;

2) под услугами имущественного характера понимаются действия (деятельность), приносящие пользу другому, в результате которых создается, в том числе сохраняется, имущество и (или) которые имеют имущественную, т. е. денежную, оценку. К данным услугам относятся и подлежащие оплате сексуальные услуги;

3) до указания на предоставление имущественных прав и пользование ими в законе ни о чем подобном не говорится. Тем самым в отношении их прилагательное «иные» неуместно;

4) сами имущественные права по гражданскому законодательству признаются разновидностью имущества. Следовательно, действия с ними криминализованы дважды: сначала включены в понятие «имущество», а затем указаны самостоятельно; выделять их в ст. 184 УК РФ не имеет смысла;

5) в предмет оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования целесообразно включить услуги неимущественного характера. Это будет способствовать перекрытию оставшихся каналов противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. 86 % респондентов поддерживают это предложение;

6) в ст. 184 УК РФ не назван минимальный размер предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. При этом не отменяется возможность малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

7) для придания закону большей формальной определенности желательно за ориентир минимального размера предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования взять размер мелкого хищения – 2500 руб. (ст. 7.27 АК РФ). Если государство считает, что такой показатель реализации корыстной цели не достигает уровня преступления при хищении, то также должно быть и в ст. 184 УК РФ.

Глава II. Проблемы объективной стороны оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования

Объективная сторона оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования изменялась неоднократно. Первоначально ст. 184 УК РФ называлась «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований…» и в ней было предусмотрено следующее:

«1. Подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований… в целях оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов…

2. То же деяние, совершенное неоднократно или организованной группой…

3. Незаконное получение спортсменами денег, ценных бумаг или иного имущества, переданных им в целях оказания влияния на результаты указанных соревнований, а равно незаконное пользование спортсменами услугами имущественного характера, предоставленными им в тех же целях…

4. Незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований… в целях, указанных в части третьей настоящей статьи…»

Позже из ч. 2 ст. 184 УК РФ был исключен признак неоднократности[112]112
  См.: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».


[Закрыть]. Через некоторое время ст. 184 УК РФ приняла такой вид:

«1. Подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов… в целях оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов…

2. То же деяние, совершенное организованной группой…

3. Незаконное получение спортсменами денег, ценных бумаг или иного имущества, переданных им в целях оказания влияния на результаты указанных соревнований, а равно незаконное пользование спортсменами услугами имущественного характера, предоставленными им в тех же целях…

4. Незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований… в целях, указанных в части третьей настоящей статьи…»

В настоящее время в ст. 184 УК РФ речь идет об оказании противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования, и она выглядит так:

«1. Передача спортсмену, спортивному судье, тренеру, руководителю спортивной команды, другому участнику или организатору официального спортивного соревнования (в том числе их работнику)… ценных бумаг, иного имущества, а также оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования… либо принуждение или склонение таких лиц к оказанию этого влияния, либо предварительный сговор с такими лицами в тех же целях…

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи и совершенные организованной группой…

3. Получение спортсменом, тренером, руководителем спортивной команды или другим участником официального спортивного соревнования… денег, ценных бумаг, иного имущества, а также пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) либо предварительный сговор таких лиц в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования…

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи и совершенные спортивным судьей или организатором официального спортивного соревнования…

5. Посредничество в совершении деяний, предусмотренных частями первой – четвертой настоящей статьи, в значительном размере…»

В настоящее время объективная сторона оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования складывается из признаков основных составов, предусмотренных ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 184 УК РФ, а также квалифицирующего признака в виде совершения преступления организованной группой (ч. 2). Причем все они характеризуют лишь один признак общего состава преступления – общественно опасное деяние.

Признаками объективной стороны основных составов оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования являются:

1) в ч. 1 ст. 184 УК РФ: а) передача, б) оказание, в) предоставление, г) принуждение, д) склонение и е) предварительный сговор;

2) в ч. 3 и 4: а) получение, б) пользование и в) предварительный сговор;

3) в ч. 5: а) посредничество и б) значительный размер.

Очевидно, что специфические признаки подлежат раздельному изучению, а повторяющиеся – совместному. Причем по соображениям единства и различий предварительный сговор следует рассмотреть в рамках исследования признаков ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ.

§ 1. Признаки объективной стороны, предусмотренные ч. 1 ст. 184 УК РФ

Н.А. Лопашенко считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 184 УК РФ, заключается, «исходя из названия статьи, в оказании противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования»[113]113
  Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ. Т. 2. С. 233.


[Закрыть]. Правда, последнее в законе названо целью преступления, т. е. отнесено к его субъективной стороне. Несомненно, видя это, автор указывает, что «в рамках статьи оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования… понимается двояко: как процесс противоправного, то есть не предусмотренного законом, воздействия (в объективной стороне) и как его результат (в субъективной стороне)», и делает вывод, что «едва ли это красит законодательную технику, и так из рук вон плохую, гл. 22 УК»[114]114
  Там же. С. 236.


[Закрыть]. Не оспаривая качество (точнее, его отсутствие) законодательной техники, в изложенном аспекте проблема заключается, на наш взгляд, в соотношении названия и содержания ст. 184 УК РФ, а не в самом содержании. Название нацеливает на достижение цели, а содержание – на ее наличие.

Признак «передача» в ч. 1 ст. 184 УК РФ появился совсем недавно и еще не успел обрасти толкованиями. В русском языке передать рассматривается как отдать, вручить[115]115
  См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 517.


[Закрыть]. В ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

О передаче говорится в «родственных» ст. 184 УК РФ – ст. 204 и 291 УК РФ. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 говорится, что в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или 291¹ УК РФ, ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ; если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп. Подобные взгляды высказываются и в науке[116]116
  См.: Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности / под ред. А.М. Багмета. М., 2016. С. 89.


[Закрыть], поэтому под передачей в указанных статьях понимается успешное вручение предмета коммерческого подкупа или взятки.

Признак, указанный в ч. 1 ст. 184 УК РФ, по своему содержанию не может отличаться от одноименного признака, отраженного в ст. 204 и 291 УК РФ. Поэтому под передачей следует понимать успешное вручение предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования соответствующему лицу.

Сделанный вывод, на наш взгляд, не опровергает разъяснение, данное в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, согласно которому дача взятки, в том числе через посредника, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Оно поддержано в литературе[117]117
  Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности / под ред. А.М. Багмета. С. 90.


[Закрыть], само по себе вручение взятки или предмета коммерческого подкупа, а стало быть, и оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования и в таких случаях является успешным. Вот почему мы категорически не согласны с теми, кто считает, что если взятка была получена под контролем сотрудников правоохранительных органов, содеянное должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки[118]118
  См.: Изосимов С.В., Кузнецов А.П. Указ. соч. С. 55, 57; Иванчин А.В., Каплин М.Н. Указ. соч. С. 76.


[Закрыть].

Вручение предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования соответствующему лицу может быть как в виде всей оговоренной суммы, так и ее части (например, при наличии договоренности о его передаче по частям). Это, на наш взгляд, безразлично для признания деяния преступлением. Делая такой вывод, мы исходим из того, что:

во-первых, об объеме получения предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования в законе ничего не говорится, стало быть, он не имеет никакого значения;

во-вторых, момент окончания передачи предмета коммерческого подкупа и взятки связывается с корреспондирующим действием, которым является получение данного предмета (ч. 5 ст. 204, ст. 290 УК РФ). Так, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе «считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению».

Правда, отдельные авторы высказываются о том, что коммерческий подкуп окончен в момент передачи хотя бы части незаконного вознаграждения[119]119
  См.: Кузнецова И.А. Указ. соч. С. 19; Изосимов С.В. Указ. соч. С. 677.


[Закрыть]. Хотя последнее и соответствует одному из примеров, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ, оно сомнительно, поскольку вручение предмета коммерческого подкупа или взяточничества может быть успешным лишь при его получении другой стороной. В этой связи в литературе указываются мнения, аналогичные общему разъяснению Пленума[120]120
  См.: Тумаркина Л.П. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 15; Шабанов А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты взяточничества: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2004. С. 15; Аникин А.А. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 15, 16.


[Закрыть], их можно распространить и на передачу предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования.

По нашему мнению, для передачи предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования неактуально толкование, содержащееся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24. В нем сказано, что ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Это разъяснение получило поддержку в теории[121]121
  См.: Иванчин А.В., Каплин М.Н. Указ. соч. С. 76.


[Закрыть].

Дело в том, что передача указанного в законе предмета согласно ч. 1 ст. 184 УК РФ должна происходить в целях оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования. Цель же в качестве предмета стремления, того, что надо, желательно осуществить[122]122
  См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 905.


[Закрыть], ставится до совершения соответствующих действий по ее достижению. Следовательно, передача предмета оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования должна происходить только до оказания такого влияния, а само оно – быть заранее обусловлено.

В литературе традиционно считается, что передача происходит лично или через посредника[123]123
  См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности в уголовном праве России. С. 484; Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. М., 2007. С. 485.


[Закрыть]. При этом обращено внимание на то, что в УК РФ предусматривается ответственность за передачу вещи лично или через посредника и признана необходимость четко обозначить и личный, и посреднический характер передачи незаконного вознаграждения в ст. 184 УК РФ[124]124
  Карпинская И.А., Меткина М.С. Подкуп в спортивных соревнованиях и коммерческих конкурсах. Что делать? // Научные записки молодых исследователей. 2014. № 6. С. 71.


[Закрыть].

Надо сказать, что ответственность за передачу вещи лично или через посредника прямо установлена лишь для получения и дачи взятки (ст. 290, 291 УК РФ). Коммерческий подкуп данный характер передачи незаконного вознаграждения не отражает (ст. 204 УК РФ). Правда, в ст. 204¹ УК РФ оговорено посредничество в коммерческом подкупе. В ч. 5 ст. 184 УК РФ также сказано о посредничестве.

Думается, что смысл упоминания в ст. 290 и 291 УК РФ о получении и даче взятки лично имеется лишь в том случае, если исключается ответственность при других путях получения и дачи взятки. Раньше практика, исходя из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, считала, что только если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). Соответственно, если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются лично ему либо его родным или близким и должностное лицо, его родные или близкие извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное может быть квалифицировано как получение взятки.

Теперь в законе появились особая ответственность за посредничество во взяточничестве и оговорка «в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу или юридическому лицу». Других путей получения и дачи взятки уже не осталось. Таким образом, на наш взгляд, необходимость подчеркивать личный или посреднический характер получения и дачи взятки, по крайней мере, отпала, что означает отсутствие необходимости указывать на это при нынешнем уголовно-правовом регулировании и в ст. 184 УК РФ.

Признак «оказание», содержащийся в ч. 1 ст. 184 УК РФ, раскрывать следует так же, как и признак «передача». Как отмечалось, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 сказано, что под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

В русском языке слово «оказать» в сочетании с некоторыми существительными обозначает действие по значению последнего[125]125
  См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 460.


[Закрыть]. Таким существительным в ч. 1 ст. 184 УК РФ являются «услуги». Если в соответствии с ранее сделанным выводом услуги имущественного характера означают действия (деятельность), приносящие пользу другому, в результате которых создается, в том числе сохраняется, имущество и (или) которые имеют имущественную, т. е. денежную, оценку, то их оказание – осуществление данных действий (деятельности).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 разъяснено, что в тех случаях, когда предметом дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, «преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости)». Судя по примерам, момент окончания преступления перенесен на слишком раннюю стадию, что подчас делает и теория[126]126
  См.: Квалификация должностных преступлений коррупционной направленности / под ред. А.М. Багмета. С. 88.


[Закрыть].

Нам думается, что при определении момента окончания преступления в виде оказания услуг имущественного характера следует исходить из корреспондирующего действия – пользования услугами имущественного характера (ч. 3 ст. 184 УК РФ). «Пользоваться» в русском языке означает извлекать выгоду для себя из чего-нибудь[127]127
  См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 575.


[Закрыть]. Исходя из этого, окончание рассматриваемого преступления не может быть ранее начала пользования услугами имущественного характера[128]128
  См.: Сараев В.В. Пути повышения эффективности уголовно-правового запрета на договорные матчи по ст. 184 УК РФ. С. 24.


[Закрыть], т. е. собственно извлечения выгоды из оказания указанных услуг.

При характеристике признака «предоставление», указанного в ч. 1 ст. 184 УК РФ, надо исходить из того, что в русском языке это слово рассматривается как отдать в распоряжение, пользование и дать какое-нибудь право, возможность[129]129
  См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 598.


[Закрыть]. Тем самым предоставление имущественных прав означает их передачу в распоряжение, пользование.

На наш взгляд, при определении момента окончания преступления в виде предоставления иных имущественных прав нельзя исходить, как и в предыдущих случаях, из корреспондирующего действия – пользования имущественными правами (ч. 3 ст. 184 УК РФ). Как отмечалось, «пользоваться» в русском языке означает извлекать выгоду для себя из чего-нибудь. Отсюда окончание преступления в виде представления имущественных прав при таком подходе не должно быть ранее начала извлечения выгоды из имущественных прав, т. е. вступления во владение или распоряжения чужим имуществом как своим собственным, исполнения должником имущественных обязательств и др.

Нетрудно заметить, что предоставление имущественных прав отрывается от пользования ими. Такового нет при передаче имущества, которое непосредственно переходит в его получение, и оказании услуг имущественного характера, которое непосредственно переходит в пользование ими. Вероятно, аналогично должно быть и при предоставлении имущественных прав. Оно же непосредственно переходит в их получение, что, на наш взгляд, лишний раз свидетельствует об отсутствии необходимости особо отражать в законе иные имущественные права, поскольку их предоставление, по сути, не отличается от передачи имущества (в уголовно-правовом значении), а получение должно характеризовать и то, и другое. Не случайно практика говорит не о пользовании имущественными правами, а об их получении. В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 говорится, что «получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.».

В отличие от коммерческого подкупа в ст. 184 УК РФ отсутствует указание на незаконность передачи, оказания и предоставления предмета преступления. Между тем в ч. 1 ст. 204 УК РФ говорится о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также о незаконном оказании услуг имущественного характера, предоставлении иных имущественных прав. Исходя из этого, создается впечатление о возможности законной передачи, оказания или предоставления предмета рассматриваемого преступления. Однако законные действия не могут быть признаком состава преступления по определению.

Следовательно, в ст. 184 УК РФ по примеру ст. 204 УК РФ и во избежание недоразумений необходимо включить в характеристику рассмотренных признаков указание на их незаконность[130]130
  См.: Иванов А.С. Предупреждение коррупционной преступности при организации и проведении профессиональных спортивных мероприятий: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. С. 11.


[Закрыть].

Материальное стимулирование соответствующих лиц должно происходить, прежде всего, на основе трудовых договоров, в которых указываются и вознаграждения, и основания для их получения. Правда, сказанное не означает, что все передаваемое и получаемое вне трудовых договоров незаконно. Так, не являются незаконными благотворительность и спонсорство, которые могут иметь место в сфере организации и проведения официальных спортивных соревнований.

В ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»[131]131
  СЗ РФ.1995. № 33. Ст. 3340.


[Закрыть] предусмотрено, что «под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки». В соответствии со ст. 2 данного Закона благотворительная деятельность осуществляется, в частности, в целях «содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта)». В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»[132]132
  СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.


[Закрыть] установлено, что «спонсор – лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле– или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности».

В теории уголовного права возникла проблема с оценкой стимулирования спортсменов путем вручения им не предусмотренного контрактами вознаграждения для того, чтобы они приложили максимум усилий для победы над противником. Мнения ученых разделились. Одни авторы в приведенной ситуации видят преступление. Так, Б.В. Волженкин писал, что «подобное "стимулирование" подпадает под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 184 УК»[133]133
  Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. С. 486. См. также: Сорокина Т.С. Оказание противоправного влияния на результат спортивных соревнований как цель совершения общественно опасных деяний в сфере профессионального спорта // Юридическое образование и наука. 2014. № 2.


[Закрыть]. Другие специалисты в той же ситуации, напротив, не находят этого преступления. Они считают, что его нет, если победа достигается «в честной спортивной борьбе»[134]134
  См.: Каплин М.Н., Авдеев О.Ю. Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ): техника толкования и законодательного закрепления субъективных признаков // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и юридической техники) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2013. Вып. 2. С. 50. См. также: Грибов А.С. Пробелы регламентации отдельных признаков оказания противоправного влияния на результаты спортивных соревнований или зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ) // Юридическая наука. 2014. № 2. С. 101.


[Закрыть].

На первый взгляд, правы те, кто полагает, что состав преступления в обозначенном случае налицо, так как стимулирование осуществляется вне трудовых договоров; происходит передача вознаграждения, официально нигде не предусмотренного.

Однако состав преступления определяется не только целью, но и всеми другими его признаками. В данном же случае, на наш взгляд, нет посягательства на объект преступления. На состязательность официального спортивного соревнования приведенное выше деяние явно не направлено.

«Принудить» в русском языке означает заставить сделать что-нибудь[135]135
  См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 614.


[Закрыть]. Принуждение в уголовном праве рассматривается как «умышленное противоправное физическое или (и) психическое воздействие на лицо, ограничивающее свободу воли, с целью заставить его совершить действие (бездействие) против собственного волеизъявления в интересах принуждающего или представляемых им лиц»[136]136
  Кобозева Т.Ю. Преступное принуждение как уголовно-правовая категория: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.


[Закрыть].