Текст книги "Возврат к Пифагору"

Яркин Зупарович Назыров
Возврат к Пифагору

От автора

Что нового можно открыть в современной математике. Кажется, что здесь нет никаких белых пятен. К осмыслению элементарной математики можно прийти тогда, когда в этом возникнет острая необходимость. Какой-нибудь вопрос, ответ на который не найти, может заставить искать его первоначальное появление. Если оно найдено и готово к использованию, то поиск заканчивается. Не всегда это удается. Чаще приходится ограничиться приближенными сведениями, которых бывает недостаточно. Это обстоятельство и является причиной самостоятельного исследования этого вопроса, которое может привести к неожиданным результатам. Например, если ищется доказательство Великой теоремы Ферма, то без исследования теории чисел и происхождения самого понятия числа не обойтись. Но в этой области белых пятен не сосчитать, поскольку уже несколько поколений людей не могут найти элементарного доказательства этой простой теоремы.

Другим примером является вопрос о формировании в нашем сознании понятия чисел и их видов. Здесь приходится искать сведения об этих вопросах вплоть до времен Пифагора, ибо он дал первое определение числа и открыл несоизмеримость диагонали и стороны квадрата. Определение иррациональных чисел можно найти в многочисленных учебниках элементарной математики, и ни у кого оно не вызывает сомнения. В учебниках доказывается теорема: не существует рационального числа, квадрат которого равен 2 и показывается, что такие числа можно записывать в виде бесконечной непериодической дроби. Именно такое объяснение и держится в нашем сознании. И вроде все здесь ясно, и доказательство безупречно. Однако, если рассмотреть это доказательство с точки зрения исходного состояния взятого числа, сравниваемого с числами, которые в этом состоянии не находятся, то законность доказательства становится сомнительной. Если извлечен корень из числа 4, то мы его называем целым числом. Если извлечен корень из 2, то его называем иррациональным числом. Различие устанавливается с помощью зрительного восприятия. Доказательства не требуется, хотя мы над обоими числами совершили одну и ту же операцию. С точки зрения совершенной над этими числами операции их можно отнести к одному классу.

Да и почему называем их числами? Правильно ли мы понимаем, что такое число? Неужели его нельзя определить? Может быть, оно уже определено? Почему даны точные определения видов чисел, а само число не определено или вводится как первичное понятие, как и множество. Эти и сопутствующие им вопросы, ответы на которые мною не найдены, рассмотрены в работе с точки зрения их исторического возникновения и развития. Работа не является учебным пособием или обзором состояния математики в рассматриваемых областях. Это точка зрения автора, с которой читатель вправе согласиться или нет. Буду признателен за любые замечания.

Может быть, математики посчитают это обсуждение чушью или бредом, но это не бред одиночки. Попытка моя обсудить эту проблему на международном «Научном форуме dxdy» закончилась провалом. Именно на нем математики оценили мои рассуждения словами «бред, чушь» и т. д. Абсолютно не обижаюсь на специалистов этого форума, ибо мои рассуждения действительно противоречили сложившимся традиционным положениям и даже «очевидным». Не могу не выразить благодарность заслуженным участникам форума под никами: незваный гость, bot, shwedka и др. за их терпение в разъяснении мне математических истин и методов рассуждений в решении проблем.

Обсуждение в сети Интернет

В поисках ответа на этот вопрос я воспользовался возможностями, предоставляемыми участникам сайта ПРОФЕССИОНАЛЫ. ru. Мною на сайте проведено два интернет-опроса, на которые пришло более 3000 ответов. Привожу один из вопросов и отрывок дискуссии:

Каким общим словом можно назвать атрибуты, использованные для счета с древних времен до наших дней: пальцы рук и ног, части тела, камешки, веревки с узелками, палочки, засечки, черточки, абаки, счеты, электроны?

Автор: Yarkin Nazirov 06 ноября в 22: 20

Опора. Все перечисленное – это удобные опоры для счета.

10 ноября 2015 в 23: 00 #

Yarkin Nazirov

Интересно. Вспомнил сопромат.

8 января 2016 в 20: 12 #

Николай Мариенко

Все вышеперечисленное очень удобно в арифметике, это самое лучшее, что придумали для ребенка.

9 ноября 2015 в 19: 45 #

Алексей Иванов

Что же вы так рискованно аж двух точек опоры себя лишили?

10 ноября 2015 в 23: 01 #

Yarkin Nazirov

Поясните.

14 ноября 2015 в 10: 40 #

виктор м

Знаете, Yarkin, а ведь так или иначе мы считаем именно ШТУКИ. Просто, когда нужно определить длину, объём, вес и т. д., мы вводим некую меру: аршин, фут, фунт, килограмм, милю… А дальше считаем ШТУКИ этих самых лье и пудов.

15 ноября 2015 в 17: 36 #

Yarkin Nazirov

Согласен.

10 ноября 2015 в 16: 37 #

Александр Бирюков

Логарифмическая линейка. (Типа калькулятор).

10 ноября 2015 в 23: 02 #

Yarkin Nazirov

Точно. Для подсчета логарифмов.

10 ноября 2015 в 17: 57 #

Ирина Лозинская

А электроны тут при чем?

10 ноября 2015 в 23: 03 #

Yarkin Nazirov

А как считает ЭВМ в двоичной системе?

10 ноября 2015 в 23: 34 #

Ирина Лозинская

Не специалист, не знаю!!

11 ноября 2015 в 23: 11 #

Yarkin Nazirov

Электроны переносят положительный заряд «1» и отрицательный заряд «0». Например, 101 = это «5» в двоичной системе счисления.

11 ноября 2015 в 23: 35 #

Ирина Лозинская

Благодарю за разъяснение!

12 ноября 2015 в 21: 26 #

Yarkin Nazirov

Рад стараться.

10 ноября 2015 в 18: 05 #

Юрий Сахаров

«Лишь то, что суть имеет, я посчитать сумею». Значит, все эти атрибуты можно назвать сущностями.

10 ноября 2015 в 23: 07 #

Yarkin Nazirov

Эти атрибуты использовали для счета сущностей (вещей).

11 ноября 2015 в 08: 32 #

Валерий Петров

атрибуты можно назвать сущностями

Удачное сравнение, Юрий!

Сущность не обязательно проявляется в «натуральном» виде как физический объект. А вот в человеческом мозге сущность проявляется (вернее, отражается) как некий мысле-образ или одним словом – СИМВОЛ. Если иметь в виду какое-то ЧИСЛО сущностей, то мысленно можно представить СЕБЕ это число в «цифровом изображении». При этом сам символ количества сущностей графически можно представить различными способами, например: показать шесть пальцев или нарисовать палочки VI… или нарисовать цифру 6… или как на кубике – шестью точками… или на счётах отложить шесть костяшек… и т. п.

Все эти «показы» можно назвать моделями числа шесть и производить с ними реальные арифметические действия не только «в уме», но и наглядно, например, для обучения детей счёту!

Если людей тоже считать сущностями, то числами можно «символизировать» только их однородное количество, чтобы отвечать на вопрос: СКОЛЬКО (таких)? или СКОЛЬКО (эдаких)? А конкретная сущность человека в голове другого человека отражается как некий мысле-образ, который тоже можно назвать одним словом – СИМВОЛ. Но тогда такой символ моделируется графически в виде портрета конкретного человека = сущности. И такой символ будет отвечать уже на другой вопрос: «КТО именно?», а не «Сколько его?»

И если художник умело передаёт свой мысле-образ как СИМВОЛ некой СУЩНОСТИ – то другие люди (зрители) хорошо понимают, КТО именно изображён художником!

11 ноября 2015 в 08: 40 #

Валерий Петров

А вот налоговики рисовать вообще не умеют, поэтому просто присваивают людям цифровой символ, т. н. ИНН, и называют людей (по их сущности) – злостными налогоплательщиками!

12 ноября 2015 в 21: 33 #

Yarkin Nazirov

Слово «злостное» относится к неплательщикам. Они приняли на вооружение опыт монголов. У них были числовики (налоговики), а дань (налог) они собирали с чисел (налогоплательщиков).

14 ноября 2015 в 17: 17 #

Валерий Петров

Прана служит средой для передачи чувств.

А можно вопрос?

Другие дни недели чем служат «для передачи чувств»?

И насчёт воздуха тоже не совсем понятно. Можно ведь дышать тихонько (без звуков)…

14 ноября 2015 в 17: 20 #

Валерий Петров

А передавать мысли на расстоянии можно даже по электронной почте – быстрее, чем звуками из телевизора.

14 ноября 2015 в 19: 31 #

Юрий Сахаров

Очень много голословных, недоказуемых утверждений.

14 ноября 2015 в 21: 37 #

Yarkin Nazirov

Люди, которые таят мысли, проникнутые ненавистью.

А я свои мысли вынес на обсуждение, а потому завоевал сперва неуважение Новожилова, а теперь и В. Петров начал отвечать колкостями.

15 ноября 2015 в 17: 32 #

Yarkin Nazirov

Опять взаимодействие тел.

15 ноября 2015 в 22: 48 #

Валерий Петров

Есть такая наука – «физика твёрдых тел». Вот там это взаимодействие ТЕЛ и рассматривается. Ещё есть наука – «гидродинамика», которая рассматривает не твёрдые тела, а жидкости. Про газы тоже есть своя наука, и в ней тоже есть свои термины и понятия.

Но все расчёты выполняются математическими методами, а не «взаимодействием тел математиков». А Джульетта цитирует фразы из мистики, которую никто за науку не признаёт, но при этом приводит (очень некорректно) примеры из техники (про радиосвязь, например).

Мысли – это не вещи и не тела, а их «отражение» в голове людей как мысле-образы этих вещей или тел. А чтобы передать СВОИ мысли другому человеку, нужно изложить эти мысли в виде вполне определённой ИНФОРМАЦИИ. «Мгновенно» мысли не передаются, они либо возникают в голове человека, либо НЕ возникают!

18 ноября 2015 в 23: 35 #

Джульетта Бзарова

Среда тут не день недели, а окружающая среда. Прана – в йоге, традиционной индийской медицине, эзотерике – представление о жизненной энергии, жизнь. В йоге считается, что прана пронизывает всю вселенную, хотя и невидима для глаз.

Йоги считают, что прана с каждым вдохом наполняет праническое тело человека (или животного) по системе из более 72000 нади, мельчайших каналов. Кшурика-упанишада и Хатха-йога-прадипика называют 72000 нади; Прапанчасара-тантра и Горакша-Паддхати – 300000; Шива-самхита – 350000. Нади, переплетаясь, образуют многочисленные энергетические центры – чакры. Выделяют десять главных нади, три из которых считаются наиболее важными: ида, пингала и сушумна. Эти три канала (нади), по представлениям йогов, располагаются непосредственно вдоль позвоночника и играют важную роль в жизни человека, также они соединяют шесть главных чакр (от муладхары до аджни). Нужно заметить, что Сушумна пролегает от муладхары до сахасрары и является каналом для огня кундалини.

Прана приравнивается к понятию энергии ци в даосизме и традиционной китайской медицине [источник не указан 431 день]. В тибетской медицине используется одновременно два понятия – и прана, и ци.

Карл Густав Юнг, анализируя начавшийся в XIX веке широкомасштабный импорт экзотических религиозных систем Востока на Запад, отмечал связанные с этим проблемы:

Индийское мышление с легкостью оперирует такими понятиями, как прана. Иное дело – Запад. Обладая дурной привычкой верить и развитым научным и философским критицизмом, он неизбежно оказывается перед дилеммой: либо попадает в ловушку веры и без малейшего проблеска мысли заглатывает такие понятия, как прана, атман, чакры, самадхи и т. п., либо его научный критицизм разом отбрасывает их как «чистейшую мистику». Раскол западного ума с самого начала делает невозможным сколько-нибудь адекватное использование возможностей йоги. Она становится либо исключительно религиозным делом, либо чем-то вроде гимнастики, контроля за дыханием, эуритмики и т. п. Мы не находим здесь и следа того единства этой природной целостности, которые столь характерны для йоги. Индиец никогда не забывает ни о теле, ни об уме, тогда как европеец всегда забывает то одно, то другое. Благодаря этой забывчивости он завоевал сегодня весь мир. Не так с индийцем: он помнит не только о собственной природе, но также о том, что он и сам принадлежит природе. Европеец, наоборот, располагает наукой о природе и удивительно мало знает о собственной сущности, о своей внутренней природе. Для индийца знание метода, позволяющее ему контролировать высшую силу природы внутри и вовне самого себя, представляется дарованным свыше благом. Для европейца же подавление собственной природы, и без того искаженной, добровольное превращение себя в некое подобие робота показалось бы чистейшим адом…

Богатая метафизическая и символическая мысль Востока выражает важнейшие части бессознательного, уменьшая тем самым его потенциал. Когда йог говорит «прана», он имеет в виду нечто много большее, чем просто дыхание. Слово «прана» нагружено для него всею полнотой метафизики, он как бы сразу знает, что означает прана и в этом отношении. Европеец его только имитирует, он заучивает идеи и не может выразить с помощью индийских понятий свой субъективный опыт. Я более чем сомневаюсь в том, что европеец станет выражать свой соответствующий опыт, даже если он способен получить его, посредством таких интуитивных понятий, как «прана»[1].

19 ноября 2015 в 00: 23 #

Валерий Петров

Джульетта, приведённая Вами цитата никакого отношения к теме этой «конференции» не имеет – «этовамнекнам» (как говорят чиновники).

А в начале 90-х такой эзотерикой были полны все книжные прилавки. Но спорить с дамами на такие темы не в моих правилах, попробуйте объяснить всю эту эзотерику автору вопроса «про атрибуты счёта».

Его научный критицизм разом отбрасывает их как «чистейшую мистику».

А с научной (и моей лично) точки зрения ПРАНА – это индийское понятие Энергии, что приблизительно соответствует христианскому «святому Духу».

Окружающую среду можно «чисто математически» назвать трёхмерным пространством.

А середину недели (среду) – одним из периодов Времени, который регулярно повторяется через каждые 7 дней.

Кстати, индийские философы давно уже «догадывались», что пространство трёхмерно, но «не КУБ». А форму Вселенной представляли себе как СФЕРУ, в центре которой находится источник праны (Энергии).

Математик Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, который тоже «догадался», что «трёхмерная сфера» – это универсальная топологическая форма строения всех элементов Вселенной, точно такая же как и сама Вселенная.

Число этих элементов Вселенной непостижимо для человеческого разума, поэтому обозначается знаком «бесконечность» **8** (восьмёрку надо уложить на бок).

19 ноября 2015 в 17: 37 #

Yarkin Nazirov

Математическое понятие числа консервативно, и никакие обстоятельства его не изменяют.

19 ноября 2015 в 17: 41 #

Yarkin Nazirov

(((

Цитата… есть такая наука – «физика твёрдых тел». Вот там это взаимодействие ТЕЛ и рассматривается. Ещё есть наука – «гидродинамика», которая рассматривает не твёрдые тела, а жидкости. Про газы тоже есть своя наука, и в ней тоже есть свои термины и понятия.

))) Все вместе называются механикой сплошных сред.

19 ноября 2015 в 19: 57 #

Валерий Петров

Спасибо за информацию.

30 декабря 2015 в 03: 18 #

Эдгар Эмильевич Линчевский

«В торопях» тоже поспешил. Надо было «второпях».

30 декабря 2015 в 08: 55 #

Юрий Сахаров

Спасибо, теперь буду знать, как писать «второпях».

30 декабря 2015 в 03: 24 #

Эдгар Эмильевич Линчевский

Юрию Сахарову

«В торопях» тоже поспешил. Надо было «второпях».

12 ноября 2015 в 21: 52 #

Yarkin Nazirov

Все эти атрибуты использовались для счета каких-либо предметов.

10 ноября 2015 в 19: 18 #

Игорь Левкин

элементы…..

10 ноября 2015 в 23: 12 #

Yarkin Nazirov

Цитата… элементы..

Чего?

10 ноября 2015 в 23: 30 #

Валерий Петров

Сколько «чего»? Надо же ОДНО слово!

11 ноября 2015 в 09: 39 #

Игорь Левкин

Общей составляющей этих элементов….

10 ноября 2015 в 19: 35 #

Виктория Зайцева

А я думаю, друзья, что все это называется – вычислительная техника истории мира!

«Что вы понимаете под числами? Возможные ответы:

1) Числа – это количества? 2) Числа суть вещи (по Пифагору)? 3) Свое понятие? 4) Не знаю?

Ответы (3076)

5 ноября 2015 в 12: 05 #

Валерий Петров

Автор хочет получить ответ на этот вопрос по «принципу ЕГЭ» – из трёх предложенных вариантов?

В таком случае любой отвечающий даст неправильный ответ!

А чтобы не вдаваться в бессмысленные дискуссии, требуется ознакомить читателей этого вопроса хотя бы с историей возникновения этого ПОНЯТИЯ.

См. хотя бы в Википедии – «Число»!

17 ноября 2015 в 09: 02 #

Oleg Loe

Типа в Википедии понятие числа НЕдетское?

Там такой же бред, как в вопросе)

Число – лексема из цифр (соответствующей системы счисления).

НЕ более!

17 ноября 2015 в 09: 19 #

Валерий Петров

Ага… А теперь попробуйте объяснить автору этого вопроса – что такое «лексема»: – ))

17 ноября 2015 в 11: 53 #

Сергей Тимин

Не знаю.

28 ноября 2015 в 12: 42 #

Юрий Горбунов

Тем более что лексема это не число, а образ числа.

28 ноября 2015 в 20: 56 #

Yarkin Nazirov

Лучше назвать абстрактной моделью числа, тогда с нею можно работать.

18 ноября 2015 в 23: 25 #

Oleg Loe

Учился на математике, но не помню в теории чисел (раздел «Алгебры») определения числа.

Цифры – это НЕ числа.

Но запись числа состоит из цифр…

И вообще, числа не имеют отношения к математике – так, между прочим))

19 ноября 2015 в 10: 27 #

Yarkin Nazirov

Вот так. Учатся на математика и не знают, что такое число. А на простое определение числа Пифагором внимания не обратили.

19 ноября 2015 в 10: 38 #

Oleg Loe

А что такое число? (возвращаемся к началу)

Числа бывают натуральные, целые, рациональные, иррациональные, вещественные, трансцендентные, комплексные…

Найдите общность…

Из теории групп, колец, полей?

Тогда люд просто не поймет)))

Да и определение будет все-таки конкретным.

19 ноября 2015 в 11: 02 #

Yarkin Nazirov

Виды чисел определены, а само число – нет. Образуют ли эти виды чисел категорию?

19 ноября 2015 в 11: 06 #

Oleg Loe

Числа вне матмоделей НЕ существуют.

Матмодель – описание процессов математическими методами…

Представьте, что число – информация о параметре матмодели объекта…

19 ноября 2015 в 11: 09 #

Yarkin Nazirov

Тут я согласен на все 100 %.

28 ноября 2015 в 12: 45 #

Юрий Горбунов

Олег пошел по школьному пути – определяет смысл понятия по шагам его развития. Это процесс развития познания, а понятие «число» развивалось вместе с нами.

28 ноября 2015 в 13: 41 #

Oleg Loe

Ну да)

По шагам понимания и обобщения – абстрагирования)

28 ноября 2015 в 20: 54 #

Yarkin Nazirov

Наверно, с нашими предками.

15 декабря 2015 в 17: 28 #

Виктор Болгов

Если числа не имеют отношения к математике, тогда сразу вопрос: к чему имеют отношения числа? И второй вопрос: к чему имеет отношение математика?

15 декабря 2015 в 17: 35 #

Oleg Loe

Математика имеет отношение к моделям (моделированию), числа – к информации…

Математика – это философия описания (всего).

Сейчас бьются на «Теорией Всего» – это и есть математика))

15 декабря 2015 в 22: 11 #

Yarkin Nazirov

Цитата… Если числа не имеют отношения к математике.

Кто это сказал?

Цитата… к чему имеет отношение математика?

К созданию абстрактных моделей вещей (чисел) и изучению их свойств.

17 декабря 2015 в 08: 52 #

Валерий Петров

Цитата… иногда про тугодума говорят.

«Каждый – со своим аршином!»… или «Со своим аршином – да в калашный ряд!»

Ибо какой мерой меряете – такой и вам отмеряно будет!

15 декабря 2015 в 22: 13 #

Yarkin Nazirov

Цитата…Число суть вещей по Пифагору.

Правильно будет «вещи – суть числа».

18 ноября 2015 в 09: 15 #

Ирина Белозерова

Число это количество, чем больше чисел тем больше количество… для комерческих целях это нормально

18 ноября 2015 в 09: 32 #

Валерий Петров

Ирина, понятие «число» используется не только в коммерческих целях. Инженеры, например, используют числа для точных расчётов всяких параметов движения или нагревания «вещей» (тел). Причём сравнение чисел на практике (больше или лучше) делается только на основе сравнения одинаковых ЕДИНИЦ ИЗМЕРЕНИЯ.

Поэтому ни у кого не возникает сомнений, что 5 долларов – это больше (или лучше?), чем 10 рублей.

18 ноября 2015 в 20: 15 #

Yarkin Nazirov

Первая часть ответа понятна, а вторая нет.

5 ноября 2015 в 12: 36 #

Валерий Петров

А вообще-то более «точным» можно назвать ответ за номером 4) НЕ ЗНАЮ, потому что математика – это постоянно развивающаяся теоретическая наука, а не школьная «догма».

Теория чисел содержит множество проблем, попытки решения которых предпринимались математиками в течение десятков, а иногда даже сотен лет, но которые пока так и остаются открытыми.

Одно из последних открытий в математике совершил российский математик Григорий Перельман, который ДОКАЗАЛ решение одной из т. н. «Задач Тысячелетия» (причём почти бесплатно)!

В том-то и дело, Yarkin, что «правильное определение числа» меняется в зависимости от уровня математических познаний того, кто это о-ПРЕДЕЛ-яет. То есть не может быть однозначного понятия «число» – и у математиков, и у «среднестатистических профессионалов», например.

Да и сама математика (мать наук) – это настолько абстрактное понятие, что практическое использование ВСЕХ математических законов, языков, систем и правил исчисления ВСЕМИ профессионалами во ВСЕХ сферах практической деятельности – невозможно о-ГРАНИ-чить однозначными терминами. Поэтому язык математических формул понимают только профессиональные математики – теоретики!

В практическом применении математических законов наиболее преуспели пифагорейцы! И только потому, что признавали доказательством только ГРАФИЧЕСКИЕ построения (измерения, отношения, пропорции). То есть путём визуального моделирования математических понятий, которое наиболее доступно «малообразованным» согражданам. А в современном образовании чаще всего используются «письменные» доказательства и всё те же «пифагоровы штаны», которые изображаются на плоскости (2D). Трёхмерное моделирование возможно и «в виртуальном мире» (на компьютере), но для этого нужны специальные программы, которые пока ещё не очень доступны нашим «малообразованным» согражданам (и школьникам в том числе)…

Вот к примеру, как показать НАГЛЯДНО – «трёхмерное односложно связанное множество без краёв, гомеоморфное трёхмерной сфере»? Чисто «умозрительно» это можно представить себе как некую оболочку из мягкого материала, не имеющую отверстий (торов). Но как это ПОКАЗАТЬ на компьютере, да к тому же точно рассчитать ЧИСЛО составляющих элементов этого множества?

В реальной действительности можно привести пример с надуванием оболочки шара воздухом, но число (количество?) «односложно связанных» единиц этой трёхмерной сферы обозначить «однозначно» – пока проблематично! Потому что на практике применяются РАЗЛИЧНЫЕ единицы измерения такого «воздушного шара»: куб. метр?… литр?… баррель?… кв. метр?… килограмм?…… «а сколько стоит»: рублей?… долларов?… человеко-часов?… нервов?…

Так что парадоксы и проблемы с понятием ЧИСЛО не исчезнут никогда! Нам (на нашем уровне профессионализма) надо хотя бы разобраться с таким «числом» как = О. Кто-нибудь в реальности видел такое количество (или число)? Архитекторы, например, утверждают, что НУЛЯ НЕТУ, а философы это как бы «подтверждают» отрицанием отрицания!

17 ноября 2015 в 17: 36 #

Виктор Королев

Вселенский Высший Разум всю информацию о Вселенной определил числами от 1 до 9, а ноль (о) есть баланс всех энергий. Общий закон Вселенной: «Покой вечного движения».

17 ноября 2015 в 19: 50 #

Валерий Петров

ВВР определил ВСЁ, но Человек воспринимает только информацию, доступную его (человеческому) разуму. Например, люди не воспринимают радиоволны своими ушами (или ноздрями), поэтому придумали радиоприёмники, которые преОБРАЗуют радиосигналы в звуки.

От 1 до 9 – это Вы имеете в виду т. н. «арабские цифры», а до них ВВР дал римлянам т. н. «римские цифры» – от I до Х… и далее тоже – числа без нулей. Потому что римляне уже тогда догадывались, что никакого «нуля» не существует, а меньше единицы – только составные части этой единицы (дроби).

А состояние покоя – это понятие относительное. ВСЁ можно остановить в пространстве (чисто «гипотетически»), но только не ВРЕМЯ. Время (как оказалось) не подчиняется даже ВВР, а является как бы «промежутком между событиями». Поэтому время не имеет ни начала, ни конца – как окружность (О). Всякий промежуток времени измеряется определённым количеством циклов (дней, месяцев, лет, веков и т. д.), поэтому конец одного цикла является одновременно началом следующего цикла. И даже на обычных часах нет «точки отсчёта» суток. Круг циферблата просто поделен на 60 частей, а полный оборот минутной стрелки это 1 час = 60 минутам.

А вот ЭНЕРГИЯ – это особая «сущность», которая, как известно, «ни откуда не возникает и никуда не исчезает бесследно». Это общий закон сохранения и превращения энергии, который ВВР преподаёт в средней школе. Эйнштейн вывел даже математическую формулу, которую теперь знает каждый выпускник средней школы:

Е = mc² (количество энергии равно произведению массы на скорость света во второй степени). Некоторые говорят, мол, скорость света «в квадрате», но это неправильно! Никакого «квадрата» в этой формуле нет!

Так же и в геометрии. Площадь круга вычисляют по формуле S=Пr² (пи-эр-квадрат), хотя никакого квадрата в круге нет.

Так что «происхождение нуля» – это ещё вопрос, не решённый окончательно – не только в высшей математике, но и в школьной физике.

21 ноября 2015 в 11: 07 #

Попов Алексей

Уважаемый Валерий. Начали Вы за здравие, а вот кончили за упокой. Да ещё такую несуразицу от Эйнштейна повторили: «количество энергии равно произведению массы на скорость света во второй степени». Энергия – это атрибут какой-то системы (надо назвать), о какой массе и чего (какого объекта) идёт речь? Физика-то – наука конкретная.

21 ноября 2015 в 14: 09 #

Валерий Петров

Физика – наука конкретная.

Это точно!… А математика – наука абстрактная!

Эйншейн никаких «несуразиц» не открывал, а совсем наоборот, дал общую формулу соотношения энергии, массы и максимальной скорости (света) во Вселенной.

А несуразицы повторяют всякие генсеки. Вы тоже, наверное, слышали такое: «Экономика должна быть экономной, а электроника – электронной»… ну и т. д.

А Вам лично – на каком КОНКРЕТНОМ примере объяснить физический смысл этой формулы?… Ага – «на любом»: – ))

21 ноября 2015 в 19: 35 #

Yarkin Nazirov

Если согласиться с Пифагором, то математика – часть физики. Именно в этом случае математика будет от природы, а не от человека.

21 ноября 2015 в 20: 02 #

Валерий Петров

Если согласиться с Пифагором.

Это уж как Вам угодно, Yarkin! Лично я с Пифагором спорить бы не стал, но сам Пифагор называл себя «философом» и «геометром». А физику в те времена ещё никак не называли. Исаак Ньютон свои законы (первый, второй и третий) относил к науке под названием «натур-философия», поэтому с Пифагором тоже не спорил.

Но законы, которые открыл Ньютон, опровергли многие утверждения Аристотеля и Декарта, поэтому нам в средней школе преподавали не «учение Аристотеля», а «законы Ньютона» – на уроках физики!

А Эйнштейн обобщил законы физики и математики – в ОТО (общую теорию относительности), которую изучают даже «кандидаты физико-математических наук». Но при этом Эйнштейн не опровергал никаких теорий – ни Пифагора, ни Ньютона, он «просто доказал», что Вселенная не бесконечна, а имеет какие-то пределы.

А Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, дескать Вселенная (по форме) гомеоморфнатрёхмерной сфере.

Кстати, понятие «сфера» применяется не только в геометрии, но и в других сферах познания окружающей среды… В том числе – в политике, например. Только не надо путать трёхмерную сферу с шаром, даже если речь идёт о земном шаре.

22 ноября 2015 в 15: 59 #

Yarkin Nazirov

Валера, я поражаюсь Вашему терпению. Отвечаете всем, в разных направлениях, грамотно и уважительно. Фактически, очень мне помогаете. Спасибо. Имена, которые Вы перечислили, стали известными после открытий, которые они сделали. Со мной и с Пифагором Вы вправе соглашаться или нет. Я сейчас одинок в своем открытии. Я разобрался в ошибках математиков в ведении понятия числа, натурального числа, комплексных чисел. Если эти ошибки убрать, математика станет понятной, в ней исчезнут гадания над диофантовыми уравнениями, в том числе ВТФ, исчезнут нули, которые мешают им при обобщении чисел и т. д. Математика станет частью физики и природной.

22 ноября 2015 в 20: 39 #

Валерий Петров

Поражаюсь Вашему терпению.

Ага… «Христос терпел и всем велел!»

Гриша Перельман тоже был сначала «одинок» в своём доказательстве гипотезы Пуанкаре. Потому что доказывал не на понятных примерах, а «чисто математически» и для математиков.

А когда сравнивал числовые соотношения с музыкальными интервалами УСТНО, то получалось всё понятно, логично и ГАРМОНИЧНО!

Природой управляет ГАРМОНИЯ, а «рассчитать гармонию» могут только математики. Но великие композиторы эту гармонию «просто ощущают» и умеют передавать это ощущение другим людям – с помощью музыкальных инструментов.

Согласитесь, Yarkin, что «ДО-ре-ми-фа-соль-ля-си-до» – это просто как бы «звуковая последовательность», которую можно измерить частотой звука. А симфония, исполняемая оркестром – это такое множество различных звуков (и пауз между ними), что никакая математика описать это формулами (или числами) просто не способна!

А может и не надо?

Математические формулы и определения скучны для большинства «не учёных» граждан (даже для «профессионалов. ру»).

А музыка – это «кому что нравится!»

23 ноября 2015 в 07: 37 #

Yarkin Nazirov

А симфония, исполняемая оркестром – это такое множество различных звуков (и пауз между ними), что никакая математика описать это формулами (или числами) просто не способна!

Да, если математика неправильная. Дело в том, что модели вещей в природе существуют независимо от нашего сознания от простейшей до какой угодно сложности. Установив закономерность их существования, можно составить модель игры не одного, а нескольких оркестров.

23 ноября 2015 в 10: 39 #

Валерий Петров

можно составить модель

Совершенно верно – МОЖНО! Но любая модель – это не есть сама «вещь», так ведь? Если модель (художественный образ, дизайн вещи) не соответствует реальной сущности проектируемой вещи, то вряд ли можно считать такую модель «правильной».

А что является «моделью» музыки?… Правильно – нотная запись! В которой каждая нота обозначает определённый звук и его длительность, очевидно так же и в математике – число обозначает какое-то количество единиц измерения «вещей». Можно и ноты перевести в числа, но это не понравится композиторам, потому что тогда им придётся переучивать всех музыкантов. Просто копировать музыку можно и «в цифровом формате», но это уже не творчество, а именно копирование.

А сами музыканты объясняют грамотное исполнение музыки очень просто: «Надо просто вовремя нажимать нужную клавишу или дёргать за определённую струну»… Это и есть «коллективное творчество» – композитор+дирижёр+N-ое число музыкантов.