Текст книги "Как избежать гражданской войны"

Махинации или предательство?

Борьба нанайских мальчиков

В одном из ток-шоу, показанных на общероссийском телеканале, идею «работать больше» от РСПП представлял лично наш известный «трудоголик» и заодно «куршавельский плейбой» Прохоров, плюс некоторое количество подпевавших политологов, артистов и журналистов. Оппонировали же ему не только те, кто в подобных вопросах давно и последовательно оппонирует власти, но и… сама же власть в лице таких видных ее представителей, как депутаты Исаев и Макаров. Надо ли объяснять, в чем тут борьба нанайских мальчиков?

В частности, можно ли допустить, что наше «равноудаленное» порождение заведомо мошеннических «кредитно-залоговых аукционов» рискнуло вдруг от имени всего «предпринимательского сообщества» столь явно и публично наступать на казавшиеся уже вечными и незыблемыми фундаментальные права большинства населения (всех наемных работников) иначе, нежели по согласованию в самых верхах власти? А «смельчаки» Исаев и Макаров – представители правящей партии – вдруг перечат, и перечат тем, чьи интересы собственно, по совокупности принимаемого ими законодательства, давно и недвусмысленно представляют. Возможна ли вся эта игра иначе, кроме как по сценарию, предварительно тщательно согласованному с практическим начальством этих «героев»?

Но нет худа без добра: поверившие в игру всерьез, два представителя наших крайне правых сил (в смысле отстаивания интересов исключительно самых богатых, независимо от источника и метода возникновения капитала), по некоторому заблуждению или, скорее, сознательному введению публики в заблуждение называемых «демократическими», журналист Бовт (один из лидеров правых) и артист Ярмольник допустили очевидное публичное саморазоблачение. Слушать из их уст, что в России «никогда не умели толком работать», было просто комично – как будто персонально именно эти деятели, в отличие от всего прочего народа, прямо-таки воплощение трудовых и профессиональных достижений. И как будто ранее, в советское время, они, например, электроэнергией, поставлявшейся тогда в Москву гарантированно и бесперебойно, не пользовались, в больницах не лечились и пассажирами в самолетах отечественного производства не летали…

Но последнее – лишь штрих, практически правым силам ничего не добавляющий, но, с другой стороны, ничего и не отнимающий – отнимать давно нечего. Борьба же нанайских мальчиков по вопросу о 60-часовом рабочем дне – это сценарий. Причем, допускающий любой вариант развития – расслабляться неуместно. И если выяснится, что народ и тут спит, что ему и эти его права несущественны, то ждите разворота – заявленную от имени РСПП провокацию легко используют уже не только как провокацию, но и как реальное наступление на права и интересы людей. А почему бы и нет, если всем все равно?

В общем, самое время для чего?

Разумеется, для «десталинизации». Так определил главную задачу момента уже не какой-нибудь подставной олигарх или шутейный артист-журналист, но новый уполномоченный по правам человека при президенте страны Михаил Федотов.

Но тогда напрашивается вопрос. Если я ничего не путаю, под сталинизмом в негативном смысле понимается некоторая идеологически оправдываемая неограниченная тирания, причем не каких-либо местных или региональных чиновников и, тем более, не «отдаленных от власти» олигархов (которых, понятно, при Сталине быть не могло) и целой гигантской армии их прихлебателей, а единолично самого высшего руководителя страны. Так что же получается – против чьей тирании намерен самоотверженно бороться теперь новый уполномоченный при президенте – против тирании президента?! Опять та же борьба нанайских мальчиков? Или просто идеологически так заболтались (заговорились до бессмысленной болтовни), что сами не понимают, что несут?

Но во все, даже в самое неуместное, тем не менее, при желании можно вложить некий новый смысл. Вот и мне пришлось в минувший четверг участвовать в записи на питерском телеканале ТВ-100 передачи о проблеме «декоммунизации» (то, что не вырежут, покажут через неделю, плюс затем обычно передачи питерского ТВ-100 выкладывают в Интернете). Так сторонники «декоммунизации», глазом не моргнув, выводили все наши нынешние проблемы и масштабные преступления перед страной, совершенные за последние два десятка лет, не из извечной греховной человеческой природы, помноженной на бессовестность и безнаказанность власти и компрадорского капитала, а напрямую из… коммунизма. То есть, понимай, осудим вслед за Грузией советский режим, вытравим из себя остатки коммунистических идей, тогда и заживем.

Единственное, что непонятно: заживем – это значит, что не потребуется переводить всех на 60-часовую рабочую неделю, а точнее, оставить все, как есть, но платить лишь половину от прожиточного минимума как за полставки? Или же, лишенные социалистических заблуждений, сами добровольно станем работать на Прохорова и его обслуживающих бовтов-ярмольников лишь за половину прожиточного минимума? Добровольно и с песнями, и попутно жестко обличая наследие коммунизма…

А в это время и под прикрытием всей этой идеологической суеты делается настоящее дело. Какое же? Известное, и в разных вариациях уже неоднократно апробированное – дальнейшая приватизация базовых функций и полномочий государственной власти. И, несмотря на то, что начал я статью совсем с другого, тем не менее, безусловно, главная новость прошедшей недели – создание некоей коммерческой структуры для управления… долгами России. И, разумеется, с «ограниченной ответственностью».

Минфин создает ОАО по управлению долгами России и планирует внести на рассмотрение правительства законопроект о создании «Российского финансового агентства». Предполагается, что ОАО будет управлять как долгами страны, так и «Фондом национального благосостояния» (которым сейчас управляет Центробанк). На первом этапе предполагается, что все сто процентов акций этого ОАО будут принадлежать государству, но дальше, как мы понимаем, почему бы и этот «бизнес» не сделать частным?

Для лучшего же понимания читателем сути вопроса, поясню: сфера учета и урегулирования долгов государства – одна из самых у нас криминализированных. И понятно: дело деликатное и потому постоянно скрываемое завесой «коммерческой тайны». Якобы, противоположная в переговорах сторона не должна иметь лишней информации. В результате, никакой достоверной информации не имеют ни представители общества в парламенте, ни само общество. И когда в конце 90-х годов Счетная палата РФ попыталась разобраться в вопросе более детально, выяснилось, что правительство страны на тот момент вообще… не вело учета государственного долга, а «передоверило» этот вопрос некоей зарубежной коммерческой компании.

Позднее (кажется, примерно 2003 г.) ряд скандалов был связан с махинациями Минфина с ценными бумагами на уже возвращенные долги на несколько миллиардов долларов. Инспектор Счетной палаты выявила, что вместо погашения долговых бумаг на уже несуществующий долг, эти бумаги продолжали прокручивать в ВЭБе. Но новому руководству Счетной палаты скандал удалось замять путем… уничтожения акта и увольнения инспектора. Почему в данном случае я уверен, что инспектор была права, и преступление имело место? Заведомо криминальный характер выявленного подтверждается грубейшим нарушением регламента, заминавшим дело руководством Счетной палаты. Дело в том, что как бы ни был «ошибочен» подписанный инспектором акт, он не может и не должен быть уничтожен, а должен прилагаться к отчету о проверке со сколь угодно опровергающими его пояснениями проверяемой стороны и вышестоящего (над инспектором) аудитора. Факт же противозаконного «отзыва» и уничтожения акта с последующим увольнением инспектора – свидетельство преступления в данном случае совершенно недвусмысленное.

Некоторое время о проблеме учета долгов России мы ничего не слышали, и тому было два основания. Первое: тема перестала быть масштабной – страна на пике нефтяных цен некоторое время новых долгов не набирала и со старыми в значительной степени рассчиталась. И второе: нигде, в том числе и в Счетной палате, теперь, похоже, просто не осталось инспекторов, готовых на свой страх и риск настаивать на выявленном преступлении.

И вот теперь, в условиях сохранения второго основания для могильной тишины в неизменном виде, первое основание рухнуло – процесс затягивания страны в новую долговую яму вновь пошел по нарастающей. А там, где большие обороты чужих (государственных) денег в условиях бесконтрольности и безнаказанности, естественно, и большие «игры». И у наученных прежним опытом минфиновских дельцов две задачи.

Первая: в системе госвласти официальная зарплата не зависит от объема проходящих мимо финансовых ресурсов, а в частном (в нашей стране – и в государственном) бизнесе – прямо зависит. Соответственно, все будущие операции с долгами, включая их реструктуризацию, должны проходить через коммерческие руки – с тем, чтобы с них на полном законном основании снимать процент.

И вторая задача: как бы ни был высок процент от оборота, планируемый к отчислению «трудоголикам», которые возглавят новую структуру-прилипалу к телу нашего государства, что называется, на всех все равно не хватит. В коммерческой тиши наверняка начнутся все те же прежние игры – махинации с долговыми бумагами. И естественно защитить эти планируемые «игры» от самой даже теоретической возможности в будущем (а ну как власть когда-нибудь и впрямь сменится и начнет всерьез шерстить деятельность правительства?) от раскрытия. Что ж, по этой логике естественно ожидать в ближайшее время не только создания этой монополизирующей важную функцию госвласти коммерческой синекуры, но и последующей ее быстрой приватизации, с передачей контрольного пакета, в конечном счете, куда-нибудь в офшор…

…Невольно хочется спросить уважаемого уполномоченного по нашим с вами правам при президенте Михаила Федотова: а если бы его назначили чуть раньше и «десталинизацию» уже успели бы провести, то эти планы паразитического разгула на будущем наших детей, вновь втягиваемых в долги перед транснациональным капиталом, были бы пресечены?

И еще – специально для нового уважаемого уполномоченного по правам. Чего не хватает нашей армии с ее «новым обликом», а какие проблемы в ней уже окончательно разрешены? Так, без подсказки, ответы пойдут уж очень вразнобой, и потому уточню – в части, касающейся компетенции уважаемого уполномоченного. В частности, достаточно ли все хорошо с воспитательной работой, с моральным климатом? И с социальными взаимоотношениями и соцобеспечением? А с правовым положением – решением всех правовых вопросов и защитой интересов военнослужащих? Что, неужто еще остались какие-то проблемы? Тогда стоит довести до уважаемого уполномоченного, а может быть, и до президента (если не в курсе), что в соответствии с еще мартовским решением министра обороны, доведенным только теперь поздней осенью до ВУЗов, невостребованными в связи с новым обликом Вооруженных сил (по которым подготовка прекращается) оказываются следующие военно-учетные специальности: «морально-психологическое обеспечение войск», «информационно-воспитательная работа», «военно-социальная работа», «правовое обеспечение военной деятельности» и т. п. Остается поздравить министра обороны с выдающейся победой: если уж и эти проблемы нашей армии, оказывается, уже разрешены, да еще и с такой легкостью, то что нам стоит в скором будущем добиться полной и уже окончательной победы «нового облика» над прежними Вооруженными силами страны…

И последнее: похоже на то, что наши правители взялись за пробки в Москве всерьез. Совещания, решения, опять совещания с выездом на местность, опять решения. Но о чем все это? Что дорог не хватает – и в Москве, и объездных, вокруг Москвы, это общеизвестно. И их, разумеется, нужно срочно строить – срочно разгружать Москву и Подмосковье от трансроссийского транзита. Но не тому посвящены решения. Применительно же непосредственно к Москве, главное: можно ли затолкать три литра воды в литровую бутылку?

Сингапур – понимаю: там территория ничтожная, тем более, по сравнению не только с населением, но еще и с масштабом деловой активности и финансовым оборотом. Хочешь или не хочешь, но нужно идти на ограничения автомобильного движения. Более или менее аналогично, наверное, в Люксембурге. Но в России-то земли – сколько?

Надо ли разъяснять уважаемым правителям-руководителям, что проблема не в том, что грузовики с товаром для москвичей в Москву едут, но в том, что выстроена такая вертикаль, какой и в СССР не было. Почему все в Москву, как будто в ней медом намазано? Да потому, что действительно намазано – жизни-то толком (прежде всего, нормально оплачиваемой работы) больше нигде и нет. И не надо иллюзий и сказок – отнюдь не потому, что москвичи такие выдающиеся или их прежний мэр был такой талантливый. Медом Москву намазывали целенаправленно высшие руководители государства – через бюджетную и налоговую политику, госпрограммы развития и т. п. И что теперь делать?

Был бы новый мэр Москвы отдельный самостоятельный руководитель региона, да еще и избранный населением – понятно: перед ним была бы противоречивая задача. С одной стороны, чтобы быстро снизить автомобильный и пассажиропоток, надо снизить … привлекательность Москвы в глазах иногородних. Но, с другой стороны, как же это: добровольно работать на снижение уровня жизни и привлекательности своего региона?

Но нынешний мэр Москвы – ставленник Кремля и Белого дома. Да и за решение проблемы, как будто бы, взялся не только он сам, но и высшая федеральная власть. Так ей-то разве до сих пор непонятно, что транспортная проблема Москвы – это отражение их региональной политики удушения всех вокруг в пользу относительно благополучного федерального центра? И перенесение части «столичных функций» в Петербург здесь ничем не поможет: в Питере уже давно пробки точно такие же, безнадежные.

Очевидно, решение в другом: сделать жизнь в бесчисленных малых городах и поселках не хуже и не беднее, чем в Москве и Питере. Тогда в «столицы» люди будут приезжать со всех окрестностей не каждый день на работу, а лишь раз в квартал или полугодие – по музеям походить и по театрам. Но даже если и исключить нынешнюю центростремительную в части потока финансовых ресурсов волю власти, свободный рынок это самостоятельно быстро не сделает. У него другие приоритеты, в том числе – спекулятивные. Мыльные пузыри сверхцен на недвижимость в ограниченном количестве мегаполисов ему выгоднее, чем торговать жильем по всей необъятной стране практически по себестоимости.

Значит, нужна целенаправленная конструктивная воля власти – региональная (бюджетная, налоговая и т. п.) политика, предоставляющая существенные льготы бизнесу и жизни в малых городах. Но ее, этой воли, к сожалению, и на этот раз не видно…

2010 г.

В пользу бедных и небедных

Олимпиада закончилась спорами о причинах наших неудач и о необходимости «кадровых решений» или же, напротив, о целесообразности относиться к результатам спокойно. Да и с чего это мы должны быть победителями в спорте, если в реальной жизни – экономике, научно-техническом развитии, социальном обеспечении и безопасности, наконец, в минимальной честности политической системы и уровне реального самоуправления – во всем этом мы не на одиннадцатом месте, а значительно дальше.

Конечно, слава героям. И тем, кто завоевал «золото», и тем, кто, как мой земляк Плющенко, «золото» заслужил, но не получил. И тем, кто завоевал и «серебро», и «бронзу» и даже просто оказался не последним. Четвертое, пятое и тем более десятое место на Олимпиаде не чествуются. Но, предположим, мы вышли бы сейчас хотя бы на пятнадцатое место в мире по уровню научно-технологического развития и производству наукоемкой продукции, по чистоте воздуха в городах и продолжительности жизни, по поддержке материнства и детства, и уровню пенсий, наконец, по каждодневной безопасности граждан и обеспечению ветеранов и инвалидов…

Сейчас это невозможно себе даже представить – несмотря на все бравурные заявления о предстоящей «модернизации». Но почему такой дисбаланс между ожиданиями и реалиями? И в спорте, и в жизни?

В отношении спорта понятно – сублимация. Не умея объединиться в более важном, мы объединяемся в том, что наших усилий не требует. И, не умея предъявить требований власти, мы требуем результатов от спортсменов – от тех, кто в отличие от власти нам ничем особенно и не обязан.

И в отношении жизни тоже понятно: основаниям для оптимизма просто неоткуда взяться.

Так, только что премьер вроде бы прижал наших новых «энергетиков». Оказывается, собственники электростанций (наши «трудоголики» Вексельберг, Лебедев, Потанин и Прохоров – фамилии перечислил премьер) не выполнили постприватизационные обязательства. Более того, 60 миллиардов рублей, часть из которых выделена государством, использовали нецелевым образом. Но разве это впервые?

Более десяти лет назад, в период моей работы в Счетной палате, мы выявили массовое невыполнение постприватизационных обязательств, вытекавших из тогдашней основной волны приватизации. Кто и как был наказан? Никто и никак. С чего же теперь было ожидать иного?

Сейчас нам по государственному телеканалу рассказали сказочку о том, как мудрый министр несколько лет назад потребовал от Чубайса гарантий того, что частные инвестиции после приватизации электростанций будут. И как «лучшие юристы» якобы выработали гарантии – эти самые постприватизационные обязательства (как будто еще пятнадцать лет назад подобные обязательства не фиксировались). Но если «лучшие юристы выработали», как же можно было их не исполнить? И при этом остаться живыми и, как говорилось в старом добром фильме, «вполне даже упитанными»?

Хотим быть первыми, обижаемся, что американцы, канадцы, немцы (да и другие) нас обгоняют? Но разве если в США кто-то небедный не выполнил контракт, его будут журить и взывать к совести?

А к ней, милой, взывать бесполезно. Чем больше электростанций, тем меньше дефицит, тем ниже тарифы, тем ниже прибыли. Что же они – сами себе враги?

Так кто ответит? Олигархи, нарушившие «железные гарантии»? Или «лучшие юристы», обманувшие доброго министра? Или сам этот бывший министр, а ныне великий банкир?

Если теперь олигархов и привлечь не за что, значит, отвечать должен тот, кто все так организовал. Премьер деликатно попросил «коллег» выполнять обязательства, но уместна цитата из его же прежнего выступления: «Посадки где?»

Тем более, как следует из того же выступления премьера, им («трудоголикам») уже шли навстречу – сроки переносили, госпомощь в кризис оказали…

Так-так. Значит, кризис – основание для того, чтобы без штрафных санкций освободить олигархов от выполнения обязательств строго в установленные сроки. Но тот же самый кризис, от которого простые граждане пострадали больше, тем не менее, отнюдь не основание для того, чтобы переносить им сроки оплаты за квартиру, возвращения кредитов и т. п.

Если это не двойные стандарты, причем в пользу самых небедных, то как еще это назвать?

Премьер также посетовал, что некоторые новые собственники, оказывается, получили энергомощности практически бесплатно. А именно: тут же организовали допэмиссию акций, в результате чего сразу вернули себе ровно ту сумму, за которую только что купили мощности. Но и это разве впервые? А разве тот же «Норильский никель» полтора десятилетия назад они получали иначе? Разве за свои деньги, а не за наши, государственные? И если можно было тогда, то почему не повторять эти финты до бесконечности?

С той лишь разницей, что тогда правительство заранее положило им на депозиты «временно свободные» бюджетные средства (в необходимом для «покупки» прав объеме). Теперь же – перечислило за «допэмиссию» уже после «покупки». Это, конечно, великий прогресс…

Кстати, сейчас раскручивается скандал по поводу предстоящего вывешивания портретов Сталина как главнокомандующего к шестидесятипятилетию Победы. А сколько было переживаний в связи с тем, что Сталин объективно выходил в лидеры телешоу по выявлению главного героя истории России… Но объяснение тут известно. Если власть безответственно мягка и добродушна по отношению к тем, кто берет на себя и потребляет много, а своих обязательств не выполняет, если столь же ласкова по отношению к тем, кто все безответственное безобразие с «реформированием» электроэнергетики затеял, не обеспечив жесточайших механизмов ответственности, соответствующих масштабу вопроса, то по кому должны затосковать люди? По тому, кто способен спрашивать строго. Чему же тут удивляться?

На этом фоне особенно «радуют» вновь вбрасываемые идеи смягчения наказаний за экономические преступления. Самое время.

А все разговоры о «модернизации», понятно, в пользу бедных. Похоже, это единственное, что у нас бывает в их пользу.

2010 г.