Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 3"

Серия 43
Проблемы обжалования судебного решения по «прослушке» (ПТП) ПРОДОЛЖЕНИЕ

https://youtu.be/zySuMGri0M0

Адвокат Роман Михайлович Каширин продолжает рассказ о результатах уголовного дела, где он обжаловал законность постановления судьи о даче согласия на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (ПТП).

В данной беседе обсуждается очередное нарушение закона со стороны правоприменителя в части исключительной подсудности.

Забегая вперед, скажу – его жалоба принята к рассмотрению в ЕСПЧ. Борьба продолжается…

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте уважаемые коллеги, зрители нашего канала, зрители наших традиционных бесед об оперативно-розыскной деятельности. Я вновь с удовольствием представляю собеседника Роман Михайлович Каширина, кандидата юридических наук, адвокат– адвокатской палаты Псковской области, кроме того Роман Михайлович имеет второе место работы доцент кафедры соответствующего университета и в прошлом имеет богатый опыт оперативной работы, что делает его одним из тех редких экспертов которые уже давно занимаются адвокатской деятельностью и в то же время имеет опыт оперативной работы и диссертации, кстати говоря Роман Михайлович ваша кандидатская диссертация кажется тоже посвящена вопросам ОРД?

Каширин Р.М.: Да, оперативно-розыскной деятельности.

Гармаев Ю.П.: Это же не секретная ситуацию, можно название её?

Каширин Р.М.: оперативное предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в исправительных учреждениях.

Гармаев Ю.П.: Замечательно!

Каширин Р.М.: Самостоятельной форма оперативно-розыскной деятельности

Гармаев Ю.П.: Уважаемые коллеги я, надеюсь что вы помните, что можно и нужно комментировать, задавать вопросы обоим участникам беседы, чем больше вопросов тем больше комментариев, тем полезнее для всего нашего профессионального сообщества и в продолжение беседы Роман Михайлович расскажите пожалуйста каковы результаты потому делу которые вы в прошлой серии прокомментировали.

Каширин Р.М.: В рамках работы по тому уголовному делу, нами как стороны защиты было получено в суде за надлежащим образом заверенная копия решения суда об ограничение конституционных правах, что позволило обратиться с кассационной жалобой с указанием ряд существенных нарушений норм материального и процессуального права при даче согласия судом организацию ОРМ связанных с прослушиванием телефонов переговоров. Немножко повторюсь опять же в данном случае полностью отсутствует этап апелляции, почему потому что суд принял решение об ограничении человека в правах выносит об этом соответствующее постановлений которое моментально вступает в законную силу и исполняет, следовательно апелляция тут невозможно. Но и была подготовлена соответствующая кассационная жалоба, где указывалось всех существенных на мой взгляд нарушениях норм материального и процессуального права в части даче согласия судом на организацию проведения ОРМ прослушивания телефонных переговоров. Данная жалоба была подана в марте 2019 года и она лежала без движения включая по июнь или по июль 2019 года. Почему так долго сказать не могу в любом случае все это время шло еще предварительное следствие, что вдобавок в цене мы успели преодолеть кассацию на стадии досудебного разбирательства, до момента направлений уголовного дела в суд для разбирательства по существу. Это ключевой аспект который необходимо так сказать стороне защиты знать в части обжалования решения суда о «прослушке» – это решение суда может быть и должно быть обжаловано только на стадии предварительного следствия, до того момента как уголовное дело уйдет в суд

Гармаев Ю.П.: Почему?

Каширин Р.М.: Потому что после того момента как уголовное дело в полном объеме попадает в суд, суд уже та самая инстанция которая должна разобраться в существе каждого документа и здесь возникает такая абсолютно естественная проблема в той части что решение суда об ограничении человека вкусу(3:34) на правах выносит суд субъекта в лице председателя суда, субъекта или заместителя председателя суда субъекта РФ или одного, двух уполномоченных судей, в любом случае это о вертикальной власти вышестоящий суд, а уголовное дело по существу разбирает судья районного уровня или городского уровня и соответственно мы заранее понимаю что судья городского суда или судья районного суда ни при каких обстоятельствах как бы адвокат не так сказать «не выкручивался, не вылезал из шкуры» судья уровня района и уровня города ни при каких обстоятельствах не поставит под сомнение законность решения суда вынесенного его руководством, в лице председателя суда субъекта, заместителя председателя суда субъекта. Соответственно, все что адвокат будет выступать в суде первой инстанции и указывать на все существенные нарушения судьи вышестоящей инстанции – это будет полностью исключено из внимания суда районого уровня, мол по причине вертикали власти.

Гармаев Ю.П.: Понял. Ваше мнение понятно

Каширин Р.М.: так далее, значит соответственно после того как сторона защиты получает доступ к этим материалам ОРД, еще раз повторюсь надо действительно проявить активность и суету подготовить кассационную жалобу и направить ее в суд кассационной инстанции. В рамках обжалования вот это решение председателя республиканского или областного суда, далее заместителя председателя суда в части даче согласия на проведение ОРМ ограничение пенсионного права граждан. С кем я не сталкивался у всех возникает сомнения лет и это закон, это возможно в части чего, в части того что нам даже конституция гарантирует что любое решение ценителя у старшей власти должностного лица органа гос. власти может быть обжалованы, 46 статья конституции. Соответственно вот она правовая природа обжалования данного решения суда, что получилось но у нас? Мы подали кассационную жалобу, еще раз повторюсь в марте подали в июле её рассмотрели, безусловно нам было отказано в удовлетворении всех заявленных наших требований в части признания незаконности решения суда об (….5.45) права граждан.

Гармаев Ю.П.: Безусловно..

Каширин Р.М.: И вот это решение безусловно да поскольку у меня нету практики.

Гармаев Ю.П.: У меня поэтому поводу будут комментарии, подсказки скажем так. Не только для адвокатов, но и для прокуроров прошу продолжайте..

Каширин Р.М.: Мы получили на руки постановление суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявленной жалобы, таким образом органы государственной власти в лице суда кассационной инстанции получили возможность разобраться в этой ситуации в части ограничения человека в правах гарантированных как конституцией так европейской конвенции по правам человека, после чего получив на руки данную реакцию органов государственной власти в лице суда кассационной инстанции у нас открылась прямая дверь в европейский суд по правам человека

Гармаев Ю.П.: И вы на соответствующие документы подали в ЕСПЧ праильно?

Каширин Р.М.: Соответственно в июле прошлого года была подготовлена жалоба в европейский суд по правам человека, то тогда было приобщено приложение решение кассационного суда где орган гос. власти а в лице суда отказались рассматривать: факты, нарушения права гарантированные как конституцией так европейской конвенцией и данные жалоба с соответствующим приложением решение суда была направлена сразу и вот буквально значит 7 августа этого года мне пришел ответ, о том что жалоба принята к производству, о том что суд действительно усматривает некие нарушения статьи 6 конвенции и статьи 8 конвенции о (7.13…) правах и свободах человека и гражданина. Как скоро будет принято решение суда по данному кейсу, но загадывать сейчас даже невозможно, прогнозировать мы прекрасно понимаем что это это может занять в пределах 5,7 лет в силу общей практики европейского суда по рассмотрению данных дел, в то же время сам шаг выполненный в данном направлении ну скажем так некая ну наверное новая практик, некая новелла поскольку все это нами было выполнено на стадии предварительного следствия, поскольку уголовное дело в суд было направлено осенью 2019 года и сейчас еще так сказать ключевого решения по делу нет, но у нас уже есть факт признания возможного нарушения права и на это нарушения права уже обратила международная судебная инстанция и приняла жалобу в производство. В итоге мы получаем ну наверное это можно так сказать бытовым языком чуть-чуть сокращение времени на рассмотрение, поскольку в обратном случае мы тратим время на работу в суде первой инстанции, в моем случае это уже год плюс апелляция это еще месяца 4, на выходе мы выиграли по времени в районе полтора, два года с учетом того что мы уже в суд вошли в европейский.

Гармаев Ю.П.: Теперь несколько уточняющих вопросов

Каширин Р.М.: Пожалуйста.

Гармаев Ю.П.: Роман Михайлович, первый вопрос подчеркивает, то что я сейчас задам и те выводы которым мы быть может еще не факт что придем они будут полезны не только для адвокатов, но и для надзирающих прокуроров уполномоченных надзором над ОРД, для следователей, оперативных сотрудников и разумеется для судей. Надеюсь что и судьи нас смотрят, эти беседы. И так я обратил внимание, что вот эти постановления, то что мы называем о даче согласия на проведение ОРМ ограничивающие конституционные права, зачастую судьи называют по разному, например: постановление о проведении ОРМ, просто постановление суда без всякого подстрочника да. Как вы считаете Роман Михайлович, как должно называться это постановление и если есть у вас мнение по этому поводу, то на чем она основано, на каком законодательстве либо судебной практике?

Каширин Р.М.: Опять же мы речь ведём о том, что конкретный гражданин России ограничивается в правах гарантированных конституцией.

Гармаев Ю.П.: Да

Каширин Р.М.: В соответствии и само название данного документа должно носить об этом указание, то что речь идёт о постановлении решение суда в форме постановления об ограничении конституционных прав граждан.

Гармаев Ю.П.: Вот. то есть…

Каширин Р.М.: Мое мнение должно быть указано что речь идёт о принятии конкретного решения части ограничений человека в правах в форме постановления.

Гармаев Ю.П.: как вы считаете, то что постановление не имеет подстрочника или оно названо постановление о проведении ОРМ это нарушение закона? Само название.

Каширин Р.М.: Вопрос в названии как бы я не думаю, что это кого-то существенное нарушение закона, это, наверное, такое добавление так скажем так от лица так сказать нас правоприменителей части стороны защиты от нас как от лица науки, мира науки да, все-таки должно быть конкретизировано, что и на постановление речь идет об ограниченных правах.

Гармаев Ю.П.: Я знаю что у вас есть так сказать собственное мнение по поводу того какой суд должен санкционировать ОРМ ограничивающий конституционные права. Мы с вами часто видим, что в практике районные судьи, судьи районных судов санкционируют вот эти ОРМ ваше мнение..

Каширин Р.М.: Да, это на самом деле скажем так некая территориально системная проблема я бы так сказал. В чем системность проблемы? В том что, ну да действительно страна у нас большая и действительно иногда надо проводить какие-то мероприятия

Грамаев: и санкционировать

Каширин Р.М.: санкционировать эти мероприятия в определённом суде

Гармаев Ю.П.: на районах, как это часто встречается

Каширин Р.М.: но это на мой взгляд является прямым и системным нарушением закона в части чего, в части того что механизм подготовки и подачи документов в суд именно связан с содержанием с ведением в этих документах содержащих гос. тайну. Эти все документы имеют гриф секретно (11.43). Соответственно получив такую грифованую, такой документ автоматически подпадают подраздел документ содержащего гос. тайну.

Гармаев Ю.П.: Верно!

Каширин Р.М.: Потому что мы знаем, что в законе о гос. тайне сведения содержащие в себе сведения результаты ОРД, это безусловно сведения содержащие представляющие гос. тайну. Соответственно исключительные знания. Мы берем статью 6 закона «О гос. тайне» результата ОРД, сведения об результатах ОРД, сведения о мероприятих отражающих сведения результаты ОРД, это сведения содержащие гос. тайну, следовательно исходя из этого толкования, прямого толкования закона «О государственной тайне» механизм обращения в суд за санкцией об организации ОРМ конституционные права граждан должен быть исключительно на уровне суда субъекта РФ, это только исключительно краевой, областной, республиканский суд, но и суды городов федерального значения.

Гармаев Ю.П.: Но я обратил внимание по вашим документам которые вы представили. Вы в своих ходатайствах, в жалобах да, не указывали это как на нарушение, если судья районного суда санкционировал.

Каширин Р.М.: В рамках того кейса где мы вышли на уровень ЕСПЧ, там санкцию на прослушивание телефонных переговоров давал субъект.

Гармаев Ю.П.: Субъектовый, да.

Каширин Р.М.: Что касается так сказать тезиса об исключительной судебной подсудности, об исключительно подсудности вот всех этих моментов это статья 20 КАС как минимум, которая четко указывает, что дела связанные с государственной тайной рассматриваются судами субъектов РФ

Гармаев Ю.П.: Вы думаете, что КАС у нас регулирует правоотношения в сфере оперативно-розыскной деятельности?

Каширин Р.М.: В статье 20 КАСа речь идет о сведениях содержащих гос. тайну.

Гармаев Ю.П.: Понятно. Ваше мнение мне понятно. Я просто не хочу вступать в дискуссию, я думаю что мы специально оставляем этот вопрос. Вот вы высказали ваше мнение, я не буду даже его оспаривать, мы с вами ждем что нам скажут наши зрители в комментариях.

Каширин Р.М.: Фактические пользователей правоприменители.

Гармаев Ю.П.: Да и еще такой вопрос. Вопросы, реплика в том числе да, мне как прошлом прокурорскому работнику, Роман Михайлович, известное многочисленное в разных субъектах практика прокурорского надзора, которая обращала внимание на законность решений судов именно по санкционированию ОРМ мероприятий ограничивающие конституционные права и мне по крайней мере известно даже одно обобщения, которое проходило в одном из регионов, я могу поднять эти материалы. У нас же с вами беседы не отрепетированы мы просто беседуем, но я могу поднять практику в которой прокуратура субъекта российской федерации проанализировала свыше 100 решений и прямо указала вышестоящему суду на то что суд субъекта системно нарушает требования законодательства об ОРД. И это знаете прозвучало во всей прокурорской системе прокурорской следственной системе, там правда были другие нарушения, там были например системные нарушений связано с тем, что суд давал санкции на проведение ОРМ признакам не преступлений, а иных правонарушений, по признакам преступлений не относящейся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений по которым предварительное следствие не обязательно, еще там кое какие были возможно я выложу в описании к этому видео. В чем вопрос, как вы считаете, а стоит ли, понятно что вот сейчас я высказал подсказку прокурорским работникам, о том что неплохо было бы уполномоченным прокурорам обратить внимание на эту практику именно с позиций тех нарушений о которых вы сейчас говорили. У них есть такие полномочия они могут собрать допустим за пару-тройку лет несколько сотен таких постановлений, проанализировать и выявить системные нарушения указать суду и если необходимо указать верховному суду РФ. Как вы считаете в этом смысле можно ли инициировать подобного рода прокурорскую проверку и стоит ли это делать например адвокату, Роман Михайлович?

Комментарии

Андрей Битюцкий Жалоба принята, или коммуницированна?

Роман Каширин Принята. По этой схеме уже 2.

Denis Pravo @Роман Каширин в Регламенте ЕСПЧ разве есть такое действие как принятие жалобы? знаю, что есть регистрация жалобы и коммуникация

Серия 44
Адвокат Ирина Краснова добилась компромисса в уголовном деле с ОРД

https://youtu.be/GdHgdQ4-qLo

Беседовали с Ириной Викторовной Красновой – опытным адвокатом, специализирующимся по уголовным делам с результатами ОРД, по делам о коррупционных и должностных преступлениях (г. Москва, АБ «Criminal Defense» https://www.criminaldefense.ru)

В беседе обсудили один из ее успешных кейсов – уголовное дело по ч. 3 ст. 180 УК РФ – незаконное использование (по мнению следствия) чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Фундамент обвинения составляли результаты ОРМ – проверочных закупок.

Адвокат выявила ряд нарушений, прежде всего, фальсификацию результатов ОРД и провокацию. Несмотря на несогласие с изобличениями стороны обвинения и суда, добиться кое-чего удалось.

Итогом защиты стало компромиссное судебное решение: уголовное дело прекращено в апелляции по нереабилитирующему основанию.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ….

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте, дорогие друзья. У нас снова беседы об оперативно-розыскной деятельности и я надеюсь, что вы с нами. Подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки.

А сегодня у нас опять беседа, с новым героем, а точнее с героиней. Знакомьтесь пожалуйста: Ирина Викторовна Краснова, адвокат. Вы сейчас видите слайд о ней. Это не просто адвокат, а адвокат со специфическим опытом. Прежде всего это адвокат, мы давно с Ириной знакомы, она специализируется в том числе и по уголовным делам, где используются результаты оперативно-розыскной деятельности. И училась-то она на факультете, который называется «Оперативно-розыскная деятельность». И что наверное немаловажно, имеет большой опыт, как вы видите из слайда – опыт работ исследователем, а также руководителем следственного органа в системе МВД. Большой опыт защиты по уголовным делам о коррупционных, должностных и прочих преступлениях, где до возбуждения уголовного дела также в рамках расследования используются результаты ОРД.

Всё правильно, Ирина? Ничего не забыл?

Краснова И.В.:Да, всё верно, Юрий Петрович.

Гармаев Ю.П.: Да. Мы с вами давно знакомы, Ирина, также мне импонирует то, что вы являетесь адвокатом, партнёром. Да?

Краснова И.В.:Да.

Гармаев Ю.П.: Вот пожалуйста еще один слайд, слайд адвокатского бюро АБ «Criminal Defense», то есть, адвокатское бюро в переводе с английского, как это можно перевести, Ирина?

Краснова И.В.:Уголовная защита.

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно. Так вот, уголовная защита – это адвокатское бюро которое также имеет специализацию, несмотря на то, что оно создано относительно недавно, тем не менее адвокаты этого бюро имеют большой опыт в том числе и следственной и прокурорской деятельности, надзорной и специализация, опять таки, защита по уголовным делам о должностных, коррупционных преступлениях. Ирина, а что я рассказываю, может быть вы немножко расскажете, чем занимается ваше адвокатское бюро?

Краснова И.В.:Защитой, представительством. Мы работаем только по уголовным делам и в основном в приоритете дела экономической направленности, должностные дела и коррупционные, всё верно, как вы и сказали.

Гармаев Ю.П.: Ну вот третий слайд, небольшой слайд об адвокатском бюро. И ссылка на сайт в интернете этого бюро.

Итак, Ирина Викторовна у нас много, что есть обсудить по вопросам связанным с оперативно розыскной деятельностью. И помнится вы мне рассказывали интересное уголовное дело, по которому вы осуществляли защиту, да?

Ирина Викторовна, хотел вас расспросить по поводу уголовного дела вашего интересного. У вас вообще много уголовных дел у вашего адвокатского бюро, где есть результаты ОРД в том числе. Там где вы, довольно интересно в редкой ситуации, выявили во-первых, прежде всего фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности, доказательств. При чем по делу не типичному – взятки и наркотики, да. И еще и провокацию и другие нарушения. Будьте добры, расскажите нам пожалуйста фабулу и что там по делу было.

Краснова И.В.:Мой подзащитный обвинялся в незаконном использовании чужого товарного знака в составе организованной группы, т. е. часть 3 статьи 180 Уголовного кодекса. Там ситуация осложнялась еще тем, что один из соучастников вину признавал. Мой подзащитный и еще один соучастник вину не признавали. В основу обвинения были положены результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности там была проверочная закупка негласно.

Гармаев Ю.П.: До возбуждения уголовного дела, правильно я понимаю?

Краснова И.В.:Да. До возбуждения уголовного дела – негласная проверочная закупка. Это вот важно.

Гармаев Ю.П.: То есть мы должны пояснить тем, нашим зрителям, которые может быть недостаточно ориентируются. Негласная проверочная закупка, это такое оперативно-розыскное мероприятие, которое не заканчивается задержанием предполагаемого преступника с поличным.

Краснова И.В.:Закупщику вручили деньги, которые прежде описали, осмотрели, сфотографировали, составили соответствующий акт. Как обычно, как и должно быть. Закупщик соответственно передал неустановленному лицу эти деньги и приобрёл препараты. В нашем случае это были косметологические препараты «Ботокс» и «Диспорт».

Гармаев Ю.П.: Посмотрите пожалуйста, краткая фабула дела на слайде. Это краткая фабула, Ирина сейчас поподробнее расскажет.

Краснова И.В.:В последствии эти препараты были отправлены на исследование. Что происходило дальше. А дальше возбудили уголовное дело, провели обыски. Там было много обысков, штук двадцать наверное и в офисах и на складах, там дома у всех соучастников, на дачах и так далее. Изъяли еще косметологические аппараты, тоже «Ботокс» и «Диспорт». Последствия. Спустя четыре месяца после возбуждения уголовного дела следователь осмотрел денежные купюры, которые у нас ушли с неустановленным лицом. Ну тоесть он осмотрел то, чего нет и не может быть.

Гармаев Ю.П.: Редкий случай, да.

Краснова И.В.:Но потом, как оказалось по другим делам – это не редкий случай, но тем не менее. И что касается препаратов, которые были направлены на экспертизу. Точнее не так.

Гармаев Ю.П.: На исследование?

Краснова И.В.:Да, так. Препараты, которые были направлены на исследование до возбуждения уголовного дела, были полностью израсходованы.

Гармаев Ю.П.: В рамках исследования, как это часто бывает.

Краснова И.В.: Да, в рамках исследования. В последствии была направлена экспертиза, куда направили всё что изъяли на обыске, а так же препараты с исследования.

Гармаев Ю.П.: Те, что до возбуждения уголовного дела?

Краснова И.В.: Да, так. Те, которые «уничтожены». Эксперт провёл экспертизу, в экспертизе содержатся графики активности этих веществ, в том числе и тех, которых не существует тоже. Всё это было показано, как он там, что исследовал и всё такое прочее. Что происходило в суде? В суде естественно я все эти факты показала. Активно участвовала в исследовании письменных доказательств, потому что пока судье не покажешь, что где и в каком абзаце в каком документе, конечно никто это, ничего иначе читать не будет.

Суд конечно удивился и направил дело обратно следователю. Возвратил.

Гармаев Ю.П.: В порядке 237?

Краснова И.В.: Да. Дело было возвращено в порядке статьи 237, причем на стадии вынесения приговора, т. е. судья ушел на приговор, вышел с постановлением о возвращении уголовного дела на доследование.

Дело стали спасать. Что же делать…

Гармаев Ю.П.: Сторона обвинения?

Краснова И.В.: Да. Год его еще расследовали. Допросили оперуполномоченного. Всё думали откуда взялись эти деньги. Допросили оперуполномоченного. Оперуполномоченный не нашел ничего лучше, чем сказать: да эти деньги выдал мне следователь, я вот их получил, вот расписка. Усугубили ситуацию. Еще хуже сделали.

Гармаев Ю.П.: Стоп. Простите, то есть это в отношении того, той проверочной закупки, которая вообще-то была проведена до возбуждения уголовного дела?

Краснова И.В.:Да, да, да, да.

Гармаев Ю.П.: До принятия уголовного дела следователем к своему производству.

Краснова И.В.:Т. е. всё речь у нас идёт о тех деньгах, которых у них не было и быть не может, потому что они давным-давно ушли уже с этим неизвестным продавцом. Всё их нет этих денег. Опер пишет расписку – деньги получил. Возникает вопрос: толи этим продавцом был сам следователь, поскольку деньги у него, толи все материалы сфальсифицированы? Что опять же поднималось в суде. После этого дело повторно было направлено в суд. На этот раз в Бассманный, изменили подсудность даже. В Басманном суде слушали, слушали. Допросили эксперта – как так получилось, что вы исследовали объекты, которые вы за год до этого сами же, подчеркиваю, и уничтожили? Эксперт этому факту удивился сам, но ничего пояснить не смог. Оперуполномоченный, что этих денег у него быть не может, тоже удивился сам, но опять же ничего не пояснил.

Я неоднократно в ходе судебного заседания заявляла ходатайства об исключении результатов ОРД из доказательств по всем по этим основаниям, по фактическим доказательствам, исходя из допросов участников процесса. Но, Басманный суд в приговоре все вот эти вот нарушения, назвал «технической ошибкой» смысл которой очевиден.

Гармаев Ю.П.: Кстати, а год это какой?

Краснова И.В.:Это был 2017 год.

Гармаев Ю.П.: Ага, 2017 год. Значит требования статьи пятой о недопустимости, фальсификации, провокации… Часть восьмая, статьи пятой уже действовала. Федеральный закон у нас об изменении Федеральных законов, был у нас от 24 июля, 2007 года. Вы наверняка ссылались на эту норму о недопустимости фальсификации доказательств.

Краснова И.В.:Да, конечно. Ну соответственно дальше состоялась апелляция. И суд апелляции поступил достаточно хитро. Прекратили уголовное дело в следствии акта амнистии ко Дню победы и сняли судимость.

Гармаев Ю.П.: В отношении всех соучастников?

Краснова И.В.:В отношении всех. В том числе и того, кто признавал. А там не возможно было разделить по обстоятельствам дела. То есть либо все или никто. Все были в одной упряжке. И снял судимость соответственно. Тоесть вынес такое компромиссное решение, как вот о чем вы и говорили неоднократно в своих выступлениях и на видео. По сути такой завуалированный оправдательный приговор.

Гармаев Ю.П.: Но тем не менее нереабилитирующие основания, Ирина Викторовна.

Краснова И.В.:И тем не менее, к сожалению да – нереабилитирующие основания.

Гармаев Ю.П.: Дети не факт, что смогут устроиться на работу следователем, например. Или прокурорами или судьями, так ведь?

Краснова И.В.:Так.

Гармаев Ю.П.: Ирина Викторовна, разрешите уточняющие вопросы. Или вы хотели дополнить еще что-то?

Краснова И.В.:Да, нет.

Гармаев Ю.П.: В чем сторона обвинения, Ирина Викторовна, видела состав 180 статьи «Незаконное использование средств индивидуализации товара…»? Там же нужны обязательные признаки вот этого – незаконное использование чужого товарного знака и так далее, при чем если деяние совершено или неоднократно, или причинило крупный ущерб. А у вас еще и третья часть «группой лиц по предварительному сговору». В чем там состав?

Краснова И.В.:Там состав был в том, что названия «Ботокс» и «Диспорт» содержались на этикетках, на коробках продукции. Эта же информация, которая являлась …

Гармаев Ю.П.: Которая не являлась этой самой продукцией?

Краснова И.В.:Ну по мнению следствия, скажем так. По версии следствия. Ну соответственно такая же информация содержалась на сайте. Ну и соответственно препарат реализовывался как «Ботокс» и «Диспорт»

Гармаев Ю.П.: А по версии следствия, что это был на самом деле реально за препарат?

Краснова И.В.:А это они так и не установили.

Гармаев Ю.П.: То есть как он был произведен, что за продукция – этого не было установлено?

Краснова И.В.:Нет. И даже не устанавливалось.

Гармаев Ю.П.: Они не вменяли, допусти 238 статью «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Ну там видимо не было последствия, насколько я понимаю. Да?

Краснова И.В.:Последствия не было. Опасности не было. Да, забыла еще одну интересную деталь сказать. Соответственно в суде, мне было интересно посмотреть, что же там с упаковкой этих препаратов? Как же так вышло, что препараты израсходованные оказались на экспертизе? Я думала, что всю эту информацию я получу посмотрев упаковку, печати, даты подписи и так далее.

Мы стали осматривать вещественные доказательства в суде. Судья в Бассманном суде, достала эти коробки, поставила на стол. Мы в ожидании всех этих пузырьков этикеток и так далее, открывает коробку и достаёт оттуда какие-то папки с документами. Всё.

Гармаев Ю.П.: Вещдоки пропали.

Краснова И.В.:Вещдоки пропали. Оказалось, что там вещь доки по какому-то другому делу.

Гармаев Ю.П.: И потом их не смогли найти?

Краснова И.В.:К сожалению моему, этот факт суд не смутил никак. Ну вот папки и папки вместо пузырьков, закрыли и убрали.

Гармаев Ю.П.: Ну а по этому поводу допросили следователя соответственно, что он пояснил по поводу отсутствия? Как вообще человека можно судить без вещдоков? В мою бытность следователем, Ирина, за это следователю бы оторвали голову, честное слово. Оторвали бы голову мне, моему руководителю и его заму, если бы он например подписывал обвинительное заключение. Ну и так бы пошло…

Краснова И.В.: Согласна с вами. Тут пошла другая линия этого сюжета. Я, действительно вы правы, я требовала следователя допросить. Но ситуация усложнялась тем, что на тот момент, следователь содержался в следственном изоляторе по другому делу.

Гармаев Ю.П.: Ух, как весело! По должностному, я так понимаю? Взятка или что?

Краснова И.В.: Там была целая серия и поэтому, моё ходатайство суд не стал удовлетворять.

Гармаев Ю.П.: Итак, Ирина, давайте обобщим, сделаем некоторые обобщения. Первый момент, то что мы в самом начале дали понять в общем-то нашим зрителям. Это уголовное дело интересно тем, что это вовсе не взятка – дача/получение, и вовсе не наркотики. То есть у очень многих правоприменителей, да даже и обычных граждан складывается впечатление, что результаты оперативно-розыскной деятельности используются исключительно вот по нескольким категориям дел. Вот. Действительно, 180 статья она действительно очень редкая в практике, да?

Краснова И.В.:Да, да.

Гармаев Ю.П.: И вот, пожалуйста результаты ОРД использовались. Итак мы расширяем наша представление о том, где и по каким делам могут использоваться результаты ОРД и при этом какие нарушения допускаются. Во-вторых насколько я понимаю, основной объект вашей атаки, тоесть предметом защиты и основными доводами были фальсификация, я так понимаю?

Краснова И.В.: Да, абсолютно верно.

Гармаев Ю.П.: Результатов ОРД и далее получается вещественных доказательств. Так ведь?

Краснова И.В.: Да, да.