Текст книги "«Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают"

Взгляд на государственных деятелей

Как я это вижу, главная особенность демократии США и главное ее отличие от демократии советского типа заключается в резко отличном образе мыслей наших народов.

Уже русский народ отличался чем-то, что можно считать умственной ленью, а можно и здравым смыслом, – он глубоко вникал в дела своей общины и лично их решал, но при этом полностью доверял дела государства царю, совершенно не интересуясь их подробностями. По большому счету, для русского народа главным было иметь «настоящего» царя, который являлся народу как бы отцом. Напомню, что до конца монархии в России обращение народа к царю было на «ты», а к дворянам, слугам царя, – на «вы». В старину крестьянин подписывал обращение к царю «сирота твой», а дворянин – «холоп твой», то есть, слуга, нанятый отцом для защиты своих «сирот». Короче, не в обычае русского народа умничать и лезть в дела царя с советами, а тем паче с указаниями, как царю поступать. Он отец, он о тебе заботится и сам знает, что делать.

Дикая централизация советской власти вообще отучила советский народ думать даже о делах общины, скажем, села или городского района. Зачем думать? Пошел, пожаловался в райком или соответствующему начальнику – пусть он думает, а мне дай! Если раньше дворяне и чиновники были всего лишь слугами царя, в глазах крестьян очень часто паршивыми слугами, то в СССР эти слуги (не сильно улучшившиеся) стали и заменителем мира (сельского схода). И на этот сход уже не надо ходить для личного решения мирских дел, не надо над этими мирскими делами голову ломать и брать на себя ответственность за них.

И все это состояние гражданской бездеятельности приводит основную массу населения к убогой мысли, что главное – это хорошего царя найти, а что там этот царь говорит, что делает – это не нашего ума дело. От этого и сияние «харизмы» в политической жизни России – выбор тех политиков, кто нравится, отсюда «голосование сердцем». Надежда на то, что вот этот-то царь, хоть он и пресловутый Зюганов, но наконец-то будет хорошим царем, или наоборот, как же мы, сироты, без царя-то? Хоть он и Путяшка, а все ж царь!

Отсюда и одобрительное отношение к царям, когда те рубили головы своим нерадивым слугам, – а неча было баловать и народ обижать! Неча было воровать супротив царя! А царь молодец – ишь как слуг своих правит! Настоящий царь! Защитник сирот своих!

Был в свое время у России культурнейший для своего времени руководитель – ее первый царь Иван Грозный, беспощадно расправлявшийся с предателями и паразитами в России. В его время предал и перебежал в Польшу Андрей Курбский, оттуда этот тогдашний Солженицын начал вести антироссийскую пропаганду, посылая в Россию свои письма. Интересно, что царь Иван не нанимал специалистов по пиару, а лично полемизировал с Курбским. И в его первом послании есть такое видение Грозным своей царской обязанности наказывать: «Ибо всегда царям следует быть осмотрительными: иногда кроткими, иногда жестокими, добрым же – милосердие и кротость, злым же – жестокость и муки, если же нет этого, то он не царь. Царь не страшен для дел благих, а для зла. Хочешь не бояться власти, так делай добро; а если делаешь зло – бойся, ибо царь не напрасно меч носит – для устрашения злодеев и ободрения добродетельных».

Как видите, и словами Грозного наказание бездельника – это «ободрение» хороших работников.

Иван Грозный вел очень неудачные войны с польским королем Стефаном Баторием, а в рядах последнего дрался наблюдательный немец Гейденштейн. Он записал о Грозном: «Тому, кто занимается историей его царствования, тем более должно казаться удивительным, что при такой жестокости могла существовать такая сильная к нему любовь народа, любовь, с трудом приобретаемая прочими государями только посредством снисходительности и ласки. Причем должно заметить, что народ не только не возбуждал против него никаких возмущений, но даже высказывал во время войны невероятную твердость при защите и охране крепостей, а перебежчиков вообще очень мало. Много, напротив, нашлось во время этой войны таких, которые предпочли верность князю, даже с опасностью для себя, величайшим наградам».

Иван Грозный так и остался для нашей интеллигенции кровопийцей, а в сказаниях народа – очень добрым царем. Историк Ключевский даже делает вывод, что вот, дескать, русский народ – это очень незлобивый народ. Это не так. Почему же народу и не считать Ивана Грозного добрым, если он, беспощадно наказывая мечом своих подлых холопов, этим ободрял свой добродетельный народ?

Другими словами, для нас (русских, советских) главное – найти хорошего человека на государственную должность.

Иное дело – американцы тех далеких времен. Во-первых, немаловажно было то, что это были англичане, в своей истории выработавшие определенный кодекс личной независимости, то есть уверенности, что они способны и сами решать общественные вопросы уровня государства. И, что немаловажно, принявшие принцип власти большинства над меньшинством, следовательно, принцип жесткой конкуренции, и уверенные в своем праве добиваться личной выгоды, невзирая на убытки меньшинства.

Это тоже коренное отличие от русских, которые принимали решение соборно, то есть единогласно, а это возможно только при подавлении желания получить личную выгоду за счет остальных.

Кроме того, переселенцы на американский континент были пионеры – люди, не побоявшиеся уйти из-под защиты привычной жизни на старом месте в рискованное неизвестное. Поверьте, это действительно другие люди. Я два десятка лет прожил в городе, населенном людьми, приехавшими со всех концов СССР строить этот город и промышленные предприятия в нем. И я мог сравнить их независимость, их оценку людей по чисто человеческим качествам, их предприимчивость и отсутствие страха перед начальством, с такими же свойствами граждан СССР в «старых» городах. Порой казалось, что это совершенно иные народы.

О конкуренции властей

Большевики построили демократию так, как ее видел русский народ. Есть царь – Верховный Совет (благо на то время над этим царем возвысился и настоящий царь – Сталин). Этот царь-Совет имеет (по Конституции, а не реально) всю полноту власти – он издает законы, он нанимает исполнительную власть организовывать народ на исполнение этих законов (избирает Правительство СССР), он частью, не избираемой народом, нанимает судей высших судов следить за исполнением своих законов, и сам царь-Совет толкует свои законы. С точки зрения построения систем управления, это схема единоначалия, это АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНАЯ схема управления, и именно так строится управление любой организации – семьи, фирмы или армии. Но эта схема прекрасно действует только в случае, если во главе ее действительно царь, а не сборище умственных и моральных уродов, что мы и увидели в перестройку, и видим до сих пор.

Переселенцы в Америку не обладали русской наивностью, ими не владела глупая мысль «не надо думать – с нами тот, кто все за нас решит». Они понимали, что как ни выбирай, а от мерзавцев не спасешься. Благо избираемые ими законодатели никогда не скупились на доказательства того, что они таки мерзавцы.

В 1795 г. законодатели Джорджии, подкупленные практически в полном составе, совершили крупную земельную аферу, продав около 30 млн акров земель (площадь примерно 300*400 километров) за баснословно низкую цену, да еще и в обесцененных бумагах. И через 100 лет ничего особо не поменялось. Русский император, чтобы продать США Аляску, тоже дал взятку Конгрессу США. Так что американцы с полным пониманием относились к словам одного из отцов-основателей США, уже помянутого Томаса Джефферсона: «173 деспота, несомненно, будут угнетать народ так же, как один».

И американцы пришли к мысли, что избираемые народом три маленьких мерзавца у власти (законодатель, президент и суд) лучше, чем один, но большой, – царь или только единоначальник-парламент. Избираемые народом, эти мерзавцы будут конкурировать друг с другом, то есть следить за честностью друг друга. Вот на этой мысли, что три конкурирующих мерзавца лучше одного мерзавца без конкуренции, и основан американский принцип разделения властей на независимые друг от друга законодательную (Конгресс с Сенатом, законодательные собрания штатов и советы муниципалитетов), исполнительную (Президент, губернаторы, мэры) и судебную власти.

Тут будет очень кстати большими буквами написать то, чего я никогда не встречал в работах отечественных умников, пишущих на тему разделения властей и прославляющих это разделение, – дело не в «трех ветвях власти», а в том, чтобы люди в этих ветвях КОНКУРИРОВАЛИ друг с другом! Если этой конкуренции нет, если эти «ветви» сговорились друг с другом, то все это блеф, и нет никакой демократии.

Тут тонкость. Скажем, а будет ли конкуренция, если президент и большинство законодателей принадлежат к одной партии? Это не имеет определяющего значения, поскольку они будут конкурировать как власти, а это совершенно иное. Это конкуренция начальника и подчиненного, руководителя и исполнителя, когда один считает, что другому не хватает рвения, а второй – что ему дают неисполнимые задания. Как выглядит такая конкуренция в числах, вы увидите ниже, но если ее нет, то это признак, что у обеих ветвей власти нет власти, что власть у кого-то другого, а законодатель и исполнитель – всего лишь марионетки, озвучивающие чьи-то указания.

У нас в России этой конкуренции законодателя и исполнителя и близко нет, и не было, поэтому у нас только пустая декларация о «трех ветвях власти», а в реалии одна правящая банда, как бы под предводительством президента, во главе разворовываемой и унижаемой страны. (Сейчас этого нет и у американцев – и у них три ветви власти под управлением неясной силы, видимой частью которой является государственный аппарат США – карьерные чиновники США.)

Согласитесь, что в то время не обладавшие русской наивностью американцы были не так уж и не правы, вводя разделение властей, и в их организации демократии виден здравый практический смысл.

Взаимоотношения законодателя и исполнителя

Во взаимоотношении законодательной и исполнительной властей США для нас, пожалуй, нет ничего непонятного.

Главные в стране законодатели – Конгресс и Сенат, однако, глава исполнительной власти (Президент) оценивает принимаемые ими законы, и если он считает, что эти законы вредны для народа, то накладывает вето, которое законодатели могут преодолеть (заставить главу исполнительной власти исполнять этот закон) более высоким числом голосов, чем простое большинство.

Автор помянутой книги сообщает: «В целом применение вето остается самым мощным орудием в руках губернатора. Так, в Калифорнии с 1946 по 1974 гг. законодателям ни разу не удалось преодолеть вето губернатора, в Нью-Йорке впервые после 1877 г. легислатура (законодательный орган. – Ю.М.) преодолела вето только через столетие – в 1976 г. В течение сессий 1986-1987 гг. в Калифорнии, Мэриленде и Нью-Джерси губернаторы этих штатов применяли вето соответственно в 457, 217 и 281 случае, и только в одном легислатурам этих штатов удалось его преодолеть».

Но это факты – на момент написания книги Лафитским, скорее всего, до конца 80-х. А вот Ли Якокка, выдающийся американский руководитель промышленности, дает по этому вопросу свежие факты вместе со своим возмущением.

«Республиканцы добились особых успехов в установлении однопартийной системы в первые шесть лет правления Буша. Они превратили Конгресс в большую зону, свободную от инакомыслия. Если вы мне не верите, то взгляните, как часто Буш пользовался своим правом вето. Когда Конгресс принимает закон, с которым Президент не согласен, то последний может наложить на него вето. Если Конгрессу удастся собрать большинство голосов (две трети), то вето может быть преодолено. Этот процесс именуется разделением властей.

Когда эта процедура работает, то можно ожидать, что за время правления президента таких вето может накопиться много. Например, Трумэна называли «Гарри Вето». За время своего президентства он наложил вето на 250 законопроектов. Но и он не смог даже близко подойти к рекорду Франклина Рузвельта, который пользовался правом вето 635 раз. В последнее время президенты немного поутихли. Рейган отклонил 78 законопроектов, Буш-старший – 44, а Клинтон – 37.

А что же нынешний президент? Одно вето. Да, вы не ослышались. Всего одно. За шесть с лишним лет Джордж Буш не согласился с Конгрессом всего один раз. Если вам трудно понять всю важность этого обстоятельства, позвольте объяснить: при Буше исполнительная и законодательная ветви власти слились в одну. Бушу не было необходимости пользоваться правом вето против законодателей, потому что это было его законодательство».

А теперь вспомните, сколько раз Путин или Медведев пользовались правом вето? На моей памяти – ни разу. И даже не потому, что они слились с законодательной властью, а потому, что законодатель, как власть и нечто, наделенное интеллектом, у России совершенно отсутствует – депутаты нажатием на кнопки освящают какие-то тексты, смысла которых они не понимают, и потом эти тексты под названием «законы» всучиваются для исполнения народом. А мастерят эти тексты некие никому не известные люди в администрации президента. Более того, судя по тому, что представляет себой тот же Медведев или артисты, играющие роль Путина, у нас и президент знакомится с этими текстами только в объеме последней страницы, на которой ему надо поставить подпись во время, свободное от игры в бадминтон и других развлечений.

К примеру, даже в Думе никто не знает, кто смастерил закон об экстремизме, и кому он понадобился, поскольку в России, со всеми натяжками, одно преступление, которое так или иначе можно было бы выдать за «экстремистское», приходилось на два десятка тысяч иных преступлений. Почему и кто озаботился борьбой с экстремизмом, хотя только заказные убийства по численности превышали численность случаев экстремизма?

А тысячи «политологов» России, видя полное отсутствие в России законодательной власти, согласно кивают головками – а как же, у нас в России разделение властей. Как и в США.

Нужна конкретность

У нас много интеллектуалов, которые знают то, чего не знают другие, например, что «власть у нас не исполняет собственных законов». И эти интеллектуалы очень гордятся этими неведомыми другим людям достижениями своего ума и полагают, что этих знаний вполне достаточно, чтобы выглядеть умными и деятельными людьми.

На самом деле такие банальности про «власть, не исполняющую собственные законы», ничего не стоят. Признаком ума и способностей является нахождение путей использования даже нарушаемых властью законов на пользу своему народу. Это действительно трудно и требует и ума, и большого объема работы, поскольку власть-то на законы действительно плюет. И в борьбе с властью на этом поприще одна удача приходится на десятки неудач. Однако альтернатива такой работе – только болтливая бездеятельность.

Чего можно достичь, тыкая власть мордой в ее же законы? В идеале можно заставить власть исполнить закон, но для этого, как правило, нужно большое число заставляющих, а у нас «умные» знают: что ни делай, а все равно ничего не получится. Поэтому собрать большое число активных людей, требующих от власти исполнить её же закон, тоже трудно.

Однако как минимум можно объяснить людям, способным думать, что власть преступна не потому, что ее так обзывает оппозиция, а потому, что вот, вот и вот конкретные законы, которая власть преступно нарушает. Согласитесь, что есть разница в том, обзываете вы кого-то просто преступником, или сообщаете, что именно он украл и когда. И разница в том, что на ваше пустое бла-бла соберутся только любители пустого бла-бла. А на конкретику придут и нормальные люди, не выносящие бла-бла и требующие конкретики.

Заметьте, что ни левая, ни либеральная оппозиции, 20 лет занимаясь пустым бла-бла, до декабря 2011 года не собирали на митинги больше нескольких сот человек любителей этого препровождения времени. А понятное и понятое нормальными людьми нарушение закона на выборах 4 декабря без каких-либо усилий со стороны и левых, и правых любителей бла-бла собрало сотни тысяч человек.

Так что – будем и дальше не обращать внимания на нарушение властью законов и продолжать своим бла-бла уверять всех в том, что «власть законы все равно не исполняет»?

Самый игнорируемый властью закон в России, это Конституция – принятый народом основной закон России. Поэтому задача умной оппозиции – на глазах нормальных людей тыкать и тыкать власть мордой в Конституцию.

Вот и давайте потычем мордами в Конституцию наших как бы Госдуму и «пердизента» по вопросу того, что такое конституция, и кто такой в России Президент.

Дело государства

В этой главе я буду употреблять понятие Дело, которое и буду писать вот так – с заглавной буквы. Дело – это товар или услуга, за которые потребители Дела согласны добровольно платить.

И государство – весь этот содержащийся на налоги многомиллионный аппарат – создается не с целью обожрать народ – потребителя своих услуг, а для Дела – для того, за что народ (потребитель труда всех этих своих слуг, от президента до милиционера) соглашается платить налоги. И в конституциях всех цивилизованных стран Дело государству, разумеется, указывается: текст любой конституции начинается с преамбулы, в которой от имени народа государству указывается его цель, его задача, его Дело.

Само собой, что и в преамбуле Конституции цивилизованного СССР государству было записано Дело:

«Высшая цель Советского государства – построение бесклассового коммунистического общества, в котором получит развитие общественное коммунистическое самоуправление. Главные задачи социалистического общенародного государства: создание материально-технической базы коммунизма, совершенствование социалистических общественных отношений и их преобразование в коммунистические, воспитание человека коммунистического общества, повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, обеспечение безопасности страны, содействие укреплению мира и развитию международного сотрудничества».

Мне такая цель как коммунизм нравится, вам она может не нравиться или быть безразличной, но разве повышение материального и культурного уровня жизни антикоммунистам не требуется, или они собрались защищать себя от бандита и внешнего врага сами – без милиции и армии? Неужели антикоммунисты в умственном смысле деградировали до такой степени, что на полицию и армию налоги платить согласны, а взамен от государства даже этого требовать не хотят??

И главе СССР Горбачеву, безусловно, можно предъявить претензии за неисполнение им Дела, указанного Конституцией СССР, – за ухудшение материального и культурного уровня граждан СССР и резкое ухудшение их безопасности. А вот покойному с 1996 года Б.Н. Ельцину, кукловодам артистов, играющих роль Путина, и депутатам Госдумы России всех созывов такие претензии технически предъявить невозможно, поскольку в Конституции нынешней России государственному аппарату никакой нужной народу задачи не ставится, – никакого Дела не дается. Вот вся преамбула этой Конституции, принять которую постыдились бы и папуасы.

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, соединяя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации».

Ну и где здесь Дело государства, где цель, где здесь то, зачем мы его создали? В память предков? Так они в гробах вертятся от такого идиотизма. Ведь этому государству не только не ставится в задачу элементарное благополучие народа (государство к нему обещает только стремиться), но даже безопасность не обещается! Естественно, раз Дела нет, то не нужны и руководители, которые должны организовать его исполнение, соответственно, вы из этой Конституции и не поймете, кто Россией руководит, кроме деда Пихто и коня в пальто. Но раз нет цели, полезной народу, то значит эта организация народу и не нужна, а ее настоящей целью становится функционирование как самоцель.

Иными словами, «мы, многонациональный народ Российской Федерации», создали организацию, чтобы ее члены имели возможность сожрать собираемые с нас налоги. Вот и вся задача «государства российского». И оно только с этой задачей прекрасно и справляется, а что касается остальных задач – то это «как получится» и «от щедрот душевных», поскольку решения остальных задач мы от государства в Конституции не потребовали.