Текст книги "«Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают"

Свобода слова и собраний

Перед тем как подвести итоги и сделать выводы по теме, хочу дать две цитаты из американской идеи о демократии. Цитаты на актуальные сегодня в России темы свободы слова и свободы собраний. Надо сказать, что на эту тему написано много, но о пользе свободы слова и собраний у нас пишут как о пользе молока, и только американцы, на мой взгляд, выразили эти мысли с присущим им практицизмом.

Мысль о пользе свободы слова сформулировал А. Майклджон, провинциальный учитель, написавший ставшую популярной книгу «Политическая свобода»: «Когда люди пользуются самоуправлением, именно они, и никто другой, должны выносить суждение о неблагоразумности, несправедливости и опасности. А это значит, что неразумные идеи должны выслушиваться так же, как разумные, несправедливые – так же, как справедливые, опасные – так же, как безопасные, антиамериканские – так же, как проамериканские. И именно потому, что граждан, которые должны решать какой-то вопрос, лишают возможности познакомиться с информацией, мнением, сомнениями или критикой по этому вопросу, результатом обязательно будет необдуманное, нескоординированное планирование всеобщего блага. Именно против такого искажения процесса мышления общества направлена I поправка к Конституции. Принцип свободы слова проистекает из потребностей программы самоуправления. Это не закон природы или разума в абстрактном виде. Это вывод из основного соглашения, принятого в Америке, о том, что государственные вопросы должны решаться всеобщим голосованием».

Американскую идею свободы слова неплохо изложил и судья Верховного суда США Л. Брандейс: «Те, кто завоевал нашу независимость, верили, что конечная цель государства – освобождение людей и раскрытие их возможностей, что в правительстве силы разума будут преобладать над силами произвола. Они ценили свободу как цель и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость – секретом свободы. Они верили, что неограниченная свобода мысли, как и свобода слова, необходимы для поиска и распространения политической правды, что без свободы слова и собраний будут бесплодны дискуссии, что с ними дискуссии представят необходимые средства защиты от распространения пагубных доктрин, что величайшая угроза свободе – в инертности людей, что публичные дискуссии – это политическая обязанность, и что признание этого факта должно служить основополагающим принципом американского правительства».

А мысль о практической пользе свободы мирных собраний выразил Верховный Суд США в 1937 году: «Это право не может быть оспорено без нарушения тех основных принципов свободы и независимости, которые лежат в основе всех гражданских и политических институтов… Проведение собраний в целях мирных политических акций не подлежит ограничению».

И еще Верховный Суд США:

«…Законодатели могут быть глухи, заявления и жалобы могут бесконечно пересылаться по бюрократическим каналам, суды могут вершить правосудие крайне медленно. Те, кто лишен контроля за радиовещанием и телевидением, те, кто не может публиковаться в газетах или распространять тщательно продуманные памфлеты, вероятно, имеют одну ограниченную возможность доступа к должностным лицам. И их методы не должны служить обвинением в создании беспорядка или беспокойства, если собрания и подача петиций проводятся в мирных формах».

Что в промежуточном итоге.

Американская идея демократии основана на:

– разделении властей с обязательной конкуренцией властей между собой;

– народном суде, разрешающем дела с безусловным соблюдением духа Конституции и с учетом мнения народа;

– прямом участии граждан в управлении.

То, что творится в России, это, безусловно, не русская идея народовластия и в не меньшей мере не реализация американской идеи демократии.

Это фашизм.

О непосредственной власти народа

Что в результате? А в результате даже самая крупная в России партия – КПРФ – в 2018 году не сумела организовать общероссийский референдум, в её случае – референдум о пенсионной реформе. Не сумела обеспечить народу возможность осуществить свою власть непосредственно.

Кстати, раз речь зашла о пенсии, то речь вот о чём.

В прошлом веке партия коммунистов под руководством В.И. Ленина установила народу России право выхода на пенсию в 60 лет мужчинам и в 55 лет женщинам. Затем советский народ под руководством И.В. Сталина отстоял это право в войне с фашистами. В 1993 году граждане России, принимая Конституцию РФ, закрепили это своё право пунктами 1 и 2 статьи 39: «1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом», – и пунктом 2 статьи 55 Конституции: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

И летом 2018 года Правительство и члены Федерального Собрания, осуществляя планы фашистов, приняли закон о пенсиях, в котором право выхода на пенсию граждан цинично умаляется. Как видите, по статье 39 Конституции Правительство и члены Федерального Собрания имеют право изменить возраст выхода на пенсию, но согласно статье 55 – только в сторону уменьшения этого возраста, скажем, до 58 и 53 лет.

Повторю для дебилов: Конституция в статье 55 никому не даёт права увеличивать этот возраст – не разрешает умалять права человека, в том числе, повторю, и в части его социального обеспечения по возрасту. И вот КПРФ начала делать телодвижения, обозначающие её стремление организовать общероссийский референдум. Исходя из их телодвижений я сразу предрёк, что референдум она не организует, и к ноябрю КПРФ официально сдалась.

А в праздничный день 7 ноября 2018 года освободился из заключения Кирилл Барабаш – последний политический заключённый, который вместе со своими товарищами, Александром Соколовым, Валерием Парфёновым и мною, был осуждён по делу ИГПР ЗОВ за организацию референдума.

Поскольку журналисты считают юриспруденцию ненужной заумью и полагают достаточным для себя переписывать то, что им сообщают в судах и прокуратуре, то они, как правило, плохо понимают, что означают и что доказывают те или иные приговоры и решения нынешних судов в РФ. Наиболее компетентные и независимые журналисты осторожно намекнут, что судьи, вынесшие «удивительное» решение (а, к примеру, в плане борьбы с экстремизмом все судебные решения «удивительные»), бесчестны. Это так, но для судей России такая оценка уже совершенно недостаточна.

Режиму Кремля требуются не просто бесчестные судьи. Сами посудите, если судья будет просто бесчестным, то этот подлец будет творить подлости с целью удовлетворить свою алчность или иные свои низменные мотивы, а Кремлю надо, чтобы судебная система служила только Кремлю, чтобы прикрывала только преступления сообщников Кремля. А как Кремлю этого добиться?

Поставьте себя на место Кремля – что бы вы сделали, чтобы судьи служили только вам? Понятно, что вы вопреки основам конституционного строя России не избирали бы судей народом, а назначали бы их Кремлём. Это сделано. Но даже назначенные Кремлём судьи могут за взятки служить не Кремлю, а себе. Как в этом случае быть?

Между прочим, решение этой кремлёвской проблемы чрезвычайно простое: чтобы полностью подчинить судей себе, требуется назначать в судьи слабоумных и малограмотных кандидатов. Оценили простоту? Тогда такие «судьи», не понимая сути дел, будут тупо «штамповать» обвинение или требование государственных органов. Они будут полностью во власти Кремля, вернее, тех, кто назначил дебилов судьями на богатую зарплату.

И сейчас на всей территории России судьи именно такие, а если и попадают какие-то умные, то это уж точно откровенные подлецы. Это не попытка как-то оскорбить судейский корпус – это трагическая реальность. Нужно просто посмотреть, кто и как у нас становится судьями.

Я буду об этом говорить подробно, а пока просто намечу тему отсутствия судей.

Возьмём для примера Москву.

В Москве судей подбирает, лелеет, проверяет и охраняет управление судебного департамента города Москвы. На сайте Мосгорсуда можно прочесть: «В соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление осуществляет подбор кандидатов на должности федеральных и мировых судей…».

Что касается управления судебного департамента города Москвы, то его руководители, В. Липезин и Л. Лопатина, в 2015 году были арестованы за хищения до 2 миллиардов рублей, из которой свыше 300 миллионов были похищены под предлогом, что эти деньги ушли на оплату переводчиков в судах. И с этим хищением положение таково.

В московских судах услуги переводчиков стоят в среднем 165 рублей в час (из которых собственно переводчику достаётся 45, остальное посреднику), оплата ведётся на основании постановления судьи. Вот это важно: без постановления судьи о привлечении к делу переводчиков услуги переводчиков оплатить нельзя! Чтобы Липезину и Лопатиной деньги, выделенные на оплату переводчиков, украсть, судьи Москвы обязаны были соучаствовать в краже вынесением фальшивых судебных постановлений. Без соучастия судей эта кража неосуществима.

Ну и за период с 16 января по 22 декабря 2014 года несколько чисел из уголовного дела Липезина и Лопатиной. К примеру, по сведениям из Преображенского райсуда в оплату постановлений судей о привлечении к делу переводчиков из бюджета поступило 4,3 миллиона рублей, а фактически на оплату реальных переводчиков ушло всего 50 тысяч. Остальное с помощью судей украдено! Или другой пример: по сумме 1400 судебных постановлений о привлечении переводчиков требовалось оплатить 13,7 миллионов рублей, а за реально участвовавших в делах переводчиков заплачено всего 81 тысяча, остальное украдено. И всего на счет посредников в воровстве со счета управления Судебного департамента по Москве поступило 322 млн 800 тыс. рублей бюджетных средств в оплату судебных постановлений о привлечении переводчиков, из которых 321 млн 391 тыс. рублей «похищено путем обмана». Но вообще-то сумма ущерба бюджету, нанесённого Липезиным и Лопатиной, может составлять 1,5 миллиарда по Москве и 0,5 миллиарда по Московской области.

И эти деньги, повторю, невозможно было украсть без участия судей – без написания судьями липовых постановлений о привлечении к делу переводчиков. То есть все судьи Москвы являются соучастниками воровства, по-простому говоря, воры. Кстати, дальнейшие сведения о предстоящем суде и дальнейшей судьбе Липезина и Лопатиной начисто исчезли из информационного пространства.

Так вот, дело ИГПР ЗОВ как раз и рассматривали судьи «им. Липезина и Лопатиной».

Усугубляет дело и то, что, повторю, сами судьи установили себе и своим подельникам полную безнаказанность за вынесение заведомо неправосудных судебных актов. В Уголовном кодексе РФ вынесение заведомо неправосудных судебных актов, возбуждение уголовных дел против заведомо невиновных запрещено под угрозой наказания, но судьи себе, прокурорам и следователям установили полную безнаказанность за совершение преступлений этого рода. Даже уголовные дела по этим статьям не возбуждаются, но об этом будет в следующей главе. Соответственно, места судей, прокуроров и следователей стали соблазном для тупых подлецов. Зачем судьям, прокурорам и следователям знать законы, если за незнание законов их всё равно не накажут?

Поскольку судьи находятся на вершине правоохранительной пирамиды, то и под ними образуется конгломерат таких же подлых тупиц. Зачем следователям и прокурорам знать законы, если судьи вынесут обвинительный приговор по любому сфабрикованному делу?

Ну и «вишенка на торт». Дело ИГПР ЗОВ начал следователь Бычков по указанию руководителя следственного управления ЦАО полковника Крамаренко под чутким руководством генерала Дрыманова. И все эти доблестные правоохранители попались на холуйстве перед ворами в законе, получая взятки за освобождение этих преступников от наказания за их преступления. Бычков, чтобы не попасть в СИЗО, сразу же выдал всех своих начальников, соответственно, Крамаренко и Дрыманова посадили. Подчеркну, эти твари фабриковали дело ИГПР ЗОВ.

Давайте теперь об этом деле.

Референдум в Рашке

Вот эта гордость кадров нашей правоохранительной системы и возбудила против нас уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2015 года (на основании которого Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов были посажены в тюрьму) без каких-либо стеснений было написано, что дело против инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) возбуждено за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганду идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»».

И статья 282² УК РФ, которую нам вменили, соответствовала обвинению: «организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Мы же организовывали проведение референдума, вот нас и арестовали!

Правда, по мере того, как до следствия и прокуратуры потихоньку дошло, что организация референдума официально не является преступлением, то уже в поданном в суд заключении прокуратура нас обвинила так: «Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П… Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое распространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

Заметьте, что распространение просто экстремистских материалов не является не то что преступлением, а даже административным правонарушением, поскольку административным правонарушением является распространение заведомо экстремистских материалов, то есть уже включённых в список Минюста. А нас ни в чём подобном даже не обвиняли!

Согласно п. 3 «a» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения».

И два года мы добивались от следователей, прокуроров и судей разъяснения существа обвинения, а именно:

1. В чём мы, организующие инициативную группу по проведению референдума, нарушили Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», который определяет нашу деятельность по организации референдума? Скажем, почему членов КПРФ не арестовали, ведь они занимались тем же самым?

2. Мы требовали разъяснить, как называется экстремистская организация, деятельность которой нам инкриминируется, и каким судом эта организация запрещена.

Почему требовали?

Тут надо понять, что когда-то была общественная организация «Армия воли народа» (АВН), которая занималась организацией референдума, её запретили за экстремистскую деятельность, и АВН общим голосованием своих бойцов прекратила свою деятельность и распустилась в 2010 году. К 2015 году об АВН уже никто не вспоминал. За полгода до роспуска АВН начала создаваться инициативная группа по проведению референдума ИГПР ЗОВ. А в деле мелькают названия обеих этих организаций.

И тут ведь дело обстоит так. Если мы организовывали деятельность АВН, то в суде прокуроры и не брались доказывать, что АВН существовала до 2015 года, а если мы организовывали деятельность ИГПР ЗОВ, то деятельность ИГПР ЗОВ никогда не запрещалась судом. За что нас арестовали?

Выдумка, что ИГПР ЗОВ – это переименованная АВН, требует, чтобы нас обвиняли в организации деятельности АВН, а нас в этом не обвиняли. Кроме того, а зачем нам надо было переименовывать АВН в ИГПР ЗОВ? Кто запрещал нам создавать ИГПР ЗОВ?

3. Два года мы добивались от следователей, прокуроров и судей разъяснить, какое именно экстремистское преступление, указанное в перечне экстремистских деяний в законе «О противодействии экстремисткой деятельности», нам инкриминируется. Судья Тверского суда Криворучко даже предупредил, что лишит меня слова, если я буду требовать разъяснить нам существо обвинения.

Суд допросил 29 свидетелей, приглашённых защитой и обвинением (подчеркну – и обвинением), и все свидетели показали, что АВН уже давно не существует, что ИГПР ЗОВ занималась только организацией референдума, что руководителей в ИГПР ЗОВ ещё не было, что никаких экстремистских материалов участники ИГПР ЗОВ не распространяли, и целей таких не было.

Выслушав свидетелей, судья Криворучко в приговоре 10 августа 2017 года утверждает: «Формулировка предъявленного обвинения содержит указание на конкретные продолжавшиеся факты …массового распространения экстремистских материалов, что нашло полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства». Однако в приговоре отсутствует названия хотя бы одного экстремистского материала и полностью отсутствуете понятие «экстремистские материалы» в связи с деятельностью ИГПР ЗОВ во всех 20 томах дела. Ведь следователи несколько лет собирали доказательства того, что мы организуем референдум! А про «экстремистские материалы» Крамаренко с Дрымановым выдумали перед самой передачей дела в суд.

Судебная коллегия Мосгорсуда, рассматривавшая наши апелляционные жалобы 21 декабря 2017 года, так и не назвала, каким судом была запрещена деятельность инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» и та противоправная экстремистская деятельность, которая вменяется нам:

«Что касается доводов осужденных об отсутствии указания на конкретную экстремистскую деятельность, которая ими совершалась в рамках экстремистской организации, то судебная коллегия отмечает, что Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н. и Барабаш К.В. осуждены за организацию деятельности организации, в отношении которой принято решение суда о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно в совершении действий организационного характера, направленных на продолжение противоправной деятельности организации, которые выразились в созыве собраний, организации вербовки новых членов, шествий, использовании банковских счетов и иных действий, установленных судом первой инстанции», – сказано в апелляционном определении.

То есть по мнению Мосгорсуда была доказана наша преступная деятельность, которая выразилась «в созыве собраний, организации вербовки новых членов, шествий, использовании банковских счетов».

И вот за «созыв собраний» суды приговорили Парфёнова и Барабаша к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, Соколова – к 3,5. Ну, а меня по старости пожалели, и Мухина приговорили к 4 годам условно, плюс в приговоре всем осуждённым после выхода из тюрьмы запрещено не просто участвовать в политических мероприятиях, но и посещать их.

Что поразительно. Нам воспрепятствовали организовать референдум, но статья 141 УК РФ запрещает подобное деяние: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином …права на участие в референдуме …совершенные лицом с использованием своего служебного положения …наказывается …лишением свободы на срок до пяти лет».

А всем этим судьям и прокурорам, совершающим преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ, на это наплевать, поскольку у нас нет ни судей, ни прокуроров, и следить за исполнением Конституции и законов некому.

Вот и вопрос к депутатам Думы.

Основы конституционного строя (глава 1 Конституции) требуют, чтобы судьи избирались народом и были независимыми от остальных ветвей власти. Часть 2 статьи 16 основ конституционного строя установила: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

Депутаты Думы имеют право и обязаны привести в соответствие с основами конституционного строя статью 83 и статью 128 Конституции РФ с тем, чтобы судьи избирались народом, а не назначались исполнительной и законодательной властью, а фактически – президентом.

Это самая главная проблема, которая сегодня стоит перед Россией, поскольку Россия на самом деле не имеет судов как таковых. А следовательно, бесполезна и вся законодательная суета, поскольку в государстве суды обеспечивают исполнение законов. Что толку писать и принимать законы, если их никто не обеспечивает?

Так им образом, по Конституции у нас должно быть народовластие, а по факту у нас фашизм. Правда, всегда найдутся умники, что-то читавшие по истории Второй мировой войны, которые будут с пеной у рта доказывать, что у нас не фашизм. Ну докажите вы, что это не так, что у нас не фашизм, и что толку от этого вашего доказательства?

Ваша уверенность в том, что у нас не фашизм, заменит факт того, что в России власть плюёт на народ, приговаривая, что у нас демократия? Заменит то, что на правоту народа власть плюёт, не давая народу эту свою правоту высказать?