Текст книги "«Слуги народа» России. Что они должны делать, и что делают"

О наказании

Если кто-то помнит СССР, то в нем съезд Верховного Совета на сессию начинался отчетом главы страны о том, как он решает конституционные задачи государства. А сейчас об отчете главы страны народу никто и не спрашивает: в решении каких конституционных задач должны отчитываться кукловоды артистов, играющих роль Путина, если перед ним Конституция никаких задач не ставит?

При этом уверяют, что эта Конституция создана по подобию американской. Чушь! Конечно, отцы-основатели США тоже были изрядными прохиндеями, думавшими в 1787 году в первую очередь о том, как удобнее усесться на шее американцев; тем не менее, до маразма тех, кто писал, и кто принимал конституцию России в 1993 году, они не опустились. Преамбула Конституции США звучит так.

«Мы, народ Соединенных Штатов, дабы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, гарантировать внутреннее спокойствие, обеспечить совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и закрепить блага свободы за нами и потомством нашим, торжественно провозглашаем и устанавливаем настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Как видите, убогое (по сравнению с Конституцией СССР), но Дело, в Конституции США все же есть: внутренняя и внешняя безопасность и защита личной свободы плюс правосудие. Люди в те годы были поумнее нынешних, посему платить налоги просто так не согласились бы.

Отсутствие Дела государства в Конституции России привело к тому, что Дело постепенно исчезает и из законов.

Возьмем, к примеру, сидящие на шее народа «суды» и Уголовный кодекс России. Судьи по Конституции и закону имеют право после некоторой процедуры лишать граждан России свободы и денег. Цель, с которой суды это делают, дана в статье 43 УК РФ: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Вопрос: а зачем нам, народу, надо, чтобы кого-то наказывали? Что, лично нам с этого за такая большая польза, чтобы мы судьям платили за чье – то наказание, и уж тем более платили за свое собственное наказание?

Нет, наказание никак не может быть Делом суда!

Но, скажут мне, наказание и не является Делом, оно использовано в статье для связки слов, а Делом закона является то, что дальше в статье 43 перечислено. Хорошо, давайте рассмотрим, что именно перечислено в качестве Дела судов России.

Если убийцу по приговору суда посадили на шею народу, чтобы народ этого убийцу пожизненно кормил, то где здесь, покажите мне пальцем, социальная справедливость? И если даже его расстреляют, то что – жертва убийцы встанет из гроба?? Словами «социальная справедливость» в нынешнем УК РФ заменено понятие «месть», – способ, отживший свое еще в средние века из-за своей неэффективности. Скажем, на Сицилии и в Чечне по сей день существует даже кровная месть, но что от нее толку – ведь это самые криминогенные районы мира. Стал бы народ России по доброй воле платить судьям за их досредневековые развлечения местью?

Но, опять возразят мне, судьи мстят преступникам «в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». А предупреждение преступлений – это Дело!

Ну так ведь именно судьи нынешней России от этого дела Конституцией и освобождены! Вы слышали когда-нибудь, чтобы Госдума или президент упрекали судей за рост преступности в России?

Это при Сталине, когда конституционным Делом государства была защита народа, суды были карательным органом государства, между прочим, при Сталине и отчеты судов назывались отчетами о карательной политике. Вот, к примеру, цитата.

«Карательная политика судебной коллегии Московского городского суда по 1-й инстанции по делам общей подсудности за июль – август 1941 г. была следующей. Из 157 привлеченных к уголовной ответственности: осуждено 116 – 73,8 %; оправдано 27–17,2 %. Прекращено дело в отношении 14 человек – 9 %».

Заметьте, что при Сталине судей без стеснения называли так, как их и должно называть – «карателями»; тем не менее, даже в условиях прифронтового города эти каратели оправдывали каждого пятого подсудимого и отпускали каждого четвертого. Почему?

Потому, что Конституция и закон не давали судьям развлекаться наказаниями, Уголовный кодекс понятия «наказание» не знал, поскольку оно не может быть Делом ни судов, ни государства. В УК РСФСР с изменениями на 1953 год, соответствующая норма записана так.

«7. В отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского либо медико-педагогического характера».

Как видите, когда в стране ясно представляют себе, что является Делом государства и суда, то судьи не наказывают преступников, а защищают от них честных людей – народ. Повторю: не наказание, а защита! Согласитесь, что за свою защиту каждый согласится заплатить и государству, и судье. И чтобы судьи не забывались, статья 9 УК РСФСР устанавливала:

«9. Меры социальной защиты применяются в целях:

а) предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их,

б) воздействия на других неустойчивых членов общества и

в) приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся.

Меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижение человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставят».

Вот вам в качестве примера статья 58-6 из «страшного» сталинского Уголовного кодекса: «Шпионаж, т, е. передача, похищение или собирание с целью передачи сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной, иностранным государствам, контрреволюционным организациям или частным лицам влечет за собой лишение свободы на срок не ниже трех лет, с конфискацией всего или части имущества, а в тех случаях, когда шпионаж вызвал или мог вызвать особо тяжелые последствия для интересов Союза ССР, – высшую меру социальной защиты: расстрел или объявление врагом трудящихся, с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнанием из пределов Союза ССР навсегда, с конфискацией имущества».

Прежде всего обратите внимание, что в сталинском Уголовном кодексе не одна, а две категории высшей меры социальной защиты – расстрел или высылка за границу.

Как видите, преступник закону был не интересен, поскольку закон защищал честных граждан от преступников, и что там с преступником произойдет, – сдохнет он от пули палача или будет на Западе изображать из себя жертву сталинизма – для закона это дело десятое. Если обстановка была такая, что этот преступник на Западе особого вреда СССР не принесет, то зачем на него пулю тратить – пусть уматывает! Лишь бы освободить от его присутствия честных граждан и этим защитить их от него.

Да какая разница? – скажут мне умудренные неосмысленным опытом читатели. – Так напиши в законе или этак, а чиновники все равно будут лихоимствовать и злоупотреблять!

Не скажите! Случай, когда чиновнику в законе прямо запрещено злоупотреблять и прямо указано, чего нужно добиться, и случай, когда в законе об этом не сказано – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Вот давайте сравним результаты работы сталинских судей, которые исполняли Дело защиты народа от преступников, и нынешних судей, которые развлекают себя наказанием подсудимых.

В 1940 году при численности населения в 190 млн человек в СССР было всего 6549 убийств, а в 1998 г. в России с около 140 млн населения в результате преступлений погибло 64545 человек и 81565 ранено. Через три года генерал-полковник Л. Ивашов сообщил: «…в минувшем 2001 году в результате убийств погибли 83 тыс. человек, десятки тысяч скончались позже в больницах после покушений на их жизнь, около 70 тысяч сгинули без вести».

Статистика получается позорная, и посему она всё время «подправляется» с выдачей радостных сообщений типа: «За январь – сентябрь 2018 года всего зарегистрировано 1 490,9 тыс. преступлений… В результате преступных посягательств погибло 19,6 тыс. человек, что на 12,5 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Причинен тяжкий вред здоровью 30,1 тыс. человек, что на 25,2 % меньше прошлого периода».

Как говорится в надоевшей рекламе, почувствуйте разницу!

Основы конституционного строя

Начну с того, что Конституция РФ – это основной закон России, и ни один другой закон России ни в чем не может Конституции противоречить. А в самой Конституции есть ее собственный основной закон – первые 16 статей Конституции, которые сведены в главу «Основы конституционного строя». Соответственно, ничто в Конституции не может противоречить этим 16 статьям: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации» (статья 16).

Причем практически все остальные статьи Конституции может убрать, дополнить или изменить Дума, но главы «Основы конституционного строя» и «Права человека» Дума изменять не имеет права, и если такая потребность есть, то нужно принимать новую Конституцию. Подчеркну – настоящей и незыблемой Конституцией, то есть, законом, устанавливающим принципиальное и неизменяемое устройство России, являются первые 16 статей Конституции – основы конституционного строя России.

Вот и давайте посмотрим, насколько остальные статьи Конституции, которые Дума за 25 лет могла привести в полное соответствие с «Основами», соответствуют этим основам?

Итак, авторы текста Конституции РФ взяли за образец американскую Конституцию, у которой три «ветви власти» избираются народом, и из трех ветвей главная ветвь – законодательная власть, поскольку именно она может импичментом снять с должности Президента и судей.

И теоретически, по американской Конституции, власть в США осуществляет сам народ США либо прямо (референдумом), либо через эти три ветви власти. И эти ветви как бы осуществляют власть народа потому, что депутаты, сенаторы, президент и судьи – все избираются народом.

Источник власти – народ

И в основах конституционного строя Конституция РФ все повторяет государственное устройство (устройство демократии) США. Смотрите (в скобках номера статей Конституции РФ), всю полноту власти имеет народ России: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (3). Слова «носитель суверенитета» означают нечто вроде «нет бога кроме бога», то есть никто кроме народа не имеет права на власть. Слова «источник власти» означают, что каждая предусмотренная Конституцией государственная власть обязана избраться народом – иметь народ источником своего происхождения.

Далее в статье 3 устанавливается то, каким способом народ осуществляет свою власть: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», – и как именно осуществляются эти способы: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Отметьте, чтобы власть была законной властью, она: а) должна быть избрана на свободных выборах, б) быть предусмотренным Конституцией органом государственной власти.

Поясню. Народ может на всероссийских выборах путем свободного голосования избрать, кого угодно народу, к примеру, «Защитника девы Марии», или «Покровителя всех пидарасов», или «Главу государства», или «Гаранта безопасного секса» – никто не может ограничивать народ голосовать, когда народ хочет, и за кого народ хочет. Но эти избранные народом лица не будут властью и не будут иметь права на власть, если они не будут предусмотренными Конституцией органами государственной власти.

Три органа власти

Конституция РФ, по примеру США, установила в России всего три органа власти: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (10).

(Я понимаю, что многие тут же обратят внимание, что суды у нас не избираются народом на свободных выборах, следовательно, не являются властью. Это так, но в данном случае я разбираю не суды, а Президента).

И, как видите, уже тут, в статье 10, подлита мутная водичка. Нет, американские авторы и Чубайс с Гайдаром еще не шли на прямые шахер-махеры с демократией, но уже слегка подмутили текст тем, что не указали, какие именно органы являются законодательной, исполнительной и судебной властью. Отсюда не понятно, а кто такой Президент? Он какой орган? Ведь если Президент – не орган государственной власти, то его выборы не имеют значения, поскольку народ осуществляет свою власть только «через органы государственной власти».

У меня Конституция РФ с комментарием еще 1994 года, сделанным по заказу администрации президента целой толпой юристов под общей редакцией академика Топорина. Комментарий к статье 10 исполнил некий доктор юридических наук А.М. Яковлев, который по сей день награждается за свое участие в подготовке этой Конституции. Так вот, этот Яковлев так прокомментировал ситуацию с Президентом в статье 10: «Президент Российской Федерации не является органом какой-либо из трех властей, а, как сказано в части второй статьи 80, «обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» (см. комментарий к статьям 80, 94, 110, 125, 126, 127)». Этот комментарий Яковлева, кстати, хорошо поясняет, почему в США таких юристов ненавидят больше, чем крыс. Поскольку люди, так нагло говорящие на белое «черное», заслуживают безусловного презрения.

Во-первых, все перечисленные Яковлевым статьи Конституции должны соответствовать статье 10, а не наоборот. Соответственно, это статьи 80, 94, 110, 125, 126, 127 должны толковаться в соответствии со статьей 10, а не статья 10 толковаться этими статьями. Поскольку, повторю, статья 10 – это основа конституционного строя, и «никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». И раз статья 10 ограничила органы власти тремя перечисленными, то никаких «согласователей функционирования и взаимодействия», никакого «пердизента» в качестве конституционного органа власти быть не может!

Во-вторых, если бы было так, как утверждают Топорин с Яковлевым, то тогда статья 3 установила бы: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через согласователя функционирования и взаимодействия, органы государственной власти и органы местного самоуправления». Но Конституция установила то, что установила.

Таким образом, если не считать Президента органом государственной власти, то тогда он никакой власти не имеет, и подчинение ему преступно.

Президент: что оно такое?

Однако на самом деле Президент является органом власти, и это следует из статьи 11, тоже, кстати, мутненькой: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Мутненьким это положение является потому, что в статье 11, по сравнению со статьей 10, все наоборот: перечислены должности и названия органов, но не сказано, какие органы и должности относятся к законодательной, исполнительной и судебной власти (последние, впрочем, ясны из названия).

Однако это легкая муть, поскольку из всех названных институтов государства не избирается и, в отличие от судов, и не должно избираться народом Правительство. Таким образом Правительство само по себе, без своего главы, не может являться органом государственной власти, поскольку Правительство (министры) не имеет источником своей власти народ. Правительство становится органом государственной власти только после того, как народом на свободных выборах будет избран глава Правительства. Но, как видите, выборы премьер-министра в России не только не предусмотрены, но основы конституционного строя России вообще не знают такого деятеля как премьер-министр, соответственно, в конституционной системе государственной власти его не может быть. Действительно, такой должности нет и в США, по образу и подобию которых мастерили Конституцию России.

В США Президент является не вольноопределяющимся «пердизентом», а главой исполнительной власти, он является премьер-министром, а его выборы делают законной исполнительной властью и назначенных им министров – собственно Правительство.

Точно так же, как вы видите, согласно статьям 10 и 11 основ конституционного строя должно быть и в России, но на самом деле у нас не так. Поскольку далее в тех статьях Конституции, которые Дума давно уже должна привести в соответствие с основами конституционного строя, установлено нечто, что «ни в какие ворота не лезет».

Статья 80 Конституции РФ:

«1. Президент Российской Федерации является главой государства.

2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях».

Рассмотрим эту статью.

1. Согласно основам конституционного строя в России нет никакого «главы», основами установлена прямая власть народа и власть народа посредством избранных народом органов государственной власти. Ни президент, ни какой-то там «глава» органами государственной власти не являются. И в результате возникшее вопреки основам конституционного строя понятие «глава» можно толковать вопреки воле народа как власти выгодно.

2. Далее, согласно части 2 статьи 80 Конституции, «пердизент» это:

– гарант Конституции и прав человека, хотя статья 18 Конституции установила, что гарантами прав человека являются суды: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»;

– согласователь функционирования и взаимодействия органов государственной власти, которые, согласно статье 10 основ конституционного строя, «самостоятельны».

Это же не обязанности, а издевательство над здравым смыслом!

3. Какое Президент имеет право определять основные направления внешней и внутренней политики, если он не является предусмотренным основами конституционного строя органом государственной власти – не наделён народом полномочиями отдельных властных функций?

4. Мало того, что основы конституционного строя не оговаривают никакого представителя ни народа, ни государства, но и понятие «представляет» нигде в Конституции не разъясняется. Как это? Флагом размахивать или собачку американского президента в дёсны целовать?

Короче, по статье 80 Конституции у нас «пердизент» – это пятое колесо в телеге и незаменимый специалист по оказании помощи тому, кто ни в какой помощи не нуждается.

И что получается, если исходить из основ конституционного строя и здравого смысла? Получается, что на самом деле согласно основам конституционного строя Президент – это глава исполнительной власти! А если это, как в России, на самом деле не так, то тогда у нас не только судебная, но и исполнительная власть не имеет народ источником своей власти.

Они являются теми, кто захватил в стране власть вопреки основам конституционного строя.

Поэтому закончу напоминанием части 3 статьи 3 Конституции РФ: «4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Толкователь Конституции

В Предисловии я написал, что можно без суда посадить в тюрьму всех судей Конституционного Суда РФ и при этом не будет никакой судебной ошибки.

Вот пример, о котором вообще никто уже не говорит. Как-то уже много лет назад пришло сообщение из Германии о том, что тамошний Федеральный конституционный суд признал пятипроцентный барьер для партий в Европарламенте противоречащим Конституции ФРГ по той причине, что это ограничение нарушает равноправие как избирателей, так и политических партий.

Суть: в Европарламент по настоящим правилам попадают представители только тех партий, которые получили более пяти процентов голосов избирателей в своих странах, а статья 21 Конституции Германии установила: «Партии содействуют формированию политической воли народа». Далее, правда, в этой статье идет и стандартная формула: «Подробности регулируются федеральными законами», – но ведь сама Конституция ФРГ установила только то, что «партии содействуют формировать политическую волю». И все! Нет в Конституции никаких оговорок, вроде того, скажем, что помогают формировать политическую волю только те партии, которые прошли какой-то там процентный барьер. А раз нет, то, значит, все до одной партии содействуют формированию политической воли!

И Конституционный Суд Германии не дает ограничивать это положение никаким законам – если на выборах партия набрала голосов всего на одного депутата, значит, этот депутат должен быть в Бундестаге. И никакие законы не могут этому препятствовать, хотя Конституция и разрешает законам «регулировать подробности». Законы должны регулировать подробности исполнения Конституции, а не подробности ограничения избирательных прав граждан.

А у нас что происходит?

Конституцией предусмотрена Государственная Дума, состоящая из 450 персонально избранных депутатов, то есть Конституцией предусмотрено только мажоритарное формирование Думы и никакое иное. Посмотрите в Конституции второй пункт статьи 96:

«2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».

Как видит тот, кто умеет читать по-русски, федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов в Думу, а не порядок выборов партий в Думу. Федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов народом, а не партиями.

Во всей Конституции РФ нет слов «партия» или «партии», и всего одно слово с корнем «парт» в статье 13: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность». Партия – это не субъект и не объект конституционного права России: Конституция РФ никак не защищает права партий и не накладывает на партии никаких обязанностей. Партий для Конституции не существует! Есть прямо избранные народом депутаты, и все!

Это положение исходит из основ конституционного строя России, согласно которым «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Народ, а не партии, должен избирать органы власти, в том числе и в первую очередь – депутатов Государственной Думы.

И то, что ныне заседает в Охотном ряду, – это не Госдума! Называйте это как хотите, но это не законодательный орган России.

Мои оппоненты обязательно начнут мутить воду «юридической» болтовней, и их нужно спрашивать: назови фамилию того депутата, за которого ты в своем округе голосовал в 2007 году, как того требует статья 96 Конституция? Или назови среди тогдашних охотнорядцев хотя бы одну фамилию, за которую лично проголосовал бы хоть один избиратель России, как того требует Конституция?

Взгляните на этот вопрос с позиции кандидата в депутаты. Статья 97 Конституции определяет: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах». Все! Никаких иных требований к депутату Конституция не предъявляет.

Вам уже есть 21 год, и вы не лишены права участвовать в выборах, – вы полностью соответствуете требованиям Конституции к депутату, но вы не могли быть избраны депутатом Государственной Думы на выборах 2007 года, поскольку не состояли в партии, допущенной властью к выборам, или вообще не состояли ни в какой партии. Следовательно, и с этой стороны Госдумы, предусмотренной Конституцией, у России нет, поскольку нынешние охотнорядцы сформированы не из всего населения России, как того требует Конституция, а только из лиц, которые конъюктурно записались в допущенные к выборам партии, тем самым пообещав служить этим партиям, а не России.

При всех приписках и натяжках численность всех партий, участвующих в тусовке на Охотном ряду, не превышает 1 % населения. И это «народные представители»? И это «законодатели»?? Даже КПСС, имевшая почти 19 миллионов членов, проводила выборы по мажоритарному принципу – персонально каждого депутата.

Поэтому дискутировать тут не о чем – Государственной Думы у России нет!

Зато есть наглое попрание основ конституционного строя. Статья 13 Конституции устанавливает в России: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Допустив в качестве депутатов к выборам только функционеров тех партий, руководство которых является соучастниками Кремля в насильственном изменении конституционного строя, Кремль сделал обязательной идеологию только этих партий.

Является ли насильственное изменение Кремлем конституционного строя России безобидным делом? Нет, режим, разумеется, с самого начала не собирался исполнять даже эту Конституцию, но оставить ее совершенно без защиты режим не решился. Соответственно, в Уголовном кодексе такое преступление предусмотрено, единственно, что уже характерно, это преступление скрыто в его недрах, и вы по оглавлению статей это преступление в Уголовном Кодексе не найдете, поскольку название соответствующей статьи ничего о насильственном изменении конституционного строя не говорит: «Статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти». И это при том, что в самой статье запрещаются не только эти преступления: «Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, – наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет».

Таким образом, формирование государственной власти вопреки Конституции – это не просто безобидная ошибка, это преступление. Функционеры государственной власти СССР, в 1991 году сопротивлявшиеся уничтожению государства, не были осуждены, поскольку они не совершали преступлений по законам СССР. Сторонники Конституции, сопротивлявшиеся перевороту Ельцина в 1993 году, не были осуждены, поскольку они не совершали преступлений по тогдашним законам России.

А нынешний Кремль, насильственно изменив Конституционный строй, преступление совершил, следовательно, выполнение команд Кремля, направленных на продолжение этого преступления, это соучастие в этом преступлении.

Так вот, несмотря на то, что Конституцией России установлены только выборы каждого депутата отдельно (при наличии высокооплачиваемых судей Конституционного суда), с самого начала режим законом ввел выборы и по партийным спискам. Затем ввел выборы только по спискам только тех партий, которые допустит Министерство юстиции, затем тех, кто пройдет барьер, затем ввел выборы вообще только по партийным спискам!

Но вернёмся к Конституционному суду Германии. Конституция Германии (как и Украины, и других стран) установила право партий формировать волю граждан, то есть право партий участвовать в выборах, поэтому в Германии половина депутатов избирается по одномандатным округам, а половина – по партийным спискам. Но у нас-то, в Конституции России, как в США, этого нет!!

И если перейти на образный пример, то получается: Конституция России предусмотрела право на брак и обязанность жить в браке только с женщиной, а Конституция Германии предусмотрела право жить в браке с женщиной и еще с резиновой куклой из секс-шопа. Ну, такие они, немцы и хохлы, передовые. А мы, стало быть, отсталые, все еще, наряду с американцами, щи лаптем хлебаем.

И, вот немецкие судьи устанавливают, что раз о резиновой кукле в Конституции ничего не сказано, то, значит, не может быть ограничено право немецкого гражданина жить в браке с любой резиновой куклой из любого секс-шопа. Не судьи Конституцию Германии приняли, они только следят, чтобы конституционные права немецких граждан ни на грамм не нарушались.

А вот что в аналогичном случае делают судьи Конституционного суда России.

На их глазах режим, как бы с «целью регулирования подробностей», законом устанавливает нашу якобы обязанность жить в браке не только с женщиной, но и с резиновой куклой. При этом режим вешает на уши лапшу: раз про куклу в Конституции ничего не сказано, то, значит, и не запрещено. Черт возьми! Но в Конституции не сказано, что мы обязаны жениться на козе, на ослице и мало еще на каком матрасе! Теперь и на них жениться?? Конституционный суд, ау!

И что – российские «судьи» Конституционного суда пресекли это попрание Конституции? Нет, они согласно закивали: «Конституционно, конституционно!».

Далее, с «целью регулирования подробностей», режим устанавливает, что жить можно только с теми куклами, которые прошли некий процентный барьер продаж в секс-шопе. И наши судьи опять согласно кивают: «Конституционно, конституционно! Раз в Конституции ничего про это не сказано, значит, не запрещено».

Далее, с «целью регулирования подробностей», режим устанавливает, что жить можно только с той куклой, которую подберет тебе Министерство юстиции. И у судей Конституционного привычно трясется головка в согласии: «Конституционно, конституционно! Раз в Конституции ничего про это не сказано, значит, не запрещено».

И наконец, с «целью регулирования подробностей», режим устанавливает, что с женщиной в браке жить нельзя, а разрешено жить только с резиновой куклой, и только с той резиновой куклой, которую подберет тебе Министерство юстиции, и которая пройдет процентный барьер продаж в секс-шопе. А Конституционный суд России?

А Конституционный суд России стоя аплодирует: «Конституционно, конституционно! Раз в Конституции ничего про это не сказано, значит, не запрещено».