Текст книги "Россия – всадник без головы"

Решение о включении материалов в федеральный список экстремистских материалов может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

Материалы, включенные в федеральный список экстремистских материалов, не подлежат распространению на территории Российской Федерации. Лица, виновные в незаконных изготовлении, распространении и хранении в целях дальнейшего распространения указанных материалов, привлекаются к административной либо уголовной ответственности».

Указанные в Постановлении о возбуждении уголовного дела вами, можайские прокуроры, фильмы в «федеральный список экстремистских материалов» уже включены? Тогда почему вы сослались в Постановлении не на этот список, а на какую-то безответственную и заведомо малограмотную «комплексную этнологическую и психолого-лингвистическую экспертизу»? Кто и когда возложил на эту экспертизу функции суда и федерального органа власти? Вы зачем же так цинично попираете законы Российской Федерации? Чтобы добиться отсутствия межнациональных конфликтов в Третьем рейхе? Можайск, что – от немецко-фашистской оккупации забыли освободить?

И ведь это не единственный закон, который вы попираете.

Вот в № 17—18 за 2007 г. «Международной еврейской газеты», награжденной президентом России орденом «Дружбы народов», опубликована статья А. Д. Эпштейна, в которой этот израильский автор сетует на евреев России: «…неизбежно возвращалась к вопросу: „Как вы относитесь к Израилю?“, Дмитрий Быков сообщил, что, по его мнению, „идея национального государства себя исчерпала“, что „ИЗРАИЛЬ – ИСТОРИЧЕСКАЯ ОШИБКА“ и „задача соли плавать в общем супе, а не собираться в одной солонке“. Вечером того же дня… публика шепотом спрашивала друг у друга: „А вы слышали антисемитские (правильнее все же сказать – антиизраильские. – А. Э.) выступления Дмитрия Быкова сегодня на ярмарке?“

Впрочем, всех превзошла Мария Арбатова – вот какими словами она подытожила поездку в Иерусалим: „Земля обетованная произвела на меня грустнейшее впечатление. Нигде в мире я не видела на встречах с писателями такой жалкой эмиграции“. Израиль в целом М. И. Арбатова охарактеризовала как „БЕСПЕРСПЕКТИВНЫЙ ЗАПАДНЫЙ ПРОЕКТ“. „Раньше не понимала, – разоткровенничалась М. И. Арбатова, – почему моя тетя, дочка Самуила Айзенштадта, вышедшая замуж за офицера британской разведки и после этого 66 лет прожившая в Лондоне, каждый раз, наезжая в Израиль, говорит: „Какое счастье, что папа не дожил до этого времени. ОНИ ПРЕВРАТИЛИ ИЗРАИЛЬ В ТИШИНСКИЙ РЫНОК!“ Теперь вот, приехала, посмотрела, поняла: это сообщество (речь идет об израильтянах. – А. Э.) не нанизано ни на что, и его не объединяет ничего, кроме КОЛБАСНОСТИ (так у автора. – А. Э.) и ненависти к арабам. <…> Обещанной природы я не увидела: сплошные задворки Крыма и Средиземноморья. Архитектуры ясное дело (так у автора. – А. Э.) не было и не будет. Население пестрое и некрасивое. В жарких странах обычно глазам больно от красивых лиц. Для Азии слишком злобны и напряжены. Для Европы слишком БЫДЛОВАТЫ (так у автора. – А. Э.) и самоуверенны… Я много езжу, но нигде не видела такого перманентно раздраженного и нетерпимого народа“. С немалым сладострастием процитировала М. И. Арабатова фразу одной из героинь романа Л. Е. Улицкой „Даниэль Штайн. Переводчик“: „Какое страшное это место, Израиль, – здесь война идет внутри каждого человека, у нее нет ни правил, ни границ, ни смысла, ни оправдания. Нет надежды, что она когда-нибудь закончится“. „Я приехала с остатками проеврейского зомбирования, – сообщает М. И. Арбатова и конкретизирует: – бедный маленький народ борется за еврейскую идею. НО НИКАКОЙ ЕВРЕЙСКОЙ ИДЕИ, КРОМЕ ВОЕННОЙ И КОЛБАСНОЙ, НЕ УВИДЕЛА. <…> Это не страна, а военный лагерь“, – суммировала известная писательница свои впечатления.

Было бы легко отмахнуться от всех процитированных выше реплик дежурными разговорами об антисемитизме и великорусском шовинизме, но М. И. Арбатову никак не причислишь к национал-патриотам, а главное – сама она еврейка по Галахе, имя ее матери – Цивья Ильинична Айзенштадт. М. И. Арбатова и не думает отрекаться от своего происхождения: „Я вот тоже по маме еврейка“, „моя бабушка Ханна Иосифовна родилась в Люблине, ее отец самостоятельно изучил несколько языков, математику и давал уроки Торы и Талмуда“».

В фильмах, за которые вы, прокуратура Можайска, возбудили уголовное дело против русского Сафонова, и близко нет такой презрительно-уничтожающей характеристики евреев, их там никто не называет «колбасным быдлом». Более того, так названы не какие-то евреи мировой истории, а люди, имеющие двойное гражданство и родственников среди граждан России. Но против Быкова и Арбатовой никто не возбудит уголовное дело, им такое разрешено говорить, потому что они евреи. Так почему же вы запрещаете гораздо мягче говорить о евреях немцам в фильмах «Вечный жид» и «Еврей Зюсс»? Что же вы цинично нарушаете статью 136 УК РФ?

«Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам…»

Далее. Статья 1 Закона «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает, что экстремизмом является «УНИЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО ДОСТОИНСТВА».

Если родители запрещают ребенку смотреть какой-либо фильм, то причина этому только одна – умственная недоразвитость ребенка для просмотра фильма. Если вы запрещаете смотреть народу России указанные фильмы, то кем вы считаете народ России, который вас кормит и поит, – недочеловеками? Как Гитлер нас считал? Эти фильмы разрешены для просмотра в Израиле, Великобритании, США. Так за каких же умственно недоразвитых людей вы считаете народы России, если запрещаете им то, что разрешено Конституцией и разрешено другим народам? Можно ли еще больше унизить национальное достоинство всех граждан России?

Это не все. Среди нас есть и граждане-евреи. Ваша дебильная экспертиза считает, что если остальные граждане России посмотрят эти фильмы, то у них возникнет вражда к гражданам-евреям. Но с чего бы это остальным гражданам России относиться к гражданам-евреям враждебно? Разве экспертиза представила доказательства, что Фрадков, Примаков, Чубайс и прочие госдеятели обворовывают Россию так же, как еврей Зюсс герцога? У вас есть доказательства, что Познер, Сванидзе, Млечин, Соловьев и прочие руководствуются принципом, озвученным одним из евреев довоенной Германии, что главным оружием евреев является ложь? Ведь только в этом случае у остальных граждан России может возникнуть вражда, да и то не к евреям, а к чубайсам и познерам. Почему, даже в случае наличия у вас доказательств сходства указанных лиц с персонажами фильмов, граждане России станут враждебно относиться к остальным евреям, живущим рядом с ними? Утверждая это, вы унижаете национальное достоинство наших граждан-евреев, поскольку прямо утверждаете, что все они такие же подонки, как и показанные в названных фильмах персонажи.

Так что, прокуроры Можайска, преступник и экстремист не М. П. Сафонов, это вы, собираясь подписать ему обвинительное заключение, становитесь преступниками и экстремистами.

И еще немного по этой теме.

Казалось бы, в мои-то годы удивляться?! А ведь удивляюсь! Вот прошло сообщение, на которое просто не имею права не отреагировать: «На первом этапе президент своим указом утверждает 42 члена Общественной палаты из числа авторитетных в стране людей. В новый список впервые вошли правозащитники – президент фонда „Холокост“ Алла Гербер и глава Московского бюро по правам человека Александр Брод» (Газета. 2007. 28 сентября). Растут люди, крепчает маразм!

Давайте вспомним, о ком речь.

Летом 2005 г. 13 представителей российских правозащитных организаций, среди руководителей которых много евреев по национальности, и в том числе четыре представителя МБПЧ в регионах, хорошо знающие Брода, распространили открытое письмо, в котором заявили: «Мы просим НЕ ВОСПРИНИМАТЬ А. БРОДА КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРАВОЗАЩИТНОГО И АНТИРАСИСТСКОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ… Мы очень опасаемся, что продолжение проекта МБПЧ под руководством Брода нанесет еще много ущерба».

Это о том, какой Брод правозащитник в глазах правозащитников.

А теперь вспомним, что вступившим в силу решением от 17 ноября 2006 г. Гагаринского суда, рассмотревшего все материалы проверки прокуратуры ЦАО по делу А. Брода и все заявленные им к опровержению требования, установлено, что не могут быть признаны не соответствующими действительности сведения о том, что:

«Резидент иностранной организации „Union of Councils for Soviet Jews“, работающей в России конспиративно под вывеской „Московское бюро по правам человека“, Александр Брод с соучастниками, получив на имя „Московского бюро по правам человека“ деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов».

Брод и его соучастники «убеждают российских евреев, что русские – это страшные фашисты и антисемиты и что евреям нужно уехать в Израиль».

Полученные «деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам – на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам… ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский „Союз евреев-инвалидов и ветеранов войны“».

Но, как вы знаете, прокуратура не предпринимает против Брода никаких действий – просто выбрасывает и не отвечает на наши заявления, поскольку израильские лоббисты в прокуратуре работают на цели Брода, а именно:

– запугать российских евреев мифическим «русским фашизмом»;

– заставить их выехать из России;

– подорвать имидж России за рубежом

– и тем самым воспрепятствовать переселению евреев из Израиля в Россию.

В упомянутой статье в «Газете» сообщается: «Палата формируется из граждан РФ, имеющих особые заслуги перед обществом и государством…» Если не уточнять, о заслугах перед каким государством идет речь, то заслуги Брода (или проходящих через его руки денег) просто феноменальны. Напомним: в 1946 г. в СССР было совершено 0,546 млн преступлений всех видов, а в 2006 г. в РФ их зарегистрировано 3,8 млн – в семь раз больше.

Повторю только что приведенные числа: убийств в СССР в 1946 г. было 10,3 тыс., а в РФ в 2005 г. убыль населения от уголовных преступлений – почти 60 тыс. (30,8 тыс. убитых, 18 тыс. умерших от ран и 20 тыс. пропавших без вести), почти в шесть раз больше. Это называется катастрофическим ростом преступности, но во власти России все спокойны. Зато в 2006 г. совершено 263 неких преступлений (не убийств), на которые натянуто определение «экстремистских». Как уже отмечалось ранее, по сравнению с 3,8 млн преступлений процент от 263 преступлений «экстремизма» менее одного преступления на 10 тыс. остальных.

В 2005 г. неких «убийств на национальной почве» было 10, остальных 30,8 тыс., а израильский лоббист Чайка стенает и стенает об «экстремизме»!

Вот эти стенания лоббистов прокуратуры и прессы и есть большая государственная заслуга Брода и распределяемых им между лоббистами иностранных денег. Если, повторю, не уточнять, перед каким государством эта заслуга.

Есть старый анекдот. Жена с любовником в постели, муж внезапно возвращается, любовник затаился под кроватью. К кровати подходит трехлетний сынишка, наклоняется, смотрит на любовника и удивляется: «Не дышишь? А как дышал, когда папы не было!»

Я вспомнил, как дышал президент Путин всего два года назад: «Категорически возражаю против финансирования из-за рубежа политической деятельности в Российской Федерации. Категорически возражаю! Ни одно уважающее себя государство этого не допускает. И мы не допустим», – говорил он 20 июля 2005 г. на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека в Кремле. А теперь не дышит, теперь Брода в Общественную палату засунул. Отчего так? Есть версии?

У меня есть. Все та же: власть в России обворовывает страну, но украденные деньги в России хранить опасается и хранит их в банках за рубежом. А тамошние банки – под еврейским контролем, и будешь вести себя неправильно – не получишь у этих банков своих честно украденных денег. Пока нынешняя власть у власти, она еще может авторитетом России (скажем, угрозой перекрыть газовую трубу) эти деньги сохранить – может себе позволить в некоторых случаях дышать бодро. Но когда она после выборов уходит в тираж и теряет влияние на трубу, то тут уж им надо затаить дыхание. А у нас выборы на носу, посему хочешь не хочешь, а подпольного резидента «Union of Council for Soviet Jews» Брода засунешь не то что в Общественную палату, а и в премьер-министры.

Власть и судьи

Повторю: власть имеет любой, кому подчиняются, но суверенную, ни от кого не зависящую власть имеет только тот, кто способен заставить подчиненных поступить так, как он сам считает нужным. Если некий начальник требует поступить так, как требует закон, то власть имеет не он, а закон, если начальник требует поступить так, как приказал его начальник, то власть не у него, а у того, кто ему приказал. Правда, любой начальник имеет немного и собственной власти, даже уличный регулировщик – и тот может сам остановить поток машин и разрешить двигаться другому потоку как сочтет нужным, но не более того. В остальном он будет требовать от водителей исполнения Правил дорожного движения и инструкций, данных ему начальством.

Но нас в данном случае интересует тот, кто в государстве имеет абсолютно суверенную, т. е. абсолютно ни от кого не зависящую, власть. В любой стране, которая заселена гражданами, а не тупыми баранами, такая инстанция одна – народ. Тут, правда, возникает ошибка – очень многие люди глубоко уверены, что они лично народ и есть. Это не так. Народ это и они, и их дети, и те поколения данной страны, которые еще не родились. Естественно, что народ, даже если он и имеет власть, не способен выразить свою волю, и поэтому его волю обязаны понять те, кто вместо народа принимают на себя его права.

Таких инстанций две – это либо ныне живущее дееспособное население страны (избиратели), либо монарх. (Всякие извращения, к примеру военные диктатуры, принимать во внимание не будем, так как их у умных граждан не бывает.) Если суверенную власть имеют избиратели, то может сложиться демократия (власть народа), поскольку сами избиратели достаточно умны и достаточно люди, чтобы свою суверенную власть обращать на пользу не себе лично, а на пользу всего народа, т. е. во благо всех своих сограждан и во благо будущих поколений. Если этого нет, если население думает только о себе, то это не люди, а бараны и демократии у них не будет при любой форме правления.

Древние считали, что монархия – это идеальная форма правления с одним трагическим недостатком: при монархии население перестает думать о своем государстве. (Зачем ему думать, если за всех думает монарх?) А трагедия тут в том, что монарх на монарха не приходится: бездумное население может получить монарха, который обеспечит расцвет демократии в государстве (т. е. ситуацию, когда все в нем будут подчиняться интересам народа), а может получить такого безвольного правителя, при котором интересы народа будут попраны полностью. При монархии можно иметь и Петра I, который сделал для народа России необычайно много, а можно иметь и Николая II, при котором интересы России не попирал только ленивый.

В более или менее большой стране избиратели лично выражать свою властную волю по всем вопросам, по которым она требуется, уже не могут, порой на это не способен и самый работоспособный монарх. И тогда они нанимают слугу – того, кто по идее должен выражать суверенную властную волю от имени всего народа. Нанимают по-разному: абсолютный монарх может такого слугу назначить сам, а избиратели голосуют за него на выборах. Этот слуга называется законодателем. Реально он может называться по-разному, к примеру «Верховный Совет», «парламент» или «Государственная дума», и состоять из множества людей, но численность законодательного органа ничего не значит и на законодательный орган надо смотреть как на одного человека. Поясню. Законодатель выражает властную волю от имени одного народа – всего народа данной страны, кроме этого, по любому вопросу та же Дума принимает один закон, а не 450. Депутатам в Думе очень хочется, чтобы избиратели рассматривали их не вместе, а по отдельности, поскольку так исчезает ответственность за принятый закон и за судьбу страны у конкретного депутата, но нам не обязательно учитывать интересы тех, кто пролез в законодатели.

Следует сказать, что когда мозги у людей совсем отсыхают и они перестают понимать, что они делают в вопросах строительства своего государства и зачем им это надо, то избиратели выбирают и главу исполнительной власти. Это глупость, поскольку только дурак назначит ответственными за одно дело двух человек. В этом случае они и дело не сделают, и виновного не найдешь – будут всю вину перекладывать друг на друга, что прекрасно показывает новейшая история России. У умных граждан вся исполнительная власть назначается законодателем и безоговорочно ему подчинена.

Теперь вопрос: а зачем нам вообще нужна власть в нашем государстве? Для нашей защиты и защиты народа в случаях, когда мы, каждый в отдельности, этого сделать не можем. Защиту в данном случае надо понимать в очень широком смысле: это и защита от внешнего врага, и от убийцы-уголовника, и от вора, и от болезней, и от потери трудоспособности по болезни или старости, и от безграмотности, и т. д.

Вопрос: как нас власть защищает? Нашими же руками, вернее руками избирателей. Власть организует нас на защиту народа.

Вопрос: а как она нас организует? Законами, которые задают всему народу его поведение и, как правило, предусматривают наказание любого, у кого поведение неправильное, т. е. не способствует защите народа. При правильном поведении – при таком поведении, которое нам задает законодатель, – мы платим налоги, не воруем, не убиваем, по повестке являемся на призывные участки и даже очень часто переходим улицу на зеленый свет. Все это наше поведение в обществе обеспечивает защиту всего общества и, следовательно, каждого из нас.

Еще вопрос: а как законодатель добивается, чтобы все имели правильное поведение? Просто: он наказывает за неправильное поведение, и если законодатель действительно служит народу, то он должен это делать так, чтобы даже отморозку не хотелось иметь поведение, отличное от правильного.

Вопрос: законодатель-то один, а население, скажем России, 140 млн. Как же он сумеет наказать всех? А он нанимает себе карателей – судей. Они карают за неправильное поведение. Опять же если у граждан данной страны отсохли мозги, то тогда в такой стране придурки могут беспрепятственно вещать, что судебная власть – это «отдельная ветвь власти» и она, дескать, должна быть независима. От кого?! Ну, представьте, что вы за свои деньги организовали бизнес, для чего наняли множество людей и указываете им (даете им законы), что и как делать. Уследить за тем, делают ли ваши подчиненные то, что вы указали, сами вы не в состоянии и поэтому нанимаете надзирателя. И вдруг на экраны ТВ вылезают какие-то яйцеголовые профессора и начинают вас убеждать, что надзиратель не должен от вас зависеть. Это как?! Приказы ваши, а оценивать, выполняют их или нет ваши же подчиненные, будет какой-то дядя? Да еще и за ваши деньги?! Вы будете идиотом даже не потому, что послушались этих мудрых профессоров, вы будете идиотом уже потому, что немедленно не переключили телевизор на передачу «В мире животных». Суд, как и все остальное исполнители, – это слуги Законодателя, и ни в какой мало-мальски разумной стране по-другому быть не может.

Еще вопрос: но ведь судей мало, более того, они целыми днями сидят и судят. Как же они узнают, кто имеет неправильное поведение? А на них работают еще две группы слуг законодателя – милиция и прокуратура. Первые ищут людей с неправильным поведением, а вторые таких на суде обвиняют, доказывая суду, что их по требованию законодателя нужно покарать. И если в стране есть настоящий суд, т. е. суд – слуга законодателя, то он не даст милиции и прокуратуре халтурить – он не допустит, чтобы они не обвинили преступника (не собрали доказательств) или представляли суду для наказания невиновных. Не допустит потому, что тогда он, слуга законодателя, будет делать не то, что требует хозяин.

Милиция и прокуратура, как и любые работники, могут ошибиться, это естественно, и не надо из-за их ошибок стучать лысиной по паркету и требовать расправы с ошибившимися. Солдат, по идее, должен попасть в цель одним выстрелом, но если он промахнулся, в тюрьму его за это сажать? А кто воевать будет? И то, что суд оправдывает невиновных, ставить милиции и прокуратуре в вину при их добросовестных ошибках не стоит. Хотя такие ошибки их не красят, они это понимают и будут стараться подобное не допускать. Другое дело, когда это не ошибка, а преступление или халтура. Вот тогда суд должен халтурщиков наказать – у него, между прочим, никто и по сей день не отнял право возбудить уголовное дело, в том числе и против милиции и прокуратуры. То есть когда солдат целится, но промахивается, это надо простить, но если он от страха забился в окоп и стреляет в воздух, его нужно отправить в штрафную роту – это отрезвляет.

Если вернуться к числу уголовных убийств при Сталине в 1940 г. и в наше время, то следует отметить разницу: тогда судьи были слугами законодателя – Верховного Совета – и строго следили, чтобы все в СССР имели то поведение, которое задал Верховный Совет своими законами. Те суды даже в прифронтовой Москве 1941 г. оправдывали каждого пятого, а это значит, что они не давали ни НКВД, ни прокуратуре халтурить, т. е. заставляли их искать и обвинять действительно преступников. Куда было деваться НКВД и прокуратуре? В результате эти органы очистились сами и очистили страну от уголовщины до ситуации, при которой остались практически только бытовые убийства, и, как видите, в 1940 г. убийств было в десять раз меньше, чем сегодня при нынешних судьях.

Обратите внимание на ключевое значение судов.

Они следят за тем, чтобы в стране все имели поведение, заданное законодателем – его законами. Если суды этого не делают, то власти законодателя нет – его законы можно исполнять только тогда, когда это выгодно, а если есть деньги на взятку судье, то и вообще не исполнять. Но законодатель осуществляет власть народа, следовательно, подлые судьи втаптывают в грязь именно то, что называют «демократией», и соответственно оставляют народ беззащитным.

Один адвокат, который на курсах повышения квалификации прослушал лекцию председателя Верховного суда России Лебедева, рассказал мне следующее. После лекции Лебедеву задали вопрос: почему у нас при массе заведомо неправосудных приговоров не наказан за это преступление ни один судья? Тот сдуру брякнул, что если возбуждать дела по ст. 305 Уголовного кодекса, то в России придется посадить в тюрьму всех судей. Но ведь закон-то требует этого! Почему же не осуждают судей за их преступления? Другого ответа у меня нет – Лебедев не применяет ст. 305 потому, что знает – если начать сажать судей за заведомо неправосудные приговоры, то вскоре ему самому на зоне вручат самую большую совковую лопату.

Суды – это ключевой узел и власти народа, и нашей личной защищенности, но начинать надо не с них, они все же следствие другой проблемы. Ведь почему Госдума с благодушием наблюдает за беззаконием в стране, за тем, что ее собственные законы не действуют? А депутатам это выгодно – другого ответа тоже нет. Преступные суды позволяют и им совершать преступления, депутатам это нравится, и им плевать на власть народа. Поэтому суды можно оставить на второе, а в первую очередь нужно заняться тем, чтобы в Думу попали те, кто эту власть восстановит, и те, кто обеспечит России нормальные суды и честных судей.